Discussion :

[delaio]

Si tu veux voir l'efficacité globale des vaccins, bah, y'a juste à regarder les taux de mortalités des maladies en questions avant et après inventions du vaccins et après son déploiement à grande échelle.

bah, vi, c'est ce que j'ai fait. et on trouve tout est n'importe quoi comme chiffre.

Michel Georget semble être assez ouvertement anti-vaccination, et un médecin anti-vaccination, c'est comme un médecin homéopathe, ça doit inspirer la méfiance par définition.

et bizarrement, tu n'as aucun commentaire à faire sur l'autre toubib qui tient le même discours... c'est à se demander qui garde ses œillères !?!!

et vous savez quoi... je ne suis pas Don Quichotte. Si je vous envoie des liens et que vous préférez les démonter plutôt que de les regarder (jusqu'au bout ) et de donner votre avis (ils vous font peur ?) bah, effectivement, je donne 1 point à 7gyY9w1ZY6ySRgPeaefZ : y a plus de débat.

(j'me sauve, j'ai un rdv à ne pas manquer...)

[Ecthelion2]

et vous savez quoi... je ne suis pas Don Quichotte. Si je vous envoie des liens et que vous préférez les démonter plutôt que de les regarder (jusqu'au bout ) et de donner votre avis (ils vous font peur ?) bah, effectivement, je donne 1 point à 7gyY9w1ZY6ySRgPeaefZ : y a plus de débat.

Le truc, c'est que tu peux envoyer 15 liens disant un truc, on en trouvera tout autant disant le contraire, il faut donc bien juger de la pertinence de la personne qui parle / écrit, et si elle est reconnue par ses pairs.

Me taper une vidéo de 45mn (ou même 10mn), peu importe ce qu'il y est dit, je n'en vois l'intérêt si je sais déjà que l'intervenant raconte n'importe quoi, et que ses pairs ne cautionnent pas ce qu'il raconte.

Admettons que je la regarde jusqu'au bout, puisque le contenu est faux, cela ne me fera pas remettre en cause mon point de vue, et donc je ne vois pas en quoi cela fera avancer le débat ? Quel intérêt de débattre à partir d'éléments faux ?

Et même de ton point de vue, comment tu peux défendre une idée / une position, sans te renseigner pour savoir si tu ne propage pas les propos d'un charlatan ? On ne devrait même pas à avoir à démonter tes vidéos, tu aurai dû le faire toi-même avant de les poster. Sauf si tu es bloqué sur ta position, et que tu occulte sciemment ceux disant qu'il raconte n'importe quoi, car son discours rejoint ton point de vue (biais de confirmation et tout le tralala) ?


Avant de râler qu'on ne regarde pas tes liens vidéos, tu devrais déjà commencer par vérifier la fiabilité de tes sources.

Bon RDV (et bonne chance / bon courage suivant le sujet du RDV) !

[Sodium]

et bizarrement, tu n'as aucun commentaire à faire sur l'autre toubib qui tient le même discours... c'est à se demander qui garde ses œillères !?!!

Tout simplement parce que je n'ai pas eu le temps. Je me suis mis ta vidéo en arrière plan pendant la pause déjeuner et au bout de 15 minutes j'avais cerné le personnage. Il n'y a aucun élément scientifique derrière ce qu'il raconte, c'est de la propagande anti-vax de base même pas un minimum déguisée.

Si je vous envoie des liens et que vous préférez les démonter plutôt que de les regarder (jusqu'au bout ) et de donner votre avis (ils vous font peur ?) bah, effectivement, je donne 1 point à 7gyY9w1ZY6ySRgPeaefZ : y a plus de débat.

Ben non, encore une fois il n'y a pas lieu d'avoir des débats et avis, on parle de science, pas de sociologie, de philosophie ou de notre avis sur le film de la soirée. Je ne suis pas compétent pour juger l'intégralité du discours du monsieur, mais il dit de la merde sur les sujets sur lesquels il est facile de ce documenter. Excuse moi donc de faire un minimum d'extrapolation et de partir de l'hypothèse que le reste de ses arguments est du même acabit.

Et total HS, mais je trouve assez rigolo de voir à quel point le grand public s'acharne à avoir une obsession pour de possibles très rares effets secondaires rapportés par de rares études à la méthodologie douteuse tout en ignorant royalement les recommandations qui font consensus comme les effets du tabac, de l'alcool, du surpoids, de la sédentarité, du manque de sommeil, etc

Bon là où c'est (encore) plus gênant par contre c'est quand les pouvoirs publics prennent des décisions allant à l'encontre de toute logique scientifique comme récemment avec le bannissement du glyphosate qui est l'un des produits les mieux étudiés et documentés et pour lequel il n'existe aucune preuve sérieuse de dangerosité quelconque.

[Jipété]

Ola !

Bon là où c'est (encore) plus gênant par contre c'est quand les pouvoirs publics prennent des décisions allant à l'encontre de toute logique scientifique comme récemment avec le bannissement du glyphosate qui est l'un des produits les mieux étudiés et documentés et pour lequel il n'existe aucune preuve sérieuse de dangerosité quelconque.

T'es sérieux ou t'as oublié le smiley "humour", là ?
J'ai récemment maté un Thema sur le sujet, ça fait froid dans le dos.
Recherche simple...

[Ecthelion2]

Ola !

T'es sérieux ou t'as oublié le smiley "humour", là ?
J'ai récemment maté un Thema sur le sujet, ça fait froid dans le dos.
Recherche simple...

Et pourtant, malgré la mort de cet argentin, toutes les études sont formelles, le glyphosate n'est pas plus cancérigène que les autres herbicides, et le glyphosate seul, n'est pas spécialement dangereux pour l'homme (jusqu'à une certaine dose, comme tout). (D'ailleurs, cela a-t-il été démontré qu'il est mort à cause du glyphosate, et pas d'un autre produit ou d'un cumul de différents produits ?)

Toutes les études disent la même chose, excepté celle du CIRC, qui classe le glyphosate comme "cancérigène probable" (mais sans indiquer de dosage), avec le chocolat, le sel et le vinaigre.

Bref, même si je ne suis pas pour l'utilisation de ce genre de produits, il faut bien admettre que pour l'instant, les études parues sont relativement d'accord sur le fait que non, ce n'est pas le super produit cancérigène dont on nous parle à droite et à gauche.

(Après j'admet que je n'ai pas vu le reportage dont tu parles, et étant au travail, je n'ai pu le faire avant de répondre)

[Jipété]

Tiens, j'espère que ça passera au taf, c'est juste du texte (et des images 2.0 -- ça me gonfle...)

Il y a des toubibs qui causent, ils font des études épidémiologiques (enfin !), ils voient des chiffres curieux et ils avancent sur la pointe des pieds et avec des pincettes, on les comprend, car ça doit être difficile et compliqué de choper un mec dans un champ qui s'est fait asperger par un avion qui traitait par là puis de le suivre h 24 jusqu'à la fin de ses jours, pour savoir de quoi il est mort et s'il y a un rapport.

Mais bon, regardez les chiffres...

EDIT

C'est quand elle s'est rendu compte qu'Ailen, sa fille d'un an et demi, avait des crises aiguës d'asthme à chaque fois que l'avion survolait sa maison que Mme Peralta a fait le rapprochement. A l'hôpital, une pédiatre a confirmé la présence de glyphosate dans le sang d'Ailen.

source

et aussi, jetez un œil sur certaines images...

[Ecthelion2]

Tiens, j'espère que ça passera au taf, c'est juste du texte (et des images 2.0 -- ça me gonfle...)

Merci pour le(s) lien(s), mais cela ne change pas grand chose, c'est écrit texto dedans :

Dans ce cas comme dans bien d’autres, aucun lien avec les « fumigaciones » n’a été à ce jour formellement établi.

Donc oui, c'est bien triste pour cette famille, et il doit y avoir quelque chose, mais pour l'instant (j'insiste bien sur ce mot), les études scientifiques vont en sens inverse.

Il y a des toubibs qui causent, ils font des études épidémiologiques (enfin !), ils voient des chiffres curieux et ils avancent sur la pointe des pieds et avec des pincettes, on les comprend, car ça doit être difficile et compliqué de choper un mec dans un champ qui s'est fait asperger par un avion qui traitait par là puis de le suivre h 24 jusqu'à la fin de ses jours, pour savoir de quoi il est mort et s'il y a un rapport.

C'est pourtant ce qu'a fait une des études en suivant pendant plus de 10 ans, plusieurs milliers d'agriculteurs dont pratiquement la moitié (entre 9 et 10 000 cas) était sans contact avec le glyphosate et l'autre moitié oui. Et ceux qui n'utilisaient pas de glyphosate, n'avaient pas moins de cancers que ceux en utilisant.


Encore une fois, je n'essai pas de défendre le glyphosate ou quoi que ce soit (perso je mange des légumes / fruits BIO que je prends chez une amie maraîchère, donc le glyphosate...), et n'étant pas sans émotions, bien sûr que les problèmes de cette famille ou des autres me touchent, mais malheureusement, j'essai de rester factuel.

Après je ne suis pas complètement fermé aux arguments non plus, même si les études disent que le glyphosate n'est pas dangereux / cancérigène (en fonction de la dose bien entendu), cela ne signifie pas pour autant que mélangé à une autre saloperie par une société X ou Y, cela ne donne pas un cocktail détonnant entraînant moult conséquences, j'entend bien. Mais dans ce cas-là, mieux vaut dénoncer (et interdire) le cocktail en question, que le glyphosate lui-même directement non ?

[Jipété]

Bah oui, pour qu'un lien soit formellement établi, il faudrait être dans des conditions de labo avec des frères jumeaux dont l'un "trinque" quand l'autre est protégé. Et même dans ces conditions, il aurait fallu qu'ils aient vécu toute leur vie antérieure strictement à l'identique : mission impossible, donc.

Alors on fait avec ce qu'on a, en l'occurrence, entendu tout à l'heure à la radio que Monsanto ayant fait appel d'un jugement qui le déclarait responsable de je sais pas quoi, cet appel vient d'être rejeté par une cour US.
Bim !

Cherchez, moi j'ai pas le temps, là.
EDIT : qq heures plus tard...

[Sodium]

Bah oui, pour qu'un lien soit formellement établi, il faudrait être dans des conditions de labo avec des frères jumeaux dont l'un "trinque" quand l'autre est protégé. Et même dans ces conditions, il aurait fallu qu'ils aient vécu toute leur vie antérieure strictement à l'identique : mission impossible, donc.

Alors on fait avec ce qu'on a, en l'occurrence, entendu tout à l'heure à la radio que Monsanto ayant fait appel d'un jugement qui le déclarait responsable de je sais pas quoi, cet appel vient d'être rejeté par une cour US.

Le glyphosate est l'un des produits les plus étudiés au monde et pour lequel l'on dispose du plus de données sur des dizaines de milliers d'agriculteurs à des taux d'exposition divers et aucune étude sérieuse n'est parvenue à établir des conclusions justifiant une quelconque méfiance envers lui. Tu pourras sortir tous les liens que tu veux, ça ne convaincra personne qui croit en la méthode scientifique.

Comme pour tous les produits du monde (encore une fois cela inclut aussi bien les pesticides que le café, le chocolat ou même l'oxygène), on ne peut pas prouver à 100% qu'il n'est pas cancérigène. On peut juste chercher à prouver qu'il l'est, ce qui n'a jamais pu être établi malgré les très nombreuses études sur le sujet.