Discussion :

[Victor Vincent]

La technologie flash est utilisée sur moins de 5 % des sites Web en 2018,
une part de marché en chute libre depuis 2011

La technologie Flash est de moins en moins utilisée sur les sites Web. En atteste les résultats du sondage de W3Techs qui révèlent qu’en sept ans, le nombre de sites web utilisant flash dans le monde est passé de 28,5 % à moins de 5 % de nos jours. Cette tendance a été confirmée par Google en février lors du Network and Distributed System Security Symposium 2018 à San Diego. « Le pourcentage d'utilisateurs quotidiens de Chrome ayant téléchargé au moins une page contenant du contenu Flash est passé de 80 % en 2014 à moins de 8 % au début de l’année 2018 », déclare Parisa Tabriz, directrice de l'ingénierie chez Google. Elle se réjouit de cette situation d’un point de vue purement sécuritaire. En effet, la technologie a très souvent fait l’objet de bogues et de failles de sécurité ces dernières années, devenant ainsi une cible privilégiée des pirates informatiques. En effet, Adobe a déclaré avoir corrigé dans son dernier bulletin de sécurité mensuel pour le mois d'avril 2018 quatorze failles de sécurité dont six sur la seule technologie Flash comme décrit ci-dessous.

La chute de Flash n’est pas uniquement due à ses bogues et failles sécuritaires récurrents. Elle a été aussi poussée progressivement de son trône par des technologies telles que HTML5 et CSS3. Entre 2013 et 2014, Flash a perdu la plus grande partie de sa part de marché passant de 21,1 % à 12,1 %, lors du déploiement de HTML5 et CSS3. Selon Tabriz, le déclin de la technologie est accentué par les changements de configuration apportés par Chrome et d'autres navigateurs qui ont désactivé le rendu Flash et sont passés à l’expérience « HTML5-by-default ». En effet, la plupart des navigateurs actuels sont livrés avec Flash préinstallé, mais le plugin est désactivé par défaut. Les navigateurs tels que Chrome, Edge ou Firefox ont commencé à utiliser HTML5 par défaut, ainsi que la plupart des fournisseurs de contenu en ligne.

De son côté, Google prévoit de retirer complètement Flash à partir de Chrome 87. Ce retrait se fera de manière progressive. Dans les versions actuelles de Chrome, Flash s'exécute sous une stratégie « cliquer pour exécuter ». À compter de la version Chrome 76 (prévue en juillet 2019), Flash sera désactivé par défaut, ce qui signifie que les utilisateurs devront activer le plugin dans leurs paramètres avant même d'entrer dans un état de « cliquer pour exécuter ». Ces faits sont autant de raisons qui ont conduit Abode à annoncer en 2017 son intention d'arrêter de soutenir Adobe Flash Media Player en 2020, dans une annonce conjointe avec Apple, Facebook, Google, Microsoft et Mozilla. De plus, Adobe affirme que les standards ouverts tels que HTML5, WebGL et WebAssembly sont devenus assez matures pour proposer des alternatives adaptées à toutes les fonctionnalités de Flash, telles que les graphiques 3D, le streaming en direct et les séquences d'animation complexes.

Source : W3Techs, Adobe

Et vous ?

Pensez-vous que Flash puisse survivre à une année de plus ?

Voir aussi

Une vulnérabilité dans le flash SPI d'Intel pourrait permettre à un attaquant de corrompre le BIOS/UEFI des correctifs sont disponibles

Une vulnérabilité zero-day critique dans Flash est activement exploitée par des hackers Adobe prévoit un patch cette semaine

Adobe corrige, avec l’aide de Kaspersky Lab, une nouvelle faille zero-day dans Flash Player qui était activement utilisée par un groupe de pirates

[sebastiano]

Je me souviens du jour où Steve Job avait déclaré qu'il n'intégrerait plus Flash sur les téléphones de sa compagnie, et que cette techno ne représentait pas l'avenir du mobile. Beaucoup s'étaient foutus de sa gueule en France. Il avait (encore) raison.

[Doksuri]

etant donne que les navigateurs l'abadonneront tous en 2020, 5% 2ans avant, c'est beaucoup je trouve

[micka132]

Je me souviens du jour où Steve Job avait déclaré qu'il n'intégrerait plus Flash sur les téléphones de sa compagnie, et que cette techno ne représentait pas l'avenir du mobile. Beaucoup s'étaient foutus de sa gueule en France. Il avait (encore) raison.

Je pense surtout qu'il voulait absolument pousser ces utilisateurs sur les applications, parceque sans Flash l'experience web était plus que limité. Je ne crois pas que son désir était de voir exploser les techno web.

[Jiai972]

Je me souviens du jour où Steve Job avait déclaré qu'il n'intégrerait plus Flash sur les téléphones de sa compagnie, et que cette techno ne représentait pas l'avenir du mobile. Beaucoup s'étaient foutus de sa gueule en France. Il avait (encore) raison.

Je le vois très différemment. En décidant de ne pas inclure la technologie Flash sur l'OS mobile majeur de l'époque, il a très fortement contribué à l’arrêt de cette technologie (et ce n'est pas un mal).

Un peu comme si, par exemple, Google décidait aujourd'hui de ne plus supporter Javascript sous Chrome, et d'infliger dans ses résultats un malus à tous les sites qui l'utilisent.

[sebastiano]

Je le vois très différemment. En décidant de ne pas inclure la technologie Flash sur l'OS mobile majeur de l'époque, il a très fortement contribué à l’arrêt de cette technologie (et ce n'est pas un mal).

Un peu comme si, par exemple, Google décidait aujourd'hui de ne plus supporter Javascript sous Chrome, et d'infliger dans ses résultats un malus à tous les sites qui l'utilisent.

Sauf qu'à l'époque, iOs ne représentait même pas 3% des PDM des OS de smartphone, et que ce même iOs ne doit pas être à plus de 18 ou 19% actuellement. Apparemment, ça n'a pas fonctionné non plus sur le dominant Android.

Il a peut-être un peu influencé avec son discours, mais il avait vu juste. On ne décide pas de l'avenir d'une techno quand on ne représente même pas 1/4 du marché.

[psychadelic]

Je le vois très différemment. En décidant de ne pas inclure la technologie Flash sur l'OS mobile majeur de l'époque, il a très fortement contribué à l’arrêt de cette technologie (et ce n'est pas un mal).

Un peu comme si, par exemple, Google décidait aujourd'hui de ne plus supporter Javascript sous Chrome, et d'infliger dans ses résultats un malus à tous les sites qui l'utilisent.

Ce raisonnement ne tiens pas.
A cette époque les premiers iPhones étaient loin d'avoir les performances qu'on leur connais aujourd'hui, et Flash était et reste encore très énergivore.

sur le plan purement logique, on est dans le double emploi : Flash propose les fonctionnalités "internet" à l'intérieur d'un navigateur Internet, mais en utilisant ses propres ressources sans utiliser les ressources internes du système sur lequel il s'appuie.

A la limite Adobe aurait eu mieux fait de proposer un navigateur Internet qui intégrerai les fonctionnalités en plus des fonctionnalité flash; ce qui est d'ailleurs ce que propose Chrome sur pc...
Mais cette voie à été d'emblée refusée par Warnock et Geschke, car cela leur aurait imposé de discuter avec le W3C et d'ouvrir Flash à la libre concurrence en le mettant open source.

Sinon, je n'ai jamais compris pourquoi on à reproché à S.Jobs de ne pas avoir mis de Flash dans ses iPhones.
C'est un peu comme reprocher un fabricant moto de ne pas avoir intégré des essuies glaces ou des franges sur les poignets... !

Avant l'iPhone aucun smartphone ne proposaient pas non plus d'utiliser Flash, (on pouvait aussi surfer sur internet avec un BlackBerry, par exemple)
Mais bon S.Jobs était un sanguin, et je pense qu'au départ il aurait bien voulu mettre Flash dans ses iPhones, et malgré ses différents avec les fondateurs d'Adobe (et qui ne sont pas non plus des saints); cela lui arrait sans doute fait vraiment plaisir d'avoir le SmartPhone "Tout internet avec Flash" histoire de laminer toute concurrence, mais voila les ingés d'Apple on sans doute tout essayé pour plaire au gourou, mais c'était techniquement impossible.

Déjà quand on connais la petite histoire derrière la keynote de 2017, et qui à véritablement tenu du miracle (dans le sens ou aucuns des 5 ou 6 iPhones ne se soient plantés), on voit mal comment ils aurraient pu y mettre du Flash dedans, surtout avec des ingés d'Adobe aussi peu coopératifs à l'époque).

[datalandia]

flash est mort, l'avenir c'est silverlight

plus sérieusement, les activeX, les applets java et flash étaient de bonne technos dans le sens ou l'on pouvait exploiter et optimiser au mieux les ressource de la machine, avec les activeX on pouvait exécuter du code en C par exemple.

Je pense pas que le HTML5 remplace flash mais c'est plutot webassembly qui vas remplacer ces technos.

concernant la sécurité, flash a pleins de patch tous mois, mais les navigateurs web aussi on 1 nouvelle version chaque mois avec une 50aine de correctif de sécurité, si on dit que flash est une passoire alors que dire des navigateurs web ?

[melka one]

Avant l'iPhone aucun smartphone ne proposaient pas non plus d'utiliser Flash

l'iphone était le premier smartphone tel qu'on le connais il n'y avait rien de comparable avant lui.

[mattf06]

Le fait aussi qu'Apple voulait un système fermé où seul Apple en avait le contrôle. Or, avec Flash (et java), Apple n'aurait pas pu gérer au mieux son store car une appli Flash pouvait facilement télécharger de nouveaux contenu sans passer par le store, on gros, chaque appli pouvait faire son "propre" store. Et ça, c'était intolérable pour Apple. Donc Exit Flash, tout comme Java. Exit les langages permettant de charger dynamiquement du contenu applicatif.
Perso, je trouvais le techno Flash (et Air) très bonne, cela permettait de s'abstraire du navigateur web et de pouvoir créer des applications portables facilement, Air permettant de faire des appli sous Android par exemple.
Pour la sécurité, il est vrai qu'Adobe n'as pas mis les ressources nécessaire afin de colmater rapidement les failles.

[laerne]

Il a peut-être un peu influencé avec son discours, mais il avait vu juste. On ne décide pas de l'avenir d'une techno quand on ne représente même pas 1/4 du marché.

Auprès du grand public non. Mais quand on est en forte croissance et qu'on a plus de la moitié de la presse tech, ont peu fortement influencer les décideurs tech. Notamment Adobe, qui était déjà sous attaque par HTML5, et qui a préféré s'associer à HTML5 que de mettre de l'argent pour maintenir le client Flash utilisateur. Ils ont fait plusieurs annonces dans ce sens à l'époque. Si Flash est mort, c'est qu'Adobe l'a voulu. Et quand Steve Jobs a refusé Flash de l'iphone, ils étaient déjà en questionnement sur le client Flash avec de mouvement pro-HTML5 , et la décision de Job c'était le coup de pouce qu'il avait besoin pour transitionner pour de bon (bon comment ça s'est passé après c'est une autre hiostoire). Je dirais pas "visionnaire" mais "attentif" et "influent".

[Madmac]

datalandia
flash est mort, l'avenir c'est silverlight

Je ne crois pas, le nombre d'utilisateur ne justifie pas l'investissement en temp. Et comme c'est une autre technologie qui dépend de plugin, cela sera toujours une source de virus.

Si Oracle était intelligent, il investirait dans un navigateur avec un interface graphique programmable en Java. Mais je ne retiendrais pas ma respiration dans l'attente que cela arrive.

[Madmac]

A la limite Adobe aurait eu mieux fait de proposer un navigateur Internet qui intégrerai les fonctionnalités en plus des fonctionnalité flash; ce qui est d'ailleurs ce que propose Chrome sur pc...
Mais cette voie à été d'emblée refusée par Warnock et Geschke, car cela leur aurait imposé de discuter avec le W3C et d'ouvrir Flash à la libre concurrence en le mettant open source.

Et pourquoi auraient-ils obliger de révéler leur technologie ? Cela m'intéresse

[Madmac]

Le fait aussi qu'Apple voulait un système fermé où seul Apple en avait le contrôle. Or, avec Flash (et java), Apple n'aurait pas pu gérer au mieux son store car une appli Flash pouvait facilement télécharger de nouveaux contenu sans passer par le store, on gros, chaque appli pouvait faire son "propre" store. Et ça, c'était intolérable pour Apple. Donc Exit Flash, tout comme Java. Exit les langages permettant de charger dynamiquement du contenu applicatif.
Perso, je trouvais le techno Flash (et Air) très bonne, cela permettait de s'abstraire du navigateur web et de pouvoir créer des applications portables facilement, Air permettant de faire des appli sous Android par exemple.
Pour la sécurité, il est vrai qu'Adobe n'as pas mis les ressources nécessaire afin de colmater rapidement les failles.

Mais le problème avec Adobe est leur gourmandise. Je refuse de dépendre d'une technologue que l'on ne peut acheté. Les graphistes ont largement financé le développement de Photoshop. Et pour les remercier, ils les ont saigné avec des prix dément. La dernière année où ce logiciel a été vendu, le programme coûtait environ $700.

[ABCIWEB]

[B][SIZE=4]
Pensez-vous que Flash puisse survivre à une année de plus ?

Comment les morts pourraient-ils survivre une année de plus ? Depuis le début leur technologie propriétaire faisait tâche dans l'univers du web. Pourquoi se plaindront-on de sa disparition ? FLash est mort et tout le monde s'en félicite, alors où est le problème ? Plus généralement Adobe c'est has been, au prix des licences actuelles (pour les autres produits), il est beaucoup plus rentable d'investir dans la formation de logiciels open source, ou même dans des logiciels payants mais plus abordables et sans leur système d'abonnement.

Finalement, Apple n'a fait qu'amorcer la rébellion face à cette dépendance mais beaucoup d'autres - une grosse majorité, pas spécialement apple maniaque - s'en sont réjouis en même temps.

[psychadelic]

Et pourquoi auraient-ils obliger de révéler leur technologie ? Cela m'intéresse

c'était purement rhétorique ;
Le fait que ou X% du code Flash sert à faire la même chose que fait un navigateur web, et si Adobe aurait vraiment voulu fusionner intégralement Flash dans un navigateurs, alors les fonctionnalités supplémentaires apportées par Flash aurai imposé à Adobe d'en discuter les modalités de chacune des fonctions avec ses partenaires du W3C.
Ce n'est pas vraiment du OpenSource comme je l'ai écrit mais c'est très proche.

En fait Flash était de toute façons un système complètement fermé, c'est sans doute la l'une des raisons majeures de son échec.

[datalandia]

Je ne crois pas, le nombre d'utilisateur ne justifie pas l'investissement en temp. Et comme c'est une autre technologie qui dépend de plugin, cela sera toujours une source de virus.

Si Oracle était intelligent, il investirait dans un navigateur avec un interface graphique programmable en Java. Mais je ne retiendrais pas ma respiration dans l'attente que cela arrive.

non sans blague...
c'étais de l'humour/du troll, évidement que silverlight c'est pas l'avenir

[Madmac]

non sans blague...
c'étais de l'humour/du troll, évidement que silverlight c'est pas l'avenir

Ce n'est pas si évident, j'ai souvent croisez des programmeurs qui ne juraient que sûr les produits Micro$oft. Généralement des débutant, mais cela existe vraiment. Avec ceci -> ,cela aurait été plus clair.

[Madmac]

c'était purement rhétorique ;
Le fait que ou X% du code Flash sert à faire la même chose que fait un navigateur web, et si Adobe aurait vraiment voulu fusionner intégralement Flash dans un navigateurs, alors les fonctionnalités supplémentaires apportées par Flash aurai imposé à Adobe d'en discuter les modalités de chacune des fonctions avec ses partenaires du W3C.
Ce n'est pas vraiment du OpenSource comme je l'ai écrit mais c'est très proche.

En fait Flash était de toute façons un système complètement fermé, c'est sans doute la l'une des raisons majeures de son échec.

Le pourcentage de chose qui peut-être fait en Html est très mince , Flash fait un tas de chose que le Html ne peut faire. Il peut gèrer des thread entr'autre. Mais je considère qu'Adobe a fait la même erreur que Apple avec Quicktime: Ils ont voulu saigner les programmeurs avec leur éditeur, plutôt que considéré faire un retour sur investissement avec Photoshop et illustration.

Microsoft est en train d'intégrer .NET dans son navigateur. Et je ne crois pas qu'ils se sentent obliger des comptes à W3C.

[nirgal76]

Je me souviens du jour où Steve Job avait déclaré qu'il n'intégrerait plus Flash sur les téléphones de sa compagnie, et que cette techno ne représentait pas l'avenir du mobile. Beaucoup s'étaient foutus de sa gueule en France. Il avait (encore) raison.

En attendant, Flash est toujours là, pas Steve Jobs

nb: Je ne suis pas un modèle, loin de là, mais franchement, les posts sont de plus en plus mal rédigés. J'espère que vous ne codez pas comme vous écrivez.