Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Si seulement il l'a mettait en place la licence globale ..... ça réglerai le problème sans coûter des millions et ça leur rapporterai certainement plus.
En tout cas moi on me dit tu payes 5 euros voir 10 euros max par mois et j'ai accès à tout je signe direct .....
on peut rêver je pense.
ca serai trop simple ......
hélas je crois que cela n'arrivera pas... Les Netflix, Amazon, Youtube pour les films et spotify, itunes, deezer... pour la musique tiennent le marché. Imaginons un instant que l'industrie du cinéma et de la musique voient dans la licence globale leur intéret, que se passera-t-il ? un lobby peut en cacher un autre, et ces plateformes les remplaceront car cela empiètera sur leur juteux business
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part Si seulement il l'a mettait en place la licence globale ..... ça réglerai le problème sans coûter des millions et ça leur rapporterai certainement plus.
d'autre part netflix et compagnie sont déjà bien implantés et satisfont une grande majorité d'utilisateurs. Ceux qui réclament encore la licence globale (dont je fais partie) sont les x% restant qui ne se satisfont pas du choix proposés par netflix & co ;
le plus ironique dans toute cette histoire c'est qu'on se lamente sur la défense de la prétendue exception culturelle française, mais que pour défendre cette dernière il aurait fallu justement pouvoir accoucher d'un netflix ou youtube etc. pour gagner en indépendance vis à vis des US. Ce que personne n'a réussi à faire, trop occupé à chasser les méchants "pirates"
Tu peux rêver sur une licence globale à ce prix là, pas sur la licence globale en elle-même.Envoyé par narutobaka
Même si tu comptes 10€, c'est 10€ à répartir entre tous les ayants-droits, donc pratiquement rien chacun, alors qu'aujourd'hui, ils ont presque tous leur propre plate-forme qui leur rapporte déjà entre 7 et 15€ par personne, dans ce là, même si cela faisait revenir certains pirates dans l'achat légal, pas sûr que cela comble le manque à gagner de leurs tarifs actuels.
Si un jour une licence globale voit le jour, cela sera à mon avis pas beaucoup moins cher que si tu payais Netflix + Amazon + HBO + DisneyPlus + etc. etc. Faudra bien compter pas loin d'une cinquantaine d'euros, enfin ce n'est que ma supposition.
Sauf qu'une personne ne s'inscrit pas sur toutes les plateformes existantes.
Via des licences globales, Ils gagnent donc logiquement moins par personnes, mais en contrepartie touchent plus de personnes.
Sachant aussi qu'avec la multiplication des plateformes, les pirates repointent le bout de leur nez, ce qui engendre aussi un manque à gagner grandissant. Sans compter de potentielles économies d'échelles, et de l'attractivité du produit du fait de son exhaustivité.
Tu peux envisager une cotisation obligatoire sous forme d'impôt ou de taxes, potentiellement récupérer aussi la taxe sur la copie privée, la redevance télé.
Sans modèle, tu ne peux de toute manière rien affirmer.
Cela reste quand même attractif pour le consommateur d'avoir une offre exhaustive, plutôt que de cumuler 50 petites offres à gauche et à droite.
C'est pour cela que j'ai écrit "pas sûr que", "à mon avis" et "ce n'est que ma supposition", je n'ai pas affirmer que cela serait comme ça et pas autrement. Il te faut quoi de plus ?
De plus je n'ai jamais affirmé que ce n'était pas intéressant ou autre, j'ai dit que je doutais que si cela se faisait, cela serait à 5 ou 10€, rien de plus... Encore une fois, arrêtes de me prêter des propos que je ne tiens pas...
J'ai juste affirmé qu'il est de toutes manières impossible de trancher sans l'utilisation d'un modèle.
La conclusion pouvant même être différente en fonction du modèle employé.
Par exemple, Netflix, c'est 5 millions d'abonnés en France. Si on part de l'hypothèse que toutes les souscriptions sont à 10€, qu'il y a 5 fournisseurs, avec des taux d'abonnés égaux à ceux de Netflix, cela fait un marché de 250 millions d'euros (par mois) en France.
Si on utilise une cotisation obligatoire, cela ferait jusqu'à 13 fois plus de cotisants, et reviendrait à 3€85 par personnes et par mois. Si on considère qu'un foyer a en moyenne 4 membres, une licence globale reviendrait à 15€38 par mois, soit 184€62 par ans.
Le redevance audiovisuelle, est elle, à 140€ par foyer par ans, soit 11€67 par mois. Ce qui est du même ordre de grandeur que la redevance audio-visuelle. La copie privée, c'est 268 millions d'euros en 2017. Ce qui équivaut à un mois d'une licence globale par ans. Ou 1€37 par mois et par foyers.
En supprimant la copie privée (inutile en cas de licence globale), on peut avoir une licence globale à 14€01 par mois et par foyers.
Si on fusionne avec la redevance audiovisuelle, on atteint 25€68 par mois. Presque l’équivalent d'un abonnement internet.
Cela reste très imparfait, mais donne une idée grossière de ce que cela pourrait être, au hypothèses initiales près.
On pourrait aussi récupérer/fusionner d'autres sources de financements, comme la "Taxe sur le prix des entrées aux séances organisées par les exploitants d'établissements de spectacles cinématographiques".
Ce qui représente 139 millions d'euros (10.72% de 1,3 milliards de recettes) par ans. Soit 0,71€ par foyers et par mois.
Donc on peut se faire une grosse licence globale à 29€99 par mois par foyer, payer ses places de cinémas ~10% moins cher, ne plus payer la redevance audio-visuelle, la taxe sur la copie privée, et avoir ~3€ de marge pour financer des choses supplémentaires, soit environ 600 millions par ans.
Ce n'est pas quelque chose qu'on peut deviner intuitivement sans faire les calculs.
Encore une fois, oui avec des SI, on peut tout imaginer mais :
Cotisation obligatoire ? Déjà quid de ceux que cela n'intéresse pas ? Aujourd'hui tout le monde ne paie pas la redevance par exemple, il faut être équipé de certains matériels. Mais déjà à partir du moment où c'est obligatoire, ça part mal, et il y aura des gens pour gueuler.
Ensuite sur le fait de vouloir fusionner / supprimer des taxes à la place, la c'est pareil, on peut effectivement imaginer pleins de choses mais par exemple, aujourd'hui, il ne me semble pas (mais je peux me tromper, pas le temps d'aller vérifier) que Netflix et compagnie, touchent quelque chose sur la redevance télé, et les chaines de télé ne sont pas concernées par cette licence globale, pourquoi elles accepteraient que la redevance soit supprimée ? Ou alors tu inclus les chaines de télé dans ta licence mais il faut augmenter le coût de celle-ci d'autant plus.
Idem pour la taxe sur la copie privée, officiellement c'est pour combler le manque à gagner sur le piratage (lol), et la mise en place d'une licence globale ne signifie pas la disparition totale du piratage hein, ou alors il faudrait que ta licence globale englobe, les séries, les films, les animés, les scans de manga/bd/comics, les jeux vidéos, la musique, etc. etc.
Bref, on ne parle plus de 5 ou 10 acteurs, mais de milliers, voir de dizaines de milliers d'ayants-droits à rémunérer. Dans le cas contraire, il restera du piratage et donc il est peu probable que la taxe sur la copie privée saute.
De plus, rien ne dit que cela serait par "foyer", cela pourrait être par tête de pipe, ou par machine. Par exemple chez Netflix, tu as 3 abonnements différents suivant le nombre d'écrans en simultané que tu veux utiliser (1, 2 ou 4, en comptant pc, tablette, smartphone,etc.).
Donc oui, quand tu prends que les possibilités les plus avantageuses sur tous les points, forcément, tu finis par tomber sur un truc hyper intéressant sur le papier d'un point de vue client, on peut en effet tout imaginé mais est-ce que ce que TOI (ou nous) tu imagine, cela correspondra à ce qu'imagineront les politiciens et surtout les ayant-droits qui leur pousseront au cul ? Je n'en suis pas convaincu, surtout qu'ils nous prouvent régulièrement le contraire, on peut d'ailleurs le constater dans ce fil même avec cette fusion CSA/Hadopi, qui montre bien qu'ils n'ont strictement rien compris.
Connaissant nos dirigeants, tu aura quand même probablement plus de chances de payer la licence globale plein pot + la redevance + la taxe sur la copie privée... xD
Moi ça ne m'intéresse pas de payer mes impôts, portant je suis bien obligé de les payer quand même.
T'auras toujours des gens pour gueuler à la moindre mesure.
Après, y'a toujours un moyen de bien faire passer la pilule en fonction de la manière dont tu présentes les choses. Tu insistes sur les taxes que tu retires, et sur le fait de pouvoir accéder à tous les produits culturels gratuitement, et passe sous le tapis l'augmentation d'impôt. Au début tu leur annonce 150€ par mois, puis tu réduit au gré des protestations (et ré-augmente dans les années qui suivent la mise en application).
Nos politiques sont doués pour cela, tu peux au moins leur faire confiance sur ce point.
Elles sont déjà incluses dans le prix de la licence.
Le fait de fusionner, permet aussi de réaliser des économies d'échelles, et d'avoir plus de flexibilité quant à la répartition du budget.
Et de manière générale, ça passe mieux quand il faut payer un seul impôt, que lorsqu'il faut en payer plusieurs.
Séries, films, animés, musique, ce sont généralement ce qu'on va retrouver dans les plateformes dont il est question ici.
Je ne suis pas sûr que les jeux vidéo, et les scans, touchent la copie privée. Il me semble que c'est plus pour des musiques/vidéos, tout du moins je n'en trouve aucune indication.
Après, pourquoi pas, on pourrait utiliser les 3€ de marge pour des bibliothèques d’œuvres numérisées, et des jeux vidéos retro en abandonware. Cela ne sera pas rentable pour des jeux récents, qui de toute manière ont des protections anti-copies (d'autant plus s'ils sont en ligne). Peut-être pas dans les premières années d’application de la licence globalement cependant.
Peut-être même récupérer un part des cotisations/impôts locaux pour les médiathèques, qui n'auront plus besoin des supports physiques de films/CD, mais qui pourront fournir d'autres services en lien avec la licence globale.
Derrière Netflix ou deezer, tu as aussi une pléthore d'ayants-droits.
Ce n'est pas vraiment le nombre d'ayants-droit à rémunérer, mais la somme totale d'argents à leur reverser. Sachant que tous les ayants-droits ne toucheront bien évidemment pas la même somme.
Si on fait un impôt, c'est tout de même plus simple de faire par foyer fiscal (ce qui est le cas de la redevance audio-visuelle, si je ne m'abuse). Par machine, cela me semble assez complexe à mettre en place sous forme d'impôts.
Oui enfin, le but de l'exercice est bien de montrer que cela est possible/réalisable.
C'est comme dire que la légalisation du cannabis, c'est une mauvaise idée, parce qu'on ne sait pas ce que les politiciens ont derrière la tête, et qu'ils pourraient forcer nos jeunes têtes blondes à fumer du cannabis en maternelle. Et puis qu'ils vont y mettre une taxe tellement énorme, que tout le monde achètera au black.
Juste la dessus car il est tard :
C'est ce que tu retrouves sur ces plate-formes, mais dans des proportions ridicules, il n'y a que sur les séries / films ou l'offre n'est pas trop dégueulasse, mais si tu pars rien que sur les animes / la musique, à moins de te cantonner au plus commercial / le truc hype du moment, bah t'es obligé de passer par des sites spécialisés pas forcément légaux, les catalogues de ces plates-formes sont très loin d'être exhaustif dans ces trucs là.
Ca s'améliore notamment sur la musique, cela fait un sacré bond ces dernières années, je ne dirais pas le contraire, mais les offres actuelles sont très loin de pouvoir prétendre à une suppression complète du piratage, même si tout était regroupé sous une licence globale te donnant accès à toutes ces plateformes.
Outre la licence globale, il faut encore que les catalogues s'étoffent, et surtout, qu'ils arrêtent ces histoires de zonages, comme sur Netflix où le catalogue n'est pas le même d'un pays à l'autre, et qu'ils arrêtent de supprimer régulièrement des trucs de leurs catalogues, car au final, si ça disparait du catalogue, bah les gens qui veulent le voir sont obligés de se retourner vers le piratage... Après, j'entends bien que tout ceci a un coût et tout ça, j'en suis bien conscient, que cela soit niveau matos ou au niveau des contrats / rémunérations avec les ayant-droits. Mais cela reste pour moi des choses essentielles si l'on veut vraiment diminuer drastiquement le piratage.
Rome ne s'est pas faite en un jour.
Certes, mais il ne faut pas oublier non plus, que nous, nous raisonnons plutôt du côté du "consommateurs", ce qui n'est pas forcément le cas, ni des politiciens, ni des ayant-droits, ni même des plateformes type Netflix ou autres, qui eux pensent surtout "business".Rome ne s'est pas faite en un jour.
Sans vouloir être pessimiste, rien ne dit qu'ils décideront d'aller dans le "bon sens", d'un point de vue consommateur.
Mon point était de dire que c'était techniquement possible, pas que cela va être adopté horizon 2025.
Avec la généralisation des VPN, je leur souhaite bien du courage !
L'objectif d'Hadopi n'est pas d'empêcher les gens de copier du contenu illégalement, l'objectif c'est de verser des salaires à des gens qui ne servent à rien. (le bilan d'Hadopi est nul)
Bien qu'Hadopi fasse peur (personne n'a envie de recevoir un courrier suivi parce qu'il s'est fait choppé 3 fois), les gens continueront de copier.
Keith Flint 1969 - 2019
placard doré pour des gens qui ne servent à rien du tout
les économies d'impôts passent par la suppression de ces machins
Si je ne dis pas de bêtises, en 2007-2009 c'était soit Hadopi soit la licence globale. Mais je ne rappelle plus des raisons du rejet de la licence globale
Un période sans Netflix, sans le Youtube qu'on connait (c'était Dailymotion qui avait la grosse côte), avec les débuts de Deezer et de l'iPhone (connexion permamente à Internet pour un téléphone)
Lien wiki en français sur la licence globale
Tiens une raison, c'est la disparité des taux de téléchargement. Même si la licence globale c'est le même prix pour tout le monde, cela ne veut pas dire que tout le monde va pouvoir télécharger la même quantité
Tu sais le plus drôle
La plupart des arguments contre sont ridicules...Lien wiki en français sur la licence globale
Tiens une raison, c'est la disparité des taux de téléchargement. Même si la licence globale c'est le même prix pour tout le monde, cela ne veut pas dire que tout le monde va pouvoir télécharger la même quantité
En quoi est-ce même un problème ?D'une part une baisse de qualité des productions, ce système augmentant la difficulté de récupérer un investissement artistique important si le nombre de visionnages ne permet pas un retour sur investissement suffisant.
Sachant que la licence globale n'empêche pas de se financer par d'autres médiums: subventions, associations, dons, produits dérivés, ...
Il suffit bêtement de verser, par utilisateur, une somme inversement proportionnelle à son nombre de téléchargement. L'utilisateur étant identifié par sa box Internet.D'autre part ses difficultés d'application : si par exemple la répartition de la manne collectée se fait au prorata du téléchargement des œuvres, des producteurs ou des artistes indélicats ne vont-il pas lancer à plein temps des robots de téléchargement pour augmenter artificiellement leur part
Ben, c'est sûr qu'ils sont mieux rétribués aujourd'hui.Comment rétribuer les ayants droit à partir des milliards d’échanges qui se font chaque mois sur les sites de P2P ?
De surcroît, ce n'est qu'un problème technique de protocole, rien de difficile à compter le nombre de téléchargements effectués en P2P.
Enfin... cela est sous l'hypothèse que le téléchargement continuera à se faire sur des plateformes illégales, alors même qu'avec une licence globale, une offre légale intéressante existera.
Ben c'est sûr qu'aujourd'hui les internautes ne se gênent pas pour copier les données accessibles...Par ailleurs, le fait de payer cette taxe risque de laisser croire à tout internaute qu'il dispose là d'une autorisation lui permettant de copier l'ensemble des données accessibles bien que nombre de leurs créateurs ne puissent bénéficier du reversement (artistes émergents ou indépendants, productions étrangères, données volées n'ayant jamais eu vocation à être commercialisée).
Le fait que ce soit des artistes émergents ou indépendants, voire des productions étrangères ou des données volées n'empêchent en rien la possibilité de reversement... vu que cela n'empêche en rien la possibilité de les dénombrer...
Le "vrai" coût...Il est très peu probable que les sommes réunies grâce à la licence globale suffisent à couvrir les pertes de l'ensemble des industries audio-visuelles concernées dont les produits seraient alors utilisés légalement par des consommateurs qui n'auraient pas à s'acquitter du vrai coût des contenus copiés.
Quant au fait d'être probable, l'ont-il, ne serait-ce qu'estimé, ce coût ?
Ce qui est une très bonne chose.Ce changement de modèle économique amènerait donc à la disparition des intermédiaires non techniques de la filière audiovisuelle.
Ce n'est en rien en problème pour la licence globale.Les grandes disparités entre les zones urbaines et les espaces ruraux, en termes de débit, pénalisent les personnes n'ayant pas accès au haut ou très haut débit, phénomène renforcé par le manque d'investissement en « dur » (installation de la fibre) de la part des grands opérateurs essentiellement téléphoniques (Orange, SFR, Bouygues, Free).
Cela n'empêche en rien de compter leurs téléchargements...faut pouvoir récompenser les créateurs d'œuvres originales, hors normes et hors système, promouvoir la création même d'amateurs pour révéler des talents fondés sur la qualité des œuvres et non sur un statut d'artiste.
Il aurait juste suffit de 2-3 amendements, et de quelques précisions techniques... vive l'incompétence de nos politiciens...
meilleure idee : supprimons les 2 !
l hadopi ca ne sert a rien, comment osent ils demander des millions de subventions ?
Quant au CSA, il ne sert pas a grand chose non plus et la TV de papa est de toute facon un media en declin (qui regarde encore la TV a part les vieux ?). donc on laisse le CSA gerer la question de la rediffusion de la grande vadrouille ou de josephine ange gardien
si notre gouvernement voudrait vraiment faire quelque chose, il devrait arreter d ecouter les zayant droits qui ont reussi a bloquer toute evolution et se dire qu avec le debarquement de netflix et disney (ils ont prevu une sorte de netflix) les jours de l ORTF, de canal + et autres sont comptés
PS: pour les jeunes generation, l ORTF c etait le nom de france television sous De Gaulle ;-)
république bananiere
Longtemps on a toujours pensé que les fonctionnaires étaient une caste de parasites qui ne comprenaient rien au fonctionnement de l'économie, trop chers payés pour le service vendu. Les concepts de d'offres et de demandes, usages des consommateurs, on connait pas. En fait si ils y ont tout compris, c'est juste des corrompus jusqu'à la moelle, des spécialistes de la distortion de marchés, blocages de l'évolution du marché que dans le sens des petits copains gavés aux subventions.
Depuis le temps que LQN en fait la démonstration que la répression ca ne sert strictement à rien dans le monde du numérique, et que la licence globale serait bien plus gagnante pour tous, on a eu quoi comme réponse? encore plus de machins politiques, totalement déconnectés de tout bon sens.
Une preuve supplémentaire de la république bananière dans laquelle on se trouve.
Il ne faut pas mettre l'ensemble des fonctionnaires dans le même sac.
Une professeur des écoles dans une école publique, une infirmière dans un hôpital public, sont des fonctionnaires utiles.
Un agent de propreté et d'hygiène qui bosse dans un établissement public est un fonctionnaire.
Bon par contre ceux qui bossent pour Hadopi coûtent trop cher et ne servent à rien...
Cela dit le projet de base, c'était que si tu te faisais chopper 3 fois, il fallait que t'installes un mouchard sur ton PC et une entreprise privée allait analyser tout ce qui passait pas ton PC (ça aurait été plus simple de s'arranger avec les FAI et récupérer directement tout ce qui entre et sort de la box). Heureusement ça n'a pas été fait.
Hadopi envoi des emails et des lettres, ça pourrait être pire.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager