Discussion :

[patic]

Bonjour,

"selon toi", et sur quoi te bases-tu pour cela ?
Ensuite, si on réalise des tests sur des animaux, c'est parce que des tests sur des humains ne passerait jamais la commission éthique, et que les média et politiques monteraient au créneaux.

Je pense que la question est à l'envers. Qu'est ce qui nous permet de dire que les effets d'une chose (CEM ou autres) auront les mêmes résultats sur un humain ou sur une autre créature ? Comme toujours, le sens des choses est inversé, il faut apprendre à refaire preuve de rationalité et d'esprit critique, si possible.
Quant aux essais sur les humains, désolé mais ils existent déjà, bien des gens n'y voient aucun problème d'éthique, c'est juste une hypocrisie de merde, donc on va faire les tests de façon cachée, par exemple en Afrique ou bien sur les soldats, en temps de guerre, etc. Désolé de ne pas avoir foi en l'humain comme vous, mais la réalité est que le mensonge est omniprésent, chose à laquelle je suis totalement allergique.

Je n'y crois pas une seule seconde.

Je ne demande pas qu'on me croit, mais qu'on prenne quelques heures (les résultats sont disponibles mais difficiles à trouver) pour faire des recherches, et là vous verrez bien par vous même le résultat. Malheureusement les documents de l'OMS sont tous en anglais, et il y a peu de choses sur les CEM en français, mais si on y met un peu d'huile de coude, on trouve.
Il faudrait que je reprenne mon gros dossier sur le Linky pour vous donner des liens, mais je n'ai pas assez de temps, désolé.

Sachant qu'il n'existe pas de zones réellement blanches, même dans la nature.
Il y a toujours un bruit de fond, notamment en montagne.

Je n'ai pas compris pourquoi vous parliez de cela. De mon côté, je signalais que la pollution électromagnétique est à prendre dans sa globalité, et non de façon individuelle, car nous utilisons beaucoup d'appareils émissifs, sans compter les réseaux (y compris le 50 hz).

J'imagine que le pire concernant le téléphone portable est le fait d'être tout près d'une antenne relais, ou bien d'utiliser le téléphone sur soi. Comme vous le dites, il n'y a pas de zone blanche véritable, donc on ne peut que faire en sorte de réduire notre exposition au niveau individuel.

Et tu sors ça d'où ?

J'ai le plus grand mal à penser que ces gens sont bêtes et fonceraient dans des investissements conséquent sans avoir un minimum recherché les risques.

Ou tout simplement que cela ne lui coûte rien et qu'elle ne prend pas de risques.
Cela lui fera aussi une bonne excuse pour refuser des remboursements.
Par contre, je ne suis pas sûr du crédit scientifique qu'on puisse accorder à ces assurances.
Pour rappel, tu as pas mal de mutuelles qui prennent en charge des pseudo-médecines, parfois jusqu'au ridicule.

Certainement pas, si une assurance peut le faire, elle le fait, il existe par exemple des assurances sur les centrales nucléaires. Là où elles n'assureront pas, c'est là où le risque est trop gros et non maîtrisable. Le domaine de l'assurance fait partie de l'industrie de la finance, vous ne trouverez pas des personnes mieux placés pour connaître les secrets que ceux qui financent et qui assurent, vous ne les croyez quand même pas assez fou pour se lancer les yeux fermés.

Quant au pseudo médecine, je n'en suis pas plus sûr que de la médecine occidentale qui ne fait que s’intéresser à effacer les symptômes (c'est à dire les conséquences) et non la cause du problème. Il ne faut pas lâcher de vue que le médecine occidentale reste avant tout un business, et même si je suis persuadé du bon vouloir de beaucoup de médecin, je n'ai pas une confiance aveugle envers eux.

Et tu peux faire crever de faim la moitié de la France en poussant à l'extrême le principe de précaution.

Il est normal que le principe de précaution ai des limites, on ne peut pas rester bloquer éternellement parce que "si ça se trouve ça pourrait être dangereux, mais on ne sait pas comment". Sachant qu'il est impossible de prouver l'inexistence, tu peux même interdire le monoxyde de dihydrogène sous ce prétexte.

Cet argument là est de la pur propagande, comme quand on dit que sans la chimie dans l'agriculture on ne peut pas nourrir la planète, c'est du même niveau. La limite aux principes de précaution (qui n'existe même pas dans d'autres pays) n'est rien d'autres que les intérêts financiers de l'oligarchie, rien d'autre.

Il ne faut pas blablater comme cela des heures, il faut chercher les informations par soi-même, la plupart du temps cela n'a rien à voir avec du complot, c'est simplement que l'humain croit facilement la propagande qu'on lui sert et ne prend pas le temps de vérifier ces informations. Les données sont publiques, mais il faut les chercher et les déchiffrer (pas toujours facile, surtout avec les textes de loi de Bruxelles).

Donc, je le rappelle, recherchez quelles sont les normes de protection actuellement en vigueur ? De quoi protègent elles, par qui sont elles faites ? C'est la seule chose qu'il faut retenir de ce message.

Je rêve d'un monde meilleur où les gens apprendraient à communiquer entre eux, à faire preuve d'esprit critique et de compromis, et à savoir écouter et gérer leur émotion, mais j'ai bien peur que cela reste un rêve malheureusement tant cela va à l'encontre des intérêts d'un petit nombre de dominants.
Il est très difficile de casser ses croyances, très souvent on préfère nier la réalité plutôt que la regarder. A cela s'ajoute l'image en société, très importante chez les humains (donc on préfère faire et croire comme tout le monde), sans compter la "psychologie des foules" et tous les biais cognitifs dont les sociétés de "relations publiques" (nouveau mot pour propagande) connaissent parfaitement les rouages.

Allez, j'ai quand même pris le temps, quelque liens :
http://www.who.int/peh-emf/about/Wha...fr/index4.html

https://www.icnirp.org/en/frequencie...ncy/index.html

http://www.sfrp.asso.fr/contribution...,9,82,0,0,1479

[patic]

J'oubliais : un centre à priori véritablement indépendant et sérieux : https://www.criirem.org/

[Neckara]

Je pense que la question est à l'envers. Qu'est ce qui nous permet de dire que les effets d'une chose (CEM ou autres) auront les mêmes résultats sur un humain ou sur une autre créature ?

Peut-être parce ces "créatures" sont similaires et partagent un même ancêtre commun ?
Peut-être parce qu'on a remarqué que ces créatures étaient biologiquement proches, suffisamment pour rendre les expériences pertinentes ?

Mais si tu veux pinailler, on peut pousser la chose encore plus loin "qu'est-ce qui nous permet de dire que les effets d'une chose auront les mêmes résultats d'un humain à l'autre ?". Rendant tout bonnement impossible la moindre étude, vu qu'il n'est pas possible de tester les effets d'une chose sur tous les humains de la planète, puis sur tous les humains à naître.

Et comme on ne peut plus tester, tu peux juste croire ce que tu as envie de croire.

Comme toujours, le sens des choses est inversé, il faut apprendre à refaire preuve de rationalité et d'esprit critique, si possible.

Faire preuve de rationalité et d'esprit critique, ce n'est pas remettre en cause des protocoles expérimentaux scientifique sur la seule base de ton ignorance. Faire preuve de rationalité et d'esprit critique, ce n'est pas ignorer les principes du rasoir d'Ockham, et de la charge de la preuve, ainsi même que le fonctionnement de la démarche scientifique.

On peut faire tous les tests qu'on veut, il est impossible de prouver l'absence de danger d'une chose. C'est pour cela qu'on va faire l'inverse, prouver la présence de danger d'une chose. Si on n'arrive pas à prouver le danger, alors rasoir d'Ockham, on n'a pas besoin de poser l'hypothèse de son existence.

Si on teste sur des animaux, et que le produit se révèle dangereux, cela ne prouve effectivement pas de manière sûre que le produit est dangereux pour l'homme. En revanche, cela montre que le produit est potentiellement dangereux, et ouvre la porte a des études plus poussée pour comprendre les mécanismes en jeu, et voir s'ils sont ou non cohérent avec la biologie humaine.

Si le produit ne se révèle pas dangereux, on n'aura pas prouvé son innocuité (ce qui est impossible), mais on aura échoué à montrer qu'il est potentiellement dangereux.

Derrière, d'autres types d'études existent, comme des études statistiques, qui mettront non pas une cause, mais une corrélation en avant. S'il y a corrélation, on pourra creuser d'avantage, notamment pour tenter d'établir une relation de causalité. S'il n'y a pas corrélation, on aura encore échoué à prouver sa dangerosité potentielle.

Quant aux essais sur les humains, désolé mais ils existent déjà, bien des gens n'y voient aucun problème d'éthique, c'est juste une hypocrisie de merde, donc on va faire les tests de façon cachée, par exemple en Afrique ou bien sur les soldats, en temps de guerre, etc.

On est en 2018, pas en 1940, les expériences nazis sur les humains, c'est fini depuis longtemps.

Sachant qu'il peut en effet y avoir des "expériences cachées", mais elles restent très anecdotiques, et finissent par être connues un jour ou l'autre. Dans pas trop la peine de fantasmer dessus. Sérieusement, on ne va pas s'emmerder à faire des expériences humaines, cachée, sans subventions publiques, sans publications, et avec le risque de se faire chopper, alors qu'on a déjà des antennes-relais installées un peu partout.

Cela n'a d'ailleurs aucun intérêt. Si tu montre l'absence de danger, tu ne peux pas t'en servir de preuve sans révéler ton expérience cachée. Si tu montre l'existence d'un danger, tu n'as aucun intérêt de le crier sur tous les toits, et pire tu risques une fuite. Quel que soit le résultat de l'expérience, elle ne servirait à rien.

Sachant qu'on a des alternatives bien plus intéressantes, comme des études statistiques ou des expérimentations sur animaux.

Je ne demande pas qu'on me croit, mais qu'on prenne quelques heures (les résultats sont disponibles mais difficiles à trouver) pour faire des recherches, et là vous verrez bien par vous même le résultat. Malheureusement les documents de l'OMS sont tous en anglais, et il y a peu de choses sur les CEM en français, mais si on y met un peu d'huile de coude, on trouve.

Et donc au final tu te contentes de ressources de "réinformation", c'est ça ?

Je n'ai pas compris pourquoi vous parliez de cela. De mon côté, je signalais que la pollution électromagnétique est à prendre dans sa globalité, et non de façon individuelle, car nous utilisons beaucoup d'appareils émissifs, sans compter les réseaux (y compris le 50 hz).

Dans sa globalité, mais en ignorant le bruit naturel dans lequel on baigne ?

C'est comme si tu t'effrayais d'une goutte d'eau alors que tu es tranquillement en train de piquer une tête dans un lac.

Comme vous le dites, il n'y a pas de zone blanche véritable, donc on ne peut que faire en sorte de réduire notre exposition au niveau individuel.

Et pour cela on va se perdre au milieu des montagnes en se sentant mieux et rassuré… en ignorant que c'est là qu'on aura le plus d'ondes.

Et sinon, tu n'essayes pas de réduire aussi ton exposition au monoxyde de dihydrogène ?

J'ai le plus grand mal à penser que ces gens sont bêtes et fonceraient dans des investissements conséquent sans avoir un minimum recherché les risques.

Parce que tu crois qu'à l'invention de l'électricité il y a eu des études d'impacts à long terme sur la santé humaine ?

L'investissement, c'est toujours un risque. Ensuite, on espère bien que l'investissement sera rentabilisé à moyen ou court terme.
Long terme, c'est déjà presque trop long. Ensuite, la venue de cette technologie est venue relativement progressivement, et ne s'est pas faite du jour au lendemain. Sans compter que les bénéfices apportés pas cette technologie étaient énormes à l'époque.

Sachant qu'il n'y a pas besoin d'expérimentation humaine à long terme pour faire un "minimum" de recherche de risques.

Certainement pas, si une assurance peut le faire, elle le fait, il existe par exemple des assurances sur les centrales nucléaires.

Déjà, ce ne sont pas les mêmes assurances, et ensuite, c'est pas tout à fait le même prix non plus.

Là où elles n'assureront pas, c'est là où le risque est trop gros et non maîtrisable.

Tu trouveras toujours une assurance pour tout et n'importe quoi.
Par contre derrière, le prix risque d'être sacrément salé.

Le domaine de l'assurance fait partie de l'industrie de la finance, vous ne trouverez pas des personnes mieux placés pour connaître les secrets que ceux qui financent et qui assurent, vous ne les croyez quand même pas assez fou pour se lancer les yeux fermés.

Ah oui, il doivent recevoir des informations des reptiliens illuminati, et des franc-maçon nazi.

D'ailleurs, c'est marrant qu'avec autant de personnes impliquées, le secret soit toujours aussi bien gardé depuis 1840.

Quant au pseudo médecine, je n'en suis pas plus sûr que de la médecine occidentale qui ne fait que s’intéresser à effacer les symptômes (c'est à dire les conséquences) et non la cause du problème. Il ne faut pas lâcher de vue que le médecine occidentale reste avant tout un business, et même si je suis persuadé du bon vouloir de beaucoup de médecin, je n'ai pas une confiance aveugle envers eux.

C'est comme les trains, un complot peut en cacher un autre.

Déjà non, la médecine "occidentale" (plutôt médecine tout court d'ailleurs) ne s'intéresse pas qu'à effacer les symptômes.
Ensuite, les pseudo-médecines sont aussi des business, et plutôt juteux d'ailleurs, dont on a d'ailleurs maintes fois prouvé l'inefficacité.

Après, tu n'as pas une confiance aveugle envers ton médecin… tu me rappelles combien d'années de médecine tu as fais ?
Et tu fais comment pour savoir si ton médecin te ment ou non ? Tu vas voir le charlatant du coin pour avoir un second avis ?

Cet argument là est de la pur propagande, comme quand on dit que sans la chimie dans l'agriculture on ne peut pas nourrir la planète, c'est du même niveau.

Tu me diras comment tu fais de l'agriculture ex nihilo, sans eau, ni terre.

La limite aux principes de précaution (qui n'existe même pas dans d'autres pays) n'est rien d'autres que les intérêts financiers de l'oligarchie, rien d'autre.

Ne consomme donc plus de monoxyde de dihydrogène, si ça se trouve c'est dangereux, principe de précaution.

Il ne faut pas blablater comme cela des heures, il faut chercher les informations par soi-même, la plupart du temps cela n'a rien à voir avec du complot, c'est simplement que l'humain croit facilement la propagande qu'on lui sert et ne prend pas le temps de vérifier ces informations. Les données sont publiques, mais il faut les chercher et les déchiffrer (pas toujours facile, surtout avec les textes de loi de Bruxelles).

C'est un peu trop facile.
Je peux affirmer que les licornes roses existent, puis te demander d'aller rechercher l'information par toi-même… et si tu la trouve pas, c'est que tu n'as pas assez bien cherché, irréfutable.

Ensuite "déchiffrer l'information", ça veut dire la tordre pour qu'elle vienne conforter ton idée pré-établie ?

Je rêve d'un monde meilleur où les gens apprendraient à communiquer entre eux, à faire preuve d'esprit critique […]

Ne confond pas esprit critique et complotisme, c'est pas du tout la même chose.

Allez, j'ai quand même pris le temps, quelque liens :

Je n'ai pas que ça à foutre, et je ne suis pas con au point de me faire avoir par le premier mille-feuille argumentatif venu.

J'ai déjà assez donné avec d'autres membres à regarder leurs liens et ressources pour s'apercevoir bien trop souvent que c'était juste n'importe quoi.
Désolé, mais maintenant, c'est niet.

Soit tu fais des citations, soit tu donnes un résumé, mais juste un lien balancé comme ça, désolé, mais je ne marche pas, mon temps est trop précieux.


EDIT: Et j'ai été assez con pour finalement les lire.
Pour le premier lien de l'OMS, je ne sais pas du tout sur quoi tu veux pointer.
Le second lien dit qu'il n'y a aucune preuve solide de l'existence d'une quelconque nocivité.
Le troisième lien ne dit pas grand chose.
Le quatrième lien me faire rire avec l'électrosensibilité, dont aucune étude scientifique sérieuse n'a pu démontrer l'existence et provient d'une association écologiste (donc engagé).

[patic]

Et bien, on est tombé bien bas chez developpez.com pour avoir ce genre de réponse. A moins que vous n'agissiez pour le compte d'une de ses sociétés de "relations publiques", il va falloir penser à consulter, cela devient grave ...

Enfin, si jamais il reste quelques humains avec un cerveau actif, je vous invite vraiment à rechercher par vous même les choses et ne pas faire confiance au reste.

[Michedou]

Bizarre que personne n'aie réagi sur mon post:

Une simple statistique sur les cancers autour d'une antenne d'émetteur de télévision, des milliers de fois plus puissante qu'une antenne de mobile, prouverait ou disculperait la nocivité des ondes électromagnétiques. (Ou autour d'un aéroport pour leurs radars)
Je suis certain que ce genre de statistique a déjà été "tentée"... sans avoir pu prouver quoique-ce-soit. Mais il se trouvera toujours un gars pour prétendre qu'elle a été "étouffée" dans les 9% ci-après.

Des bruits circuleraient sur le Net comme quoi la Terre serait plate et que les photos de l'espace seraient truquée. Paraît que 9% des Français croient aux photos truquées... (Source FR2 il y a quelques jours) Suis pas concerné, suis Belge...

Michel

[jcervell]

Alors là je dis : Formidable patic...
Neckara a démonté tous tes arguments, j'ai bien lu votre échange et je dois bien avouer que je vais continuer à me battre auprès de mes gosses pour leur dire que la théorie du complot ne sert que ceux qui l'agite pour effrayer / faire croire à ceux qui manquent d'esprit critique...
Allez...je continue à marcher pour arriver un jour je l'espère au bout de notre plate planète

[Neckara]

je dois bien avouer que je vais continuer à me battre auprès de mes gosses pour leur dire que la théorie du complot ne sert que ceux qui l'agite pour effrayer / faire croire à ceux qui manquent d'esprit critique...

Le problème, c'est que cela nous détourne aussi d'autres problèmes bien plus réels et préoccupant.

La technologie avance très vite grâce à l'informatique et l'IA, cependant nos Institutions ne s'adaptent pas assez vite, ce qui fait qu'on manque d'un grand nombre de garde fou. Par exemple, on progresse de plus en plus pour usurper synthétiquement l'identité, l'image et la voix d'une personne sur une vidéo. Vous imaginez les dégâts que pourront faire une fausse vidéo d'un politique disant n'importe quoi, sur un publique (et surtout des journalistes) qui aura la flemme de vérifier cette information ?


On peut déjà voir la qualité de l'information et du journalisme en France lors des journaux de 20h… ça vole pas bien haut. Il y a par exemple un monde entre la représentation qu'on nous donne de l'Amérique, et la réelle position des citoyens américains et anglophones. Quand les journalistes confondent leur travail avec du militantisme, l'information n'est pas toujours de très bonne qualité, jusqu'à parfois être malhonnête en nous prenant vraiment pour des cons.


On peut aussi parler de la puissance du charlatanisme, de la pseudo-sciences, et de la pseudo-médecine, comme la psychanalyse et des pans entiers de la sociologie, qui ont de réels impacts sur la politique locale et nationale. Comme le fait que 25% des magistrats se revendiquent d'un syndicat plutôt à gauche, avec une vision "sociologique fataliste", c'est inquiétant.


Ou certains syndicats qui ne représentent pas les employés, mais ne sont qu'un avant-poste politique, qui jouissent d'un pouvoir d'influence plus important que sa représentation parmi les employés. C'est cool d'avoir des syndicats au CMU, c'est à dire qui vont décider de l'avancement de carrière des enseignants-chercheurs. C'est cool d'avoir des syndicats qui ne représentent même pas 2% des salariés faire une prise d'otage (appelons un chat un chat) sur un conseil d'administration d'université. Une petite tyrannie de la minorité.


Il nous manque d'importants garde-fous démocratiques. Si seulement les complotistes pouvaient y mettre autant d'énergie qu'ils en mettent dans leurs complots. Avec la technologie actuelle, un soulèvement populaire est impossible. Donc si le gouvernement vire du mauvais côté, c'est fini, à moins d'avoir une aide extérieur. D'où l'importance et l'urgence d'installer des gardes-fou.