Discussion :

[Zirak]

afin d'éviter que ce soit de riches propriétaires qui orientent, quand ils ne définissent pas, ce qui est publier.

Comme je le disais, ne pas être subventionné, n'empêche pas d'être subjectif ou de ne pas être éthique ou d'être orienté. Tu prends un journal comme Fakir, il n'est pas subventionné, mais cela ne l'empêche pas d'être très orienté à gauche.

Au contraire, je considère que si un "riche propriétaire" possède un journal, il peut bien publier ce qu'il veut dedans, il n'y a rien qui m'oblige à acheter son journal, et tant que c'est son argent qui finance le journal à 100%, au moins mes impôts ne servent pas à financer des idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord.


Après si tu veux une véritable indépendance par rapport aux riches propriétaires, cela veut dire que c'est l'état qui doit prendre en charge 100% des frais, ce qui veut dire des impôts en plus, et je vais faire mon "complotiste", mais rien ne garantira que cela ne sera pas l'état qui définira ce qui est publié en menaçant de supprimer les subventions.


Comme je le disais, je suis pour une subvention de tout ce qui est journaux et magasines culturels, etc. etc. Mais pour les journaux d'informations, je suis effectivement plus pour le financement par les clients, comme Médiapart ou Fakir.

Si les gens veulent des médias indépendants, ils n'ont qu'à mettre la main à la poche pour payer ces journalistes indépendants. On ne peut pas se contenter d'aller lire les articles gratuitement sur le net, puis se plaindre que cela soit des riches qui financent ces journaux. C'est comme pour le reste, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

[Ryu2000]

Les médias mainstream sont détenu par des milliardaires et reçoivent de l'aide de l'état, c'est donc la pire combinaison possible...
Avec le Decodex, les subventions à la presse sont-elles devenues des aides d’Etat remboursables?

Si l’on met bout à bout le budget de l’audiovisuel public et les subventions à la presse proprement dite, on avoisine probablement les 2 milliards €, ce qui n’est pas rien. Une part notable de cette somme est consommée dans des subventions opaques à la presse papier détenue par des milliardaires (Dassault, Arnault, entre autres) ou des millionnaires (Bergé, Pigasse, Niel et consors) qui équilibrent leurs comptes avec l’argent du contribuable. Il est évidemment tabou de dire quelles sont les contreparties (la docilité vis-à-vis du gouvernement profond) de cette aide. Malgré ces perfusions d’argent public, nombreux sont les journaux subventionnés qui sont au bord de la faillite. Voilà qui en dit long sur les abois d’un système qui délègue habilement la fonction de propagande à des titres privés, au nom de l’intérêt général bien sûr, et avec la parfaite complicité du Ministère de la Culture et de ses tristes sbires gonflés à la cocaïne du « j’aime la cuuuuullllllllltttuuuure cher ami ».

Presse: l’Etat subventionne d’abord les milliardaires

Selon les chiffres du ministère de la culture, que révèle Mediapart, cinq milliardaires ont continué de se partager en 2015 près de la moitié des aides directes que l'État apporte à 326 journaux.

Et là au nom de la lutte contre les fake news, on va faire censurer les médias qui ne diffusent pas la propagande officielle.

Médias : pourquoi 10 milliardaires contrôlent-ils notre information ? – Blabla #07

Bouygues, Xavier Niel, Dassault, Bernard Arnault, Bolloré, Pierre Bergé, Patrick Drahi, François Pinault, Matthieu Pigasse et Lagardère, voilà les dix milliardaires qui possèdent nos médias. Pourquoi se masser dans un secteur souvent déficitaire ? C’est un jeu d’influence qui se joue ici à coup de gros sous. Beaucoup de sondages, un zeste de censure, saupoudrez tout ça de quelques grains de corruption et d’une propagande structurelle et diffuse et vous avez la recette d’une influence réussie. Tant pis pour notre démocratie, notre droit à l’indépendance de la presse et à une information libre ! Que pèse l’intérêt général quand des milliards sont en jeu ?

[halaster08]

Pas forcément. L'État ne devrait avoir qu'un rôle purement financier, sans aucun regard sur ce qui est publier.
Les sommes versées ne doivent pas l'être en fonction du contenu, mais d'autres critères comme le nombre de ventes/abonnés, la périodicité, etc...

Sauf que dans les faits quand c'est l'Etat qui gère le financement c'est aussi l'Etat qui nomme les dirigeants et ça a forcément un impact sur la ligne éditoriale et peu importe les critères choisis l'Etat peut toujours menacer d'en revoir certains pour punir certains journaux qui ne lui plaisent pas. Donc dans tous les cas je ne vois pas comment on pourrait avoir des journaux vraiment neutres.

Oui, je sais, mais on a le droit d'exposer ses convictions, non ?

Tout à fait, je ne dis pas le contraire, tu as même le droit de les répéter en boucle dans n'importe quel sujet qui n'as aucun rapport avec ton propos.

[Zirak]

Tout à fait, je ne dis pas le contraire, tu as même le droit de les répéter en boucle dans n'importe quel sujet qui n'as aucun rapport avec ton propos.

see what you did there.


Cette histoire est totalement fictive, toute ressemblance avec une personne existante ou ayant existé est parfaitement fortuite.

[Grogro]

Juste là-dessus.
Moi, je suis partisan pour que l'état subventionne tous les journaux afin d'éviter que ce soit de riches propriétaires qui orientent, quand ils ne définissent pas, ce qui est publier.

Bien sûr, il faut définir les règles de ce financement, mais, je reste persuader que l'assurance de médias libres et indépendants, est un devoir de l'État.

Réfléchis deux minutes à cette contradiction. De tel médias seraient libres du pouvoir économique (et en France ce sont des industriels comme Bolloré, Arnault, Pinaut, Dassault, Niel, etc. qui ont acheté la presse à des fins de communication d'entreprise), mais deviendraient totalement dépendant du pouvoir politique. Comme France Télévision, comme l'ORTF d'antan. Ce serait encore pire pour la pluralité de la presse.

[Buffet_froid]

La solution pour une bonne information c'est donc bien le secteur privé, l'économie de marché, et moins de présence étatique, et la liberté pour les lecteurs de payer pour le média qu'ils ont choisi et non pas de payer plus d'impôts pour subventionner n'importe quel canard de merde.
Les subventions à la presse écrite doivent êtres totalement supprimées, c'est aux lecteur de choisir de financer leur média directement !

Sauf que quand les propriétaires des grands médias sont tous du même bord et pensent tous plus ou moins la même chose, ça s'appelle une ploutocratie d'opinion.

Quant à Edwy Plenel :

« Le trotskisme comme expérience et comme héritage fait à jamais partie de mon identité, non pas comme un programme ou un projet, mais comme un état d’esprit, une vieille critique faite de décalage et d’acuités, de défaites et de fidélités. »
Edwy Plenel, Secrets de Jeunesse, Stock 2001

« Il faudra tout de même qu’on sache qui est vraiment ce monsieur Plenel. […] Il parlera moins haut quand on saura qu’il travaille pour une puissance étrangère. »
François Mitterrand, cité par Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde, Mille et Une Nuits, 2003

---

Le 16 mars 2008, Edwy Plenel lance Mediapart avec trois anciens militants d’extrême gauche du Monde : Laurent Mauduit, François Bonnet et Gérard Desportes (parti en 2010). Très vite, Mediapart reçoit le soutien de Ségolène Royal qui se distingue en envoyant un mail aux militants de son association Désirs d’avenir, pour les inviter à s’abonner au pure player naissant.

Précisons au passage que Plenel a servi de plume à la candidate socialiste pendant la campagne présidentielle de 2007 (cf. Libération du 11 février 2007) et a participé au meeting de Ségolène Royal au Gymnase Japy à Paris le 12 mars 2007. Par ailleurs, très liée à la conseillère spéciale de la présidente de la région Poitou-Charentes, l’ex-LCR Sophie Bouchet-Petersen, Nicole Lapierre a activement soutenu la candidature de Ségolène Royal en 2007.

Benoît Thieulin a été recommandé par Godefroy Beauvallet, qui travaille également pour Mediapart. Ce dernier, polytechnicien (1994), ancien associate banker à la BERD, a été conseiller pour le numérique du ministre de la Fonction publique et de la réforme de l’État Michel Sapin en 2000. Il est arrivé dans ce nouveau média par l’un des piliers de Mediapart, le mathématicien Michel Broué. Entré chez les lambertistes en 1970 grâce à Lionel Jospin, c’est lui qui a largement contribué à poser les les bases de l’entreprise, la société éditrice de Mediapart, déposée en SAS (Société par actions simplifiées). La directrice générale de Mediapart, Marie-Hélène Smiéjan, est l’épouse de Jean-Marie Smiéjan, un ami d’enfance de Michel Broué. Le même Michel Broué qui dirige, avec Muriel Mesguich, la Société des amis de Mediapart, un groupement d’actionnaires, où l’on retrouve pêle-mêle Xavier Niel (Free), Maurice Lévy (Publicis), Stéphane Hessel, Paul Alliès, Luc Dardenne, Stéphane Fouks, Sarah Moon, Agnès B, Nicolas Bordas, Laurent Chemla (qui a véritablement mis le site sur pied), Jean-Louis Bouchard (société Ecofinance), etc.

Au lancement du site, Christian Ciganer, le frère de Cécilia Attias (ex-Sarközy) a également mis la main à la poche, ainsi que Thierry Wilhelm (Doxa), ancien actionnaire de Politis et qui soutient également le mensuel d’Élisabeth Lévy, Causeur. Si le lancement est difficile, Mediapart sera renforcé, via Martine Orange, par Odyssée Venture, un fond d’investissement destiné aux redevables de l’ISF qui injecte un million d’euros en échange de plus de 22 % de capital.

Source : Faits & Documents

---

[Ryu2000]

Quant à Edwy Plenel :

[2 poids, 2 mesures] Ils sont vraiment énormes chez Mediapart…

[Zirak]

---

Le 16 mars 2008, Edwy Plenel lance Mediapart avec trois anciens militants d’extrême gauche du Monde : Laurent Mauduit, François Bonnet et Gérard Desportes (parti en 2010). Très vite, Mediapart reçoit le soutien de Ségolène Royal qui se distingue en envoyant un mail aux militants de son association Désirs d’avenir, pour les inviter à s’abonner au pure player naissant.

Précisons au passage que Plenel a servi de plume à la candidate socialiste pendant la campagne présidentielle de 2007 (cf. Libération du 11 février 2007) et a participé au meeting de Ségolène Royal au Gymnase Japy à Paris le 12 mars 2007. Par ailleurs, très liée à la conseillère spéciale de la présidente de la région Poitou-Charentes, l’ex-LCR Sophie Bouchet-Petersen, Nicole Lapierre a activement soutenu la candidature de Ségolène Royal en 2007.

Benoît Thieulin a été recommandé par Godefroy Beauvallet, qui travaille également pour Mediapart. Ce dernier, polytechnicien (1994), ancien associate banker à la BERD, a été conseiller pour le numérique du ministre de la Fonction publique et de la réforme de l’État Michel Sapin en 2000. Il est arrivé dans ce nouveau média par l’un des piliers de Mediapart, le mathématicien Michel Broué. Entré chez les lambertistes en 1970 grâce à Lionel Jospin, c’est lui qui a largement contribué à poser les les bases de l’entreprise, la société éditrice de Mediapart, déposée en SAS (Société par actions simplifiées). La directrice générale de Mediapart, Marie-Hélène Smiéjan, est l’épouse de Jean-Marie Smiéjan, un ami d’enfance de Michel Broué. Le même Michel Broué qui dirige, avec Muriel Mesguich, la Société des amis de Mediapart, un groupement d’actionnaires, où l’on retrouve pêle-mêle Xavier Niel (Free), Maurice Lévy (Publicis), Stéphane Hessel, Paul Alliès, Luc Dardenne, Stéphane Fouks, Sarah Moon, Agnès B, Nicolas Bordas, Laurent Chemla (qui a véritablement mis le site sur pied), Jean-Louis Bouchard (société Ecofinance), etc.

Au lancement du site, Christian Ciganer, le frère de Cécilia Attias (ex-Sarközy) a également mis la main à la poche, ainsi que Thierry Wilhelm (Doxa), ancien actionnaire de Politis et qui soutient également le mensuel d’Élisabeth Lévy, Causeur. Si le lancement est difficile, Mediapart sera renforcé, via Martine Orange, par Odyssée Venture, un fond d’investissement destiné aux redevables de l’ISF qui injecte un million d’euros en échange de plus de 22 % de capital.

Source : Faits & Documents

---

Donc au final, Médiapart a été financé par des gens de gauche et de droite, ainsi que par des riches et des pauvres. N'est-ce pas justement le meilleur moyen d'avoir un truc "relativement indépendant" ? Plutôt que de n'avoir qu'une seule source de financement ?

(Je précise que je ne suis pas abandonné à Médiapart, je n'ai pas de parti pris, je pose une simple question).


Quant a Edwy Plenel lui-même, c'est un peu hors propos, ce n'est pas lui qui rédige tous les articles, et qui impose son point de vue à tous dans la rédaction, si il veut se réclamer du trotskisme ou de je ne sais quoi, c'est son droit.

Sinon à l'inverse, on pourrait largement critiquer égalité et réconciliation, car créée et dirigée par un sale con que même sa propre famille a renié.

Il faut savoir un minimum faire la part des choses entre l'homme et le média.

[Jon Shannow]

Comme je le disais, ne pas être subventionné, n'empêche pas d'être subjectif ou de ne pas être éthique ou d'être orienté. Tu prends un journal comme Fakir, il n'est pas subventionné, mais cela ne l'empêche pas d'être très orienté à gauche.

Au contraire, je considère que si un "riche propriétaire" possède un journal, il peut bien publier ce qu'il veut dedans, il n'y a rien qui m'oblige à acheter son journal, et tant que c'est son argent qui finance le journal à 100%, au moins mes impôts ne servent pas à financer des idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord.


Après si tu veux une véritable indépendance par rapport aux riches propriétaires, cela veut dire que c'est l'état qui doit prendre en charge 100% des frais, ce qui veut dire des impôts en plus, et je vais faire mon "complotiste", mais rien ne garantira que cela ne sera pas l'état qui définira ce qui est publié en menaçant de supprimer les subventions.


Comme je le disais, je suis pour une subvention de tout ce qui est journaux et magasines culturels, etc. etc. Mais pour les journaux d'informations, je suis effectivement plus pour le financement par les clients, comme Médiapart ou Fakir.

Si les gens veulent des médias indépendants, ils n'ont qu'à mettre la main à la poche pour payer ces journalistes indépendants. On ne peut pas se contenter d'aller lire les articles gratuitement sur le net, puis se plaindre que cela soit des riches qui financent ces journaux. C'est comme pour le reste, on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

Je comprends parfaitement tes craintes et arguments.
Ce que je voyais, pour ma part, c'est protégé l'information en la mettant à l'abri de rapaces richissime.
Quand on voit aujourd'hui que la plupart des publications sont sous la coupes de nabab tel qu'Hersan, Bolloré ou Lagardère, qui affichent clairement leurs orientations politiques, il devient très difficile d'avoir confiance dans ces supports et de croire à l'indépendance des journalistes.
Que des médias soient orientés politiquement ne me gênent pas, au contraire, qu'ils affichent la couleur. Que des médias affichent une couleur alors qu'ils sont la propriété d'une personne d'une autre couleur, c'est plus sujet à caution.
Je reste persuader qu'en subventionnant les publications (quelques soient leurs couleurs politiques) par l'état avec des règles claires qui empêchent l'état d'exercer la moindre pression, le moindre contrôle sur les lignes directrices, est le meilleur moyen d'avoir des médias libres et indépendants.

[Ryu2000]

Quant a Edwy Plenel lui-même, c'est un peu hors propos, ce n'est pas lui qui rédige tous les articles, et qui impose son point de vue à tous dans la rédaction

Mais arrêtez avec ça...
Encore une fois quelqu'un essaie de nier le fait que le patron d'un média influence la ligne du média.
Les journalistes qui bossent pour un média, vont généralement essayer de faire en sorte de ne pas se fâcher avec leur patron.
Et il y a aussi les lèches bottes, qui pensent qu'en étant un bon petit chien devant la hiérarchie ils grimperont les échelons plus vite...

Si un journaliste écrit un article qui ne plait pas au propriétaire d'un journal, l'article sera modifié violemment ou pas publié du tout.

En France il y a paquet de média Israélien (BFM TV, RMC, France 24, i24News, etc) ces médias ne vont pas être neutre sur la politique israélienne.
Et sinon en règle général les médias sont beaucoup plus dur avec le FN qu'avec l'UMP, le PS, LREM.
Les médias de Drahi ont tendance à être sympa avec Macron...

Sinon à l'inverse, on pourrait largement critiquer égalité et réconciliation, car créée et dirigée par un sale con

Il parait que ça faisait un peu d'audience en 2016 :
Les trente sites politiques français ayant le plus d’audience sur le Web

[Zirak]

Mais arrêtez avec ça...
Encore une fois quelqu'un essaie de nier le fait que le patron d'un média influence la ligne du média.
Les journalistes qui bossent pour un média, vont généralement essayer de faire en sorte de ne pas se fâcher avec leur patron.
Et il y a aussi les lèches bottes, qui pensent qu'en étant un bon petit chien devant la hiérarchie ils grimperont les échelons plus vite...

C'est toi qui va arrêter avec tes généralisations merdique sans preuve, ça devient plus que casse-couille.

Il y a aussi des gens, qui quand tu leur impose un truc, bah refuse et démissionne (ou se font virer), que cela soit des journalistes, des chroniqueurs ou autres.

Oui des patrons influencent la ligne éditoriale, mais non, tous ne le font pas forcément.

Tu es peut-être un mec sans conviction mais il existe des gens qui en ont encore !


Après ok, tous les journaux sont comme ça selon toi, même Fakir et autres qui bien qu'indépendant financièrement, ne critique jamais ou très rarement la gauche de la gauche, tu vas me dire que c'est François Ruffin qui impose son point de vue à tout le monde ? bah non, tu vas me trouver une bonne excuse pour dire que c'est pas pareil.

Si un journaliste écrit un article qui ne plait pas au propriétaire d'un journal, l'article sera modifié violemment ou pas publié du tout.

En France il y a paquet de média Israélien (BFM TV, RMC, France 24, i24News, etc) ces médias ne vont pas être neutre sur la politique israélienne.
Et sinon en règle général les médias sont beaucoup plus dur avec le FN qu'avec l'UMP, le PS, LREM.
Les médias de Drahi ont tendance à être sympa avec Macron...

On en a rien à foutre de tout ça, on parle de Médiapart !

Il parait que ça faisait un peu d'audience en 2016 :

Que cela fasse de l'audience n'empêche pas que c'est dirigé par un con (dixit sa propre famille) qui propage des idées rances d'extrême-droite la plupart du temps.

[Ryu2000]

Il y a aussi des gens, qui quand tu leur impose un truc, bah refuse et démissionne (ou se font virer), que cela soit des journalistes, des chroniqueurs ou autres.

Certains journalistes ont essayé de résister, la plupart ont dégagé et se sont fait diabolisé.
Il y en a peut être 2, ou 3 qui résistent.

Que cela fasse de l'audience n'empêche pas que c'est dirigé par un con (dixit sa propre famille) qui propage des idées rances d'extrême-droite la plupart du temps.

Tout le monde s'en fout de sa famille.
Et vu la pression qu'on inflige sur lui et sa famille vouloir s'en éloigner c'est normal, rien que pour sa sécurité personnelle.
Parce que c'est menace de mort tous les jours, l'harcèlement, les procès, et des fois des magouilles de gens comme Ulcan (Gregory Chelli Le rapport qui fait le lien entre Ulcan et la mort de Thierry Le Corre), c'est normal de pêter un câble.

Et il n'est pas le seul à bosser pour Égalité et Réconciliation...
Le truc continuera après sa mort, enfin si le site survit jusque là.

Et en plus c'est pas de droite, c'est Gauche du Travail, Droite des Valeurs.
C'est un marxiste, ancien communiste.

E&R aura toujours moins d'influence que TF1, Canal +, BFM TV, Media Part, Le Monde, Le Figaro, etc.

[Invité]

Sinon, tu vas continuer à déballer des stéréotypes de ce genre pendant longtemps ou tu vas te décider à débattre de manière constructive ?

[Ryu2000]

Sinon, tu vas continuer à déballer des stéréotypes de ce genre pendant longtemps ou tu vas te décider à débattre de manière constructive ?

C'est le sentiment que je ressens quand je vois les journalistes mainstream.
Pour moi ils ne transpirent pas le courage, la vérité, la neutralité.
Moi je ne vois que des soumis ou des nuls.

Le journalisme se porte de plus en plus mal.
Mais il en reste quelques bons dans le tas, mais la plupart sont nuls. (Elise Lucet a produit des bons trucs il me semble, les gens d'un œil sur la planète on fait des bons trucs, Béatrice Pignède était bien mais elle est morte, etc)
Moi j'aime bien Vincent Lapierre, il prend des risques, il se fait agresser parfois, alors qu'il veut juste poser des questions.

Les stéréotypes sont basés sur du vrai.
Beaucoup de journalistes se soumettent à la ligne éditoriale (ou sont déjà d'accord avec la ligne éditoriale).

[Zirak]

Tout le monde s'en fout de sa famille.
Et vu la pression qu'on inflige sur lui et sa famille vouloir s'en éloigner c'est normal, rien que pour sa sécurité personnelle.

Mais chut, quand tu sais pas, tu te tais.

Sa famille ne s'éloigne pas de lui à cause de la pression, mais à cause des idées qu'il propage, ils l'ont renié et ils ont honte de porter le même nom, ils se sont pas éloignés par peur...

Surtout que bon, le membre de sa famille ayant dit cela publiquement en interview, doit un minimum maitriser la pression, puisqu'elle est actrice depuis des dizaines d'années et était connue bien avant lui, il a profité de sa notoriété à elle pour se faire connaitre...

Soral, c'est pas leur vrai nom hein, il a juste piqué le nom d'artiste de sa soeur.

Certains journalistes ont essayé de résister, la plupart ont dégagé et se sont fait diabolisé.

[Ryu2000]

puisqu'elle est actrice depuis des dizaines d'années et était connue bien avant lui, il a profité de sa notoriété à elle pour se faire connaitre...

AAAAH mais vous parlez de sa sœur ! lol
Ils lui ont fait écrire un livre qui c'est pas vendu !
On l'a invité à la TV, mais que pour parler de son frère, alors qu'elle voulait relancer sa carrière (du coup c'est grillé, elle peut cracher autant qu'elle veut sur son frère, ça va être difficile de rejouer dans un film).

Elle n'a jamais eu une grosse notoriété.
Le mieux qu'elle ait fait c'est de jouer dans un film avec Coluche il me semble.


Non mais c'est une figure de style, il faut pas prendre au pied de la lettre.
Ça veut dire qu'une majorité des journalistes, font mal leur boulot.
Mais dire ça, ça percute pas...

Parler en slogan ça a plus d'impact, ça fait comme les grands orateurs, un peu ^^ lol

[Zirak]

AAAAH mais vous parlez de sa sœur ! lol
Ils lui ont fait écrire un livre qui c'est pas vendu !
On l'a invité à la TV, mais que pour parler de son frère, alors qu'elle voulait relancer sa carrière (du coup c'est grillé, elle peut cracher autant qu'elle veut sur son frère, ça va être difficile de rejouer dans un film).

Elle n'a jamais eu une grosse notoriété.
Le mieux qu'elle ait fait c'est de jouer dans un film avec Coluche il me semble.

Relancer sa carrière ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agn%C3%A8s_Soral

A l'époque de ces déclarations, elle tournait encore très largement. Et accessoirement sans elle, il n'en serait pas là.

Elle est largement plus connue que lui hein et a continué de tourner des trucs ou de jouer au théatre après l'interview,

[Ryu2000]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agn%C3%A8s_Soral

Ah ouais purée elle a pas mal de job , et ben tant mieux pour elle, c'est cool.
Félicitations à elle.
C'est pas toujours facile de trouver des rôles. (sauf quand t'es Kad ! ^^)

[Buffet_froid]

Donc au final, Médiapart a été financé par des gens de gauche et de droite tout à fait, le centre mou qui faisait croire à une opposition et qui sont tous chez Macron aujourd'hui, ainsi que par des riches et des pauvres surtout des gens influents qui ont tout intérêt à voir émerger un média pseudo-dissident de pacotille, piloté par un "camarade" de confiance, ex-rédacteur au sacro-saint Le Monde, capable à tout moment, à l'instar du Canard Enchaîné, de buter média[par]tiquement une personnalité qui file de travers. N'est-ce pas justement le meilleur moyen d'avoir un truc "relativement indépendant" ? Plutôt que de n'avoir qu'une seule source de financement ? Si on veut, sur la forme, oui, mais sur le fond, ça ne sera jamais subversif...

Quant a Edwy Plenel lui-même, c'est un peu hors propos, ce n'est pas lui qui rédige tous les articles, et qui impose son point de vue à tous dans la rédaction, si il veut se réclamer du trotskisme ou de je ne sais quoi, c'est son droit.

C'est son droit mais il a un passif lourd entre presse écrite et fréquentations politiques qui ne peut pas être occulté.
La ligne éditoriale en soi ne pose pas de problèmes, c'est normal que chaque média ait sa ligne éditoriale à condition de l'assumer pleinement et pas de prendre le public pour des neuneus en faisant croire à un soi-disant contre-pouvoir démocratique par le pluralisme de la presse écrite...

Sinon à l'inverse, on pourrait largement critiquer égalité et réconciliation, car créée et dirigée par un sale con que même sa propre famille a renié.

Je vous laisse vos propos sur "le sale con" qui a contribué, depuis plus de 10 ans, à faire ouvrir les yeux des gens sur pas mal de sujets (je ne m'engagerai pas dans un débat sur Soral, chacun son truc, je vois qu'ici la tendance est au Soral-bashing, grand bien vous fasse...).
E&R relaie quotidiennement des articles et vidéos de toute la médiasphère française et internationale : presse et télé mainstream, blogs de personnalités "intellectuelles" (Onfray, Chouard, Lucien Cerise...), réinfosphère, vidéastes indépendants, sites divers dont Médiapart.

[Mingolito]