Discussion :

[ddoumeche]

J'ai pas compris ta dernière phrase, tu veux dire que les conducteurs qui perdent des points tous les mois et qui sont semi-alcooliques pensent comme toi ?

Ne pas rouler de nuit "en codes" ?

Pour la vitesse légale, Neckara a effectivement rappelé un point important. Et même si c'est avéré, il ne s'agissait que de 5km/h, je me doute que si tu conduis vraiment, tu sais que tu n'es pas un criminel pour autant...

Non il n'y avait pas de cycliste sur une autoroute, juste un vélo... On a réussi à passer, je pense que d'autres n'ont pas eu cette chance mais rien vu aux informations derrière...
Cet exemple montre juste qu'avec des conditions optimales, il peut être très difficile d'avoir le bon réflexe au bon moment... Et même si cette fois là, j'ai eu de la chance, rien ne dit que les 3 prochaines fois, j'aurai le même réflexe au bon moment...

Si tu connais exactement ton temps de réaction et bien effectivement, tu dois être une expert !
C'est bien beau de regarder cette vidéo et de juger, tu oublies un facteur important, tu t'attends à voir quelque chose traverser la route... Quand tu conduis, tu es concentré mais tu n'es pas dans une attitude où un objet va traverser ta route dans le prochain km car on te l'a dit...
Là, je dis pas qu'après une analyse plus ou moins rapide je n'aurai pas bougé le volant pour éviter... Mais en l'état, si on me demande mon avis avec le peu d'éléments que j'ai, je pense qu'un être humain bon conducteur aurait freiné et tourné un peu le volant au dernier moment et que la personne serait morte pareil... Juste que le point d'impact n'aurait pas été le même, mais ça, à aucun moment je ne peux en être sûr...

En fait, tu me fais penser à quelqu'un qui regarde le football à la TV, y'a penalty ou pas, l'arbitre prend sa décision en temps réel, sur l'action, avec la fatigue, etc... Et toi, tu es dans ton canapé et tu le juges après avoir vu les 300 ralentis où on voit bien qu'il est nul, y'avait pas faute...

Et donc rouler sur un vélo abandonné sur l'autoroute, obstacle au ras du sol que l'on voit à la dernière seconde, à quelque chose à voir avec le fait de percuter un piéton ?

Je te dis d'en discuter avec un spécialiste de la sécurité, et quel meilleur endroit pour cela que le bistrot. Qui t'a dit de prendre la voiture après ?
En outre, les stages de récupération de points ne sont pas remplis de "semi alcooliques" comme tu dis (terme méprisant par ailleurs), les retraits de permis pour cause d'alcoolémie ne représentant qu'un tiers des cas.

Et si si la police déclare que la vitesse était limité à 35 milles à l'heure à cet endroit, elle sait très certainement de quoi elle parle. Et ces 5km/h font justement ce qui en fait un criminel.
Et je répète qu'en France, renverser un piéton en roulant au dessus de la vitesse légale, signifie obligatoirement une condamnation pour homicide involontaire donc à de la prison ferme.

Il n'est cependant pas nécessaire d'être un expert pour voir que
1/ tu vas accorder plus de présomption d'innocence à ton système qu'on en accorderait à un conducteur humain
2/ tu ne connais pas tes distances de sécurité
3/ tu ne connais pas tes temps de réaction
4/ tu te dis incapable de faire une manœuvre d'évitement
5/ en plus de sous-entendre ne pas avoir la maîtrise de ton véhicule

Donc tu me fait penser à un danger public, le genre qu'on n'aimerait pas croiser de nuit, ou même croiser tout court quand on fait son footing.
Tu n'as pas besoin de discuter avec un expert en sécurité routière, mais carrément de passer un stage de récupération de points. Voir un stage centaure de formation à la sécurité routière, peut-être même de repasser ton code.

Et j'ai effectivement visionné une demi-douzaine de fois la vidéo de l'accident avant d'en tirer une conclusion. Ce que n'importe qui aurait fait. Car il ne s'agit pas de foot là, mais de vie humaine et de responsabilité civile.

[Invité]

Et donc rouler sur un vélo abandonné sur l'autoroute, obstacle au ras du sol que l'on voit à la dernière seconde, à quelque chose à voir avec le fait de percuter un piéton ?

Mais tu sais lire ou pas ? Je te parle d'évitement en cas d'objets, de personnes ou autres sur la route... Même en condition optimale et de jour, cela peut être difficile... Là, c'est de nuit !! Dans le noir... Tu as vraiment regardé cette vidéo ?

Je te dis d'en discuter avec un spécialiste de la sécurité, et quel meilleur endroit pour cela que le bistrot. Qui t'a dit de prendre la voiture après ?
En outre, les stages de récupération de points ne sont pas remplis de "semi alcooliques" comme tu dis (terme méprisant par ailleurs), les retraits de permis pour cause d'alcoolémie ne représentant qu'un tiers des cas.

Mais de quoi tu parles ? C'était pas une blague raté en fait ? C'est quoi tes experts qui sont dans les bistrots ?
Les semi-alcooliques, ce sont les gars que tu trouves au bistrot tous les jours oui... C'est toi qui parle des bistrots je le rappelle...Fais un effort...

Et si si la police déclare que la vitesse était limité à 35 milles à l'heure à cet endroit, elle sait très certainement de quoi elle parle. Et ces 5km/h font justement ce qui en fait un criminel.
Et je répète qu'en France, renverser un piéton en roulant au dessus de la vitesse légale, signifie obligatoirement une condamnation pour homicide involontaire donc à de la prison ferme.

Oui et la photo où on voit le panneau avec un nombre de miles différents ? de toute façon, ça n'a pas d'importance, je parlais bien du mot "criminel", la loi parle dans cas "d'imprudence", de "négligence" ou "manquement", c'était le sens de mon propos, pas de dire qu'il respectait la loi...

Oui bah dans cet exemple, on laissera le juge décidé, ça m'étonnerait que tu te prennes de la prison ferme pour une personne dans le noir au milieu de la route que tu ne pouvais pas voir contre 5km/h au-dessus... Il y aura condamnation mais le reste, je ne suis pas juge...

En plus d'être un expert en voiture, un vrai pilote, tu es aussi juge ? Tu serais pas un peu expert en tout toi ?

Il n'est cependant pas nécessaire d'être un expert pour voir que
1/ tu vas accorder plus de présomption d'innocence à ton système qu'on en accorderait à un conducteur humain
2/ tu ne connais pas tes distances de sécurité
3/ tu ne connais pas tes temps de réaction
4/ tu te dis incapable de faire une manœuvre d'évitement
5/ en plus de sous-entendre ne pas avoir la maîtrise de ton véhicule

Oui bah pas étonnant que tu me juges à travers un post quand on voit l'expert que tu es
1/ Où est-ce que tu as lu ça ? Cite mes propos.
2/ Ou est-ce que j'ai mis ça ? Tu pars du principe que tu l'aurais vu directement, je te dis que c'est faux !
3/ Toi non plus, c'est juste dans ta tête
4/ Relis encore une fois avec le doigt ce que j'en pense, aucune certitude, encore une fois tout le monde n'est pas expert comme toi
5/ Encore une fois, où est-ce que tu lis ça ?

Donc tu me fait penser à un danger public, le genre qu'on n'aimerait pas croiser de nuit, ou même croiser tout court quand on fait son footing.
Tu n'as pas besoin de discuter avec un expert en sécurité routière, mais carrément de passer un stage de récupération de points. Voir un stage centaure de formation à la sécurité routière, peut-être même de repasser ton code..

Au contraire de toi, je ne prends pas ma voiture en pensant être Sebastien Loeb
Assez intéressant de vouloir me faire passer un stage de récupération de points alors que je les ai tous, est-ce que tu as bien compris les règles du permis à points ?

Et j'ai effectivement visionné une demi-douzaine de fois la vidéo de l'accident avant d'en tirer une conclusion. Ce que n'importe qui aurait fait. Car il ne s'agit pas de foot là, mais de vie humaine et de responsabilité civile.

Bah tu peux la revoir autant de fois que tu veux, tu n'es pas objectif... En faite, je me demande même si tu conduis vraiment...

En gros la conclusion, c'est que tes interventions étaient déjà pas très intéressantes et on était à la limite de la stupidité, ah pardon, tu viens de l'atteindre avec ton dernier post
Mais je t'en veux pas, quand à un moment, on raconte trop de conneries, on attaque la personne sans la connaître

PS: Je m'arrête là, on va tourner en rond

[MikeRowSoft]

J'ai pas compris ta dernière phrase, tu veux dire que les conducteurs qui perdent des points tous les mois et qui sont semi-alcooliques pensent comme toi ?

Ne pas rouler de nuit "en codes" ?

Pour la vitesse légale, Neckara a effectivement rappelé un point important. Et même si c'est avéré, il ne s'agissait que de 5km/h, je me doute que si tu conduis vraiment, tu sais que tu n'es pas un criminel pour autant...

Supposons qu'a la place de la défunte il y avait un char, noir comme du charbon au beau milieu de la route sachant que la visibilité n'est pas top.

Les lois de la robotique disent quoi par rapport au passager et au risque de freinage brutaux ? (ralenti ?)

Désolé d'encore plomber la discussion, mais il a beaucoup à revoir dans le transport de civils...

[sergio_is_back]

Supposons qu'a la place de la défunte il y avait un char, noir comme du charbon au beau milieu de la route.

Et pourquoi pas une baleine ou un paquebot, tant qu'on y est autant aller au bout de la c.....

Les lois de la robotique disent quoi par rapport au passager et au risque de freinage brutaux ?

T'a trop lu Isaac Assimov (ou tu l'a pas lu du tout ce qui me semblerai plus proche de la vérité) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_...cle_des_Robots

Désolé d'encore plomber la discussion, mais il a beaucoup à revoir dans le transport de civils...

Rien qu'au niveau de la pollution déjà......

[MikeRowSoft]

Merci de l'URL, je comprend mieux la comparaison avec i Robot.

[Buffet_froid]

Je pense que les voitures autonomes devraient être éprouvées sur circuit (on devrait bien se marrer), et sur des trajets privés avec obstacles réalistes (on devrait bien se marrer aussi).
Ensuite, c'est aux États de se prononcer sur l'autorisation de circulation des véhicules automatiques.

Personnellement, je ne me ferai jamais à ces machines, trop compliquées et dangereuses, je ne vois pas l'intérêt du truc (mais on va bien réussir à nous les faire accepter pour x raisons à moitié bidons comme les économies d'énergie ou la baisse du taux de mortalité), je reste convaincu que ça s'inscrit dans un délire plus large à base de drones, de vidéo-protection et de transhumanisme...

[Invité]

Je pense que les voitures autonomes devraient être éprouvées sur circuit (on devrait bien se marrer), et sur des trajets privés avec obstacles réalistes (on devrait bien se marrer aussi)..

Waymo a déjà roulé x kilomètres en condition réelle..

[Bubu017]

Je pense que les voitures autonomes devraient être éprouvées sur circuit (on devrait bien se marrer), et sur des trajets privés avec obstacles réalistes (on devrait bien se marrer aussi).

Pourquoi ? ça a déjà été fait hein, et rien ne vaudra le test en réel.

Personnellement, je ne me ferai jamais à ces machines, trop compliquées et dangereuses, je ne vois pas l'intérêt du truc (mais on va bien réussir à nous les faire accepter pour x raisons à moitié bidons comme les économies d'énergie ou la baisse du taux de mortalité), je reste convaincu que ça s'inscrit dans un délire plus large à base de drones, de vidéo-protection et de transhumanisme...

Tu parles de quelle machines précisément ? Pour les voitures autonomes il y aura toujours des ratés (il existera toujours des défauts) mais ça fera au moins d'accidents dûs aux erreurs humaines (alcool, cannabis, vitesse excessive et je parle des Loeb qui font du 160 sur des routes à 90 etc)

Sinon il faut arrêter avec les 3 lois. Pour le moment, les IA sont des machines, mais pour des IA à la I robot qui sont aussi développées que des humains, cela s'apparente à de l'esclavage.

[DevTroglodyte]

Je pense que les voitures autonomes devraient être éprouvées sur circuit (on devrait bien se marrer), et sur des trajets privés avec obstacles réalistes (on devrait bien se marrer aussi).

C'est ce qu'a fait Google, il me semble : sur circuit, puis dans une fausse agglomération, puis, dans un périmètre réel restreint (en gros autour de leur campus), avant de s'attaquer à plus grand.

[foetus]

C'est le premier décès par voiture autonome

Non au moins le deuxième . Le premier c'était le 7 mai 2016 sur une route de Floride (Tesla), l'assistant s'est baissé pour prendre un DVD d'Harry Potter (<- de souvenirs) et au même moment la voiture s'est emplafrée un camion.

Les experts, si je ne me trompe pas , ont conclu que le capteur n'a pas pu faire la différence entre le blanc d'un ciel lumineux (peut être éblouissant) et le blanc du camion.

[AoCannaille]

Et pourquoi pas une baleine ou un paquebot, tant qu'on y est autant au bout de la c.....
T'a trop lu Isaac Assimov (ou tu l'a pas lu du tout ce qui me semblerai plus proche de la vérité) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_...cle_des_Robots
Rien qu'au niveau de la pollution déjà......

Don't feed the troll.

[SofEvans]

Personnellement, je ne me ferai jamais à ces machines, trop compliquées et dangereuses, je ne vois pas l'intérêt du truc (mais on va bien réussir à nous les faire accepter pour x raisons à moitié bidons comme les économies d'énergie ou la baisse du taux de mortalité), je reste convaincu que ça s'inscrit dans un délire plus large à base de drones, de vidéo-protection et de transhumanisme...

Peut-être parce que "conduire" pour la plupart des gens, c'est juste une corvée dû à la nécessité de se déplacer. Bien sûr, il y a toujours ceux qui aiment conduire (sous toutes les formes, que ce soit balade tranquille en moto ou voiture dopé pour piloter sur circuit ...).
Et comme toutes les corvée, l'être humain cherche en général à s'en débarrasser.

C'est pour ça qu'on à inventer le lave-vaisselle, la machine à laver, l'aspirateur (etc etc), c'est pour ça que des gens engagent des majordomes, du personnel d'entretien, des nourrices ...
Il y a bien sûr toujours des gens qui aiment faire cela (faire à manger par exemple, nettoyer, construire ...), mais pour eux cela n'est pas une corvée

Tout cela tend à se "libérer d'un maximum de contrainte pour utiliser le temps dégagé pour autre chose que des corvées.
Bien sûr, il y a des contraintes dont on ne peut se libérer (il faut bien manger, boire, respirer ...), et il y en a d'autre qui prendront beaucoup de temps, comme par exemple les voitures autonomes.

Et si tu penses que le temps passé à développer une technologie auquel tu ne vois pas d’intérêt ferait mieux d'être utiliser pour un but plus noble, et bien voit simplement le fait que des gens s'occupe déjà des but plus nobles (c'est pas comme si 100% des humains étaient occupé à développé des technologie "mercantile").

[Neckara]

Quand il faut parfois se taper 7h de route, avec trop de bagages pour prendre un train, cela peut être agréable d'avoir une voiture entièrement autonome, conçue de sorte qu'on puisse juste s'assoir à une table et bosser en attendant d'arriver à destination.

[sergio_is_back]

Don't feed the troll.

Ouais je sais j'ai tendance à me laisser aller y'a des fois, méa culpa

Plus sérieusement :

En france en 2017 (diverses sources dont INSEE) 603 000 environ sont décèdées (pour ne pas dire mortes)
Les accidents de la route représentent (3 693) 0,61% du total des décès ce qui est très peu (sauf quand
c'est un proche j'en conviens).

On estime aujourd'hui que le nombre de décès dus à la pollution en France serait de l'ordre de 48000 (soit
12x plus que les accidents de voitures). Les morts par accident domestique 11500 environ en 2016 (j'ai
pas trouvé les chiffres 2017 mais je pense que ça doit être à peu de chose près pareil) soit 3 fois le
nombre de morts sur la route... Et là ça n'avance des masses... Et je parle pas du tabac, de l'alcool,
de l'obésité qui est passe de devenir le premier fléau de mortalité des pays riches...

Cette brève mise en bouche (macabre, certes) pour illustrer mon propos :

Sur la sécurité routière on a de cesse de critiquer "la faillibilité" de l'homme (ou de la femme) mais combien
d'accidents évités grâce à la bonne décision prise par le conducteur ? Aucune statistique là dessus...

Combien de malades sauvés par la bonne décision du médecin ? On ne sait pas, on préfère voire les
erreurs médicales... idem pour beaucoup d'autres exemples

L'humain commet des erreurs mais il prend "très" souvent la meilleure des décisions possibles dans une
situation donnée. La recherche de la perfection étant illusoire...

Même si je ne doute pas certaines technologies testées sur les voitures autonomes trouveront surement
des applications en terme d'une meilleure sécurité sur la route j'ai doute sur la capacité de ces véhocuels
à moyen ou à long terme à résoudre tous les problèmes de circulation. (pollution et bouchons compris)

L'informatique est merveilleux outil, je pratique ce métier depuis plus de 25 ans, mais je pense qu'il faut
laisser de l'humain dans la société et même dans certaines taches difficiles car ça apprend à être humble
et à trouver ces limites. Je pense que toutes les joyeuses avancées promises par les GAFA ces dernières
années (votre frigo se rempli tout seul, plus besoin de faire les courses, etc...) ne sont qu'une façon de
vendre du temps de cerveau disponible à Coca Cola comme disait Etienne Mougeotte (ou Patrick Lelay je
ne sait plus), et ce au détriment de notre santé, car lorsqu'on a plus d'activité, l'obésité nous guette.

On promet un avenir où plus aucune question matérielle ne viendra nous titiller car "une IA" aura déjà
pris la décision de tourner à gauche ou de tourner à droite à notre place, nous aura concocté un menu
équilibré pour le repas du soir, etc... Je ne suis pas sur que l'on ne va pas s'ennuyer un peu à terme...

Les deux défis des prochaines décénies seront :

• La pollution (l'environnement en général).
  L’énergie.

J'aimerai qu'au lieu d'inventer des trucs qui roulent tous seuls, on se penche plus là dessus.

D’ailleurs quand je compte les caméras et les capteurs de la voiture UBER plus des calculateurs
embarqués quel est son bilan écologique ? L'électricité pour les alimenter est fournie par la
batterie rechargée elle même par l'alternateur entrainé par un moteur thermique. Plus on
tire sur l'alternateur plus le moteur force, plus il consomme. Clim allumée = 10% de conso en plus.

[ddoumeche]

Apparemment, la technologie de voiture autonome rachetée par Uber n'est pas tout à fait au point. Le site techradar a publié une petite série d'article sur le sujet :
https://www.techradar.com/news/uber-self-driving-cars
https://www.techradar.com/news/car-t...erally-1329937

Selon certains, les choix controversés de l'ingénieur-chef Anthony Levandowski, licencié par Uber en mai 2017, ne seraient pas étrangers dans le problème
https://www.theverge.com/2018/3/20/1...andowski-waymo

PS: Je m'arrête là, on va tourner en rond

Oui, restons-en là. Quand on part du postulat que la police ment parce qu'on a vu une photo sur internet datant de juillet dernier, je crois que cela s'appelle du complotisme.

[Neckara]

Il faut aussi comprendre comment fonctionne les "journaux" aujourd'hui.


Il suffit qu'un journal "réputé" sorte une information pour que les autres le répètent sans forcément vérifier les sources. Par le biais de téléphone-arabe, cette information peut se déformer.

L'origine n'est pas nécessairement sûre, est-ce qu'un policier l'a réellement dit ? Si il l'a dit, est-il possible qu'il ai pu se tromper lors d'une interview en confondant deux tronçons de routes ? Sans avoir la source primaire, c'est difficile d'en être sûr. L'erreur est humaine, le doute est permis, il faudrait creuser pour être sûr.


Voici un exemple d'information déformée par les médias.

[sergio_is_back]

Bien sûr, il y a des contraintes dont on ne peut se libérer (il faut bien manger, boire, respirer ...)

Ca me rappelle une ex-copine :

Pas d'animaux c'est une contrainte,
Pas d'enfants c'est une contrainte,
Le travail c'est une contrainte,
etc...
Finalement j'ai compris que moi aussi j'étais une contrainte...

La vie est faîte ainsi, beaucoup de contraintes, ça aide à apprécier les moments de plaisir à leur juste valeur

PS : Pour moi manger c'est un plaisir, surtout quand c'est bon, pas une contrainte.

[SofEvans]

Ca me rappelle une ex-copine :

Pas d'animaux c'est une contrainte,
Pas d'enfants c'est une contrainte,
Le travail c'est une contrainte,
etc...
Finalement j'ai compris que moi aussi j'étais une contrainte...

La vie est faîte ainsi, beaucoup de contraintes, ça aide à apprécier les moments de plaisir à leur juste valeur

PS : Pour moi manger c'est un plaisir, surtout quand c'est bon, pas une contrainte.

Si ton ex n'aime pas les animaux, alors oui, c'est une contrainte pour elle.
Perso j'ai un chat, il vient avec son lot de contrainte.
Est-ce pour autant que je n'aime pas mon chat ou que je n’apprécie pas les moments avec ce sac à puce qui a des pattes pleine de griffes ?
Ce serait un peu hypocrite de broder autour sous prétexte que le mot "contrainte" renvoie à du négatif.

Si ton ex n'était pas prête ou ne voulait pas un enfant, encore une fois, oui, c'est une contrainte.
Et va dire aux parents qui n'arrive pas à dormir plus de 4h par nuit et qui n'ont plus de vie social que "non, ce n'est pas une contrainte".

Encore une fois, vous voyez trop en "noir ou blanc".
Ce n'est pas parce que Paul est plus petit qu'Olivier que Paul est petit.
Ce n'est pas parce que certains chose ont des contraintes qu'elles sont exclusivement contraignantes.

PS : Et si pour vous, manger est un plaisir, c'est parce que vous avez le luxe de ne pas mourir de faim.
Basiquement, manger est un contrainte, car si vous refusez de le faire, vous finirez par mourir, tout simplement.
Maintenant, qu'on ait réussi à faire en sorte de "transformer" une contrainte en "plaisir", et bien c'est justement le but.
Une contrainte "disparait" et est remplacé par quelque chose de mieux. Banco.

[Uther]

Non au moins le deuxième . Le premier c'était le 7 mai 2016 sur une route de Floride (Tesla), l'assistant s'est baissé pour prendre un DVD d'Harry Potter (<- de souvenirs) et au même moment la voiture s'est emplafrée un camion.

Sauf que pour le cas de Tesla, c'est un client qui a abusé de la fonctionalité d'aide à la conduite pour regarder un DVD. Tesla n'a pas encore la prétention de vendre des véhicules autonomes.

[Neckara]

PS : Et si pour vous, manger est un plaisir, c'est parce que vous avez le luxe de ne pas mourir de faim.
Basiquement, manger est un contrainte, car si vous refusez de le faire, vous finirez par mourir, tout simplement.
Maintenant, qu'on ait réussi à faire en sorte de "transformer" une contrainte en "plaisir", et bien c'est justement le but.
Une contrainte "disparait" et est remplacé par quelque chose de mieux. Banco.

Non, ne confondez pas "manger" et "trouver de la nourriture".