Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et le pilote de la voiture (car il y avait un pilote), n'en a pas repris le contrôle pour éviter l'accident. Il faisait quoi, son sudoku sans regarder la route ? Pourquoi ne pas le poursuivre lui dans ce cas là ? Il est quand même payé pour cela à la base.Envoyé par ddoumeche
Quitte à aller sur ce chemin, autant aller au bout du raisonnement...
Ca n'excuse rien, je connais mal les différentes règle du code de la route dans les différents états américains, mais en France le conducteur (il y en a un, on le voit ne pas
regarder la route juste avant la collision les yeux baissés sur je ne sais quoi) pourrait être tenu pour responsable car le code de la route précise que "le conducteur doit rester maître de son véhicule en toute circonstance"
Cela n’empêchera pas la famille de victime d'intenter une action judiciaire le cas échéant j'imagine, surtout dans un pays aussi
procédurier (en matière judiciaire)...
C'est vrai que c'est une mauvaise idée que de traverser dans ces conditions, mais c'est le propre de l'humain d'avoir des mauvaises idées...
C'est peu être un tôt pour dire qu'il n'y a eu aucune défaillance, la voiture ne semble faire aucune réaction (encore que l'on ne voit pas
les feux stop) ce qui tendrait à dire qu'elle n'a rien détectée du tout... Ou si le système a détecté quelque il n'a pas su l'analyser ou
le temps de réaction du système a été trop long... Les ingénieurs vont de toute façon passer du temps pour analyser les enregistrements
du système et analyser son comportement j'imagine.
C'est de la communication....
Effectivement, la perfection ne sera jamais de ce monde....
Bon... pour moi la vidéo n'apporte qu'un faible éclairage sur la situation. Quiconque a déjà fait une vidéo de nuit sait que ce que la caméra capte n'est pas toujours conforme à ce que voit l’œil humain.
La première chose qui me surprend (ça a déjà été relevé plus haut), c'est de constater qu'il ne semble pas y avoir de système de caméra de nuit... en fait, ça me semble tout bonnement impensable... Soit c'est une erreur majeur de design et il y a urgence à rendre obligatoire ce type d'équipement sur un véhicule autonome, soit il y en avait bien un mais qui était défectueux (à qui la responsabilité dans ce cas ?).
La seconde, c'est le comportement de "l'opérateur"... Même de nuit, sur ligne droite, sur route éclairée (on voit bien un pylône sur le côté), j'ai du mal à croire qu'un œil humain n'aurait pas pu voir la cycliste. D'ailleurs, plutôt que de crier au Darwin Awards, peut-être qu'on peut emmètre l'hypothèse que si la personne a traversé dans ces conditions, c'est qu'elle a jugé que la situation n'était pas aussi sombre que la vidéo semble le montrer.
Je ne souhaite pas faire dans la théorie du complot, mais j'espère vraiment que la société n'a pas fourni la vidéo après avoir fait quelque réglages de luminosité / contraste...
Quoiqu'il en soit, tirer des conclusions sur base unique de cette vidéo me semble plutôt compliqué.
J'ai lu dans ce topic plusieurs personnes qui pense que les infrarouges passent à travers les murs... C'est complétement faux !
Les infrarouges c'est un rayonnement (comme la lumière) à une longueur juste un peu en dessous la lumière visible par tes yeux, certains CCD sont plus ou moins sensibles vers
le haut de cette bande de longueur d'ondes. Essaye la caméra de ton smartphone avec une télécommande infrarouge (TV, certaines chaines Hifi, etc...) et filme la led qui se trouve
sur ta télécommande tout en appuyant sur les touches de celles-ci. Tu devrai voir sur ton smartphone une lueur grise apparaître comme sur cette photo :
https://www.google.fr/search?q=t%C3%...80aGfU7KB3Z8M:
Place ensuite une simple feuille de papier entre ton smartphone et la télécommande et recommence l'expérience : tu ne verra quasiment plus rien ou une lueur beaucoup moins
intense.
Explication : Comme tous les rayonnements l'infrarouge est arrêté par de nombreux matériaux solides (ou même liquides, gazeux), même une vitre avec un traitement de surface spécifique
(les doubles vitrage anti-déperdition de chaleur) renvoient tout ou parti des infrarouges.... Alors qu'une voiture détecte un piéton caché derrière un mur.... On nage dans la SF là... mais bon je dis ça, je dis rien...
C'est au moins le 3ème décès causé par une voiture autonome.
Les résultats de l'enquête n'ont pas été rendus public donc tu t'avances & l'entrepreneur peut-être mis en cause.
La voiture était en pilotage automatique, pas assistance à la conduite: soit le conducteur est responsable auquel cas il conduit et maintient constamment sa vigilance et le système assiste, soit le système conduit et le conducteur n'est pas responsable. car on ne peut pas lui demander de reprendre le contrôle du véhicule en 100 ou 200ms.
Oui, aller sur quel chemin ? précises ta pensée.
Ou peut-être que la victime a traversé en jugeant qu'elle avait le temps, mais qu'elle a mal évalué la situation vu que le véhicule était justement en excès de vitesse. Vitesse difficile à évaluer de nuit justement.
En tout cas cas, la caméra interne du véhicule est en intensification de lumière... difficile de croire donc ce véhicule n'en soit pas équipé pour la conduite. Mais si l'entreprise avait fournis ses images, on l'aurait immédiatement cloué au pilori.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Que fait cette personne ici aussi v.v et en plus elle traverse dans une zone d'ombre entre 2 lampadaires... sans regarder, bon après c'est une volvo xc90, une hybride il se peut qu'elle soit en mode électrique à ce moment mais quand même, tu vois les phares en regardant sur les côtés...
Ils vont surement rajouter un nouveau capteur (thermique?).
Je ne connais pas leur voiture autonome mais si on regarde une tesla, ils ont des capteurs vidéos mais aussi des sonar/radar qui devrait détecter cette personne de jour comme de nuit.
Cet accident aurait très bien pu être évité avec une voiture autonome mais peut être pas avec un humain.
Après pour une ville aussi éclairé je pense que la zone d'ombre n'est pas aussi sombre, c'est surement du à la piètre qualité de la caméra qui ne capte pas assez de lumière.
En tout cas, traverser une route à deux voies, en pleine nuit, en-dehors de l'éclairage public, sans avoir sa propre lumière et sans regarder la route pour voir si une voiture arrive (alors qu'une voiture s'entend ; à moins qu'il s'agisse d'un véhicule électrique), c'est effectivement chercher à se faire percuter.
Il est surprenant que la voiture n'ait pas cherché à freiner à partir du moment où l'obstacle est devenu visible, mais de toute façon il est clair que même si cela avait été le cas, l'accident aurait été mortel malgré tout.
En ce qui concerne l'opérateur, on ne peut pas non plus lui demander d'être au même niveau de vigilance que s'il conduisait lui-même, sinon je ne vois absolument pas l'intérêt d'une voiture autonome.
C'est une blague ? Qui est impartial ici ?
Moi non plus j'ai pas deux heures à perdre avec des gens qui n'ont aucune culture et qui ont peur de penser.
http://www.les-renseignements-genere...217-web-a5.pdf
Les feux en mode croisement ou route ?
Même des feux de brouillard n'aurait peut-être pas suffit.
Pas de vision nocturne sur se modèle de caméra...
J'ai vue des faisceaux qui pourtant balais mais pas suffisamment loin par rapport à la vitesse maximale théorique du véhicule.
Toujours regarder à gauche et à droite avant de traverser. Bien évaluer la distance, la vitesse et la faisabilité avant de traverser...
Ceci n'est pas un message de la sécurité routière.
Sauf que le pilote est justement là pour ça, pour reprendre le contrôle en cas de problème même si ce n'est pas lui qui conduit, sinon il ne sert strictement à rien...
Comme je le disais, il n'est pas payé pour jouer au Sudoku pendant que la voiture roule toute seule, on parle ici de prototype en phase de tests en situation réelle, bien sûr que le pilote doit être aussi attentif que si il conduisait lui-même...
Je comprendrais votre argument si on en était au point où les voitures autonomes étaient démocratisées, on pourrait effectivement dire que le conducteur n'a pas à s'inquiéter de ce qui se passe, puisqu'elles sont la pour ça, mais on n'en est pas là, tout ceci est de l'expérimentation pour le moment, ce n'est pas pleinement fonctionnel.
D'ailleurs il doit être attentif en permanence, ne serait-ce que pour sa propre sécurité à lui. Si le véhicule bug et fonce droit dans un mur ou un ravin, il ne va pas regarder la mort arriver et mourir comme un con, sous prétexte que la voiture est en mode pilotage automatique.
Mais si ! Il sera mort pour la science !D'ailleurs il doit être attentif en permanence, ne serait-ce que pour sa propre sécurité à lui. Si le véhicule bug et fonce droit dans un mur ou un ravin, il ne va pas regarder la mort arriver et mourir comme un con, sous prétexte que la voiture est en mode pilotage automatique.
Bonjour à tous,
Pour moi c'est au contraire très clair: vu la vitesse de la piétonne, que l'on ne voit certes pas à l'oeil nu sur la video, elle est, vu la largeur de la route, au moins 4s "visible" par un système type radar/laser, avec un déplacement régulier perpendiculaire à l'axe de la route.
Le système a au minimum 4s pour réagir, et n'a strictement rien fait.Il aurait dû dans le doute commencer par ralentir fortement puis tenter de l'éviter en tournant sur sa gauche.
Accessoirement, étant de nuit avec éclairage ambiant faible et route non protégée, il aurait aussi dû rouler sous la vitesse limite et non au dessus.
Pour le moment, Uber est plus au niveau des camions autonomes du film "Logan" (le dernier "Wolverine") que d'un véhicule autonome digne de ce nom...
Le véhicule est indiscutablement en tort.
Soit il n'a pas de radar/laser (est-ce sérieux??? les caméras seules ne suffisent pas), soit ses systèmes radar/laser sont défectueux, soit le soft ou l'OS ne sont pas fiables.
J'espère que la famille va attaquer Uber et en tirer le maximum, ça les forcera peut-être à être plus sérieux avec leurs voitures autonomes...
Un élément très intéressant ici: https://spectrum.ieee.org/cars-that-...icycle-problem
La corrélation (pas nécessairement causalité) serait que la voiture n'a pas détecté la cycliste, justement à cause du vélo.
Boarf, avec des Rayons X, on devrait y arriver. Bon, tous les morts de la route qu'on "économisera" on les perdra en cancer si toutes les voitures en projettent
Concernant l'IR, ce n'est pas la seule techno "visuelle" (ça reste des caméras) qu'il existe. D'ailleurs l'IR est presque un peu trop puissante dans ce cas : les caméras en général projettent les fameux rayon IR pour "éclairer" la cible sans que la cible ne la voie.
C'est bien, mais autant mettre des phares à la voiture. Oh wait...
De plus, des spot IR aveuglent les caméras TV (les caméras normales, les caméras jour), ce qui dans un contexte de véhicule autonome démocratisé n'est vraiment pas souhaitable.
Il faudrait se reposer uniquement sur les IR renvoyés naturellement par les sujets? Un sujet bien couvert pour l'Hiver sera invisible. Une poubelle au milieu de la route aussi...
Il existe des technos de caméra dites IL (Infra-luminosité) dont les militaires sont friand vu qu'elles permettent de rester encore plus discret la nuit. Peut être creuser là dedans?
Ce qu'on appelle radar ici et là, dans un cadre de voiture autonome sont en fait des "LIDAR", des lasers tournent en rond très vite et mesurent les distances de tous les points qu'ils percutent. A partir de ce nuage de point, on fait du SLAM (Simultaneous Localisation And Mapping). Le plus long est de réussir à tracer les droites entre les points pour qu'ils représentent la réalité. ça demande une puissance folle est dans mon projet c'était uniquement post traité.
C'est cette techno là qui aurait pu voir le cycliste. Mais les Lidar coûtent la peau du cul. Sur le projet sur lequel je travaillais, on en avait un 4 broches à 15k€, et les résultats étaient relativement convainquant. Ceux utilisés par la google car ont 16 brochent et coutent 100k€
Dans les précédents accident de "voiture autonome tesla", il n'y avait tout simplement pas de Lidar (trop cher)
Une chauve-souris ou un dauphin l'aurait probablement évité.
Une fois j'ai vue un aveugle faire du VTT sportif en forêt...
Certain stylo que l'on connecte à un PC ont aussi un sonar.
Vous pensez que flash peut passer au travers d'un balayage de faisceaux ?
Qu'en sais-tu ? t'a la référence de caméra utilisée (de plus la caméra qui filme l'extérieure
n'est là qu'a titre de complément à mon avis)
T'a le permis au moins ? C'est des feux de croisement, portée 30m environ, faut pas se fier à la vidéo...
Où t'a vu qu'on augmentait la portée de feux de croisement en fonction de la vitesse ???
Moi j'ai doublé Gilbert Montagné par la droite ce matin sur l'autoroute en venant au boulot
Il conduisait sur la voie de gauche avec la main gauche sur le mur de séparation....
C'est juste le type de route, j'ai trouvé que la visibilité n'était pas fameuse...
Loin de moi de vouloir renvoyer la voiture au MINE. Ou même incriminer le réseau routier US.
Et oui, j'ai mon permis et un bilan de santé tout les deux ans environs. Aucune contre indications à la conduite, ni même de verre de correction visuelle.
Tu conduis dans un simulateur en mode cockpit sur un ou plusieurs écran ? de quelle taille ?
Sinon, tu devrais regardé un peu plus la TV, documentaires et reportages, rester dans ta bulle ne te fait pas savoir ce qui existe et ce qui pourrai exister.
Le mal voyant en question émet des sons avec sa bouche et écoute avec ses oreilles le retour. Il est bien plus doué dans le cross que pas mal d'autre...
Dernière modification par MikeRowSoft ; 22/03/2018 à 11h50.
La vidéo est vraiment chelou ... on voit les pieds apparaître d'un coup, la zone non-éclairée est extrêmement sombre par rapport au reste, pourtant il y a un lampadaire pas loin, alors qu'au début de la vidéo il n'y a pas de lampadaire et on y voit mieux.
La zone est dégagée, perso avec mes phares, sur une zone comme ça, je vois une personne traverser et j'ai le temps de m’arrêter !
Et encore plus autour de 65km/h !
Lorsqu'on voir les pieds de la personne apparaître, il y a entre 1 et 2 bandes blanches par terre, à mon avis moins de 50m.
La personne est déjà sur la route, elle ne déboule pas de nul part.
Pour moi il y a clairement un problème de la part du véhicule. Et ça sent le montage.
Y'en a qui pour la diffusion d'une vidéo où l'on voit encore moins de chose se retrouvent au tribunal pour "incitation à la haine".
Voici la méthode de mon chef:
copy (DateTimeToStr(Now),7,4)+
copy (DateTimeToStr(Now),4,2)+copy (DateTimeToStr(Now),1,2)+copy (DateTimeToStr(Now),12,2)+
copy (DateTimeToStr(Now),15,2)+copy (DateTimeToStr(Now),18,2)
Je lui ai dit que FormatDateTime irait surement mieux
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager