Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Parce que cela va plus loin qu'analyser les discussions sur FaceBook. L'application pour téléphone espionne tous des documents, tous tes téléchargement, notent tous les titres de tes courriels. Ces foutus applications tournent en permanence à moins que tu les arrête. Donc en plus de t'espionner en permanence, elles consomment énormément d'énergie.Envoyé par ymoreau
Et on n'entend parler que d'ingérence Russe ^^
Un leader politique du Kenya envisage d’attaquer Facebook en justice
L’entreprise aurait favorisé son rival aux dernières élections présidentielles
Le leader de l’opposition kenyane, Raila Odinga, envisage de trainer Facebook et probablement la société Cambridge Analytica devant les tribunaux compétents. De nouveaux éléments accablants tendraient à prouver que le géant des réseaux sociaux aurait coopéré avec des entités telles que Cambridge Analytica afin de manipuler l’opinion publique kenyane et favoriser son rival Uhuru pendant les dernières élections présidentielles du pays (2017).
Une vidéo filmée en caméra cachée montrerait des responsables de la société britannique en pleine concertation, prétendument, pour agir via Facebook sur les résultats des élections présidentielles kenyanes de 2017. Ils se seraient vantés du contrôle qu’ils ont exercé au Kenya. Ce qui a créé un scandale dans le pays.
Accusée de ne pas protéger suffisamment les données de ses utilisateurs et d’être instrumentalisée par des entités liées à des gouvernements souhaitant manipuler l’opinion publique dans d’autres pays, l’entreprise de Mark Zuckerberg est probablement en train de traverser l’une des périodes les plus tumultueuses depuis sa création en 2004. Le scandale de Cambridge Analytica qui l’éclabousse en ce moment alimente une tempête médiatique et une campagne de boycottage anti-Facebook sans précédent. Elle est aussi régulièrement pointée du doigt dans les affaires liées à la diffusion de fausses nouvelles et de contenus discriminatoires sur Internet.
Ce scandale a ceci de particulier qu’il implique au moins quatre acteurs clés : un informaticien russe, une société spécialisée dans la communication stratégique et l’analyse de données, le géant des réseaux sociaux Facebook et des politiciens. Dans cette affaire, une masse de données collectées qui devaient à l’origine servir à une recherche universitaire a, semble-t-il, été détournée à des fins de profilage stratégique et pour alimenter une « arme de déstabilisation politique ». Il est question ici de plus de 50 millions de comptes Facebook rien qu’aux États-Unis. Cette « arme » aurait notamment été utilisée pour favoriser l’ascension de Donald Trump à la magistrature suprême des États-Unis et influencer le vote du Brexit.
Suite à ces révélations, plusieurs personnalités ont appelé les utilisateurs de Facebook à supprimer leur compte et déserter la plateforme, notamment Brian Acton, l’un des fondateurs de Whatsapp, l’application de messagerie rachetée par Facebook. Pour Edward Snowden, Facebook est plus qu’un réseau social, c’est une véritable société de surveillance. Mark Zuckerberg a décidé de briser son silence concernant la collecte illicite de données. Le PDG a reconnu avoir commis des erreurs et a annoncé de nouvelles mesures pour éviter d’autres abus.
Mais alors que le PDG du géant des réseaux sociaux tente tant bien que mal de limiter les dégâts, la campagne #DeleteFacebook bat son plein sur les autres plateformes, notamment sur Twitter où le hashtag est apparu plus de 10 000 fois hier en l’espace de deux heures seulement, selon le service d’analytics ExportTweet.
Source : Daily Nation, BBC
Et vous ?
Qu’en pensez-vous ?
Voir aussi
Les gens s'excitent parce que dans leur tête le flicage se limitait à de la pub pour du matériel et des voyages donc a la limite sa les génait pas plus que sa, mais le fait d'avoir la preuve sous les yeux que FB a permis d'influencer des élections ça fait peur à toutes les gens qui voit internet comme un monstre étrange et ésotérique.
SpaceX si mes souvenirs sont bon, musk était pas au courant qu'ils avaient une page FB.
T'as oublié le penguin qui fait sa route, Windows est déjà battu depuis longtemps.
C'est du voyeurisme.
J'ai utilisé linux pendant quelques mois sur un de mes PC et l'alternative à Cubase / Ableton Live / etc (les D.A.W quoi) c'est Ardour, et j'ai pas eu le courage de m'y mettre. (Je ne sais pas si il y a de bon VST sous Linux)T'as oublié le penguin qui fait sa route, Windows est déjà battu depuis longtemps.
Il y a de plus en plus de jeux compatible Linux sur Steam, mais c'est pas encore la folie (cela dit j'étais content il y avait The Binding of Isaac Rebirth, Faster Than Light, Kerbal, etc).
Les alternatives Linux à PhotoShop ou à Sony Vegas Pro seront forcément toujours moins bien.
Peut être que les éditeurs se mettront à vendre leur logiciel sous Linux, ce serait cool.
Les logiciels sont bien commercialisé sous Windows et macOS. (mais pas les jeux ^^)
Facebook et un outils utilisé pour manipuler l'opinion publique, mais ça marche pas toujours très bien, Facebook faisait la campagne pour Hillary et elle a quand même perdu.
C'est pour ça qu'il y a la guerre aux "fake news" maintenant.
Il ne faut qu'il n'y ait plus que la propagande officielle, et rien qui ne l'a remette en question.
Je ne sais pas si tu as bien compris le scandale mais à la base, c'est l'utilisation de FB par Cambridge Analatyca pour favoriser Donald Trump (et le Brexit) qui a tout déclenché.
Autrement dit, si le siège de FB, comme tu sembles le suggérer, souhaitait favoriser Clinton plutôt que Trump, il s'est fait battre à plate couture par Cambridge Analatyca !!
Ca serait quand même un comble qu'une société tierce soit plus performante que la société mère "propriétaire" des données et qui a accès à 100% des données de 100% des utilisateurs contre Cambridge Analatyca qui n'avait accès "qu'à 50 millions de comptes" et sans doute pas à 100% des données de ces comptes
Je ne sais pas si tu as bien compris le scandale mais à la base, c'est l'utilisation de FB par Cambridge Analatyca pour favoriser Donald Trump (et le Brexit) qui a tout déclenché.
Autrement dit, si le siège de FB, comme tu sembles le suggérer, souhaitait favoriser Clinton plutôt que Trump, il s'est fait battre à plate couture par Cambridge Analatyca !!
Ca serait quand même un comble qu'une société tierce soit plus performante que la société mère "propriétaire" des données et qui a accès à 100% des données de 100% des utilisateurs contre Cambridge Analatyca qui n'avait accès "qu'à 50 millions de comptes" et sans doute pas à 100% des données de ces comptes
Il ne peut pas comprendre le scandale, il ne lit que les titres, et vient ensuite répéter en boucle son opinion.
Laisse lui quelques minutes et il va te dire que tout ça c'est de la propagande faite par le camp d'Hillary pour dénigrer/contester la victoire Trump qui était complètement irréprochable et méritée, et que les manipulations ne viennent que du côté d'Hillary et des "médias" qui étaient tous à 100% pro-Clinton pendant toute la durée de la campagne.
Mais ce n'est pas qu'une question de propagande !
Facebook soutenait Hillary :
Facebook co-founder gives $20 million to Hillary Clinton, Democrats
Facebook employees donate more to Clinton than Trump—coincidence?
Des solutions ont été mis en place pour que les publications pro Trump soient moins vu.
Et officiellement on nous dit exactement l'inverse, que des sociétés étrangères ont acheté des pubs pour des sujets qui allaient dans le sens de la campagne de Trump.
Alors qu'en fait les publications qui allaient dans le sens d'Hillary étaient beaucoup plus visible.
La propagande pro Hillary était plus forte partout, derrière elle elle avait les médias, les politiques, les grosses entreprises, les stars, etc.
Si Trump a gagné c'est parce que son programme a plu aux étasuniens.
Mais les anti Trum essaient de faire croire que l’élection de Trump vient des réseaux sociaux et des "fake news".
Ça me ferait marrer que Trump se fasse réélire.
Parce que d'ici les élections les choses vont changer sur Facebook, Twitter, Google, etc.
Aujourd'hui c'est encore trop libre et on arrive à trouver des articles qui ne vont pas dans le sens du système.
En 2020 les publications pro Trump seront vu par encore moins de monde, quand un étasunien postera un message pro Trump sur Facebook et Twitter peut de ses amis le verront.
Ou quelque chose dans le genre.
C'est de l'inversion typique.
Les médias disent que Facebook a aidé Trump alors que dans la réalité c'est exactement l'inverse.
C'est pas le problème que parfois c'est clair que ça marche pas. Le problème c'est que ça peut marcher. Trump a utilisé facebook et twitter et ça a très bien marché. Hors des US, il n'y a pas des règles limitant la propagande électorale pour rien. Dans le cas de Cambriged Analytics et du Brexit, ça a fait que des personnes différentes recevait des messages différents et était dans le noir pour des choses différentes. Je me fout du message de la propagande, mais il faut cadrer dans quelle droit on peut abuser du big data pour mentir par omission dans un cadre électoral - tout le monde devrait avoir droit à faire son opinion son l'entièreté de ce qui est dit.
Tout à fait d'accord. Mais il faut qu'on vérifie remette en question les rumeurs, ce que facebook ne permets pas. Qui a le temps de farfouiller le web sur toutes conneries qu'on balance. C'était déjà bien la peine quand c'était fait par un armée de supporteur, mais maintenant que c'est fait par des professionnel de la désinformation. Dans le sens que c'est leur profession rémunérée de désinformer sur les réseaux sociaux. Ah, c'était bien les premiers à cracher sur les médias traditionnels comme des menteurs (non sans fondements), mais ils sont pareils, voire pire. Quand le sage désigne la lune l'idiot regarde peut-être le doigt, mais le prudent regarde ce qui est attaché à ce doigt, des fois que ce serait la lune.
EDIT: Parce que je vois que tu postes et crois encore en ce mythe :
Si Trump a gagné c'est parce plus de 50% des étasuniens ont étés dégoutés d'aller voter tellement ils n'aimait pas Trump ou Clinton (et que de surcroit ils avaient pas le temps, puisqu'au états-uni on vote un jour de travail et quand on est pauvre, c'est un risque de ne pas travailler et donner au patron une raison de virer) et du bombardage médiatique constant envers Trump et Clinton, négatif pour Trump, soit, mais au US “there is no such thing as bad press”, l'équipe Clinton l'a appris à ses dépends, du bombardage médiatique par des partisans Trump sur les réseaux sociaux et que Bernie sanders s'est fait voler la primaire par Clinton.
C'est probable tant les démocrates corporatistes US sont à vomir. Mais si Sanders parviens à survivre aux tricheries des primaires, il va piétiner Trump comme un vieux chewing-gum trop mou.
Les médias se déresponsabilisent. C'est eux qui ont aidés Trump en premier ! Ils pensaient qu'il était inéligible et ils on bombardé du Trump nuit et jour, sans se rendre compte qu'ainsi il en faisait le héro anti-système (tout sauf vrai, il faut encore compter le nombre de millionnaire et de type de Goldman Sachs dans son administration) pour tout ceux qui haïssaient le système et les médias. Dont toi. Ose me dire que voir Trump se faire cracher par les médias n'a pas renforcer ton support pour lui.
En revanche ils avaient bien peur de Sanders, et ils l'ont bien ignoré tant que possible.
T'es au courant que ton premier lien n'a rien à voir avec Facebook ? De un, Dustin Moskovitz ne fait plus partie de Facebook depuis quasiment 10 ans et de deux, si tu lis bien l'article, il y a un passage intéressant :
Donc bon, cela n'a rien à voir avec Facebook (mais avec toi, on a l'habitude).“This decision was not easy, particularly because we have reservations about anyone using large amounts of money to influence elections,” the couple wrote in a Medium blog post. “That said, we believe in trying to do as much good as we can, which in this case means using the tools available to us (as they are also available to the opposition).”
Et ? Ils font bien ce qu'ils veulent avec leur argent, chaque citoyen et chaque entreprise est libre de donner au candidat qu'il veut la-bas, et effectivement ce n'est pas de la propagande.
Source ?
La différence c'est que pour le coup, on a des preuves.
Source ?
Tu sais que Facebook, te propose la même chose que ce que tu as déjà été voir, donc ceux qui allait surtout voir des articles sur Hillary, se sont tapé surtout du Hillary, et inversement pour Trump. C'est à to ide diversifier tes sources, pas à Facebook de le faire à ta place.
Ah ça y est, tu as remis ta boule de cristal en fonction ?
Donc tu n'as toujours pas compris l'article....
Personne n'a dit que Facebook avait aidé Trump, mais qu'une entreprise tierce, avait utilisé des données récupérées sur Facebook pour orienter les votes de certaines personnes envers Trump. La seule faute de Facebook la-dedans, c'est que ça soit leurs données qui ait été utilisées, mais personne ne leur reproche d'avoir fait la propagande de l'un ou de l'autre dans cette histoire, c'est l'autre boite qui est accusée...
En attendant Trump attirait plus de monde avec un drapeau US, qu'Hillary avec Madonna + Katy Perry.
Trump a réussi l'exploit de gagner les primaires républicaines, alors que tous les républicains étaient contre lui.
Tout le monde se foutait de sa gueule au début et il a fini au sommet.
Peut être que les choses auraient été différente avec Bernie Sanders, malheureusement Hillary a triché et a pris sa place...
Bonne chance à lui, mais apparemment ils sont fort en triche chez les démocrates...
Effectivement ça joue pas mal.
Parce que les USA sont en crise profonde, ça va vraiment très mal, les banquiers, les médias, les politiques sont considéré comme des ennemis par une bonne partie du peuple.
Alors quand un candidat se fait cracher dessus par tout ceux que le peuple n'aime pas, ça le rend sympathique, dans le genre "Les ennemis de mes ennemis sont mes amis".
Apparemment ce n'était pas de la manipulation de la part de Trump qui se serait servi très habillement de son lynchage pour gagner de la popularité.
Il se fait toujours cracher dessus aujourd'hui.
Normalement la campagne anti Trump aurait du assurer la victoire à Hillary.
Les étasuniens doivent vraiment être mal, pour avoir résister de la sorte.
En France on a élu Macron, qui est une sorte d'Obama. (mais en pire parce qu'il vient de chez Rothschild)
Peut être qu'un jour on aura un Trump ^^ (en 2027 ?)
Ou peut être que la solution n'arrivera pas par les urnes
Ouais mais c'est pas ce lien que je cherchais à la base...
J'arrive plus à retrouver.
Mais Zuckerberg soutenait Hillary pendant la campagne.
C'est un démocrate (ce qui veut dire "conservateur" en France).
Après c'est la même famille idéologique, il est peut être parti il y a 10 ans, mais les gens qui bossent pour Facebook doivent toujours être formaté pareille...
En tout cas il y a des traces qui montre que des entreprises importante luttaient contre Trump a leur échelle :
Goldman Sachs Bans Employees from Donating to Trump
Goldman Sachs était très anti Trump et au final elle a réussi à placer ses pions dans le gouvernement.
T'es au courant que tous n'est pas sourcé ?
Une grosse partie de la vérité reste caché, ça a toujours été comme ça et ce sera toujours comme ça.
Parfois elle ne sort jamais, il y a des choses fausses qu'on croit être vrai depuis des siècles.
Ce n'est pas parce qu'il y a un article que c'est vrai, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'article que c'est faux.
Dans la presse mainstream il y a plein de mensonge, mais ce ne sera jamais considéré comme de la fake news.
On en saura peut être plus dans 10 ans, avec de la chance.
public void Ryu()
While(true)
{
echo "Quelque chose a propos du méchant système de la vérité qu'on nous cache et du gentil trump"
}
Vraiment t'es chiant tu le sais sa ?
T'es au courant qu'affirmer des choses sans preuves, ça peut te mener au tribunal ?
Bien sûr que si il n'y a pas d'article, ça ne veut pas dire que c'est faux, cela veut dire qu'on a pas encore les éléments pour dire si c'est vrai ou faux.
Mais pour porter des accusations, il faut des preuves sinon c'est de la diffamation / calomnie, et c'est puni par la loi.
Parceque y'avait Clinton en face qui ne plaisait pas. Comme quand en France, Hollande à gagné parce que c'était Sarko en face.
Et quand Macron a gagné parceque c'était "Le MelanFillamon" en face. bon, et aussi parce qu'il a fait une campagne très pro, mais nombre de ses électeurs(moi le premier) ne l'ont été que par élimination des pires, pas par conviction.
Le scandale sur Facebook et Cambridge Analytica dépasserait les 50 millions de victimes annoncés
Le scandale sur Facebook et Cambridge Analytica dépasserait les 50 millions de victimes annoncés,
d'après les révélations de Chris Wylie
Les jours à venir s’annoncent pénibles pour la firme de Palo Alto. Déjà des informations évaluait des pertes de plus 70 Md$ de capitalisation suite aux révélations de l’ancien employé de Cambridge Analytica. Dans la foulée, un sondage conduit sur la campagne #DeleteFacebook révélait que 30 % des personnes interrogées qui par ailleurs travaillent dans le domaine technologique prévoyaient de supprimer leur compte Facebook. Cela concerne entre autres 50 % d’employés de Microsoft et 38 % d’employés de Google. Ce sondage a impacté 2600 personnes.
Pour ne pas arranger les choses, de nouvelles informations accablantes apparaissent suite à l’audition de Chris Wylie par le comité parlementaire britannique. « Le chiffre de cinquante millions est ce que les médias ont jugé plus sûr de mentionner en raison des documents qui leur sont parvenus », affirme-t-il. Selon lui, ce chiffre est bien en deçà du nombre réel de victimes dans cette affaire. Au-delà du nombre de victimes, Wylie soutient qu’ « il y a eu plusieurs itérations du projet de récolte de données sur Facebook. » Dans un premier temps, il s’agissait d'un très petit pilote destiné à voir si les données collectées pouvaient être associées au registre électoral. La quantité de données a été par la suite légèrement réduite pour s’adapter aux demandes du Dr Aleksandr Kogan qui prétendait selon Facebook recueillir des données à des fins académiques. Ce dernier aurait souhaité recevoir des données à une vitesse précise via une application de test de personnalité « thisisyourdigitallife » déployée sur la plateforme Facebook. Ce pilote concerne selon lui 10 000 personnes qui ont rejoint l’application en fin mai 2014.
Ce test bouclé avec succès aurait permis à Cambridge Analytica de signer un contrat beaucoup plus important avec GSR, la société du Dr Kogan, en début juin 2014. Ce contrat a autorisé, d’après Wylie, le lancement de l’application et la collecte des informations personnelles qui ont constitué l’ « ensemble des données fondamentales » sur lequel Cambridge Analytica s’est basée pour construire ses modèles de ciblage ainsi que ses algorithmes.
Ces déclarations rejoignent la confirmation de Facebook selon laquelle 270 000 personnes avaient téléchargé l’application de Kogan. La majorité de ces victimes n’auraient aucune idée de la violation de leur vie privée par CA, parce que n’ayant jamais personnellement consenti à communiquer leurs données. En effet, il y a deux types de données, d’après la lettre de Facebook destiné au comité parlementaire : « Le premier est celui qui de ceux qui ont téléchargé l'application, et le second concerne le nombre d'amis de ces personnes dont les paramètres de confidentialité ont été définis de manière à ce que l'application puisse voir certaines de leurs données. »
Ce n’est pas la première fois que les paramètres de confidentialité de Facebook sont mis en cause. En 2011 et 2012, le commissaire irlandais à la protection des données a demandé à Facebook de restreindre les autorisations d'utilisation afin d'éviter les fuites de données qui ont été mises à jour dans ce scandale, à la suite d'une plainte déposée par Max Schrems, militant européen de la protection de la vie privée. Trainant les pieds, Facebook a retardé les restrictions sur les autorisations de son API jusqu’à la mi-2015. Offrant ainsi une large fenêtre, pour l’extraction d’une énorme quantité de données de ses utilisateurs, en vue de l’élection américaine. Dans le même sillage, Wylie affirme qu'environ 1 % des utilisateurs dont les données ont été obtenues illicitement par CA étaient des utilisateurs de l'Union européenne. Ce qui est logique, vu que Cambridge Analytica est soupçonné d’avoir collecté des données en vue de la campagne de TRUMP.
À la suite de la séance, Cambridge Analytica a publié une déclaration réfutant les dires du dénonciateur : « Cambridge Analytica n'a pas utilisé de données de GSR dans le travail que nous avons fait pour Donald J. Trump pour la campagne du président. » Kogan lui-même a précédemment affirmé qu'il ne savait pas exactement ce que CA voulait faire de ses données. « Je savais que c'était pour du conseil politique, mais aucune idée du reste », a-t-il déclaré à Anderson Cooper dans une interview télévisée le 21 mars. Il a affirmé également qu'il ne savait pas que CA travaillait pour Trump ou même utilisait les données qu’il avait collectées.
Chris a déclaré devant le comité que la société de Kogan avait été créée exclusivement pour obtenir des données pour CA. Il a rajouté que le cabinet avait choisi de travailler avec Kogan parce qu'un autre professeur avait d'abord demandé un paiement substantiel et une participation de 50 %, tandis Kogan avait accepté de travailler sur le projet pour obtenir les données en premier, et envisager des termes commerciaux plus tard. « L'accord était que [Kogan] pourrait conserver toutes les données et faire des recherches ou tout ce qu'il voulait faire », affirme-t-il. Une autre affirmation faite par Wylie au cours de la session était que la firme secrète US Big Data Palantir a aidé CA à construire des modèles à partir des données de Facebook – bien qu'il ait également dit qu'il n'y avait pas de contrat formel en place entre les deux firmes. « Nous avons eu plusieurs réunions avec Palantir pendant que j'étais là », a déclaré Wylie. « Et une partie de la documentation que j'ai également fournie au comité montre qu'il y avait des employés seniors de Palantir qui travaillaient aussi sur les données de Facebook. » Un porte-parole de Palantir l'a réfuté : « Palantir n'a jamais eu de relation avec Cambridge Analytica et nous n'avons jamais travaillé sur des données Cambridge Analytica. » Wylie a déclaré que Palantir avait été présenté à Nix par Sophie Schmidt, la fille du PDG de Google Eric Schmidt, lors d'un stage chez CA.
Au-delà de Cambridge Analytica, ce scandale pose de manière accrue la question de la gestion des données collectées par les géants de l’Internet. Et parmi eux, Google et Facebook occupent une place centrale. La firme de Mountain View détient une quantité énorme d’informations sur chacun de ses utilisateurs. En partant de la position, des recherches, du profil publicitaire, des applications utilisées, en passant par l’historique des recherches sur YouTube, Google sait presque tout de ses utilisateurs. Quant à Facebook, elle stocke ce qui pourrait vous intéresser en fonction de ce que vous avez aimé et de ce dont vous et vos amis parlez, votre heure de connexion, les périphériques utilisés, les applications connectées à votre compte, vos photos, vos commentaires... Tout un tas d’informations sur la vie de ses utilisateurs. Ces informations ont des millions d’utilisations néfastes, de quoi faire peur.
Source : Rapport Audition, The Guardian
Et vous ?
Voir aussi
Sauf que c'est vrai et documenter sous le nom de "shadow banning". Si FB n'aime pas tes commentaires, le serveur a une fonction qui rend invisible tes commentaires. Tu peux voir tes commentaires, mais tu es le seul.
Donc il suffit de constituer une liste de personne qui pensent comme toi. Et d'appliquer ce bannissement de façon aléatoire sur ces personnes (afin que cela ait l'air d'un bug). Et de cette façon, ils peuvent favoriser un point de vue plutôt qu'un autre avec un minimum d'intervention humaine.
Youtube a une autre astuce pour favoriser certains (auteurs) vidéos plutôt que d'autre. Youtube "oublie" de t'envoyer une notice par courriel.
Mais les trucs tordues de Facebook ne s’arrêterait pas là. Ce n'est pas démontré avec certitude, mais de plus en plus de gens on constaté qu'après avoir parlé d'un sujet, des publicités apparaissaient quelle minutes après. Est-ce que FB utilise le micro de ton téléphone afin de détecter des mots-clé ? En tant que programmeur, ça me parait dans le domaine du possible.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager