Discussion :

[Invité]

Totalement faux.

une belle argumentation...

[Ottakar]

Pour en revenir au sujet de l'article, sur GitHub on trouve ça:

[Marco46]

Totalement faux.

C'est un principe de base de gestion d'entreprise, si tu sous-traites une compétence, tu perds cette compétence. Si tu n'as pas la compétence tu ne peux plus juger de rien rationnellement sur le sujet. La sous-traitance doit donc impérativement se limiter à des secteurs très utilitaristes et non-vitaux au regard de ton métier, comme par exemple gérer les bulletins de paies pour un garagiste.

Dans mon assertion il va de soi que j'exclus d'office les boites qui n'ont pas la taille critique requise pour avoir un informaticien à domicile mais il est évident qu'à l'heure du numérique, ne pas avoir un informaticien dans ses effectifs même pour une PME c'est prendre un énorme risque. Pour un organisme comme une assurance ou une banque dont le cœur de métier est de travailler sur de l'information on est sur du trouble neurologique lourd ou de la tare génétique.

[Matthieu76]

Je suis d'accord avec toi mais avoir des consultants externes dans une boîte et sous-traiter ce n'est pas du tout la même chose.

[Marco46]

La régie c'est le moins pire parce que les gens sont avec toi donc c'est plus facile à tout point de vue, mais le statut d'externe combiné au turnover inhérent au statut font qu'au final c'est quasi la même chose.

[Miistik]

Oui mais c'est tout bénéfique sur deux points :

- La ligne budgétaire est différente.
Un interne fait travailler le service RH, bénéficie des avantages internes (primes, CE, bonus de jours de congés et autres).
On doit prévoir son évolution de carrière et augmenter son salaire
Il s'agit d'un coût interne salarial.
Un prestataire apparaît dans les charges (si je dis pas de bêtises). Il n'a aucun avantages internes, pas de fiches de paye interne et on peut le sortir en cas de vache maigre sans frais de licenciement et autres.

- Deuxièmement, entre nous, le manager disposant de prestataires dans son équipe vise pas le long terme dans ses actions.
De nos jours, on a une vision court terme où seuls les bénéfices immédiats comptes (ROI le plus rapide possible).
Dans deux à cinq ans, ce manager aura changer de poste toute façon.

Comment ça, on est pas trolldi ?

[Marco46]

Je t'invite à réfléchir sur le pourquoi les entreprises qui réussissent le mieux dans la tech n'ont pratiquement aucun externe dans leurs effectifs.

[Glutinus]

Réussissent mieux sur le long terme. A court terme, le mec à la tête de l'entreprise qui va y rester 5 ans, il s'en fiche, il a une amélioration de résultat à présenter aux actionnaires, jusqu'à une défaite cuisante où il va sauter comme un fusible.

Aujourd'hui le turn-over est juste hallucinant, on en vient régulièrement à entendre des choses du genre "c'est plus les chefs de projet qui font ça, c'est les développeurs. C'est parce que tous les chefs de projet qui connaissaient sont partis / ont été sortis, du coup les développeurs ont pris la relève".

[Miistik]

Je t'invite à réfléchir sur le pourquoi les entreprises qui réussissent le mieux dans la tech n'ont pratiquement aucun externe dans leurs effectifs.

Bonjour,

Je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord avec toi.

Cependant, le constat est là.
J'ai vu des clients où les internes sont tous des responsables d'équipe.
Le personnel technique opérationnel (MCO/MCS/évolution/projet) est totalement externe avec des CDC/CDS qui fonctionne au ticket.

Qu'on se pose la question de cette stratégie et qu'on en conclut que c'est stupide, certes mais en pratique cela se passe comme cela.

D'un point de vue management, le court terme paye mieux.
Ah tiens Henri est vraiment bon, les délais sont respectés et il fait même du rab.
Deux ans plus tard, les deux prestas qui assuraient les performances d'Henri sont partis.
Pas grave, Henri a été muté dans un autre service deux rangs hiérarchiques de plus pour ses bons résultats.

[Bousk]

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

[Marco46]

Qu'on se pose la question de cette stratégie et qu'on en conclut que c'est stupide, certes mais en pratique cela se passe comme cela.

En France. C'est important, même fondamental de préciser ça ! On a l'impression que c'est la norme à l'international mais c'est faux.

D'un point de vue management, le court terme paye mieux.

Du point de vue de l'entreprise c'est un désastre. Un désastre silencieux parce que noyé dans la médiocrité ambiante, jusqu'à ce que le numérique rattrape certains marchés. Les prochaines années vont être sympathiques pour certains secteurs d'activité qui n'ont pas construit de véritable compétence informatique.

[Miistik]

Oui, en France. Merci pour la précision mais jusqu'à preuve du contraire, on est en France ici.
Après, on connait tous l'évolution de carrière actuelle - technique, chef de projet/manager.

Comment ça tu veux passer expert/architecte et avec une augmentation de salaire en plus ?
On a un super poste de CdP/Manager pour toi pour ton évolution ...

Bien sûr qu'il s'agit d'un désastre et de politiques d'entreprise complétement tirées par les cheveux mais encore une fois c'est la réalité.

Dans certains pays, comme tu l'as dit, un expert gagne trois fois plus que son manager d'équipe.
En France, c'est rare.