Envoyé par
Buffet_froid
Apprendre à apprendre ?
Une tautologie plus que fumeuse...
Puisqu' "apprendre" nécessite la présence d'un maître, qui transmet ses méthodes à des disciples, dans un rapport hiérarchique, "apprendre à apprendre", c'est fusionner le maître et le disciple en une seule entité, et ça ressemble vaguement à une boucle infinie, vous savez, ces boucles qui s'appellent par leur propres noms et qui font bugger tout un programme ?
Ben là, c'est pareil. "Apprendre à apprendre", ça veut dire aussi "apprendre à apprendre à apprendre à apprendre à apprendre... ...."
En réfléchissant 5 minutes, on décèle bien l'escroquerie ultralibérale derrière cette formule, où l'on met dans la tête des gens que n'importe qui peut devenir un champion si et seulement si il en a la volonté (cf. la religion du "développement personnel" ; ou la médiatisation des jeux paralympiques : vous voyez, même un invalide peut s'en sortir, au boulot les cul-de-jatte !).
Pendant des milliers d'années, l'instruction a été faite par des professeurs ; les études étaient réservés aux très bons élèves ; quant à l'autodidaxie, elle était l'apanage des personnes particulièrement passionnées et talentueuses, les rares génies dépassant le seuil de la connaissance pour atteindre le stade de la découverte (aujourd'hui, faut pas grand-chose pour valider un doctorat, et après ça s'étonne de "ne pas avoir toujours l'impact économique qu'espèrent les gouvernements"...).
Je veux bien qu'il y ait une volonté délibérée d'ubériser tout et n'importe quoi, y compris l'instruction publique, mais y a des limites.
S'intéresser à une discipline de manière autonome est un plus, cela est indéniable, mais cela doit rester marginal, pas question d'ériger ce genre de pratique en norme généralisable, car la suite logique de l'auto-formation, c'est l'auto-licenciement, si vous voyez ce que je veux dire...
Partager