Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tu sais Ryu, il y a d'autres moyens de porter des enfants que dans ses bras...
Il n'y a qu'à voir certaines tribus qui portent l'enfant sur le dos, ou sur le torse via un bout de tissu.
Je voulais faire une recherche Google image, mais j'ai un peu trop peur de tomber sur des résultats bizarre.
C'était pas explicite, mais c'est ça en gros.Envoyé par Zirak
Il y a des années et des années, je suis tombé sur un article dans un Cosmopolitan et c'était du genre "A quoi pensez-vous quand vous pratiquez une fellation à votre petit ami ?" et y'en a une qui répondait "Je pense qu'il va m’offrir la bague que je veux".
Aujourd'hui il y a des femmes qui font clairement le lien sexe => cadeau.
Et c'est primaire comme truc.
Qu'est-ce que j'ai dis encore ?
Et il ne faut pas dire "la femme actuelle", ça stigmatise trop.
On ne peut pas tout ranger dans la même catégorie.
Alors en fait ça irait plus vite d'étudier le comportement de nos cousins singe ou je sais pas quoi.
Apparemment plein de scientifiques sont d'accord pour dire que la femme s'éloignait moins loin que l'homme.
Elle pouvait cueillir des fruits à proximité du camps.
Moi ce que je dis c'est en rapport à ça :
SENS DE L’ORIENTATION : POURQUOI LES HOMMES SE DÉBROUILLENT MIEUX QUE LES FEMMES ?
Donc après les scientifiques se trompent tout le temps, c'est ça le jeu, mais c'est une théorie qui tient un peu la route.Par ailleurs, les IRM ont démontré que les participants n'utilisaient pas totalement les mêmes parties du cerveau pour se repérer : les hommes utilisaient plus leur hippocampe tandis que les femmes utilisaient plutôt leurs zones frontales."Dans les temps anciens, les hommes étaient des chasseurs et des femmes ont été cueilleurs. Par conséquent, nos cerveaux ont probablement évolué différemment. D'autres chercheurs ont démontré que les femmes trouvent plus rapidement des objets sur place que les hommes. En termes simples, elles sont plus rapides à trouver des choses dans la maison, et les hommes sont plus rapides à trouver la maison ", conclut le Dr Pintzka.
Keith Flint 1969 - 2019
Le mec arrive à te parler des femmes, de la préhistoire, etc... Avec Cosmopolitan et Mr Oizo
Tu comprends pourquoi personne te prend au sérieux ? Surtout pour raconter un tas d'âneries à côté...
Moi je trouve la blague marrante.
Ça ça ne m’intéresse pas.
Pour moi et d'autres ça ce tient, c'est juste que je raconte mal.
On peut pas être d'accord avec tout le monde de toute façon ^^
Vous scotchez sur des détails, alors qu'on s'en fout totalement, l'important c'est le mouvement global.
J'essaie de me rappeler comment nous en sommes arrivé là.
Au début on était tranquille à dire qu'il y a des pays avec des armes et des jeu vidéo et pourtant il n'y a pas autant de tué par balle qu'aux USA.
Et je sais plus comment ça a dérapé aux différences hommes/femmes.
@Ryu: J'ai relus tous tes commentaires. Je comprends le sens de ton propos. Il y aura toujours un "animal indomptable" chez l'être humain. Dans ce sens, je te suis. Cependant, là où je ne suis pas d'accord, c'est la facilité que tu as de mettre les hommes et les femmes dans des "petites cases", sous prétexte que la nature nous a fait comme ça et que rien ne pourra changer cela. Comme si les rôles étaient pré-définis naturellement en fonction du sexe.
C'est vrai en partie. L'homme est plus violent que la femme, et donc est plus en clin a faire la bagarre avec ses congénères. Oui, il y a ce qu'on appelle "l'instinct maternel". L'homme protégera sa famille, la femme protégera avant tout, ses enfants (le mari, qu'il crève si y a pas d'autre solution lol).
Oui, il existe une "solidarité féminine" qui remonte à l'époque où il y avait un mâle dominant, pour 7 femmes soumises. Par contre, les hommes sont justes solidaires quand il s'agit de picoler. C'est une autre forme de solidarité lol.
En 2018, que reste t-il de ces instincts ? Pas grand chose. Juste une idée reçue, des convenences; Un gros % de nos instincts primaux ont été effacés par le soulèvement des civilisations et de la création des sociétés.
Aujourd'hui, les femmes sont autant sollicitées par leurs employeurs que les hommes, mais en plus à la maison, elles ont ce qu'elles appellent à juste titre "la seconde journée". Et bien sûr, en étant rabaissées quotidiennement, harcelées et mal payées.
Peut-être que les HOMMES, les VRAIS, ceux sont les femmes...
"La révolution informatique fait gagner un temps fou aux hommes, mais ils le passent avec leur ordinateur !"
Tes "blagues" ne font rire que toi.
Tu me diras que c'est déjà ça.
Le diable est dans les détails.
Modifier quelques détails peut changer tout le sens de ton "mouvement global".
Les "détails" sont aussi les fondements de ton "mouvement global", tu es en train de nous bâtir un château hors sol, et de t'étonner qu'on en critique le manque de fondations qui ne sont que des "détails".
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a un dimorphisme sexuel, de même qu'il y a eu des "répartitions de rôles" (ce qui ne veut pas dire que cette "répartition" soit bonne ou mauvaise), ce qui a pu influencer l'évolution de notre espèce, tout aussi bien au niveau biologique, qu'au niveau sociétal.
Mais partir de là pour nous justifier tout ce qui te passes par la tête, non.
Oui, l'homme partait "plus loin" pour chasser que la femme pour faire de la cueillette. Oui, cela a eu des impacts évolutifs. Oui, on peut constater des différences dimorphiques, mais ce sont des différences statistiques, avec généralement une moyenne très proche, et potentiellement des variances différentes.
Ce qui n'empêche pas de nos jours les femmes de partir loin, d'autant plus au vu des moyens de transports actuels.
Ce qui ne permet pas de déduire quoique ce soit vis à vis des individus, ni même de justifier d'une chose. La Science est amorale et ne pourrait justifier de la moralité d'une chose, de même que la nature n'est pas bonne par essence et ne peut être utilisée pour justifier de la moralité d'une chose (= appel à la nature).
Dans la préhistoire, on pouvait tuer, violer, ce n'est pas pour autant qu'il faut faire de même de nos jours, ni même tenter de lutter contre cela, sous prétexte que ce serait naturel.
La phrase correct c'est "Aujourd'hui les femmes ont plus de couilles que les hommes" et c'est totalement vrai.
Ben c'est un peu le cas, il y a des centaines de milliers d'années, les femmes étaient un peu plus concentré sur les enfants et les hommes étaient un peu plus concentré sur la chasse.
Aujourd'hui on ne peut pas nier le fait, que les femmes sont naturellement attiré vers les métiers de docteur, professeur, ou n'importe quoi dans le social ou l'humanitaire.
Bon après les hommes n'étaient pas pré disposé à devenir éboueur, déménageur, chauffeur routier, égoutier, etc, mais ils l'ont fait quand même.
Les femmes ne sont pas tellement intéressé par ces métiers, on voit pas trop de manif pour le respect de la parité chez les égoutiers.
Alors ça ça dépend des régions.
L'homme européen, n'est peut être pas branché équipe.
Mais il y a ce genre de sentiment chez les berbères il me semble.
Il y a de la solidarité chez certaines ethnies. Mais ça dépend du scénario aussi... (si une autre ethnie attaque, ça ressert les liens dans l'ethnie, ce qui s'appelle la règle d'Al Bundy, entre eux ils se foutent sur la gueule, mais si il y a un ennemi extérieur ça les rapproche).
Si on compare les finlandais aux vietnamiens, ont va dire "Tiens c'est marrant, socialement ce n'est pas la même chose", les rapports entre finlandais sont différents des rapports entre vietnamiens.
Ils n'ont pas été effacé, ils ont été réprimé, bridé, étouffé, mais on a rien perdu.
C'est notre langage bas niveau, c'est ça qui donne des instructions au CPU.
Il y a un ordre naturel et il peut revenir.
Mais ce qui ne veut pas dire que les femmes ne peuvent pas continuer d'être présidente, ou CEO comme elles le font aujourd'hui.
Jouer à des jeux vidéo violents n'entraine aucun changement de comportement
Jouer à des jeux vidéo violents de façon quotidienne n’entraîne aucun changement de comportement
Conclut une nouvelle étude
Au début de ce mois, Donald Trump a profité de sa réunion avec quelques représentants de l’industrie des jeux vidéo pour défendre le lien présumé entre jeux vidéo et déferlement de violence dans le milieu scolaire. Pour ce faire, La Maison-Blanche a convié des critiques les plus virulents de l'industrie, toutefois, aucun chercheur ayant étudié l'effet de la violence des jeux vidéo sur les joueurs, jeunes et plus âgés, n’a été invité.
Les études traitant cette question ne manquent pas, et pour la plupart, elles montrent qu’il n’existe aucune corrélation entre violence et jeux vidéo. C’est le constat que partage une nouvelle étude publiée par l’Institut Max Planck pour le Développement Humain et la Clinique Universitaire Hamburg-Eppendorf en Allemagne. Cette étude publiée dans Molecular Psychiatry n’a trouvé aucun lien entre le fait de jouer des jeux vidéo et le changement de comportements chez des adultes, et ce après deux mois consécutifs de jeux vidéo violents joués chaque jour.
Ce que cette étude a apporté de nouveau, c’est qu’elle a étudié l’effet des jeux vidéo à long terme. En effet, la chercheuse Simone Kuhn et ses coauteurs soutiennent l’idée que les effets observés quelques minutes seulement après des sessions de jeux vidéo ne représentent pas ce que la société cherche à savoir, notamment comment un jeu vidéo violent affecte-t-il le comportement sur le long terme ?
Auparavant, dans la plupart des études, les chercheurs ont toujours considéré qu’il faut impérativement mener les tests sur les participants quelques minutes seulement après chaque session de jeu, du fait qu’ils sont toujours sous l’effet de l'adrénaline des jeux.
Dans cette étude, 90 participants adultes ont joué soit à Grand Theft Auto V ou Les Sims 3 pendant au moins 30 minutes chaque jour durant huit semaines. Un autre groupe de contrôle n’a joué à aucun jeu durant toute la période de test. Les participants dont l'âge varie de 18 à 45 ans n’avaient joué à aucun jeu vidéo durant les six mois qui ont précédé l’étude et ne présentaient aucun problème psychologique avant les tests.
Comme pour les autres études, les chercheurs ont cherché à tester l’hypothèse d’amorçage (priming theory en anglais), pour ce faire, ils ont établi 52 questionnaires destinés à mesurer entre autres l’agressivité, les attitudes sexistes, l’empathie, les aptitudes interpersonnelles et la santé mentale (dépression, anxiété). Pour corriger les effets d’amorçage dans les autres études, les tests ont été administrés dans deux étapes, la première immédiatement avant et après chaque session de jeu, et la deuxième immédiatement après deux mois de jeux vidéo pour mesurer les effets potentiels à long terme.
Et le résultat de l’étude : aucun effet n’a été observé, que ça soit chez le groupe qui a joué au jeu violent, le groupe qui a joué au jeu non violent ou le groupe de contrôle. Également, aucun effet n’a été observé dans les tests de base et les post-tests administrés directement après la session de jeu ou les tests de suivi administrés deux mois après la période de jeu vidéo.
Sur 208 comparaisons séparées, seulement trois participants ont montré un effet statistiquement significatif du jeu violent à un niveau de confiance de 95 %. Par ailleurs, il fallait à 10 comparaisons similaires sur 208 pour que ce résultat soit pris en compte au niveau de l’étude, de ce fait, les chercheurs ont conclu que « les résultats fournissent une preuve solide » contre les effets supposés des jeux vidéo violents sur les adultes. Ils estiment également que cette étude va « aider à communiquer une perspective scientifique plus réaliste sur les effets des jeux vidéo violents. »
Alors que les jeux vidéo sont une fois de plus pointés du doigt pour leur rôle présumé dans la propagation de violence et la réduction de comportements prosociaux, cette étude est la première qui a cherché à déterminer les effets sur le long terme des jeux vidéo violents en ayant recours à une batterie de tests. Elle a également pu déterminer que le fait de jouer n’a aucun effet positif sur des aptitudes de « contrôle de tâches », comme la multitâche, un effet pourtant acclamé par les adeptes des jeux vidéo.
Il faut aussi noter que cette étude ne concerne que des adultes et n’a pas montré l’absence d’effets sur les enfants, d’autres études devront donc être réalisées pour clarifier ce point.
Source : nature.com
Et vous ?
Pensez-vous que les opposants aux jeux vidéo violents seront convaincus par cette étude ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Est-ce pertinent ?90 participants adultes
J'aimerais bien voir des études avec au moins trois heures par jour de jeux violents sur un millier de gamin d'environ 10 ans.
Niveau éthique ça va être difficile de faire jouer des gosses à des jeux interdis aux mineursJ'aimerais bien voir des études avec au moins trois heures par jour de jeux violents sur un millier de gamin d'environ 10 ans.
Exactement... Comme déjà dit ici, le vrai problème, c'est de laisser jouer des mineurs à GTA sachant qu'il est interdit au moins de 18 ans...
Les parents ne contrôlent pas du tout les jeux vidéos...
Les panels "représentatif" sont souvent trop restreint...
Je ne suis pas certains que ce soit interdit interdit.Niveau éthique ça va être difficile de faire jouer des gosses à des jeux interdis aux mineurs
On dirait que c'est juste déconseillé :
Pan European Game Information
Ce système a été fondé par Interactive Software Federation of Europe (en) (ISFE) et utilisé pour la première fois en avril 2003. Le système d'évaluation PEGI est désormais utilisé dans plus d'une trentaine de pays. Le système d'évaluation PEGI est composé de cinq catégories d'âge et de huit descriptions qui informent du contenu d'un jeu. Cette classification par âge n'indique pas la difficulté du jeu ni même les capacités requises (ni une quelconque interdiction) pour y jouer.
L'appel à la nature, tu as entendu parler de ce sophismes? Faut arrêter de tout prendre exemple là dessus, le seul et unique moyen pour (éventuellement) retrouver ça c'est abandonner un gamin et espéré qu'il se fasse élevé par un/des animaux qui lui permettent de survivre. Ce qui reste quoi qu'on en dise un cas particulièrement extrême et peut être aussi assez cruel de la part des parents. D'autant plus qu'ordre naturel ne veut pas dire grand chose puisque de toute façon le gamin en question va recevoir une éducation. Je ne suis pas expert en humain élevé par des animaux mais pour le coup on peut parier sur le fait qu'il va apprendre des choses qui ne vont pas dans le sens de ton fameux ordre naturel. De plus que je sache l'homme est a peu de chose près un animal (même si parfois il tien du monstre) et l'on peut dire que l'apprentissage dispensé aux enfants depuis X années peut donc aussi rentré dans l'ordre naturel. Bref tout ça pour dire que que c'est pas en soufflant très fort que tu fera tourné ton moulin.
Plus que ton commentaire visiblement. (oui je suis salé ce matin)
Sinon pour ce qui est de la na représentativité potentiel, j'invites les septique à se renseigner. Quand sur près de 90 personnes l'on fait varié un seul facteurs et que visiblement rien de concret se produit comme changement, c'est peut être qu'il n'y a rien. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.
90 personnes, ce n'est statistiquement pas suffisant pour conclure correctement.
Dans ce genre d'études, les résultats sont des probabilités, pour simplifier : il y a X % de chances que A soit vrai, et Y % de chances que A soit faux.
Il faudrait ainsi reproduire cette expérience et faire une méta-étude.
Un humain est parfois comme une éponge, ça absorbe les "comportements" de son environnement. Et il peut même les reproduire suivant un ou plusieurs éléments déclencheur.
Des animaux élevés en zoo deviennent violent, comme ceux dans la nature. C'est comme un jeu au début avec ses semblable avant de devenir un instinct de survie ou prédation en fonction de se avec quoi il interagi.
C'est souvent comme ça...
La violence est partout, dans la réalité, à la maison, à l'école, dans les journaux TV, sur les réseaux sociaux, sur YouTube, dans les livres, la musique, le cinéma, etc.
Vous ne pouvez pas protéger complètement vos enfants.
Il peut y avoir un enfant au primaire ou au collège qui propose à ses camarades de regarder "une bonne vieille décapitation de Daesh" et personne ne peut rien y faire.
Aujourd'hui il doit toujours y avoir un gosse avec un smartphone et un accès non filtré à internet.
Des enfants de beaucoup de pays jouent aux jeux vidéo et ça ne pose pas problème.
De toute façon il est simple de différencier un jeu vidéo de la réalité.
Ça c'est un jeu vidéo par exemple :
Donc ok on écrase des tortues, mais ça ne va pas donner envie à des enfants de torturer des animaux.
Si des enfants aux USA utilisent des armes, c'est parce que les parents ne sont pas responsable et n'ont pas rangé les armes à l'abris.
Les armes à feu c'est pas mon truc, mais j'imagine qu'il faut un protocole de sécurité pour éviter qu'un accident ne survienne.
Il ne faut pas laisser traîner des armes chargé partout dans la maison.
Si aux USA il y a autant de morts par balle, c'est à cause de leur culture.
Les journaux TV sont beaucoup plus responsable de la violence que les jeux vidéo...
Les médias rendent célèbre les serial killers.
On ne devrait pas parler des serial killers, on ne devrait pas donner leur nom, ne pas montrer leur photo, ne pas parler de leur histoire, etc.
On pourrait parler des victimes à la place.
Oui enfin la tu es un peu de mauvaise foi.
C'est sur que si tu prends un jeu vidéo qui a une bonne trentaine d'année avec les graphismes de l'époque, c'est sûr que tu fais plus facilement la part des choses. Avec les graphismes d'aujourd'hui, hyper réaliste pour certains jeux, c'est peut-être moins évident pour certains enfants déjà un peu limite. Tu peux pas comparer mario bros 1 et le dernier GTA par exemple. ^^
Pour moi (et je vais paraphraser un américain que je suis sur Youtube), que cela soit la musique, les films, les jeux vidéos, les manga ou autres, je ne dirais pas que cela à 0 influence mais ceci :
- si tu es déjà quelqu'un de relativement perturbé, à la limite de péter un câble, peut-être qu'un de ces éléments peut être le déclencheur, mais au final, si tu étais si proche du bord, une multitude d'éléments autres auraient pu être le déclencheur, pas forcément tel jeu ou tel groupe précisément. Ce jeu ou ce groupe (ou autre) a juste été là au mauvais moment, mais cela aurait pu être complètement autre chose, peut-être même une simple frustration dans un élément de sa vie quotidienne.
Le vrai problème effectivement, c'est encore une fois la déresponsabilisation complète des parents.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Les GTA ne sont pas si photo-réaliste que ça...
Et tous les jeux ne sont pas GTA V. (la plupart des jeux vidéo ne sont pas violent)
Ça restera toujours beaucoup moins photo-réaliste qu'un film ou une série.
Bon ben du coup ce n'est absolument pas de la faute des médias (films, musique, littérature, jeu vidéo), c'est de la faute à ce qu'il l'a mis à la limite de péter un câble.
De toute façon n'importe quoi aurait pu déclencher le folie du gars...
Les tueurs de Columbine ont fait une partie de Bowling juste avant d'aller tuer leur camarade de classe (je crois que c'est ça dans Bownling For Columbine).
Donc on peut dire que le Bownling peut être un élément déclencheur...
Des personnes ont déjà des problèmes psychologiques à la base, donc le problème ce n'est pas le jeu vidéo.
Parce que ce n'est pas le jeu vidéo qui est la cause du problème.
Un enfant saint ne va pas devenir un tueur parce qu'il a joué à Borderlands 2, même si il va tuer des centaines de personnages dans le jeu, psychologiquement ça ne va pas créer de problème.
Il faudrait trouver la source, qu'est-ce qui fait que les étasuniens ont des problèmes psychologique ?
Récemment comme facteur on a les médicaments, parce que les auteurs de massacre de masse sont souvent sous médicament.
Ça doit jouer un petit peu. (les étasuniens avaient déjà des problèmes avant)
Peut être un peu fake news :
Another Mass Shooting, Another Psychiatric Drug—27 Drug Warnings and 1,531 Cases of Drug-Induced Homicidal Ideation Back Need for Federal Investigation
Certains médicaments peuvent provoqué des effets secondaires qui peuvent changer la psychologie d'une personne (je raconte mal).
La culture US c'est ça aujourd'hui :
Just say yes? The rise of 'study drugs' in college
Generation AdderallAround this time of year, you're more likely to find college students in the library cramming for final exams than out partying. In an environment where the workload is endless and there's always more to be done, a quick fix to help buckle down and power through becomes very tempting.
Prescription ADHD medications like Adderall, Ritalin, and Vyvanse are becoming increasingly popular for overworked and overscheduled college students -- who haven't been diagnosed with ADHD.
"Our biggest concern ... is the increase we have observed in this behavior over the past decade," says Sean McCabe, research associate professor at the University of Michigan Substance Abuse Research Center.
Lui il était peut être à Londres, mais c'est pareil.Like many of my friends, I spent years using prescription stimulants to get through school and start my career. Then I tried to get off them.
En France des élèves d'école de médecine se dopent et d'autres :
Faut-il imposer des contrôles anti-dopage pour les concours des grandes écoles ?
De toute façon je pense que c'est biaisé, les cobayes pardon les sujets ne vont pas péter les plombs pendant l'étude.
Ils se savent observer, ils se retiennent, ils sont inhibé le temps de l'expérience
A moins que le but est de relever un léger accès de colère, qui traduit la frustration, et donc ça suffit comme marqueur
J'ai tendance à ne pas croire à un lien de cause à effet
Mais je me rappelle que sans les années 90, "Ken le survivant" donnait l'envi à mon abruti de voisin se mastonner comme Ken .
Et c'était juste après avoir vu le dessin animé
Il était un peu excité et ce n'était pas que du mimétisme
Mais je pense qu'il avait une sacré prédisposition à la connerie
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager