Discussion :

[Michael Guilloux]

Macron veut une loi contre les fake news en période électorale
L’accès à Facebook ou Twitter pourrait-il être bloqué en cas de fausses informations ?

Depuis l’épisode de fake news pendant les dernières campagnes présidentielles des États-Unis, un nombre croissant de pays semblent persuadés que la désinformation est une sérieuse menace au bon déroulement de leurs élections. La Russie elle-même, qui est accusée d’être à l’origine de campagnes de fake news dans les pays occidentaux, a annoncé qu’elle comptait surveiller ce phénomène durant ses prochaines élections présidentielles.

Craignant une éventuelle ingérence étrangère, Vladimir Poutine a en effet récemment déclaré que les autorités russes devraient surveiller l'activité de « certaines entreprises » sur les médias sociaux lors de l'élection présidentielle de mars 2018 et évaluer l'ampleur de leur implication dans la politique intérieure. « Nous devons examiner attentivement la manière dont certaines entreprises fonctionnent sur Internet, dans les médias sociaux et dans quelle mesure elles sont impliquées dans notre vie politique », a déclaré le président Poutine lors d'une réunion avec les dirigeants du parlement russe sur la nouvelle loi sur les « agents étrangers ». Il n'a toutefois pas nommé les entreprises qu'il faudrait surveiller ou dit s'il était préoccupé par les activités des entreprises étrangères ou locales.

Le mercredi 3 janvier, lors de ses vœux à la presse, le Président français a également annoncé des mesures visant à lutter contre les fausses informations durant les campagnes électorales. Emmanuel Macron a en effet révélé qu’un « texte de loi » allait être déposé « prochainement » pour lutter contre la diffusion des fake news sur Internet en « période électorale ». « Nous allons faire évoluer notre dispositif juridique pour protéger la vie démocratique de ces fausses nouvelles », a déclaré Emmanuel Macron lors de son discours. « Les plateformes se verront imposer des obligations de transparence accrue sur tous les contenus sponsorisés afin de rendre publique l’identité des annonceurs et de ceux qui les contrôlent, mais aussi de limiter les montants consacrés à ces contenus », a-t-il précisé.

Rappelons que le Président français a été lui-même victime de nombreuses fausses informations relayées sur les réseaux sociaux durant la campagne présidentielle, après le piratage de boîtes mail personnelles et professionnelles de plusieurs responsables de son équipe. Ce piratage a permis de voler des documents internes de l'équipe Macron, lesquels ont été publiés sur les réseaux sociaux, notamment Facebook et Twitter. Les pirates auraient ensuite ajouté de faux documents dans le lot de documents authentiques qui a été volé pour porter préjudice au camp Macron.

Emmanuel Macron veut maintenant prendre des mesures contre « cette propagande articulée avec des milliers de comptes sur les réseaux sociaux », qui « en un instant répandent partout dans le monde, dans toutes les langues, des bobards inventés pour salir un responsable politique, une personnalité, une figure publique, un journaliste », a-t-il lancé. Pour donner un aperçu du texte de loi, le Président français explique qu'en cas de propagation d’une fausse nouvelle, « il sera possible de saisir le juge à travers une nouvelle action en référé permettant le cas échéant de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site Internet ». Ainsi, l’accès à Facebook ou Twitter par exemple pourrait-il être bloqué en cas de fausses informations ?...

Les mesures annoncées par le Chef de l'État vont plus loin. Macron avait récemment critiqué deux médias russes, RT et Sputnik, accusés de s’être comportés durant la campagne présidentielle « comme des organes d’influence (…) et de propagande mensongère ». Pour « lutter contre toute tentative de déstabilisation par des services de télévision contrôlés ou influencés par des États étrangers », le Président français veut maintenant étendre les pouvoirs du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). « Cela permettra (…) de refuser de conclure des conventions avec de tels services », ou de « suspendre ou annuler » ces conventions « en prenant en compte tous les contenus édités par ces services, y compris sur Internet », a expliqué Macron. Lors de ses vœux à la presse, prononcés à l’Élysée face à des journalistes et acteurs des médias, il a par ailleurs appelé « à responsabiliser les plateformes et les diffuseurs sur Internet », tout en demandant à la profession journalistique d’entamer « une réflexion » déontologique.

Source : Le Monde

Et vous ?

Que pensez-vous du texte de loi annoncé par Macron pour lutter contre les fausses informations en période électorale ?
Croyez-vous que cela est plus susceptible de limiter les fake news que de provoquer des censures ?

[Bousk]

Rappelons que le Président français a été lui-même victime de nombreuses fausses informations relayées sur les réseaux sociaux durant la campagne présidentielle...

Et c'est bien la principale raison qui le pousse à vouloir une telle loi : asseoir un peu plus son contrôle des médias et de l'information diffusée.

[Cpt Anderson]

Et c'est bien la principale raison qui le pousse à vouloir une telle loi : asseoir un peu plus son contrôle des médias et de l'information diffusée.

Quelles fausses informations ? qu'est-ce qu'une fake news ?

[VivienD]

Ce projet de loi constitue surtout une forme de déresponsabilisation des électeurs, voire de leur infantilisation. Si les fausses actualités se propagent aussi vite, c'est parce que le lecteur/spectateur moyen ne prend déjà pas la peine de faire fi de sa fainéantise ne serait-ce que cinq petites minutes pour vérifier la véracité des informations. Les médias professionnels, ou du moins ceux présentés comme tels, ne nous facilitent certes la chose avec leur déontologie et leur(s) compétence(s) de plus en plus discutables, mais il y a quand même des "minima syndicaux" à respecter.

Cependant, quitte à faire une loi contre la désinformation, pourquoi diable la restreindre aux réseaux sociaux et aux périodes électorales? pourquoi diable ne pas l'étendre à tous les médias? pourquoi diable ne pas la déployer sur l'intégralité du calendrier? pourquoi diable ne pas la généraliser à tout type d'information? Aurait-on peur que les copains fassent partie de l'hécatombe journalistique qu'une vraie mesure contre la désinformation engendrerait?

[arond]

« il sera possible de saisir le juge à travers une nouvelle action en référé permettant le cas échéant de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site Internet ». Ainsi, l’accès à Facebook ou Twitter par exemple pourrait-il être bloqué en cas de fausses informations ?...

Donc en période d'election on ferme les sites où les gens peuvent débattre librement j'ai bien tout compris ?

[Ryu2000]

Cependant, quitte à faire une loi contre la désinformation, pourquoi diable la restreindre aux réseaux sociaux et aux périodes électorales? pourquoi diable ne pas l'étendre à tous les médias? pourquoi diable ne pas la déployer sur l'intégralité du calendrier? pourquoi diable ne pas la généraliser à tout type d'information?

Dit comme ça on dirait un projet de création de ministère de la propagande.

Ce genre de loi censure + les articles qui ne plaisent pas au gouvernement que les fausses informations.

[Cpt Anderson]

Ce projet de loi constitue surtout une forme de déresponsabilisation des électeurs, voire de leur infantilisation. Si les fausses actualités se propagent aussi vite, c'est parce que le lecteur/spectateur moyen ne prend déjà pas la peine de faire fi de sa fainéantise ne serait-ce que cinq petites minutes pour vérifier la véracité des informations. Les médias professionnels, ou du moins ceux présentés comme tels, ne nous facilitent certes la chose avec leur déontologie et leur(s) compétence(s) de plus en plus discutables, mais il y a quand même des "minima syndicaux" à respecter.

Cependant, quitte à faire une loi contre la désinformation, pourquoi diable la restreindre aux réseaux sociaux et aux périodes électorales? pourquoi diable ne pas l'étendre à tous les médias? pourquoi diable ne pas la déployer sur l'intégralité du calendrier? pourquoi diable ne pas la généraliser à tout type d'information? Aurait-on peur que les copains fassent partie de l'hécatombe journalistique qu'une vraie mesure contre la désinformation engendrerait?

De quelle désinformation parlons nous ? Nous dire tous les jours que le chômage est à 10% et environ 3 millions, n'est-ce pas une fake news ?
Nous dire tous les jours qu'aux Etats-Unis, c'est le plein emploi mais qu'en fait il n'y a jamais eu autant de pauvreté, n'est-ce pas une fake news ?
Nous faire croire que la France est souveraine et donc que les élections servent à quelque chose, alors que le pouvoir se situe ailleurs, au niveau des instances supranationales, des lobbys et des multinationales, n'est ce pas une fake news ?

Que je lise de temps en temps que les illuminatis nous gouvernent, ca me fait plus rire qu'autre chose, en revanche, me faire prendre pour un abruti chaque jour par la presse subventionné et privatisée, ca me dérange profondément.

[Saverok]

Le hic est que définir une fausse information n'est pas si aisée surtout si elle est diffusée par quelqu'un possédant une carte de presse car là, il a la possibilité de protéger ses sources.

Mais, c'est vrai que c'est pénible de devoir absolument tout vérifier même si ça ne prend que 5min à chaque fois.
Dans une société de l'information où nous sommes inondés de toute part, 5min + 5min + ..., ça nous bouffe la journée.

[steflinux]

asseoir un peu plus son contrôle des médias et de l'information diffusée.

Tout à fait.

Ce monsieur Macron a été élu grâce à un soutien massif d'une bonne partie de la presse française,
il ne faudrait donc tout de même pas que d'autres idées puissent s'exprimer...

Ca devient vraiment n'importe quoi, ce quinquennat.

[bguihal]

Ce ne sont pas le gouvernement ou macron qui vont décider de fermer tel ou tel site (c'est mal connaitre notre système judiciaire que de dire cela), mais bien un juge.
Du coup je ne vois pas tellement ou est le problème.
La définition de la fakeNews va donc être en partie lié au juge, avec le droit de se défendre, d'avoir un 2 eme jugement, d'avoir une cassation, et cela devant l'ensemble des français.
Bien sur les adeptes du complot trouverons toujours quelque chose.

[bilgetz]

Ce ne sont pas le gouvernement ou macron qui vont décider de fermer tel ou tel site (c'est mal connaitre notre système judiciaire que de dire cela), mais bien un juge.
Du coup je ne vois pas tellement ou est le problème.
La définition de la fakeNews va donc être en partie lié au juge, avec le droit de se défendre, d'avoir un 2 eme jugement, d'avoir une cassation, et cela devant l'ensemble des français.
Bien sur les adeptes du complot trouverons toujours quelque chose.

Si on regarde le temps que prend une décision de justice en appelle et le temps que dure une élection, ta vrai news restera taggé fake le temps de l’élection.

[steflinux]

@Cpt Anderson:

De quelle désinformation parlons nous ? Nous dire tous les jours que le chômage est à 10% et environ 3 millions, n'est-ce pas une fake news ?
Nous dire tous les jours qu'aux Etats-Unis, c'est le plein emploi mais qu'en fait il n'y a jamais eu autant de pauvreté, n'est-ce pas une fake news ?
[...]

Que je lise de temps en temps que les illuminatis nous gouvernent, ca me fait plus rire qu'autre chose, en revanche, me faire prendre pour un abruti chaque jour par la presse subventionnée et privatisée, ca me dérange profondément.

Pas mieux ! C'est tout à fait ce que je pense aussi (sauf la ligne - enlevée, ici - concernant la souveraineté, ce n'est pas mon point de vue). Quand Obama démantelait les camps de pauvres dans la Silicon Valley, c'est bien de la propagande, puisqu'il faut montrer une image positive du système américain...

Et pour en revenir à Macron, le réseau Internet n'a pas inventé la propagande, merci pour lui.

[Invité]

Beaucoup de complotistes sur ce sujet...

[Ryu2000]

Ce monsieur Macron a été élu grâce à un soutien massif d'une bonne partie de la presse française,
il ne faudrait donc tout de même pas que d'autres idées puissent s'exprimer...

Effectivement les médias étaient très pro Macron (ce sont surtout les médias appartenant à Drahi qui menaient le truc et les autres ont suivi).
Mais apparemment le système se rend bien compte que leur propagande perd de l'impact.
La masse des français doit probablement se méfier de plus en plus de la presse officielle.
La confiance dans les médias toujours déficitaire

Les journaux sont souvent déficitaire ou survivent grâce aux subventions...
Médias : pourquoi 10 milliardaires contrôlent-ils notre information ? – Blabla #07

Si on regarde le temps que prend une décision de justice en appelle et le temps que dure une élection, ta vrai news restera taggé fake le temps de l’élection.

La justice peut être très efficace quand elle veut.
Elle a speedrunné l'enquête sur Fillon pendant la campagne par exemple.

[hotcryx]

Ce projet de loi constitue surtout une forme de déresponsabilisation des électeurs, voire de leur infantilisation. Si les fausses actualités se propagent aussi vite, c'est parce que le lecteur/spectateur moyen ne prend déjà pas la peine de faire fi de sa fainéantise ne serait-ce que cinq petites minutes pour vérifier la véracité des informations. Les médias professionnels, ou du moins ceux présentés comme tels, ne nous facilitent certes la chose avec leur déontologie et leur(s) compétence(s) de plus en plus discutables, mais il y a quand même des "minima syndicaux" à respecter.

Cependant, quitte à faire une loi contre la désinformation, pourquoi diable la restreindre aux réseaux sociaux et aux périodes électorales? pourquoi diable ne pas l'étendre à tous les médias? pourquoi diable ne pas la déployer sur l'intégralité du calendrier? pourquoi diable ne pas la généraliser à tout type d'information? Aurait-on peur que les copains fassent partie de l'hécatombe journalistique qu'une vraie mesure contre la désinformation engendrerait?

Tout simplement parce que EUX (les média de masse), disent toutes la vérité et rien que la vérité (levez la main droite et dite je le jure).
Enfin presque voir parfois pas du tout.
Ils font de plus en plus des émissions de formatage de moutons.
Prennent des sources non vérifiées et disent tous exactement la même chose comme de bons reporters à leur maitre.
Il n'est pas rare de trouver des preuves que les média de masse ne disent pas la vérité et ne vérifie pas assez...
Ce n'est pas notre problème, ils sont censés ne dire que ce qui est vrai et pas des ragots, des propagandes et faire des mise en scène comme CNN c'est déjà fait prendre en flag.

Bien entendu, tout cela dérange et donc il faut fermer/empêcher ceux qui pourraient les montrer du doigt.

Souvenez-vous de la preuve irréfutable des américains que Sadam Hussein avait des missiles et qu'il fallait l'attaquer.
Ils n'ont jamais rien trouvé.

Nous vivons à une époque ou le mal est bien et ou le bien est mal (comprenne qui pourra).
Moi, j'en suis témoin comme tant d'autres et un jour la justice divine sera faite (que ça plaise ou non).
Tremblez suppots du diable, tremblez, votre fin est proche

[hotcryx]

Si on regarde le temps que prend une décision de justice en appelle et le temps que dure une élection, ta vrai news restera taggé fake le temps de l’élection.

C'est justement le moment de ressortir des dossiers déclassifiés (US entre-autres) et là on se rend compte qu'ils ont bien bidouillé certaines histoires.
Mais seuls les médias alternatifs en parlent, pourquoi?

[Saverok]

Mais seuls les médias alternatifs en parlent, pourquoi?

L'expression "média alternatif" me fait bien rire.
J'ai de plus en plus de mal à comprendre ce qu'ils ont d'alternatif
De plus en plus de sites web qualifiés de "média alternatif" ont un budget aussi important que des médias dits "historique".
Ils ont autant d'employés, sinon plus, et ils ont, comme tous, leur carte de presse (faut dire que sans cela, impossible d'avoir des accréditations indispensables pour couvrir certains événements).
Et exactement comme les autres, ils sont à la course au scoop et au nombre de clic, quitte à dire de grosses conneries pour faire le buzz suivi d'un mea culpa pour éviter les poursuites.
Sans oublier le grand classique de l'usage du conditionnel à outrance.

Bref, toutes les sources d'informations, quelle quelles soient, sont à relativiser.
Il n'y a que le recoupement, l'analyse, la contradiction et le jugement personnel qui doit permettre de se faire sa propre opinion.

[Zirak]

L'expression "média alternatif" me fait bien rire.
J'ai de plus en plus de mal à comprendre ce qu'ils ont d'alternatif
De plus en plus de sites web qualifiés de "média alternatif" ont un budget aussi important que des médias dits "historique".
Ils ont autant d'employés, sinon plus, et ils ont, comme tous, leur carte de presse (faut dire que sans cela, impossible d'avoir des accréditations indispensables pour couvrir certains événements).
Et exactement comme les autres, ils sont à la course au scoop et au nombre de clic, quitte à dire de grosses conneries pour faire le buzz suivi d'un mea culpa pour éviter les poursuites.
Sans oublier le grand classique de l'usage du conditionnel à outrance.

Non mais pour certains, à partir du moment où un média dit le contraire des médias "historiques" (même si c'est une connerie plus grosse que Jupiter et que c'est financé par Daech), ça en fait un média alternatif qui dit forcément la vérité, alors que dans 99.99% des cas, il ne s'agit juste que de la propagande du camp d'en face, qui est tout autant fausse et à prendre avec des pincettes, avec une vérité bien souvent entre les deux.

Bref, toutes les sources d'informations, quelle quelles soient, sont à relativiser.
Il n'y a que le recoupement, l'analyse, la contradiction et le jugement personnel qui doit permettre de se faire sa propre opinion.

Oui mais va leur dire ça, et tu te fais traiter de pro-UE, pro-US qui n'est qu'un mouton à la solde de la doxa. Remettre en cause ne serait-ce qu'un poil un "média alternatif", c'est forcément être à la botte du "système" et content de celui-ci...


Suffit de voir ce qu'est devenu la section politique (voir certains fils des actu), chaque source, est forcément retoquée par un mec qui n'est pas d'accord avec elle, même si il n'a rien pour prouver ce qu'il infirme dans le sens inverse, car toute source n'étant pas un "média alternatif" ne fait forcément que mentir et est à la solde des "puissants" (même si il ne s'agit pas d'un journal d'ailleurs). Par contre, les mêmes qui critiquent les "merdias", ne se gênent pas pour te filer des liens de ces mêmes médias quand des articles vont dans leur sens (toute ressemblance avec un ou plusieurs personnages ayant pu fréquenter ce forum est totalement fortuite ).

Ce que les gens oublient, c'est qu'une source, même avec toute la bonne foi du monde, et même en étant la plus objective possible, peut raconter de la merde, une ou plusieurs fois, car cela reste des êtres humains, sujets à l'erreur comme tout le monde, sujets aux mensonges comme tout le monde, sujets aux directives comme "presque" tout le monde, etc. etc.

Sans même parler des médias alternatifs, ou du fait que les médias soient possédés par tel ou tel milliardaire, il ne faut pas oublier qu'un média, est dirigé / fabriqué / alimenté par des personnes ayant une opinion définie pour chaque sujet, et qu'il est donc de base déjà plus ou moins "orienté" et fait plus ou moins de la "propagande" pour sa paroisse. Il suffit ne serait-ce que d'observer le traitement d'un même sujet par des médias (alternatifs ou historiques) de différents bords politiques pour se rendre compte que pour un sujet donné, on va lire blanc d'un côté et noir de l'autre, avec tout un panaché de gris entre les deux. Enfin perso comme ça à brûle-pourpoint, je serais bien incapable de citer une source vraiment objective à 100% et qui n'a jamais raconté de connerie (bon après je ne connais pas tous les médias hein, vous en connaissez peut-être).


Quand les gens comprendront que dénigrer une source pro-US (par exemple) en argumentant avec une source pro-russe, ce n'est pas avoir ouvert les yeux, et compris la vie mieux que tous ces moutons, mais juste être le même con que l'autre, faisant juste la propagande du camp adverse, on aura fait un très grand pas.

[Saverok]

Quand les gens comprendront que dénigrer une source pro-US (par exemple) en argumentant avec une source pro-russe, ce n'est pas avoir ouvert les yeux, et compris la vie mieux que tous ces moutons, mais juste être le même con que l'autre, faisant juste la propagande du camp adverse, on aura fait un très grand pas.

Merci beaucoup
Je n'aurai pas mieux dit

[Cpt Anderson]

Je me permet de poster ici un article que j'ai rédigé il y a quelques temps.

http://www.agoravox.fr/actualites/me...chiques-184421