Discussion :

[RyzenOC]

Pas encore tous mais quand même un certain nombre:
https://www.developpez.net/forums/d1...vine-surprise/
Depuis j'ai aussi fait tourner divinity original sin 2 (98%) il y-a 2 mois. Il y-a juste un shader encore pas pris en compte qui empêche l'affichage des bouquins de l'inventaire. C'est peut-être réglé depuis, pas réessayé.

D'apres ce que j'ai compris, de grosses améliorations arriverons dans Wine3.0 qui doit sortir en début d'année.

D'une part il pourra fonctionner sous android
D'autre part il supportera directX11

je connais pas "wine-staging", il semble que se soit la version testing/beta de wine donc voila pourquoi tes jeux tourne car il doit supporter directX11.

Niveau software je faisait plus allusion aux soft comme office 2016 ou aux derriere version de la suite adobe, C4D...etc que les jeux vidéos.

[mm_71]

je connais pas "wine-staging", il semble que se soit la version testing/beta de wine donc voila pourquoi tes jeux tourne car il doit supporter directX11.

Oui, c'est ça. Cette version est un "cobaye" qui essaye tout ce qui est possible et une partie des améliorations sera intégrée dans wine 3.0.

Niveau software je faisait plus allusion aux soft comme office 2016 ou aux derriere version de la suite adobe, C4D...etc que les jeux vidéos.

Je n'ai aucun gros utilitaire windows à tester mais pour adobe j'ai un doute, j'avais fait des essais avec virtualdub, avysinth et autres du genre et pour le traitement des flux vidéos il y-a quelques problèmes.
Pour ça il restera toujours les virtualiseurs ( qui n'ont toujours pas directx 11 ) mais en général c'est 2 / 3 fois plus lent ( J'avais fait un essai W10 virtualisé avec Blender 3D ).

[zecreator]

J'ai jamais compris l'intérêt de Wine. Ceux qui utilisent Linux, c'est souvent pour échapper à Windows, souvent parce qu'il pensent que les applis Windows sont pourries. Wine ne serait-il pas la preuve que tous Linuxien que l'on peut-être, on ne peut pas se passer de Windows ?

C'est une contradiction qui me fait sourire.

[mm_71]

souvent parce qu'il pensent que les applis Windows sont pourries.

??? Etrange diagnostic, vu la multitude de softs windows ils ne peuvent pas être tous pourris. C'est l'OS en lui même qui est pourri, pour le reste il y-a de tout.

Wine ne serait-il pas la preuve que tous Linuxien que l'on peut-être, on ne peut pas se passer de Windows ?

C'est exactement le contraire, avec wine ou un virtualiseur on fait tourner ce qu'on veut, quand on veut, de la manière qu'on veut sans avoir besoin de windows.

[zecreator]

??? Etrange diagnostic, vu la multitude de softs windows ils ne peuvent pas être tous pourris. C'est l'OS en lui même qui est pourri, pour le reste il y-a de tout.

C'est exactement le contraire, avec wine ou un virtualiseur on fait tourner ce qu'on veut, quand on veut, de la manière qu'on veut sans avoir besoin de windows.

Oui enfin, on m’enlèvera pas de l'idée que utiliser des applications développées pour Windows, sans Windows, c'est un peu tordu. Sans compter que ça doit vite avoir ses limites... Je pense à mon collègue, un linuxien de la première heure, toujours en train de dire que Windows c'est de la m..., mais qui a installé tout de même un Windows 7 sous Virtual Box qu'il utilise 80% de son temps car toutes les applis sur lesquelles il bosse ne tournent que sous Windows (Animate CC, Photoshop, Illustrator...), mais qui refuse de booter sur un vrai Windows par principe... C'est un peu ridicule je trouve.

[mm_71]

Je pense à mon collègue, un linuxien de la première heure, toujours en train de dire que Windows c'est de la m..., mais qui a installé tout de même un Windows 7 sous Virtual Box qu'il utilise 80% de son temps car toutes les applis sur lesquelles il bosse ne tournent que sous Windows

Animate CC,
Je ne savais même pas que ça existait, j'ai jeté un œil sur la page du site et j'ai vu: "Version d'essai gratuite". Je me suis dit je vais voir si ça peut tourner sous Linux pour faire une réponse cohérente et je clique sur le lien. Surprise ! La page affiche:
Cet ordinateur n’est pas équipé de la configuration minimale requise pour Animate CC. Consultez la documentation d’aide pour prendre connaissance de la configuration matérielle et logicielle requise pour Animate CC.
et donc pas moyen de télécharger si on est pas sous windiws. Conclusion: Adobe c'est de la merde...
Photoshop
Il y-a quelques années j'en avais fait tourner un sans problème majeur, n'en ayant pas l'usage je n'ai plus essayé depuis. A mon sens les versions récentes devraient fonctionner avec wine-staging mais tenter de télécharger la version d'essai me renvoie le même message que précédemment. Tu as vraiment choisi les exemples qui permettent d'affirmer que certains logiciels windows c'est vraiment de la merde...
Illustrator
Bon, ben ça aussi c'est adobe, pas la peine d'insister.
A part ça utiliser un virtualiseur n'a rien de dégradant, c'est juste une solution de facilité qui entraîne néanmoins une grosse perte de performances.

Ça m'arrive aussi d'avoir une virtualbox pour utiliser film9 ( Retouches vidéos freeware ) pour améliorer des vielles VHS. Et pourquoi le virtualiseur ? Parce-que film9 utilise le net framework 4.x et que cette cochonnerie ne s'installe que sur un windows officiel !

A part ça même si wine-staging est mon favori il y-en a d'autres peut-être plus simples d'emploi et tout aussi efficaces.

mais qui refuse de booter sur un vrai Windows par principe... C'est un peu ridicule je trouve.

Si c'est par principe c'est en effet ridicule, mais il y-a au moins une bonne raison de mettre windows en cage c'est qu'en cas de virus:

1: Si on prend la peine de faire une copie des fichiers .vdi avant usage il suffit d'effacer le fichier pourri et de remettre en place la copie pour réparer le désastre.
2: Il est très improbable que le virus ( même un ransonware ) sorte de sa cage et puisse contaminer des partitions en ext4.

[zecreator]

Ha ben voilà, l'intérêt de Linux, c'est de pouvoir utiliser Windows sans craindre les virus... C'est un anti-virus en fait! Lol

[mm_71]

Ha ben voilà, l'intérêt de Linux, c'est de pouvoir utiliser Windows sans craindre les virus... C'est un anti-virus en fait! Lol

C'est un peu raccourci mais il y-a de ça, fin 1999 je n'avais que 2 raisons d'utiliser Linux ( Mandrake 5.2 )
1: Ne jamais utiliser windows pour l'internet.
2: Blender 3D n'existait pas encore sous windows.
Depuis Linux a pas mal évolué et moi aussi.

[grunt2000]

Ha ben voilà, l'intérêt de Linux, c'est de pouvoir utiliser Windows sans craindre les virus... C'est un anti-virus en fait! Lol

Cette affirmation rend les Linuxiens trop confiants.

Certes, un programme ne pourra pas s'exécuter brutalement à l'insu de l'internaute, par exemple,
mais rien n'empêchera un site habile d'enjoindre l'internaute à installer sur son ordinateur tel programme dont on lui dit que c'est un jeu, ou n'importe quoi qu'il trouve très utile à cet instant,
et qui se révèle en effet être ce que l'internaute veut, mais qui de surcroît, fait ceci, cela, dont l'internaute n'a pas conscience.

Enfin, je ne sais pas à quel point l'on peut avoir tant confiance en son browser web
qu'on puisse déclarer : "Qu'importe les vulnérabilités de mon navigateur x, y ou z connues et les malwares Javascripts qui circulent sur le web,
même si navigateur faisait exécuter à mon ordinateur un javascript malicieux, il n'en sortirait rien de mal car il est sous Linux !"

[mm_71]

Cette affirmation rend les Linuxiens trop confiants.

Exact mais je crois que c'était plutôt une boutade.

mais rien n'empêchera un site habile d'enjoindre l'internaute à installer sur son ordinateur tel programme dont on lui dit que c'est un jeu, ou n'importe quoi qu'il trouve très utile à cet instant,

Un .exe ou un .zip auto-extractible ne fonctionnera jamais sous Linux, mais comme tout autre un programme linux peut être bricolé pour contenir un virus et dans ce cas linux ou windows toujours télécharger sur le site de l'éditeur et jamais sur des sites tiers.

Qu'importe les vulnérabilités de mon navigateur x, y ou z connues et les malwares Javascripts qui circulent sur le web,
même si navigateur faisait exécuter à mon ordinateur un javascript malicieux, il n'en sortirait rien de mal car il est sous Linux

Le javascript est effectivement l'ennemi, si il veut mettre un virus via les apis windows il ne fera rien sous linux, par contre si il est conçu pour modifier le comportement du navigateur ça fonctionne sur tous les systèmes. Il faut toujours utiliser les bloqueurs classiques à commencer par noscript.

[zecreator]

Faire venir des gros éditeurs sur du développement Linux, c'est compliqué. Il y avait des rumeurs en 2012 de portage de Battlefront (EA) sur Linux (Ubuntu surtout), rumeurs confirmées à l'époque par l'éditeur. Je ne sais pas si cela a été fait.

En navigant sur le net, j'ai surtout trouver comment installer Battlefront II avec un script "maison" et qui pourrait se lancer (dans certaines limites), avec WINE. Mais il ne s'agit pas là d'un portage exclusif pour LINUX, c'est un script communautaire non autorisé par EA je pense.

https://wiki.dotslashplay.it/fr/game...-battlefront-2

Du coup, la question reste : pourquoi les gros éditeurs de jeux ne veulent pas investir pour Linux. Pourquoi, depuis le nombre d'années que Linux existe, n'y a t-il pas eu encore de grosse productions dans une version Linux ?

C'est peut-être dans ma tête, mais j'ai toujours pas de réponse clair à ce sujet...

Zecreator.

[mm_71]

Mais il ne s'agit pas là d'un portage exclusif pour LINUX, c'est un script communautaire non autorisé par EA je pense.

Sur ce point l'éditeur n'a rien à dire tant que le soft d'origine a été acheté légalement.

Du coup, la question reste : pourquoi les gros éditeurs de jeux ne veulent pas investir pour Linux.

Je me répète mais quel intérêt de le faire puisque leur soft fonctionne déjà sous Linux même si il est conçu à la base pour windows ? Pour que ce soit viable il faudrait sortir simultanément les versions windows, Linux et Mac.

[zecreator]

En toute logique, il est également possible de faire tourner des applis Windows sous MAC (il me semble que Wine existe aussi pour MAC). Du coup, pourquoi faire également une version du jeu pour MAC alors ?

Dans la tête de l'éditeur, s'il y avait vraiment un marché du jeu vidéo sous Linux, il aurait tout intérêt à bloquer Wine et à sortir une version Linux non ?

[LittleWhite]

Dans la tête de l'éditeur, s'il y avait vraiment un marché du jeu vidéo sous Linux, il aurait tout intérêt à bloquer Wine et à sortir une version Linux non ?

Nope, car si un jeu tourne sous Wine, ça veut dire portage "gratuit" (donc pas besoin d'investir) tout en s'assurant des ventes supplémentaires avec les utilisateurs, joueurs, Linuxiens. Car, Wine ne permet pas de passer outre les protections anti copie, ou ne permet pas de jouer illégalement, il faut bien acheter le jeu et cela est toujours une nécessité pour jouer.

[zecreator]

Nope, car si un jeu tourne sous Wine, ça veut dire portage "gratuit" (donc pas besoin d'investir) tout en s'assurant des ventes supplémentaires avec les utilisateurs, joueurs, Linuxiens. Car, Wine ne permet pas de passer outre les protections anti copie, ou ne permet pas de jouer illégalement, il faut bien acheter le jeu et cela est toujours une nécessité pour jouer.

je pense qu'il faudrait jeter un coup d'oeil aux CU du jeu définit par l'éditeur pour s'assurer que lancer le jeu sur un autre système que celui prévu à la base est autorisé. Par sur que Wine soit considéré comme l'OS Windows.

L'histoire de la galère juridique!

Quand tu vois le nombre de licences libres qui existe, ça ne peut pas s'appeler autrement qu'une galère "juridique". C'est tout de même tellement simple quand tu sais que tu n'as le droit à une seule installation, pour un seul poste, sans être autoriser à copier et distribuer le logiciel sans autorisation de l'éditeur. Le capitalisme et le monopole ont tout de même leurs avantages.

Et j'ai mis "juridique" entre guillemets car c'est un peu générique comme terme et pas très précis. Mais c'est tout de même une bonne galère pour les avocats et juristes. Je vois dans ma boite, dès que l'on doit utiliser un outil Open Source pour l'intégrer dans un livrable au client, y a toujours un moment d'angoisse.

[RyzenOC]

Et j'ai mis "juridique" entre guillemets car c'est un peu générique comme terme et pas très précis. Mais c'est tout de même une bonne galère pour les avocats et juristes. Je vois dans ma boite, dès que l'on doit utiliser un outil Open Source pour l'intégrer dans un livrable au client, y a toujours un moment d'angoisse.

Je te rejoint sur ce point, la la licence GPL est un vrai "cancer".
Si tu a le malheurs de mettre du code GPL dans ton projet, tous ton projet doit risque de devoir devenir GPL
D'une maniere générale je déconseille d'utiliser ces licences contaminante.

Les licences libres y'en a des biens comme le MIT ou BSD ou encore WTFPL

ceux qui m'ont mis -1 j'espere que vous aller argumenter. Car je parle pas ici de programmes développé le dimanche par passion, mais de programmes en entreprise pour faire du business.
Toute entreprise ne peut partager son code, pour justement protéger ces innovations, un exemple tout bête : ou serait l’intérêt d'adobe de rendre Photoshop open source ? Aucun.

[mm_71]

Du coup, la question reste : pourquoi les gros éditeurs de jeux ne veulent pas investir pour Linux.

Pour compléter j'ai lu récemment un message des éditeurs de D.O.S.2. Ils veulent d'abord finaliser et debugger la version windows ( Déjà 16 patches ) et obtenir un soft qui leur donne 100% satisfaction avant de faire le portage vers Mac et Linux.
Si on considère qu'un portage hâtif risque de multiplier par 3 les problèmes à résoudre ça se tient.

[chrtophe]

Une licence contaminante, ça n'existe pas. C'est du vocabulaire de cuistre.

La GPL est dite contaminante car elle impose la contrainte suivante :
L'obligation de faire bénéficier à la communauté des versions modifiées.

Un projet développé à partir de code GPL est donc "contaminé" par la licence GPL et devient libre.

Par exemple, ceci a contraint Free et Orange à publier les modifications de code en GPL de leur box.

Pour pallier ceci il faut utiliser des produits/bibliothèques avec licence LGPL (Lesser GNU Public Licence) :

La LGPL autorise à lier le programme sous cette licence à du code non LGPL, sans pour autant révoquer la licence. Cette Licence LGPL permet donc de s'affranchir du caractère héréditaire de la licence GPL. C'est donc plus précisément la clause de copyleft fort que n'a pas la LGPL.

Ainsi, il devient possible à un programmeur désireux de faire un logiciel propriétaire d'utiliser certains outils du monde libre (par exemple, la bibliothèque graphique GTK, SDL ou nouvellement Qt depuis la version 4.5) sans contraindre son logiciel à l'être également. Cependant, toute modification de code source dans la bibliothèque LGPL devra être également publiée sous la licence LGPL (on parle de « copyleft faible »). Ce cas d'utilisation est défini par le paragraphe 5 de la licence LGPL (« work that uses the library »).

Il est également autorisé de passer à la licence GPL par simple mise à jour des notifications de licences.

Source Wikipedia.

[zecreator]

Pour compléter j'ai lu récemment un message des éditeurs de D.O.S.2. Ils veulent d'abord finaliser et debugger la version windows ( Déjà 16 patches ) et obtenir un soft qui leur donne 100% satisfaction avant de faire le portage vers Mac et Linux.
Si on considère qu'un portage hâtif risque de multiplier par 3 les problèmes à résoudre ça se tient.

Oui alors attention, quand je parles de gros éditeurs de jeux, je suis plutôt sur de l'UBI Soft, de l'Activision ou de l'Electronic Arts. Les studios majeurs qui produisent les blockbusters annuels sur Windows et MAC. Un FIFA pour Linux (et non la version Windows lancée sous Linux avec Wine), ce serait enfin une preuve que Linux est devenu intéressants pour ces éditeurs.

Je crois que Electronic Arts avait envisagé un portage de sa plateforme Origin sur Linux. Je crois même que cela a été fait, mais que le catalogue proposé était vraiment très limité. Je ne sais pas si le projet est toujours maintenu.

Comme dit liberal1 : "Simplement tout ce qui est dérivé du code GPL sera aussi en GPL.", et c'est sans doute là que ça bloque pour les éditeurs. Y a une brume épaisse qui entoure l'utilisation des outils et codes libres dans un contexte commercial. On est jamais sûr à 100% que l'on est dans les clous.

Dans ma boite, quand un bout de code est nécessaire, on préfère souvent payer un indépendant qui nous développera la fonctionnalité, pour garantir d'être libre de mettre la licence que l'on veut derrière. Utiliser un code GPL pourrait nous obliger à quelques contraintes sur la distribution finale (la hantise de devoir fournir le code source...). Et ça, c'est pas acceptable commercialement.

Pour l'utilisation des outils libres en entreprise, notamment pour le business, ça semble moins contraignant. Le constat est clair : de plus en plus d'entreprises se tournent vers le Libre pour leurs fonctions internes. Alors ça reste massivement des applis pour Windows (faut pas non plus pousser lol).

[chrtophe]

Un code ne peut être licencié que par ses auteurs ou leurs ayant-droits.

Oui, mais si tu utilises du code sous licence GPL, tu dois respecter celle-ci. Toute modification de ce code sera GPL. c'était le sens de mes remarques.

Si tu modifies un code sous GPL, absolument rien ne te force à distribuer ce code modifiée.

Effectivement, mais si tu le distribue, gratuitement ou non, il sera GPL et tu devras fournir les sources. C'était le but des remarques faites par les différents participants dont moi.

Non. Faux.

Si tu modifies un code sous LGPL, les ajouts doivent être sous LGPL (ou licence compatible) aussi.

Tu peux donc créer un logiciel non libre utilisant des bibliothèques LGPL, tu devras publier les modifications de ces bibliothèques si il y en a. Avec LGPL, l'utilisation de bibliothèques LGPL, ne rend pas ton code les utilisant LGPL, c'est le but de la création de la LGPL par rapport à la GPL.