Discussion :

[liberal1]

La baisse de consommation du pétrole, ce n'est pas l'électrique qui la fait, c'est juste l'évolution naturelle des stocks.

Quelle baisse?

Quels stocks?

Tu crois que c'est par soucis d'écologie qu'on pousse la voiture électrique?

Le souci d'écologie, qu'est-ce que c'est?

L'écologie est une science. On ne peut pas avoir "un souci de science". La science n'est pas la morale.

Si tu parles du souci de la pollution de l'air, ce n'est pas de "l'écologie".

Pour la consommation électrique? Bah oui, c'est mieux!
Un peu comme le nucléaire par rapport au pétrole pour la pollution selon ton point de vue...

La fission nucléaire est clairement le mode de production d'énergie le plus "propre" (le moins polluant), le plus sûr, le plus économique.

Si rien de tout ça te choque, continuons et tant pis pour ceux qui nous suivrons ...

La liste des choses qui me choquent est passablement longue. Surtout sur l'énergie, sur la médecine, sur la propagande.

Pour commencer, le fait de raconter que la moindre exposition à de la radioactivité, même en dessous de l'exposition à la radioactivité naturelle dans de nombreuses régions dans le monde (dont la Bretagne), soit très néfaste. Le fait de prétendre que cela est soutenu par les études scientifiques (toutes les études montrent le contraire).

Un gamin de 11 ans peut comprendre que si quelque chose était néfaste au niveau où des populations entières vivent en permanence, cela se saurait depuis longtemps. On n'aurait pas besoin de faire plein d'études chères sur le sujet, cela serait évident.

Il est idiot de faire des études épidémiologiques sur les quelques gosses vivant proches des centrales nucléaires pour savoir si la radioactivité leur cause plus ou moins de leucémies. C'est de l'argent foutu en l'air. Cela me choque.

[plegat]

Quelle baisse?

Quels stocks?


Le souci d'écologie, qu'est-ce que c'est?

L'écologie est une science. On ne peut pas avoir "un souci de science". La science n'est pas la morale.

Si tu parles du souci de la pollution de l'air, ce n'est pas de "l'écologie".


La fission nucléaire est clairement le mode de production d'énergie le plus "propre" (le moins polluant), le plus sûr, le plus économique.

Alors entre les questions creuses, les phrases qui ne veulent rien dire, et les perchoirs à troll... on est servi!
Merci liberal1 de faire avancer la discussion... et la science!

[liberal1]

Le pétrole tu sais c'est pas magique à extraire, je dirais meme que sa pollue plus que le combo nucléaire+batterie lithium.

Tout dépend comment c'est fait.

Dans certains pays, les pipelines sont mal entretenues ou piratés et fuient partout.

Après le pétrole est une produit naturel que la nature est capable de décomposer. Le pétrole balancé en mer finit par être mangé et tout revient à la situation avant marée noire.

je ne comprend pas ta fixation sur la consommation électrique de ces chargeurs sans fils.... ton argument peut s'appliquer à tous, au lave-vaisselle (ce n'est qu'un gadget), au machine à lavé+sèche linge (gadget aussi)...
Et puis comme pour ta remarque avec la voiture électrique, les fours au gaz/bois c'est bien mieux qu'un four électrique

La combustion du bois est très polluante.

[arond]

Surtout ne me remerciez pas :
https://www.developpez.net/forums/pr...nore&u=1321622

[liberal1]

Surtout ne me remerciez pas :
https://www.developpez.net/forums/pr...nore&u=1321622

Quand on n'a pas d'argument, on fuit...

[melka one]

Surtout ne me remerciez pas :
https://www.developpez.net/forums/pr...nore&u=1321622

je ne suis pas pour spécialement pour ce que dit liberal1 mais ce n'est pas en ignorant les gens que l'on résous les problèmes et encore moins en forçant les autres a faire de même de cette façon.

[RyzenOC]

je ne suis pas pour spécialement pour ce que dit liberal1 mais ce n'est pas en ignorant les gens que l'on résous les problèmes et encore moins en forçant les autres a faire de même de cette façon.

oui +1
surtout que ce qu'il dit est loin d’être stupide.

un exemple :

La fission nucléaire est clairement le mode de production d'énergie le plus "propre" (le moins polluant), le plus sûr, le plus économique.

Il faut combien de panneau solaire, d'éolienne, de L de pétrole, de charbon ou de gaz pour produire en énergie l'équivalent d'1 Kilo d'uranium ?
Un simple d'esprit préférais zapper plutôt que d'essayer de comprendre et d'avoir un esprit critique.

Alors entre les questions creuses, les phrases qui ne veulent rien dire, et les perchoirs à troll... on est servi!
Merci liberal1 de faire avancer la discussion... et la science!

il apporte bien plus que toi a cette discussion.

Tu crois que c'est par soucis d'écologie qu'on pousse la voiture électrique?

Je crois que c'est surtout une question de géopolitique. Pour un pays comme la France l'électricité est préférable a du pétrole ou du gaz que nous n'avons pas. L'électricité nous pouvons la produire de différente manière. Le pétrole il faut ramper et lécher les bottes des pays d'arabie. On peut déjà le voir avec le gaz ou la moitie de l'Europe est l'esclave de Poutine qui peut fermer les vannes et donc le chauffage à la moindre prise de tète.
On sait tous comment ces hisotires finissent fini. On fait comme les riquains on envahit l'irak avec un prétexte farfelue pour voler les ressources dont nous avons besoin. Si la corée du nord avait du pétrole nul doute qu'au nom "de la liberté et de la sécurité" le drapeau de l'oncle sam flotterais au dessus de Pyongyang.

Faut pas s'y tromper, notre guerre au mali par exemple c'est pas pour combattre le terrorisme et sauver le peuple malien on s'en moque mais alors complètement. Ce que la France veut c'est ne surtout pas perdre le contrôle de ces réserves d'uranium du Mali et du Niger.

[plegat]

Il faut combien de panneau solaire, d'éolienne, de L de pétrole, de charbon, de gaz pour produire en énergie l'équivalent d'1 Kilo d'uranium ?
Un simple d'esprit préférais zapper plutôt que d'essayer de comprendre et d'avoir un esprit critique.

Et il faut quel investissement en terme de centrale nucleaire (sans compter l'extraction, la preparation du combustible, le stockage des déchets...)?
La construction de Flamanville c'est a l'équilibre carbone sans doute...
Esprit critique hein...
On pourrait disserter longtemps sur l'uranium, mais le sujet n'est pas là. N'oublions pas qu'au depart, on s'en servait pour avoir du plutonium...

il apporte bien plus que toi a cette discussion.

Je n'en doute pas, et je n'ai jamais pretendu le contraire.
Mais bien plus de quoi...?

Je crois que c'est surtout une question de géopolitique.

En partie. Le reste c'est une histoire de fric! (Mais les deux vont tres souvent ensemble!)

[arond]

[QUOTE]
La baisse de consommation du pétrole, ce n'est pas l'électrique qui la fait, c'est juste l'évolution naturelle des stocks.
Quelle baisse?

Quels stocks? [\QUOTE]

Au cas où tu te demande liberal1 c'est à cause de cette partie qui est plus du troll qu'autre chose (de mon point de vue).
car :

Quelle baisse ? ==> il parle évidemment de l'énergie electrique qui est produite autrement que par du pétrole.
Quels stocks ? ==> les stocks planétaires de pétroles.

Des questions pour lesquelles la réponse est déjà présente => du troll

j'ajouterais : "Non, ne continuous PAS à jeter des milliers d'oeufs pour des traces de substances interdites, " ==> et tu veux qu'on fasse quoi qu'on laisse des gens s'empoisonner ? Personne n'étant assez stupide pour réellement penser cela j'en déduis que tu troll sur ce bonne journée

[RyzenOC]

[QUOTE=arond;9887224]

La baisse de consommation du pétrole, ce n'est pas l'électrique qui la fait, c'est juste l'évolution naturelle des stocks.
Quelle baisse?

Quels stocks? [\QUOTE]

Au cas où tu te demande liberal1 c'est à cause de cette partie qui est plus du troll qu'autre chose (de mon point de vue).
car :

Quelle baisse ? ==> il parle évidemment de l'énergie electrique qui est produite autrement que par du pétrole.
Quels stocks ? ==> les stocks planétaires de pétroles.

sauf que ces questions sont pertinente.

On nous prédit la fin du pétrole depuis 30ans et pourtant quand y'en a plus on trouve ailleurs.
Il est évident que le pétrole n'est pas illimité, mais on ne connait pas encore aujourd'hui les stocks réels de pétrole de la planète. Y'a encore l’antarctique qui n'a pas encore été trop prospecté par exemple.
Et je ne parle pas des biocarburants comme le biodiesel qui peuvent la aussi changé la donne. Au final pétrole diesel ou biodiesel c'est la même chose pour nos voitures.

Et encore une fois c'est un problème géopolitique. Des pays comme le Bresil ont un intérêt certains pour les biocarburants par exemple tandis que d'autre ont plus intérêt à ce tourner vers l’électrique ou d'autre encore de rester sur le pétrole.

[plegat]

sauf que ces questions sont pertinente.

Les questions de deux mots (quand ce n'est pas un seul...) de liberal1 sont tout sauf pertinentes...
Quand il en mettra déjà trois, ça commencera à l'être... peut-être...
Le fond pourrait porter à réflexion, mais la forme est trop minimaliste pour initier le mouvement.

On nous prédit la fin du pétrole depuis 30ans et pourtant quand y'en a plus on trouve ailleurs.
Il est évident que le pétrole n'est pas illimité, mais on ne connait pas encore aujourd'hui les stocks réels de pétrole de la planète. Y'a encore l’antarctique qui n'a pas encore été trop prospecté par exemple.
Et je ne parle pas des biocarburants comme le biodiesel qui peuvent la aussi changé la donne. Au final pétrole diesel ou biodiesel c'est la même chose pour nos voitures.

Sauf qu'en 30 ans, le prix du litre a plus que doublé... c'est la même chose pour ta voiture (et encore, on est passé au sans plomb, donc faut éviter de mettre de l'essence des années 1980), mais ce n'est pas la même chose pour ton porte-monnaie!

Et si on rajoute que notre cher ministre de la transition écolo ou je ne sais plus comment il faut appeler ce ministère maintenant a décidé de mettre le diesel au ban et de bannir le moteur à explosion (et d'autres également), que l'Antarctique ne fond pas assez vite, et que si on utilise toute la canne à sucre pour faire du biéthanol, on court à la pénurie de rhum... vive l'électrique!

Zut, on me dit dans mon oreillette que dans 100 ans on va avoir pénurie d'uranium... bon, ça laisse un peu de temps pour mettre au point les technos d'après! (et si elles pouvaient utiliser tous les sous-produits et matériel contaminé/radioactif, ça serait le top, on en a plein en piscine!)

[liberal1]

Et encore une fois c'est un problème géopolitique. Des pays comme le Bresil ont un intérêt certains pour les biocarburants par exemple tandis que d'autre ont plus intérêt à ce tourner vers l’électrique ou d'autre encore de rester sur le pétrole.

C'est vrai mais je préfère le terme agrocarburant.

J'ai entendu à la télé (de mes oreilles, cela ne m'a pas été rapporté) que : les biocarburants proviennent de l'agriculture biologique. (paraphrase, je ne garantis pas les mots mais je peux garantir le sens)

Donc il y a des gens qui croient cela.

[vertex.3F]

1)je doute que ces gadgets vont augmenter la consommation...
La consommation énergétique en France diminue chaque année depuis 2010 pourtant nous avons de plus en plus d’appareil électrique

pas d'accord avec cette conclusion à partir du seul graphique fourni.
S'agit il de la consommation électrique des appareils domestiques ? je ne vois pas l'info. Pour moi ce serait plutot la conso totale (particuliers comme entreprises) avec le chauffage (ce qui explique la correction météo mentionnée).

[RyzenOC]

pas d'accord avec cette conclusion à partir du seul graphique fourni.
S'agit il de la consommation électrique des appareils domestiques ? je ne vois pas l'info. Pour moi ce serait plutot la conso totale (particuliers comme entreprises) avec le chauffage (ce qui explique la correction météo mentionnée).

Toute les études que je trouve sur ce sujet vont dans le meme sens. En France la consommation électrique baisse
Cela s'explique par 2 phénomène :
1) l'industrie en France à délocalisé en Chine
2) Les appareils sont moins énergivore (y compris en veille)

[vertex.3F]

Toute les études que je trouve sur ce sujet vont dans le meme sens. En France la consommation électrique baisse
Cela s'explique par 2 phénomène :
1) l'industrie en France à délocalisé en Chine
2) Les appareils sont moins énergivore (y compris en veille)

j'ai du mal m'exprimer : je ne dis pas que c'est faux (je ne conteste pas la baisse de la conso electrique en France)

ce que je dis c'est que le raisonnement que tu exposes est faux

sais-tu de quoi est composée la conso electrique representee par le graphique EDF ?
autrement dit : connais tu la proportion de la conso industrielle, de la conso pour le chauffage, etc. pour te permettre de conclure que ce sont les consommations des appareils electriques qui auraient baissé ?

[vertex.3F]

Toute les études que je trouve sur ce sujet vont dans le meme sens. En France la consommation électrique baisse
Cela s'explique par 2 phénomène :
1) l'industrie en France à délocalisé en Chine
2) Les appareils sont moins énergivore (y compris en veille)

j'en profite pour completer la reponse que je viens d'envoyer

j'utilise ces sources :
https://www.edf.fr/groupe-edf/espace...te-en-chiffres
https://travaux.edf.fr/electricite/r...ein-d-un-foyer

grace au premier lien je lis la décomposition de la conso nationale : 68% pour l'habitat-tertiaire (je suppose que les bureaux des entreprises en font partie)

grace au second lien :
17% de la conso d'electricité d'un appartement est consacree aux appareils electriques (62% au chauffage)
20% de la conso d'electricité d'une maison est consacree aux appareils electriques (62% au chauffage)
une decomposition de la conso des appareils domestiques est fournie a titre indicatif

je récapitule : la part de conso des appareils electriques domestiques sur la conso nationale (de ton graphique) représente moins de 0.68 * 0.17 = 11.5 %

si je formule l'hypothese hasardeuse que la conso habitat represente 50% de la conso habitat-tertiaire alors la part de conso des appareils electriques domestiques sur la conso nationale (de ton graphique) représente moins de 0.68 * 0.50 * 0.17 = 6 %

du coup, personnellement, d'apres le graphique initial que tu as fourni, je ne sais pas déduire logiquement ce que tu as ecrit (je cite) : "La consommation énergétique en France diminue chaque année depuis 2010 pourtant nous avons de plus en plus d’appareil électrique"

...par contre je suis (presque totalement) d'accord avec toi lorsque tu as ecrit (une phrase au dessus, je cite) : "je doute que ces gadgets vont augmenter la consommation..."

évidemment je peux m’emmêler les pinceaux, on est sur un forum, chacun est invité a donner son point de vue et faire avancer le Schmilblick

[liberal1]

Chauffage?

Que font les appareils électriques?

Ils peuvent remonter des poids, par exemple la pompe qui remonte l'eau dans un chateau d'eau. Qui a ça chez lui? À part le Sanibroyeur, qui découpe et pousse l'eau (pour remonter parfois mais surtout à l'horizontal).

Ils peuvent visser et dévisser, et faire du bruit. Le bruit reste en grande partie à l'intérieur. La vis aussi. Le bois coupé aussi. La découpe échauffe beaucoup : même une scie à métaux à main devient vive brûlante. Les objets vont se refroidir, souvent à l'intérieur des pièces.

Ils peuvent éclairer, une partie de la lumière sort par la fenêtre, mais la plus grande partie reste à l'intérieur. Ce rayonnement s'il n'arrive pas sur un miroir ou une surface très réfléchissante ne va être réémis qu'en partie, une part est absorbée. Cette part va échauffer l'objet. La lumière repart vers les autres objets plusieurs fois jusqu'à être complètement dissipée en chaleur.

Les appareils électriques n'émettent quasiment aucune énergie à l'extérieur (à part les gros émetteurs radio, comme ceux de la TNT, qui a ça chez lui?).

Donc ces appareils sont des chauffages électriques.

[plegat]

Donc ces appareils sont des chauffages électriques.

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils nous passent plus de super films en hiver qu'en été à la télé, c'est juste pour qu'on se chauffe efficacement.

C'est ballot, prends la climatisation par exemple. C'est électrique, et ça fait du froid à l'intérieur... zut... tu me diras, c'est l'exception qui confirme la règle!
(le premier qui me sort que le frigo c'est pareil prend un blâme!)

Le plus ballot, c'est d'avoir remplacé une bonne télé cathodique qui arrivait à te chauffer une chambre de bonne, par un écran plat 65" qui consomme trois fois rien... même le chat fait la gueule (et plus de se gameller quand il tente de se coucher dessus). Obligé d'installer une pompe à chaleur maintenant, la box internet ne suffit pas à chauffer... pfff...

Allez arrêtons de déconner. Tous les appareils électriques chauffent, mais tous les appareils électriques ne sont pas des chauffages. Et même si ils chauffent (plus efficacement en convection qu'en rayonnement, d'ailleurs...), en hiver c'est cool, en été ça ne l'est pas! Et ça permet de faire des statistiques en séparant les appareils qui tournent toute l'année (télé, frigo, plaques, lave-linge/vaisselle..) de ceux qui ne tournent de saisonnièrement (chauffage, clim, sapin de noël, appareil à raclette...).



Ah, au passage, la pompe qui remonte l'eau, j'en ai une chez moi sur la sortie de l'épandage de la fosse septique, et une autre pour arroser le jardin depuis ma cuve de récupération d'eau de pluie... et mon voisin en a une dans son sous-sol... et l'autre voisin en a une pour son puits... mais vraiment, qui a ça chez lui?
Et on les a toutes en extérieur, du coup ça ne va pas rayonner dans la maison, ça va plutôt réchauffer les tourterelles...

[liberal1]

C'est ballot, prends la climatisation par exemple. C'est électrique, et ça fait du froid à l'intérieur... zut... tu me diras, c'est l'exception qui confirme la règle!

Non, c'est un bon exemple de ce que je dis : la clim est un chauffage (mais pour le dehors).

(le premier qui me sort que le frigo c'est pareil prend un blâme!)

Oui le frigo est un autre exemple de chauffage électrique.

Allez arrêtons de déconner. Tous les appareils électriques chauffent, mais tous les appareils électriques ne sont pas des chauffages. Et même si ils chauffent (plus efficacement en convection qu'en rayonnement, d'ailleurs...), en hiver c'est cool, en été ça ne l'est pas!

Exactement

[liberal1]

Quels stocks ? ==> les stocks planétaires de pétroles.

Des questions pour lesquelles la réponse est déjà présente => du troll

Non, je demande de quels stocks tu parles. Les stocks des gisements en exploitation?
Les stocks des gisements exploitables technologiquement aujourd'hui?
Les stocks des gisements exploitables économiquement aujourd'hui?

On pourrait disserter longtemps sur l'uranium, mais le sujet n'est pas là. N'oublions pas qu'au depart, on s'en servait pour avoir du plutonium...

Certains réacteurs nucléaires servent à produire du Pu et la première pile nucléaire ne servait effectivement qu'à cela.

Les réacteurs modernes pour la plupart ne servent qu'à produire de la chaleur/de la vapeur, et ils ne peuvent servir qu'à cela.