Discussion :

[Ryu2000]

Les iGogos, les vrais, s'empresseront de débourser une somme faramineuse pour obtenir le iBidule version+1 dés sa sortie.

Ces gens là vendent leur appareils. Ce qui signifie qu'il y a des gens qui achètent des produits Apple avec parfois plusieurs générations de retard.
Si le dernier smartphone d'Apple est l'iPhone 14, il y a probablement des gens qui cherchent à se procurer un iPhone 11.

C'est pas très sympa de faire ça :

HOP espère que l’enquête démontrera que le fabricant d’iPhone a « associé les numéros de série des pièces détachées à ceux d’un smartphone, y compris grâce à des puces électroniques, donnant au fabricant la possibilité de restreindre les réparations par des réparateurs non agréés ou de dégrader à distance un smartphone réparé avec des pièces génériques ». En effet, si les numéros de série de ces pièces ne sont pas reconnus par le système d'exploitation de l'iPhone, cela peut avoir pour conséquence de gêner la bonne utilisation de l'appareil réparé (messages d'erreur, etc.).

Sans compter les milliers d'automobilistes qui ne s'y soumettent pas et s'en tirent tranquillement.

Si un jour il y a un problème ils vont se retrouver dans la merde.
Si le contrôle technique n'est pas valide, le véhicule ne peut pas être assuré, en cas d'accident ça craint.

Un des trucs qui fait chier, c'est les normes de pollution de l'UE. (scandale des moteurs diesels, tests anti-pollution)
Il y a eu l'histoire de Volkswagen, mais il est probable que tous les constructeurs ont triché sur les tests, parce que l'objectif fixé par l'UE est difficile à atteindre.

[pierre.E]

Pour les ZFE ça se discute.

Pour le contrôle technique non : c'est, en théorie, pour éviter que les gens roulent dans des véhicules dangereux (pour eux et pour les autres). Je dis en théorie, car on sait tous que certains centres sont plus regardant que d'autres. Sans compter les milliers d'automobilistes qui ne s'y soumettent pas et s'en tirent tranquillement.

90% des accidents mortels sont dus à la vitesse et aux jeunes aucun rapport avec l'entretien de la voiture si on se préoccupent tant que ça de la sécurité bridons la vitesse des voitures et interdisont la conduite aux jeunes ( enfin aux mâles les femelles posant moins de problèmes)
je maintiens donc que ce control technique n est que de l obsolescence programmée et est inutile

[Ryu2000]

90% des accidents mortels sont dus à la vitesse et aux jeunes aucun rapport avec l'entretien de la voiture

On ne peut pas le savoir puisque pour avoir le droit de circuler il faut que l'entretien du véhicule soit fait correctement.

[pierre.E]

On ne peut pas le savoir puisque pour avoir le droit de circuler il faut que l'entretien du véhicule soit fait correctement.

ben justement voiture neuve avec ct et accident mortel donc si on suit votre logique on interdit de conduire aux jeunes male et on bride vitesse voiture ca sera 100000 de fois plus efficace que le ct qui ne sert a rien du tout a part etre de l obsolescence programmée au bénéfice des fabriquants de voiture
c a s'appelle de la logique

[Ryu2000]

ben justement voiture neuve avec ct et accident mortel

Ok, mais si une conductrice ou un conducteur respecte les limitations de vitesse et n'a pas consommé d'alcool, mais conduit un véhicule qui n'est pas en règle au niveau des freins et des pneus, il/elle risque de causer un accident.

Il est interdit de dépasser les limitations de vitesse, il est interdit de conduire si on a plus de 0,5 g/L, l'état fait déjà le maximum contre la vitesse et l'alcool.

[pierre.E]

Ok, mais si une conductrice ou un conducteur respecte les limitations de vitesse et n'a pas consommé d'alcool, mais conduit un véhicule qui n'est pas en règle au niveau des freins et des pneus, il/elle risque de causer un accident.

Il est interdit de dépasser les limitations de vitesse, il est interdit de conduire si on a plus de 0,5 g/L, l'état fait déjà le maximum contre la vitesse et l'alcool.

revenons au debut les causes des accidents mortels même avant le ct ( je laisse de cote les accidents de car et de poid lourd) c étaient les jeunes et la vitesse majoritairement donc si la vrai raison était de réduire la mortalité il fallait brider la vitesse des voitures à la construction et interdire aux jeunes de conduire .ce que l etat n a pas fait suite au pression des lonny de l automobile
et le ct à pour objectif obliger les français a dépenser de l argent pour faire travailler le lobby automobile c'est donc bien de l'obsolescence programmée

[Ryu2000]

donc si la vrai raison était de réduire la mortalité il fallait brider la vitesse des voitures à la construction et interdire aux jeunes de conduire

Bon alors déjà :
Bilan définitif de l’accidentalité routière 2018

La vitesse excessive ou inadaptée demeure la cause première de la mortalité sur les routes de France. Elle intervient dans un accident mortel sur trois. L’abus d’alcool au volant et la conduite sous stupéfiant se maintiennent en deuxième cause des accidents mortels, suivies des refus de priorité et de l’inattention en conduisant.

Peut-être que l'âge minimal pour conduire va passer de 18 à 16 ans.
L’âge légal du permis de conduire bientôt abaissé à 16 ans ?

Le gouvernement réfléchirait à la possibilité d'abaisser l'âge légal pour passer le permis de conduire tout en supprimant les vingt heures de conduite obligatoires afin de faire diminuer les coûts.

Ensuite il y a une histoire de vitesse inadaptée, il est moins dangereux de rouler à 150 km/h sur une route limitée à 130 km/h que de rouler à 70 km/h sur une route limitée à 50 km/h.
Si la vitesse des véhicules était bridée les consommateurs seraient mécontents.

et le ct à pour objectif obliger les français a dépenser de l argent pour faire travailler le lobby automobile

Si il n'y avait pas de controle technique des véhicules dangereux circuleraient sur la route.
Parfois des voitures ont des problèmes graves et les conducteurs ne le savent pas.

Passer le contrôle technique ne coute pas si cher, je crois que j'ai du le payer 60€. Quand ça passe ça va.

c'est donc bien de l'obsolescence programmée

D'après moi l'obsolescence programmée ce n'est pas du tout ça.
Pour moi c'est quelque chose qui a eu la conception d'un produit, on fait exprès de faire en sorte qu'il casse rapidement et/ou qu'il soit impossible à réparer.
Il y a aussi l'histoire de créer un besoin ou d'améliorer une technologie.

Généralement quand un véhicule ne passe pas le contrôle technique c'est pour une raison de sécurité, et il est quasiment toujours possible de faire réparer le véhicule.

Bref, je laisse tomber.
D'après moi si il n'y avait pas le contrôle technique il y aurait plus de morts sur les routes, si vous n'êtes pas d'accord, tant pis, ça ne changera rien pour personne de toute façon.

[AoCannaille]

le ct à pour objectif obliger les français a dépenser de l argent pour faire travailler le lobby automobile c'est donc bien de l'obsolescence programmée

Le controlle technique vérifie que ta voiture a des capacités de sécurité et de polution équivalentes à son état neuf, c'est à dire que le controle technique ne définie jamais ta voiture comme obsolète, tant qu'elle est entretenue normalement, elle doit pouvoir le passer sans contre visite. J'ai une clio 3 de 15 ans, j'ai jamais eu une seule contrevisite.

Concernant le "Pour faire travailler le lobby automobile", c'est juste faux, les centres de controles techniques sont indépendant des constructeurs et des garages; sinon il y aurait des conflits d'interêts évidents. Et honnetement, 80€ pour 133 points de controles en une demi heure, ils doivent pas s'en mettre plein les fouilles...

Concernant la limitation de vitesse pour limiter les accidents, crois moi ou pas, mais c'est ce qui est fait: La vitesse est limitée en fonction des situations. et conernant la limite d'age, c'est aussi ce qui est fait sur les nouveaux conducteurs qui ont des limtes inférieurs aux autres. Les gens qui ne respectent pas les règles créent des risques évitables, c'est triste mais c'est la vie. Si on empêcher tout accident quelque soit la situatio, il faut effectivement interdire la voiture tout court. Je trouve que le juste milieux actuel est pas trop mal : des limites légales et des responsabilités pénales pour ceux qui ne les respectent pas.

Pour lutter contre l'obscolescence programmée des voitures, je ne me battrais pas contre le controlle technique, mais contre la garantie par défaut (4 ans) et contre la disponibilité des pièces détachées. Personnellement je plaide pour une garantie de 10 ans et un disponibilité obligatoire des pièces détachées pendant 20 ans. Et si le constructeur ne veut plus s'occuper de la production et la vente de ses pièces détachées, il doit avoir l'obligation de céder les spécifications et les plan de fabrications aux accessoiristes tiers pour leur permettre d'en produire.

[Jon Shannow]

Pour ce qui est du CT, ça évite les épaves roulantes, c'est pas plus mal. Avant la mise du CT, certaines personnes n'entretenaient pas ou peu leurs véhicules, et certains étaient franchement dangereux.

Pour la limitation de vitesse, aujourd'hui elles sont franchement abusives, et surtout très mal attribuées. A 80km/h sur certaines routes de campagne, c'est trop, alors que sur de belles routes bien droites et larges, 90km/h serait sans plus de danger.
En France, on limite la vitesse parce qu'on ne répare pas les routes. Le réseau routier de France devient pire que dans certains pays de l'est avant la chute de l'URSS !

On a fait beaucoup contre l'alcool au volant (et c'est bien), mais très peu contre la drogue au volant (à quand des sanctions exemplaires pour les drogués au cannabis ?).

Autre point, vous parlez des jeunes qui sont dangereux. OK. Mais quid des vieux ? Ne devrait-on pas exiger un CT des personnes âgées ? Vérification des réflexes, de la vue, ...

[AoCannaille]

On a fait beaucoup contre l'alcool au volant (et c'est bien), mais très peu contre la drogue au volant (à quand des sanctions exemplaires pour les drogués au cannabis ?).

Un accident en ayant consommé de la drogue est une circonstance aggravante suffisante pour faire passer ton accident de délit à crime et ça se ressent énormément sur la peine finale.

Autre point, vous parlez des jeunes qui sont dangereux. OK. Mais quid des vieux ? Ne devrait-on pas exiger un CT des personnes âgées ? Vérification des réflexes, de la vue, ...

La différence c'est que le jeune con roule trop vite et l'accidentologie impliqué crée des morts, alors que le petit vieux qui voit plus rien roule tout doucement, ralenti le traffic, agace les utilisateurs et à l'occasion crée de la tôle froissée. C'est pas une raison pour rien faire, mais c'est suffisant pour prioriser les efforts sur les jeunes.

[Andnotor]

Autre point, vous parlez des jeunes qui sont dangereux. OK. Mais quid des vieux ? Ne devrait-on pas exiger un CT des personnes âgées ? Vérification des réflexes, de la vue, ...

C'est le cas en Suisse ; contrôle médical obligatoire dès 75 ans puis tous les deux ans.

[pierre.E]

Le controlle technique vérifie que ta voiture a des capacités de sécurité et de polution équivalentes à son état neuf, c'est à dire que le controle technique ne définie jamais ta voiture comme obsolète, tant qu'elle est entretenue normalement, elle doit pouvoir le passer sans contre visite. J'ai une clio 3 de 15 ans, j'ai jamais eu une seule contrevisite. peut etre mais ca coute 80€ tous les deux ans et pour les gens qui n 'ont pas de gros moyen c est tres tres cher

Concernant le "Pour faire travailler le lobby automobile", c'est juste faux, les centres de controles techniques sont indépendant des constructeurs et des garages; sinon il y aurait des conflits d'interêts évidents. Et honnetement, 80€ pour 133 points de controles en une demi heure, ils doivent pas s'en mettre plein les fouilles... ah bon leurs matériels ils l'achètent à la confiserie du coin?

Concernant la limitation de vitesse pour limiter les accidents, crois moi ou pas, mais c'est ce qui est fait: La vitesse est limitée en fonction des situations. et conernant la limite d'age, c'est aussi ce qui est fait sur les nouveaux conducteurs qui ont des limtes inférieurs aux autres. Les gens qui ne respectent pas les règles créent des risques évitables, c'est triste mais c'est la vie. Si on empêcher tout accident quelque soit la situatio, il faut effectivement interdire la voiture tout court. Je trouve que le juste milieux actuel est pas trop mal : des limites légales et des responsabilités pénales pour ceux qui ne les respectent pas.blablabla si tu veux réduire la 1er cause d'accident mortel donc la vitesse tu obliges les constructeurs à brider la vitesse et puissance voitures à la construction cf les motocyclettes des djeuns et on emmerde pas le monde avec un ct technique qui n'a aucun effet sur la mortalité routiere( excepté poid lourd et car)

Pour lutter contre l'obscolescence programmée des voitures, je ne me battrais pas contre le controlle technique, mais contre la garantie par défaut (4 ans) et contre la disponibilité des pièces détachées. Personnellement je plaide pour une garantie de 10 ans et un disponibilité obligatoire des pièces détachées pendant 20 ans. Et si le constructeur ne veut plus s'occuper de la production et la vente de ses pièces détachées, il doit avoir l'obligation de céder les spécifications et les plan de fabrications aux accessoiristes tiers pour leur permettre d'en produire.la on souleve un nouveau facteur d'obsolescence programmé les ZFE et ps ne me dit pas que les voitures électrique ne polluent pas elles polluent tout autant

[pierre.E]

Autre point, vous parlez des jeunes qui sont dangereux. OK. Mais quid des vieux ? Ne devrait-on pas exiger un CT des personnes âgées ? Vérification des réflexes, de la vue, ...

Les hommes représentent également 75 % des blessés graves. Ils sont présumés responsables de 84 % des accidents mortels de 2021.

Les 65 ans et plus ont causé 16,9% des accidents mortels en 2017. Soit le ratio le plus faible toutes tranches d'âge confondues chez les personnes majeures : 19,3% pour les 18-24 ans, 22,3% chez les 25-34 ans, 21,6% chez les 35-49 ans, 17,8% chez les 50-64 ans.

"En 2017, il y a une surreprésentation des jeunes de 18 à 24 ans et une sous-représentation des seniors par rapport à la population française", note même la Sécurité routière dans son analyse.

donc si on est logique interdiction aux hommes de conduire et aux jeunes

[Ryu2000]

peut etre mais ca coute 80€ tous les deux ans et pour les gens qui n 'ont pas de gros moyen c est tres tres cher

Parfois 80€ c'est le prix d'un plein.
Il arrive que le Diesel soit à 2€/L.

ah bon leurs matériels ils l'achètent à la confiserie du coin?

Ce sont des appareils de diagnostics.

si tu veux réduire la 1er cause d'accident mortel donc la vitesse tu obliges les constructeurs à brider la vitesse et puissance voitures à la construction

Le problème ce n'est pas la vitesse maximale, c'est la vitesse inadaptée. (par exemple faire du 70 km/h dans une zone 30)
Enfin parfois il y a des histoires d'accidents à grande vitesse, mais c'est encore autre chose.

Si un automobiliste roule à 50 km/h et rentre droit dans un mur, il va probablement mourir.

====
Bon par contre pour la voiture électrique et les zones à faibles émissions, effectivement, c'est uniquement là pour pousser les gens à mettre leur voiture à la casse pour en acheter une neuve.
Fabriquer une voiture électrique est extremement polluant.
Produire de l'électricité est parfois polluant (quand on a pas assez de centrales nucléaires).

C'est juste pour faire tourner le commerce, pour pousser les gens à consommer, mais ça ne peut pas avoir d'effet positif sur l'environnement.

[Jon Shannow]

Je comprends bien que ma remarque sur les "vieux" (et je m'approche à grands pas de cette dénomination ) n'ai pas été bien perçue. Toutefois, pour la remarque d'AoCannaille :

La différence c'est que le jeune con roule trop vite et l'accidentologie impliqué crée des morts, alors que le petit vieux qui voit plus rien roule tout doucement, ralenti le traffic, agace les utilisateurs et à l'occasion crée de la tôle froissée. C'est pas une raison pour rien faire, mais c'est suffisant pour prioriser les efforts sur les jeunes.

Je dirais que c'est vrai en ville ! Mais en campagne c'est un poil différent. Quand tu roules sur une petite route sinueuse, et qu'un papy grille un stop à 15km/h, ça peut entraîner un vrai accident, rien que pour éviter le papy en question !
J'ai connu un grand-père qui faisant Les Sables d'Olonne - Toulon tous les ans, alors que c'était un vrai danger public.

Quant aux "efforts sur les jeunes", je comprends bien. Mais à part n'autoriser d'accéder au permis qu'à partir de 25 ans, alors que la tendance est de l'autoriser à 16 , je ne vois pas ce que l'on peut faire.

Pour pierre.E, l'idée de "brider" les voitures, tu fais comment ? La vitesse maximale (en France) est de 130 sur autoroute. Donc, même en bridant à 130 km/h la vitesse des véhicules, ça va pas changer grand-chose pour les accidents sur les routes secondaires ou les villes !

Ce qui est marrant, c'est que la seule solution prôné par le lobby de la sécurité routière, c'est la baisse de la vitesse (avec leur dernier succès complètement con : la vitesse à 80km/h). Étrangement dans d'autres pays comme l'Allemagne, la vitesse ne semble pas être aussi problématique. Le gros souci, en France, c'est le manque total de respect des autres. Une fois au volant de sa voiture le français moyen se comporte comme s'il était en guerre contre les autres conducteurs. La devise devient "moi d'abord".
Ce manque d'éducation et de civisme (que l'on retrouve également de plus en plus dans le comportement général, ou le respect est un principe d'un autre temps) devrait être inculqué dès le plus jeune âge (mais les parents ne font plus d'éducation ).

On parle de la vitesse, de l'alcool, de la drogue mais le plus grand danger vient surtout de l'usage de la technologie. On se focalise (pas à tort) sur le smartphone au volant. Mais quid du GPS ? Si j'utilise mon smartphone comme GPS, je risque une amende, mais si j'utilise un TomTom ou le GPS inclut dans ma voiture, pas de problème ? En gros, si j'ai les yeux rivés sur l'écran du TomTom ou du GPS de la bagnole, je suis moins dangereux que si c'est l'écran du smartphone ?

De même, le Bluetooth est remis en cause. Il serait dangereux de téléphoner en utilisant le système Bluetooth de sa voiture, alors que l'on a les deux mains sur le volant ? L'attention serait d'avantage porter sur la conversation téléphonique que sur la route ? Okay. Mais alors, il faut aussi interdire les passagers ! Soutenir une conversation avec le passager, est aussi dérangeant qu'une conversation téléphonique. Et aussi, interdire les enfants ! Très perturbateurs les enfants. Mais aussi la radio !

Je pense que l'on vit dans un monde dans lequel, on souhaite le risque 0 ! Mais, hélas, le risque 0 n'existe pas ! Il y aura toujours des accidents.
Déjà, que les routes soient maintenues dans un bon état, se serait un très gros point contre les accidents. Et pas que les routes secondaires. Certaines 2x2 voies sont en très mauvais état. Et certains revêtements sont vraiment très dangereux par temps de pluie. Il existe pourtant des revêtements anti-pluie performants.

Quand je vois que toutes les villes mettent de plus en plus de zones à 30km/h, c'est d'une connerie sans nom. Le 30km/h devrait être réservé aux zones où il y a des écoles (collèges, lycées, ...), des hôpitaux, ou la traversée de zones piétonnes à forte densité. Au delà de ces zones, le 50km/h est parfaitement adapté.

Pour ma part, je pense que le plus accidentogène, c'est l'énervement et l'anxiété. Et, tous ces ralentisseurs, ces zones à 30km/h, ces arrêts de bus mal placés qui bloquent la circulation, ça rend les gens nerveux, et ça augmente les risques d'accidents, ces plans de circulation aberrants qui ne servent qu'à ralentir, créer des embouteillages et donc provoquer des énervements et de l'anxiété. Et donc des comportements accidentogènes !

[AoCannaille]

peut etre mais ca coute 80€ tous les deux ans et pour les gens qui n 'ont pas de gros moyen c est tres tres cher

Avoir une voiture coute cher, c'est comme ça. Et c'est parce que trop de gens supprimaient l'étape de l'entretien pour faire des économies, quitte à devenir dangereux, que le contrôle technique est devenu obligatoire.

ah bon leurs matériels ils l'achètent à la confiserie du coin?

T'as déjà mis les pieds dans un centre de contrôle technique ? à part le matos pour vérifier l'alignement des feux, de la polution, un pont et un compresseur c'est le plus vide des garages que j'ai jamais vu. Dit toi qu'une fois j'avais le flan d'un pneu éraflé et qu'ils m'ont mis la roue de secours par gentillesse au cas où. Ils ont utilisé la clef dans mon coffre; ils n'ont même pas de quoi changer une roue!

blablabla si tu veux réduire la 1er cause d'accident mortel donc la vitesse tu obliges les constructeurs à brider la vitesse et puissance voitures à la construction cf les motocyclettes des djeuns et on emmerde pas le monde avec un ct technique qui n'a aucun effet sur la mortalité routiere( excepté poid lourd et car)

Encore une fois, et comme l'a rappelé Ryu, c'est la vitesse excessive qui pose problème, pas la vitesse tout court. J'admet bien volontier que les voitures trop puissantes permettent d'atteindre ces vitesses peut être trop facilement, mais encore une fois, il y a clairement une volonté d'orienter le consommateur vers des voitures au moteurs modestes par plein de moyen : Carte grise, bonus ecologique, assurance... On pourait appeler ça un impôt sur la conduite à risque, et reprocher qu'il est plutôt injuste, vu qu'il limite les pauvres dans leur façon de conduire mais pas les riche.
En attendant, brider les véhicules sur la vitesse pure ne règle pas le problème, et brider sur la puissance pure est limitant voire dangereux dans certaine situation; l'exemple qui me vient en tête avec ma clio 3, 90ch, c'est quand elle est bien rempli pour les départs de vacances, elle manque de patate pour l'insertion dans l'autoroute à côté de chez moi qui est en montée, du coup, je peine à m'insérer à 110 avec la distance qui m'est donnée. Pour autant, avec cette même puissance je peux monter à 180 sur du plat et donc rentrer dans une école maternelle à pleine vitesse si je le voulais...

Là on souleve un nouveau facteur d'obsolescence programmé les ZFE et ps ne me dit pas que les voitures électrique ne polluent pas elles polluent tout autant

Il y a deux sujets dans ta remarque:
les ZFE sont pour moi plus un objet de lutte des classes qu'un objet écologique ou de lobby pour les constructeurs. Les bourgeois (ceux qui habites dans les bourgs, les citadins donc) veulent respirer de l'air propre et exclus les pauvres de leur habitat par ce moyen.
Le problème écologique sous-tendu est de devoir changer une voiture fonctionnelle pour une autre. Tant que la voiture fonctionnelle ne finit pas à la casse, pas de soucis. Mais si les ZFE se multiplient, qui voudra des voitures incompatibles?
Je pense clairement que ce système de ZFE a plus été mis en place par des bobos qui ont payé 10000€/m² et qui aimeraient prendre leur petit dej sur leur balcon qui donne sur le périph sans bruit et sans odeur plutôt que des diaboliques constructeurs de voiture. Et je maintiens que l'axe que je propose sur l'entretien des voitures (garantie + disponibilité de pièces détachées), serait plus efficace pour lutter contre l'obscolescence programée que de supprimer les ZFE.

La pollution des voitures electrique : Hors-batterie, La construction d'une voiture electrique polue moins qu'une voiture thermique, la principale différence étant qu'il n'y a pas le gros bloc moteur à fondre. Batterie comprise ce n'est plus le cas. Les technologies évoluent et batteries polluent de moins en moins, et surtout, polluent localement : Une fois ta batterie HS, on peut la démonter et la traiter correctement, ce n'est pas juste du CO2 irrécupérable partout dans la nature.
Pareil pour l'electricité : Quand bien même l'electricité nécéssaire pour charger une voiture fut-elle produite à partir de charbon, cette polution est locale à l'usine et permet de mettre en place des systèmes de dépollution centralisés plus efficaces; voit ça commed es filtres à particules de luxe bien plus efficace que ceux sur nos pots d'echappement.
De même, le jour ou la centrale thermique est remplacée par une centrale nucléaire ou renouvellable, ta voiture devient plus propre d'un coup. Impossible avec du thermique.
Le seul problème étant de se débarrasser d'une voiture fonctionnelle pour de l'electrique. Et ça c'est pas ouf. Mais la prime à la casse n'existe plus. Sans être la panacée, on peut toujours espérer que nos antiques mais fidèles véhicules aient une deuxième vie en Afrique...

[Stéphane le calme]

Apple paiera 500 millions de dollars aux utilisateurs d’iPhone pour avoir ralenti les performances de leurs appareils,
les demandeurs approuvés devraient recevoir 65 $ chacun

Apple va payer jusqu’à 500 millions de dollars aux utilisateurs d’iPhone après avoir été accusé de ralentir secrètement les performances de certains modèles pour résoudre des problèmes de batteries et de processeurs. Un juge a rejeté le dernier appel des deux propriétaires d’iPhone qui s’opposaient aux termes du règlement, ouvrant ainsi la voie aux paiements.

Le litige remonte à 2018, lorsque plusieurs plaintes collectives ont été déposées contre Apple, affirmant que la société avait perpétré « l’une des plus grandes fraudes à la consommation de l’histoire » en réduisant discrètement la vitesse du processeur de certains iPhone sous des charges élevées. L’idée du ralentissement était de réduire les effets négatifs du vieillissement des batteries, tels que les arrêts aléatoires, pour une gamme de modèles d’iPhone.

Tout part de l’admission en 2017 d’Apple, qu’il avait ralenti les performances du téléphone dans les anciens modèles pour éviter les arrêts inattendus liés à la fatigue de la batterie. Mais Apple n’ayant pas informé les clients de ce qui se passait, ces derniers ont tout simplement pensé que leurs téléphones devenaient obsolètes et se sont procuré des modèles plus récents. Ils affirment que s’ils avaient su qu’il leur suffisait d’acheter une batterie qu’Apple proposait à prix réduit (29 dollars) à ce moment pour résoudre le problème, ils n’auraient jamais dépensé des centaines de dollars pour de nouveaux téléphones.

C’est ainsi qu’entre 2017 et 2018, des dizaines de recours collectifs ont été déposés contre Apple pour finalement être regroupés en une seule plainte.

Dans un dossier déposé devant le tribunal en 2019, la société a fait valoir que les batteries lithium-ion devenaient moins efficaces avec le temps, des charges répétées, des températures extrêmes et une utilisation générale. La mise à jour du logiciel, affirme Apple dans le dossier, implique des compromis. « Fournir plus de fonctionnalités introduit également de la complexité et peut réduire la vitesse, et l'augmentation des fonctionnalités ou de la vitesse peut avoir un impact négatif sur la durée de vie du matériel », a déclaré la société.

Apple a donc tenté de résoudre le problème avec une mise à jour logicielle, mais la mise à jour n’a fait que réduire la performance du dispositif pour limiter le nombre d’arrêts, affirmait la plainte. Apple a nié tout acte répréhensible, mais a accepté en 2020 de payer entre 310 et 500 millions de dollars pour mettre fin au litige. Le montant exact que la société paiera et le montant exact que chaque demandeur recevra dépendront du nombre d’approbations de demandes, et certaines sont encore en cours d’évaluation.

Les téléphones concernés par l’affaire étaient les iPhone 6, 6 Plus, 6s, 6s Plus et SE fonctionnant sous iOS 10.2.1 ou ultérieur avant le 21 décembre 2017, et les iPhone 7 et 7 Plus fonctionnant sous iOS 11.2 ou ultérieur avant cette date. Selon la plainte, les rapports d’arrêts inexpliqués d’iPhone ont commencé à apparaître en 2015 et ont augmenté à l’automne 2016. Les consommateurs se plaignaient que leurs téléphones s’éteignaient même si les batteries affichaient une charge supérieure à 30%, affirmait la plainte. La plainte soutenait que les arrêts étaient dus à un décalage entre le matériel des téléphones, notamment les batteries et les puces de traitement, et les exigences toujours croissantes des systèmes d’exploitation constamment mis à jour.

Un appel de deux propriétaires d'iPhone

La semaine dernière, deux propriétaires d'iPhone qui se sont opposés au règlement ont perdu leur appel devant la 9^e Cour d'appel du circuit des États-Unis concernant ses conditions, supprimant ainsi le dernier obstacle à l'accord.

En vertu de l'accord, Apple devait fournir à l'administrateur des réclamations les noms et les coordonnées de toute personne possédant ou louant un iPhone éligible. La date limite de réclamation était le 6 octobre 2020. Environ 3 millions de réclamations ont été reçues et la dernière estimation évalue l'indemnisation à environ 65 dollars par réclamation, a déclaré Tyson Redenbarger, un avocat qui a représenté les clients de l'iPhone dans cette affaire.

Conclusion

Le règlement fait suite à une série de controverses qui ont entaché la réputation d’Apple en matière de protection de la vie privée et de transparence. En 2017, Apple a présenté des excuses publiques pour avoir ralenti les anciens modèles d’iPhone sans en informer les utilisateurs, et a offert une réduction sur le remplacement des batteries. La société a également ajouté une fonctionnalité dans iOS qui permet aux utilisateurs de vérifier l’état de leur batterie et de désactiver le ralentissement du processeur. En 2018, Apple a accepté de payer 5,7 millions de dollars à l’Italie pour avoir induit les consommateurs en erreur sur les performances et la durée de vie des batteries. En 2020, Apple a accepté de payer 113 millions de dollars aux États-Unis pour régler une enquête menée par 34 États sur le même sujet.

Les avocats des plaignants ont salué le règlement comme une victoire pour les consommateurs, affirmant qu’il s’agissait du plus grand règlement jamais obtenu dans une affaire de ralentissement d’iPhone. Ils ont également déclaré que le règlement envoyait un message fort aux entreprises technologiques sur l’importance d’être honnêtes avec leurs clients. « Ce règlement est un témoignage du pouvoir des consommateurs qui se regroupent pour tenir les entreprises responsables de leurs actes », a déclaré Steve Berman, un avocat qui représentait les clients d’iPhone dans l’affaire.

Les utilisateurs d’iPhone qui sont éligibles au paiement devraient recevoir un courriel ou un courrier postal avec les instructions pour réclamer leur part du règlement. Le paiement devrait être effectué dans les prochains mois, après que le juge ait approuvé définitivement le règlement et que tous les appels soient épuisés.

Source : décision de justice

Et vous ?

Que pensez-vous du ralentissement des performances des iPhone par Apple ?
Avez-vous été affecté par ce problème avec votre iPhone ?
Pensez-vous que le règlement est juste et suffisant pour compenser les utilisateurs d’iPhone ?
Faites-vous confiance à Apple pour être transparent sur ses pratiques et ses produits ?
Quelles sont les mesures que vous prenez pour protéger la durée de vie et la performance de votre batterie d’iPhone en particulier, mais de votre smartphone en général ?

[kain_tn]

Pensez-vous que le règlement est juste et suffisant pour compenser les utilisateurs d’iPhone ?

Un montant pareil, venant d'une boite aussi riche avec des produits aussi hors de prix, c'est comme insulter une seconde fois ses clients...

Je peux presque imaginer une scène avec des gens qui font la queue devant les avocats de Apple, qui d'un air dédaigneux, leur jettent les 65$ à la figure en leur disant un truc du genre "Tiens. Voilà tes 65$, clochard".

[Anthony]

Le procès de masse de 2 milliards de $ contre Apple sur les batteries d'iPhone peut suivre son cours, Apple aurait masqué les problèmes de batteries avec des mises à jour qui limitent les performances

Apple Inc. a perdu le mercredi 1 novembre une tentative de blocage d'un procès de masse à Londres, d'une valeur de 2 milliards de dollars, qui accuse le géant technologique d'avoir dissimulé des batteries défectueuses dans des millions d'iPhones.

Le procès a été intenté par le champion britannique des consommateurs Justin Gutmann au nom d'environ 24 millions d'utilisateurs d'iPhones au Royaume-Uni.

M. Gutmann réclame à Apple des dommages et intérêts pouvant atteindre 1,6 milliard de livres (1,9 milliard de dollars) plus les intérêts, le point médian de la demande étant de 853 millions de livres.

Ses avocats soutiennent qu'Apple a dissimulé les problèmes liés aux batteries de certains modèles de téléphones en les "étranglant" au moyen de mises à jour logicielles et en installant un outil de gestion de l'énergie qui limitait les performances.

Apple a toutefois déclaré que cette plainte était "sans fondement" et a fermement nié que les batteries des iPhones étaient défectueuses, à l'exception d'un petit nombre de modèles d'iPhone 6s pour lesquels elle a offert des remplacements de batterie gratuits.

L'entreprise a tenté de faire rejeter l'affaire, mais le Tribunal d'appel de la concurrence (CAT) a déclaré que l'affaire de M. Gutmann pouvait suivre son cours dans une décision écrite rendue mercredi.

Le CAT a toutefois déclaré qu'il y avait un "manque de clarté et de spécificité" dans l'affaire de M. Gutmann, qui devait être résolu avant tout procès.

Il a également indiqué que les accords de financement des litiges de M. Gutmann pourraient devoir être modifiés, à la suite d'un arrêt historique de la Cour suprême rendu en juillet, qui a déclaré que de nombreux accords de ce type étaient illégaux.

M. Gutmann a déclaré dans un communiqué que cette décision constituait "un grand pas en avant vers la justice pour les consommateurs".

Un porte-parole d'Apple s'est référé à une déclaration antérieure, qui disait : "Nous n'avons jamais fait - et ne ferions jamais - quoi que ce soit pour raccourcir intentionnellement la durée de vie d'un produit Apple, ou pour dégrader l'expérience utilisateur afin d'inciter les clients à mettre à jour leurs produits."

La certification de l'affaire Gutmann vient s'ajouter au nombre de procès de masse de grande valeur actuellement intentés à Londres, à la suite d'une décision prise en juillet de donner le feu vert à des plaintes contre de grandes banques pour des allégations de truquage des taux de change.

Source : Justin Gutmann, champion britannique des consommateurs

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Apple paiera 500 millions de dollars aux utilisateurs d'iPhone pour avoir ralenti les performances de leurs appareils, les demandeurs approuvés devraient recevoir 65 $ chacun

Apple fait maintenant face à plus de 26 poursuites pour avoir intentionnellement ralenti certains iPhone prétextant la vieillesse de leurs batteries

[Anthony]

Apple a commencé à effectuer des paiements dans le cadre d'une action collective de 500 millions de dollars concernant le ralentissement délibéré des iPhones, les plaignants recevront chacun 92 $

Apple a commencé à effectuer des paiements dans le cadre d'un recours collectif de longue date concernant des allégations selon lesquelles la société aurait délibérément ralenti certains iPhones aux États-Unis.

Les plaignants recevront une partie du règlement de 500 millions de dollars (394 millions de livres sterling), ce qui correspond à environ 92 dollars (72 livres sterling) par réclamation.

Apple a accepté de régler le litige en 2020, déclarant à l'époque qu'elle n'avait pas commis de faute, mais qu'elle était préoccupée par le coût de la poursuite du procès.

Nice thing to wake up to on a Saturday morning — especially after 3.5 years of waiting! https://t.co/efqqgca8NG pic.twitter.com/hqfBV25M6s

— Michael Burkhardt (@mbrkhrdt) January 6, 2024

Une affaire similaire en cours au Royaume-Uni réclame 1,6 milliard de livres sterling de dédommagement.

L'affaire américaine remonte à décembre 2017, lorsqu'Apple a confirmé un soupçon de longue date chez les propriétaires de téléphones en admettant qu'elle avait délibérément ralenti certains iPhones au fur et à mesure qu'ils vieillissaient.

L'entreprise a expliqué qu'à mesure que les batteries vieillissaient, leurs performances diminuaient et que le "ralentissement" permettait donc d'allonger la durée de vie des téléphones.

Mais elle a été accusée d'avoir ralenti les performances de certains iPhones sans en informer ses clients, et le tollé a conduit Apple à proposer un remplacement de batterie à prix réduit pour résoudre le problème.

C'est ce qui a conduit à l'action en justice intentée aux États-Unis. Au moment de l'accord, on estimait que chaque personne pourrait recevoir seulement 25 dollars, mais le montant réel s'élève à près de quatre fois cette somme.

Au Royaume-Uni, Apple a perdu une tentative de blocage d'une action en justice de masse similaire en novembre dernier.

L'action, intentée pour la première fois par Justin Gutmann en juin 2022, représente environ 24 millions d'utilisateurs d'iPhone.

Apple a précédemment qualifié l'action en justice de "sans fondement" et a déclaré que "nous n'avons jamais fait - et ne ferions jamais - quoi que ce soit pour raccourcir intentionnellement la durée de vie d'un produit Apple, ou pour dégrader l'expérience utilisateur afin d'inciter les clients à mettre à jour leurs produits".

M. Gutmann a déclaré qu'il était heureux d'apprendre que des paiements avaient été effectués aux États-Unis, mais il a averti que cela n'avait aucune incidence sur l'affaire britannique.

"Cela ne fait pas avancer notre position ici, ils n'ont rien admis - ils ont conclu un accord", a-t-il déclaré.

"C'est une victoire morale, mais elle ne me sert pas à grand-chose. Je dois continuer et poursuivre l'affaire devant la juridiction britannique".

Il a déclaré qu'Apple "se battait bec et ongles" contre l'action collective britannique, qui passera ensuite devant la Cour d'appel, qui examinera une demande de l'entreprise visant à mettre fin à l'affaire.

Il a déclaré qu'il était difficile d'établir un calendrier pour la suite des événements, mais qu'il espérait que le procès aurait lieu fin 2024 ou début 2025.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Apple paiera 500 millions de dollars aux utilisateurs d'iPhone pour avoir ralenti les performances de leurs appareils, les demandeurs approuvés devraient recevoir 65 $ chacun

Apple accepte de payer jusqu'à 500 millions de dollars, pour mettre fin au litige concernant le ralentissement intentionnel des performances des anciens iPhone

Le procès de masse de 2 milliards de $ contre Apple sur les batteries d'iPhone peut suivre son cours, Apple aurait masqué les problèmes de batteries avec des mises à jour qui limitent les performances