Discussion :

[Marco46]

Alors non, Norman ne cède pas sa propriété [j'hésite à dire intellectuelle] comme avec les éditeurs classiques, mais ce n'est pas un simple hébergeur. Tant que la vidéo est sur YouTube, elle appartient à YouTube, et c'est YouTube qui la monétise. Norman n'en conserve que la pleine propriété intellectuelle.

Attention les mots ont un sens. Norman ne cède pas ses droits, il concède des droits à Youtube (et au monde entier apparemment aussi). C'est complètement différent. Quand tu cèdes les droits ils passent de main en main, quand tu concèdes c'est une forme de GRANT. Tu donnes des droits, le seul que tu perds pour le coup c'est l'exclusivité. Il donne aussi à Youtube les droits pour GRANT d'autres personnes / entités.

Donc non, j'insiste, on ne peut décemment pas prétendre que Youtube est l'éditeur des vidéos de Norman, c'est juste factuellement faux.

L'idée n'est pas d'écraser Google, mais Google étant le maillon intermédiaire de la chaîne (utilisateur => google => contenu), je trouve que la position financière de Google là-dedans est carrément abusée. À partir du moment où Google génère des revenus à partir du contenu propriétaire, il faudrait voir à partager le gâteau, au bout d'un moment.

Bah c'est la life du modèle économique basé sur la publicité et l'exploitation des données privées. Quand c'est gratuit c'est que le produit c'est toi. Le problème c'est que les gens veulent le beurre et l'argent du beurre. C'est comme vouloir manger des lasagnes à 3 euros la part et gueuler parce que c'est du cheval roumain. Ya un moment où il faut simplement arrêter de se comporter comme un gros con et réfléchir 5 minutes (je parle pas pour toi mais m.... au bout d'un moment).

On veut du référencement, du mail et des vidéos gratuites et on veut rien payer ? Mais faut vous réveiller les gens !?!

A noter que c'est pas tellement la vidéo en soi qui génère le revenu, mais c'est l’agrégat des données générées par le public des vidéos qui génère de la valeur. Donc c'est même pas la vidéo elle-même. Combiné au fait que Google est capable d'identifier les gens, c'est dévastateur.

[Invité]

Bah c'est la life du modèle économique basé sur la publicité et l'exploitation des données privées. Quand c'est gratuit c'est que le produit c'est toi. Le problème c'est que les gens veulent le beurre et l'argent du beurre. C'est comme vouloir manger des lasagnes à 3 euros la part et gueuler parce que c'est du cheval roumain. Ya un moment où il faut simplement arrêter de se comporter comme un gros con et réfléchir 5 minutes (je parle pas pour toi mais m.... au bout d'un moment).

On veut du référencement, du mail et des vidéos gratuites et on veut rien payer ? Mais faut vous réveiller les gens !?!

A noter que c'est pas tellement la vidéo en soi qui génère le revenu, mais c'est l’agrégat des données générées par le public des vidéos qui génère de la valeur. Donc c'est même pas la vidéo elle-même. Combiné au fait que Google est capable d'identifier les gens, c'est dévastateur.

On est parfaitement d'accord là-dessus. Faut justement pas laisser les choses s'enliser. J'espère un peu qu'en obligeant la rémunération équitable des auteurs, le business du free en prendrait un coup, mais à bien y réfléchir, je rêve

[Grogro]

En somme, les médias traditionnels en perte de vitesse, qui touchent des centaines de millions d'euros de subventions chaque année, accusés de toute part de diffuser un flot continu d'informations plus ou moins bidons, dont le titre de chaque article déforme systématiquement le contenu du dit article, réclament des royalties pour chaque lien pointant vers des articles qui sont le plus souvent des copier-coller de dépêches AFP ou Reuters quand ils ne sont pas carrément générés automatiquement.

J'ai bon ?

[Madmac]

Pour moi cela depend de qui publie la news. Si celui qui publie la News est Robert car il a souhaite partager sur son mur une news qu'il a vu sur le site du Figaro ; je vois pas pourquoi Facebook devrait payer pour ca !

C'est du n'importe quoi selon moi. Car dans ce cas autant demander a tout les forums de payer. Exemple: C'est comme si on demander a developpez.net de payer Le Monde car Stéphane le calme (l'auteur de ce post) a relaye la news : http://www.lemonde.fr/idees/article/...9088_3232.html

C'est du n'importe quoi. Non?

Bon dans mon exemple, c'est un chroniqueur de developpez.net donc le Monde peut ouvrir sa bouche...
Mais si c'est un utilisateur lambda qui fait ca ... pourquoi developpez.net devrait payer ?

Expliquez moi la logique car je suis un peu stupide la (je ne comprend pas).

PS : Le cas de Google est different car c'est lui qui va chercher les news.

Le problème de cette idée est qu'il part du principe que les médias traditionneaux sont la principale source d'information. Wikileak a été une meilleur source d'information dans beaucoup de domaine. Et sur les sujets qui relèvent de l'informatique j'estime que ce forum est une meilleur source d'information que les journaux généralistes.