Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Pourtant Robocop à déjà trouvé une solution aux armes autonomes...
Se passer de ce genre d'armement ok, mais prévoir le fait que certains n'en auront rien à cirer de la loi et l'utiliser quand même contre ceux qui du fait de s'en être passé risque d'en être plus facilement vulnérable si rien n'est prévu autre qu'une loi.
C'est marrant de voir que l'UE pense "peser dans le game".
Le monde se moque de l'UE, elle n'a aucun poids...
De toute façon même si une loi internationale interdisait ce type d'arme ça n'empêcherai pas les USA, la Chine et Israël de continuer de les développer...
Les USA ne se sont jamais gêné pour utiliser des armes interdites (c'est quand même l'armée qui a utilisé des bombes atomiques, de l'agent orange, du phosphore blanc, du napalm, etc).
C'est le gagnant qui écrit l'histoire, la stratégie des USA est de ne respecter aucune règle et si ils gagnent à la fin ils n'auront pas de problème et pourront tout mettre sur le dos de l'ennemi.
Il faut arrêter d'être crédule, le respect des règles et l'esprit Coubertin c'est incompatible avec les USA et ça depuis la naissance du pays. Les britanniques ne tiennent jamais leur paroles, donc les étasuniens non plus.
La 3ieme guerre mondiale approche, aucun gros pays ne va renoncer à l'IA militaire...
Il y a des pays qui préfèrent dominer que respecter les règles.
Keith Flint 1969 - 2019
Blablabla, de la d'où je viens je peux appliquer tout ton discours à la france.Envoyé par Ryu2000
C'est marrant de voir que l'UE pense "peser dans le game".
Le monde se moque de l'UE, elle n'a aucun poids...
De toute façon même si une loi internationale interdisait ce type d'arme ça n'empêcherai pas les USA, la Chine et Israël de continuer de les développer...
Les USA ne se sont jamais gêné pour utiliser des armes interdites (c'est quand même l'armée qui a utilisé des bombes atomiques, de l'agent orange, du phosphore blanc, du napalm, etc).
C'est le gagnant qui écrit l'histoire, la stratégie des USA est de ne respecter aucune règle et si ils gagnent à la fin ils n'auront pas de problème et pourront tout mettre sur le dos de l'ennemi.
Il faut arrêter d'être crédule, le respect des règles et l'esprit Coubertin c'est incompatible avec les USA et ça depuis la naissance du pays. Les britanniques ne tiennent jamais leur paroles, donc les étasuniens non plus.
La 3ieme guerre mondiale approche, aucun gros pays ne va renoncer à l'IA militaire...
Il y a des pays qui préfèrent dominer que respecter les règles.
Pour le reste l'europe n'a aucune crédibilité et surtout tout le monde s'en fout
Vos commentaires donnent l'impression que cette loi est une mauvaise chose.
Hors je ne vois pas ce qui empêche la recherche de continuer, mais avec des buts différents.
Si c'est un soucis de se protéger des autres nations, développer nous même des armes autonomes ne réglera pas vraiment le soucis, y aura toujours "celui qui a la plus grosse".
Contrairement au nucléaire on ne parle pas d'armement capable de rendre le monde inhabitable, donc personne s'en privera l'usage même si ceux d'en face en ont aussi.
Ce qu'il faudrait développer, c'est des technologies anti armes autonomes, tout comme on développait des technologies anti missiles pour se défendre.
Puis si personne ne fait le premier pas pour interdire a l’échelle d'une nation les armes autonomes... personne ne le fera jamais.
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
C'est mieux dit comme ça, bravo.
Non mais qu'il y ait une loi ou pas, ça ne changera rien...
Il doit exister des lois contre les armes bactériologiques, contre les armes nucléaires et vous pensez sérieusement que les pays les respectent ?
La convention de Genève n'est respecté que dans le canton de Genève...
Donc oui faites la loi, les USA, la Chine, la Russie, Israël, toutes les nations d'Europe, etc, tout le monde va signer pour s'engager à ne pas développer de robot tueur.
On organisera un pot pour fêter ça.
Mais qu'est-ce que ça changera ?
On peut signer des traités sans les respecter.
Quand c'est la guerre il n'y a plus de règle.
A 20 000 failles/an dans les systèmes, je sens que la prochaine guerre sera très courte et qu'un hacker va la gagner tout seul
Par contre, je ne dis pas qu'elle ne sera pas ultra meurtrière... tant en militaires qu'en civils.
Repeat after me
Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives
Repeat after me...
Avec ce genre de raisonnement les lois n'ont aucune utilité.
L'avantage si tout le monde signe, c'est que si un état fait le con, les autres pourront justement s'unir pour l’empêcher d'agir, et il y aura des sanctions a l’échelle internationale.
C'est aussi a ça que servent les traités de paix etc.
Il n'y a pas de solution miracle de toute façon, mais il vaut mieux agir que ne rien faire....
D'ailleurs je serais curieux de voir quelles solutions tu proposerais, vu que celles de l'UE te déplaisent.
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
Juste un petit exemple vite fait : ça fait un peu près 60 ans qu'il y a une occupation illégale en Palestine.
Est-ce que la communauté internationale fait quelque chose ? Non.
Tu crois que les colons en ont quelque chose à foutre du traité de Genève ? (vu la liste des résolutions non respectées...)
Il n'y a pas de solution, il y aura toujours les armes nucléaires, les armes bactériologique, et maintenant des robots tueurs.
Mais c'est important le théâtre, j'ai envie de voir Trump, Poutine, Netanyahu signer un truc avec le sourire puis faire un beau discours sur la paix.
s'unir pour l’empêcher d'agir, donc là tout de suite genre la on va prendre des mesures contre la france parce que nexter bosse justement sur ce genre de chose
Juste un petit exemple, il est interdit de commettre un homicide en France, il y en a pourtant près d'un millier par ans.
Est ce que cela prouve que les lois interdisant les homicides sont inutiles?
Je suis d'accord que les lois ne sont pas forcement respectées, surtout que cela dépend beaucoup de positions de force.
Mais comment peux tu affirmer que si elles n'étaient pas la, les choses seraient pareilles?
C'est quand même magique cette façon de penser. C'est un peu comme les anti nucléaires qui veulent en sortir mais... qui ne savent pas par quoi le remplacer, et ne donnent aucune solution.
S'il n'y a pas de solution, quel intérêt même de venir en débattre ici.
Les lois ne sont pas toujours respectées, certes, c'est un fait. Mais leur absence serait pire.
Puis il ne faut pas oublier que les citoyens ont leur mot a dire. Une loi comme ça, ça a au moins l'avantage d'être médiatisé, et donc de mettre au courant un public qui ne se serait pas forcement intéressé au sujet.
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
C'est juste de la sémantique tout ça. C'est juste histoire de dire que mais au final ça sera mit en place quand même. En vérité ça l'est déja.
Les lois sont un prétexte pour attaquer les pays qu'on aime pas.
Quand des amis ne respectent pas les droits de l'homme on ne voit rien, on ne dit rien, on ne fait rien.
L'Arabie Saoudite, le Qatar, le Bahreïn, Israël ne respectent pas les règles internationales, mais comme ce sont des grands amis on n'intervient pas.
Par contre la Syrie est notre ennemi depuis un moment.
Et donc on essaie de faire croire que l'armée Syrienne aurait utilisé des armes chimiques alors qu'elle était complètement en train de gagner, qu'on l'avait prévenu juste avant que les armes chimiques étaient la ligne rouge...
C'est clairement de la manipulation, les armes chimiques sont inefficace dans les conflits, c'est utilisé par les rebelles/terroristes pour tuer des civils et mettre la faute sur l'armée syrienne.
Il n'y a jamais eu d'arme de destruction massive en Irak et pourtant les USA ont détruit le pays.
Sarkozy a fait assassiner Kadhafi on ne sait même pas pourquoi et maintenant on se tape les vagues de migrants, il y a du terrorisme partout et il y ont vend des esclaves en Libye...
L'ONU ne sert à rien.
Mais pourquoi vouloir une solution ?
La 3ième guerre mondiale aura lieu et ce sera peut être une bonne chose selon l'équipe qui gagnera.
En tout cas ce sera forcément bien pour l'économie et la technologie. (le capitalisme a besoin de guerre, la seconde guerre a produit les 30 glorieuses, de 1945 à 1975 l'économie se portait pas trop mal)
Les gouvernements du monde entier investissent beaucoup dans l'IA militaire par exemple.
Et un jour des trucs développé par l'armée seront utile pour tout le monde.
L'armée a joué un rôle dans la création d'internet.
===
Et les anti nucléaires disent qu'il faut mettre des panneaux solaires et des éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires.
Niveau centrale hydraulique on est déjà à fond partout.
Énormément d'argent est investi dans la recherche d’énergie renouvelable (l'argent de la taxe carbone par exemple, mais il y a aussi beaucoup d'investissement).
Donc oui aujourd'hui les éoliennes c'est complètement de la merde, ça produit peu et ça coûte beaucoup en maintenance.
Mais à force de recherche on trouvera comment récupérer efficacement de l'énergie en utilisant le vent.
Et pareil pour les panneaux solaires qui sont pour l'instant trop polluant.
Mais la France est excellente en énergie nucléaire et j’espère qu'il y aura une centrale à fusion nucléaire un jour.
J'espère aussi, mais la fusion c'est pas pour demain et on a encore aucune preuve que cela pourrait fonctionner.
On était excellents en énergie nucléaire, mais je ne suis pas sur que ça dure bien longtemps. On a de nombreux réacteurs vieillissants, et y a un bordel monstre avec les prochaines génération EPR.
Pour la 3ième guerre mondiale, je doute franchement que ça puisse être une bonne chose. On a des moyens de destruction beaucoup trop violents pour une "vrai" guerre mondiale qui se finirait "bien".
Puis la guerre ce n'est économiquement intéressant que pour les gagnants, pas pour les perdants...
Hors on sait déjà qui en profiterait.
Pour tous ces conflits je suis d'accord, c'est révoltant. Mais je ne pense pas que sans ONU les choses se passeraient mieux non plus.
Au final c'est un peu comme les systèmes judiciaires.
Quand t'es un petit qui commet un gros délit, tu finis en taule pour un bon moment.
Quand t'es un haut dirigeant on étouffe l'affaire et le problème est réglé. Mais malgré ça je pense que ça permet quand même de maintenir un certain équilibre.
En tout cas on en revient toujours au même problème. Les individus ont une force, peuvent faire pression, mais on manque d'union et de solidarité.
Puis on a tous trop été habitués a un confort qui dépend de choses dont on préfère juste ignorer l'existence, ou ne pas penser:
- l'uranium des colonies françaises qu'on a pillé, c'est bien pratique
- les produits made in china pas cher
- le prix dérisoire de l'énergie dépendant de centrales vieillissantes qui devraient être arrêtées
- le prix dérisoire de la viande ou des œufs de batterie, au détriment des conditions d'élevage
Enfin bref. Je pense qu'on est trop habitués a se déresponsabiliser parce que de toute façon "c'est le gouvernement qui fait de la merde".
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
Dans une guerre tout le monde est perdant sauf ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes.
Tous les peuples souffrent.
Il n'y a qu'a voir ce que c'est pris le peuple allemand pendant le seconde guerre mondiale, les USA bombardait tout, les gens n'avaient plus de nourriture et plus de médicament, c'était la famine et les épidémies.
Sans l'ONU ce ne serait peut être pas mieux, mais ce ne serait peut être pas pire non plus...
Il y a des côtés négatifs à l'union, si une grosse équipe se prend à quelqu'un d'isolé, ça craint.
La Chine et la Russie n'ont rien fait en Libye, après ils se sont réveillé pour sauver la Syrie.
Parce que l'équipe USA + UE était bien partie pour détruite la Syrie comme elle a détruit la Libye...
Le pays le plus puissant dicte sa vérité, mais ce n'est pas LA vérité, c'est un roman qu'il raconte mais c'est n'importe quoi, tout n'est que mensonge.
"Le vainqueur écrit l'histoire" ça veut dire aussi dire que le vainqueur peut mentir, manipuler et se faire passer pour le gentil.
C'est arrivé plusieurs fois qu'un grand ami devienne soudainement l'ennemi à abattre. (bon des fois l'ami c'était quelqu'un d'horrible)
C'est pour ça que Michèle Alliot-Marie s'est fait virer, elle voulait rester pote avec Ben Ali.
Assad et Kadhafi était des amis de la France.
Kadhafi plante sa tente à Paris
Sarkozy et son ami Bachar al-Assad
Je trouve que si on prend du recul et qu'on regarde de façon manichéenne, les occidentaux sont les méchants.
Ils viennent foutre leur merde partout, au lieu de laisser les gens vivre tranquille.
Il y a des vrais dictateurs qui maltraite leur peuple, mais on ne fait rien (il n'y a pas probablement pas de ressource à s'accaparer).
C'est pour ça que ça m'énerve quand on parle d'intervenir pour les droits de l'homme et toutes ces conneries.
Au final après l'intervention de l'occident les choses sont souvent pire.
Ah ben, ça c'est pas nouveau... Le combo France/Angleterre/Espagne, y a pas si longtemps faisaient partis des plus gros conquérants.
Est ce qu'ils ont payé les pots cassés depuis?
Et maintenant on veut effacer les mots "maître/esclave" dans les documentations car ça nous rappelle notre passé de colonisateurs
(je rigole mais je mettrait ma main a couper que ceux qui ont demandé de supprimer ces termes n'ont aucun membre de la famille ou connaissance concerné).
Mais bon, encore une fois nos gouvernements ne sont que le reflet du peuple.
Kadhafi qui plantait sa tente à Paris c'était inacceptable. Pourtant je ne me souviens pas qu'il y ai eu d'émeutes ou de grosses manifestations. Tout avait été tourné a la dérision.
J'ai l'impression que le peuple français est juste blasé et ne veut plus prendre aucune responsabilité.
Mais a côté de ça tout le monde gueule quand il y a des décisions politiques, stupides ou non. Je trouve ça un peu paradoxal.
On est vraiment dans un cercle vicieux stupide.
On a plus le temps de réfléchir ou de s'instruire car on travaille plus pour gagner plus, et a côté de ça on crache sur les gens qui sont au chômage ou qui touchent le RSA.
Alors que, pour ma part je pense qu'une société évoluée devrait avoir un haut taux de "chômage", ou plutôt de non travailleurs, et ça devrait être bien vu.
Les gens auraient du temps pour faire des choses constructives, penser, critiquer, apprendre.
Mais bon ça nécessiterais qu'il n'y ai plus tous ces délires de surconsommation, et de sacralisation du travail.
On va arriver a une aire ou tout sera automatisable, et pourtant on arrête pas de rabattre les même problèmes de chômage etc.
Tout cela n'a aucun sens. On pense beaucoup trop sur le court terme.
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
Pourquoi ?
Qu'est-ce qu'il a fait de mal Kadhafi (à part financer la campagne de Sarkozy) ?
Kadhafi est un grand roi d'Afrique, une partie de l'argent du pétrole Libyen revenait au peuple.
Le niveau de vie en Libye était très élevé.
Kadhafi a fait beaucoup pour l'indépendance de l'Afrique. (le satellite QAF1 par exemple)
Mais Kadhafi avait un projet de dinar or pour vendre son pétrole et à chaque fois qu'un leader réfléchit à vendre son pétrole dans une autre monnaie que le dollar il se fait rapidement assassiner.
En faisant assassiner Kadhafi, Sarkozy est responsable d'une partie du terrorisme qu'on subit, des vagues de migrants qui posent énormément de problèmes aux nations de l'UE, de l'esclavage en Libye.
La situation était beaucoup mieux sous Kadhafi pour tout le monde (sauf pour les terroristes et les vendeurs d'esclaves).
Les gens auraient surtout du manifester contre l'intervention en Libye !
Mais les manifestations ne servent à rien de toute façon...
Votre utopie je n'y crois pas du tout...
Je ne vois pas pourquoi les gouvernements se donneraient du mal à maintenir un niveau de vie élevé pour des gens qui ne servent à rien (du point de vue du gouvernement).
On verra bien, mais personnellement je ne vois pas du tout comment ça pourrait fonctionner.
Le revenu universel c'est le RSA sauf qu'on le donne également à ceux qui bossent.
Vu que tout le monde aura plus d'argent les vendeurs pourront augmenter les prix.
Le revenu universel est justement dans cet ordre d'idée.
Une personne qui a du temps de libre, je pense qu'elle finira par être productive quoi qu'il arrive.
Pour la simple raison que les gens ont souvent besoin d'un but, et d'accomplissements. Le travail peut permettre les deux, surtout quand on fait ce que l'on aime.
Je doute que beaucoup de gens finissent enfermés chez eux a jouer a des MMO toute leur vie. Le regard critique des autres personnes est trop important pour l'animal sociable que nous sommes.
Pour Kadhafi, ce qui est inacceptable c'est que Sarkozy l'y est invité, et tout ce qu'il a trafiqué dans le dos de la France.
Et les manifestations ne servent pas a rien. Si elles n’atteignent peut être pas souvent les oreilles du pouvoir, cela permet d'informer encore une fois des personnes qui n'étaient pas au courant.
Puis bon, je sais que c'est totalement utopique, mais si une majorité de la France était vraiment contre un projet de loi ou une action du pays, il ne passerait tout simplement pas.
La problème c'est que de nombreuses personnes s'en fichent, ou n'ont juste pas le temps de se prendre la tête avec ça.
Mais bon cela n’empêche pas d'essayer de faire bouger les choses, si on restait tous passif le résultat n'en serait que pire.
Circuits intégrés mis à nu: https://twitter.com/TICS_Game
Il serait honnête de rappeler que le premier à avoir bombarder des civils est le gouvernement allemand avec les grosses Bertha lors de la Grande Guerre en France. Egalement à rappeler que la première ville à être rasée fut Coventry lors de la bataille d'Angleterre en 1940. Egalement juste de rappeler que les Russes ont pris exemple sur ce qui s'est passé à Stalingrad pour infliger les mêmes dégats à l'Est de l'Europe lors du Nach Berlin.
Voilà, voilà, les pailles et les poutres.
edit :
Pour Khadafi, il est l'exécuteur de l'attentat de Lockerbie, entre autre moyen d'obtenir son indépendance comme l'a fait Arafat avec le soutien de l'Iran : les deux ont pratiqué le terrorisme et le chantage alors que nous étions en pleine Guerre froide.
Repeat after me
Le monsieur lutte pour la défense des libertés individuelles et collectives
Repeat after me...
Vous êtes trop optimiste.
J'ai perdu toute foi dans l'humanité quand j'ai compris que Cyril Hanouna faisait de l'audience.
Il y a des gens qui regardent des émissions de TV Réalité du genre "Les Ch'tis vs Les Marseillais".
Vous croyez vraiment que les gens sont assoiffé de culture et de savoir ?
Il y a des familles qui n'ont pas travaillé depuis 3 générations.
Est-ce que ceux qui vivent dans la cité sont productif ?
Et ben non parce qu'il n'y a rien à faire, il n'y a pas de loisir, pas de travail, pas d'espoir.
Si tu donnais un revenu à tous les lycéens, y'en a qui glanderaient en buvant des bières au lieu d'aller en cours. (pourquoi aller à l'école pour finir au RSA, quand on peut boire des bières tout de suite ?)
Il y a des gens qui n'aiment pas l'école...
J'ai entendu des discours utopique du genre "Avec le revenu universel les gens vont faire des formations, ils vont prendre des risque et créer leur micro entreprise, etc".
Mais ça représente 0,2% de la population.
Une fois que t'es confortable dans ta dépression tu bouges plus.
Mais quoi exactement ?
Qu'est-ce qu'il a fait de mal Kadhafi ?
Bon à la limite quand ça atteint un point critique et que l'armée refuse les ordres du gouvernement pour suivre le peuple, là ok ça peut faire une révolution.
Mais par exemple la manif pour tous c'état un truc énorme et ça n'a servi à rien du tout.
Nuit debout c'état un petit truc de gens qui ne bossaient pas et ils étaient bien confortable à boire des bières et fumer des joins dehors.
D'un côté si on avait un bon gouvernement, ça ne pèserait qu'1/28 dans les décisions de l'UE, donc ça changerait que dalle.
C'est ça aussi le problème du gouvernement mondial, ya des gens qui veulent mettre tous les pays dans le même ensemble, là on est certains que le peuple ne sera jamais entendu.
Y'aura vraiment aucun moyen d'avoir un impact.
Quid de l'IA civile qui contrôlera un bus automatique et qui devra choisir entre écraser une femme enceinte et sauver les 30 personnes dans le bus? elle a le droit de vie ou de mort celle là. C'est d'ailleurs l'un des plus gros problèmes à résoudre pour les programmeurs d'IA. C'est la notion de gestion de moindre perte.
Je ne vois pas en quoi interdire cela empirera la situation. De toute manière les grandes puissances feront ce qu'elles veulent.
C'est peut-être naïf mais je me dis qu'un robot bien "programmé" ne tuera pas les non-combattants et ne violera pas les femmes
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager