Discussion :

[Almopine]

Je suis pour également un remaniement drastique des aides et des impôts. La vrai motivation c'est de gagner de l'argent du fruit de son travail. Or aujourd'hui la seule façon de devenir riche, c'est en exploitant le travail des autres (capital). Qu'un gars soit riche ne pose aucun problème, on ne devrait pas l'imposer pour ca. Par contre qu'il entretient sa fortune grâce aux autres, c'est moi ce que je trouve injuste. C'est un super assisté en somme.

C'est le coeur du problème. En surtaxant le haut de la classe moyenne pas soucis d'équité, on empêche une partie de la population d'accéder au capital. Les riches sont toujours plus riches car seul eux peuvent en acheter, et paradoxalement cette situation est possible avec des lois social sur l'encadrement des salaires .

[CinePhil]

L'ISF est un impôt injuste

La notion de justice étant assez relative difficile de trancher cette question.

L'ISF est injuste parce qu'il rogne le capital qui a déjà été taxé pour sa constitution, est toujours taxé en ce qui concerne le capital financier (taxes sur les revenus mobiliers : dividendes, plus values..) ou immobilier (taxes de transmission, taxes foncières...). C'est donc une surtaxe ce qui est déjà taxé.
L'ISF agit comme l'inflation et double donc son effet. Si vous gagnez X millions au Loto ou autre et que vous laissez (bêtement) ce capital sur un compte courant non rémunéré, l'inflation va petit à petit diminuer le pouvoir d'achat de ce capital. L'ISF va en plus rogner ce capital alors qu'il ne produit aucun revenu.
Ceci entraîne d'ailleurs un effet auquel les anti-capitalistes ne pensent pas : l'assujetti à l'ISF sachant que son capital est rogné de X% tous les ans va avoir tendance à "spéculer" encore plus pour compenser ce vol de l'état en reconstituant le capital perdu par des revenus financiers supplémentaires.

On peut cependant dire qu'il n'est pas égal pour tous.

Effectivement, l'ISF va contre l'égalité puisque seuls ceux qui ont un patrimoine un tant soit peu élevé le paient.
=> L'égalité devant l'impôt est rompue et l'ISF devrait avoir été jugé inconstitutionnel.

Pourquoi mélanger classe moyenne avec ISF ?

Parce que le ménage qui a des revenus... disons "confortables", sans pour autant être "riche" et qui, par exemple, hérite de la maison familiale, peut facilement se retrouver à payer l'ISF. Surtout si la maison est située dans une zone où l'immobilier a beaucoup augmenté. À titre d'exemple, vu la flambée des prix de l'immobilier à Bordeaux depuis l'arrivée du TGV, je ne serais pas étonné d'apprendre que des gens de "classe moyenne" se retrouvent brusquement assujettis au futur IFI parce qu'ils ont investi dans un bien immobilier, même petit, à Bordeaux il y a un paquet d'années. Pas sûr du tout qu'ils puissent facilement augmenter le loyer pour compenser l'IFI qui leur tombe dessus.

Je suis tout à fait d'accord sur le peu de liberté quant à notre avenir, mais c'est également le cas, en pire, dans LE pays ultra libéral

L'ultralibéralisme est un épouvantail planté par les étatistes pour effrayer les moutontribuables !
Et c'est où, "LE pays ultra libéral" ?

Je suis pour également un remaniement drastique des aides et des impôts.

Et quelles seraient vos propositions sur ce sujet ?

La vrai motivation c'est de gagner de l'argent du fruit de son travail.

Il y a maintes façons de le faire. Dès lors qu'on reçoit un revenu de son travail, c'est le cas, que l'on soit salarié, entrepreneur, travailleur indépendant...

Or aujourd'hui la seule façon de devenir riche, c'est en exploitant le travail des autres (capital).

Pourquoi employer le terme "exploiter" ? Cette vielle rangaine marxiste stupide !
C'est mal de créer des emplois parce qu'on a pas assez de temps pour tout faire soi-même dans son entreprise ?

Qu'un gars soit riche ne pose aucun problème, on ne devrait pas l'imposer pour ca.

OUF !

Par contre qu'il entretient sa fortune grâce aux autres, c'est moi ce que je trouve injuste.

Il "entretient sa fortune" par ses actions :
- investissements qui, au passage, favorisent l'activité et donc la création d'emplois ;
- s'il est propriétaire et chef de son entreprise, croyez bien qu'il travaille et souvent bien plus longtemps que ses salariés.

Il n'y a rien d'injuste à "entretenir sa fortune", tant que celle-ci a été acquise honnêtement.

C'est un super assisté en somme.

Vous avez une vision bien fausse de la richesse !

[micka132]

Pourquoi employer le terme "exploiter" ? Cette vielle rangaine marxiste stupide !

Je l'emploie parceque c'est ce que veut dire.

Faire valoir une chose, en tirer le profit du produit.

C'est mal de créer des emplois parce qu'on a pas assez de temps pour tout faire soi-même dans son entreprise ?

Je n'ai absolument rien contre le gars qui créé sa boite, bien au contraire. Souvent il travail au moins 2 fois plus que le salarié lambda. MAIS, ce n'est pas ca le capitalisme. Le capitalisme c'est utiliser l'argent que tu n'utilises pas pour qu'il "travaille" à ta place. Sauf que l'argent ne fait rien avec ses petites mains, ce sont bien des humains derrière qui travaillent.

Il "entretient sa fortune" par ses actions :
- investissements qui, au passage, favorisent l'activité et donc la création d'emplois ;

On peut le prendre à l'envers, son argent s'il le laisse dans un coffre fort, et qu'il va pas travailler, il gagnera rien comme monsieur tout le monde. Seul un mécanisme de société permet de tirer quelque chose de cet argent.
Tu peux voir qu'il y a un problème lorsque le seul fait d'avoir un certain niveau d'argent de permet de vivre, et d'accroitre ton patrimoine sans travailler. On peut pinailler sur la notion de travail, mais quand il suffit d'aller voir un fond d'investissement, ou une agence immobilière pour les moins riches, tu peux le prendre dans le sens que tu veux mais c'est pas du travail.

- s'il est propriétaire et chef de son entreprise, croyez bien qu'il travaille et souvent bien plus longtemps que ses salariés.

1000 fois raisons, mais dans la majorité des cas ce n'est pas lui le riche, et en tout cas il le deviendra uniquement quand il aura fait grossir sa société, et à ce moment là il n'aura même plus besoin de travailler.

Vous avez une vision bien fausse de la richesse !

C'est peut etre vrai, j'ai en effet pas l'impression que ca soit un fardeau, il suffirait sinon de s'en débarrasser. Or on doit bien trouver des pauves souhaitant aider les riches à se débarrasser de ce poids!
Note que je ne mets aucun jugement de valeur, le pauvre n'est pas meilleur que le riche. Non les 2 sont des humains, pour la plupart cupides. Le pauvre devenant soudainement riche fera exactement comme les autres. On le voit tous les jours avec les footballeurs par exemple.

C'est le coeur du problème. En surtaxant le haut de la classe moyenne pas soucis d'équité, on empêche une partie de la population d'accéder au capital. Les riches sont toujours plus riches car seul eux peuvent en acheter, et paradoxalement cette situation est possible avec des lois social sur l'encadrement des salaires .

En effet, mais l'encadrement des salaires c'est pour le bas de l'échelle. Rien n'interdit de payer plus le haut. Rien si ce n'est le besoin de faire des bénéfices (toujours plus grand).
L'homme a besoin de motivation, la possibilité de devenir plus riche que les autres est probablement le facteur le plus puissant et le plus répandu, mais lorsqu'on remarque que ce n'est pas possible par le fruit du travail (en dehors d'économiser assez pour pouvoir investir, qui n'est donc pas du travail) il faut se poser des questions. Il y en a aussi qui gagne au loto, ca n'en fait pas un moyen fiable de changer sa condition.