Discussion :

[Escapetiger]

Si vous lisiez ce journal, vous sauriez que Charlie Hebdo a toujours porté en dérision toutes les religions et leurs représentants, l'islam n'y est pas plus critiqué que la chrétienté ou le judaïsme.

Là ou vous voyez des insultes, il n'y a que railleries, le droit de rire de tout est l'un des éléments qui font la différence entre une démocratie et une dictature.

Source : http://sisyphe.org/spip.php?article5040
Sisyphe - Je suis féministe, je suis Charlie
Christine Le Doaré, Irréductiblement féministe

[czar1983]

ça. Je déteste le style de Charlie Hebdo, je n'achèterais jamais un de leurs torchons, mais ils ne font que dénoncer un triste sire qui salit sa religion par son comportement irrespectueux(je reste poli, moi). Même pas la religion en elle-même, en tous cas sur ce coup-là.

Le truc qu'ils mettent en valeur, c'est que les "hommes saints" (et pas que de l'islam, même si là c'est le sujet) sont eux l'objet d'un culte, comme si ils étaient des dieux, alors que ce ne sont que des hommes. La cible de leur dessin, c'est Tariq Ramadan qui se croit tout permis, en même temps qu'il joue au tartuffe. Ce n'est pas la religion en tant que telle. Ceux qui réagissent, ceux sont ceux qui adorent non pas Dieu(traduction de Allah en Français, après tout), mais l'homme qui se prétend messager de Dieu. C'est très différent.

Charlie Hebdo peut insulter Tariq Ramadan autant qu'ils veulent, je ne le considère pas comme un dieu, c'est un être humain avec tout ce qu'il peut contenir de bon et de mauvais.

Je me répète encore et encore svp comprenez mon propos et le principe que je défend, je ne le défend pas lui je défend le principe qu'il a le droit comme tout le monde à la préemption d'innocence, ce n'est parce qu'il est accusé qu'il est coupable.
Charlie à fait la couverture comme si il avait été jugé coupable et ça c'est scandaleux pour lui comme pour d'autres.


L'islam est leur paillasson, le traitement n'est pas du tout égale.Ils ont licencié Siné pour avoir fait un dessin sur le fils de Sarkozy et remis en question sa conversion au judaïsme par intérêt ( mariage avec fille de Darty ) plutôt que par foi. Le journal a crié à l'antisémitisme alors deux poids deux mesures .

ils considèrent ça comme de l'humour moi ça ne me fait pas rire et c'est de l'insulte mais je ne les lis pas simplement et je détourne le regard.

Je suis pour la liberté totale d'expression que ça soit Dieudo ou Charlie, Dieudo me fait rire mais quand il fait une blague qui ne me plait pas je ne ris pas simplement.

Alors vous ne trouverez pas en moi quelqu'un qui veut interdire parce que ça ne lui plait pas, au contraire c'est notre richesse d'avoir des points de vues differents.

Ce que je n'aime pas c'est l'injustice et qu'elle touche un homme un femme un animal peu importe.
Il y a dans cette affaire une grande hypocrisie et c'est triste que certains ne le voient pas.

[czar1983]

Source : http://sisyphe.org/spip.php?article5040
Sisyphe - Je suis féministe, je suis Charlie
Christine Le Doaré, Irréductiblement féministe

Tu vois ce qui me gêne avec ce genre de déssin c'est qu'ils attaquent la foi des gens parce qu'ils disent croirent en dieu.

J'aurais été complètement pour ce dessin si il avaient simplement mis des hommes sans tenue représentatives de leur foi parce que nous somme d'accord que l'injustice qui touche les femmes est faites par des hommes peu importe leur croyance ou leur athéisme.

Ils voient le monde qu'avec de méchant croyant mais ils y a des hommes d'abord et c'est l'homme le problème pas la foi.

Il auraient pu ajouter dans le dessin un homme avec un signe représentant l’athéisme par exemple.

[czar1983]

Du coup moi je suis allé voir, parce que quelque part même si je ne le lis plus depuis longtemps, je connais un peu l'histoire de ce journal.

Donc qui s'il te plait ? Et quel rapport avec Le Monde ? Merci d'expliciter ton propos

Et ma foi si tu veux contrebalancer cette partialité : https://www.marianne.net/soutenez-ma...faisant-un-don

Ce n'est pas moi qui est mis en avant le Monde.
Mais je suis aussi un lecteur historique de ce journal et à l'époque surtout du monde diplomatique.

Tu seras d'accord pour dire que le Monde a pris un virage a 180 degrés depuis quelques années, les couvertures sont partialles, les articles sont à charges. Les interventions de BHL sont de plus en plus fréquentes.

Le monde était un journal très respecté, il a une vrai histoire mais depuis quelques années la ligne éditoriale est volontairement orientée.

Concernant Marianne, je t'invite à voir les articles des quelques islamophobes qui ecrivent dessus et des nombreuses tribunes donné encore au chevalier BHL, qui est lui un exemple parfait de "l’intellectuel".
Je ne vais même pas parler de Jean François Khan le gars pour qui l'affaire Naffisatou n'est rien d'autre qu'un banal " Troussage de domestique"
Je parle même pas des tribunes donné à cette menteuse compulsive de Caroline Fourest.
Concernant Marianne l'islamophobie est claire, enfin comme disait Badinter " ont a le droit d'être islamophobe "
Moi je suis Conneophobe et Connardophe.

[mm_71]

Tu vois ce qui me gêne avec ce genre de déssin c'est qu'ils attaquent la foi des gens parce qu'ils disent croirent en dieu.

Erreur, comme je l'ai dit plus haut ne pas confondre la foi qui est un phénomène individuel et les religions qui tentent de l'exploiter pour obtenir du pouvoir, du pognon et d'autres choses aussi.
Ce qui est mis en scène ici n'est pas la foi mais la religion qui y est montrée pour ce qu'elle est.
Si tu penses que tous les religieux ont la foi ou respectent ses préceptes tu commets une grave erreur.
La morale n'est que la merveilleuse hypocrisie qui s'applique toujours aux autres et jamais à soi-même.

[czar1983]

Erreur, comme je l'ai dit plus haut ne pas confondre la foi qui est un phénomène individuel et les religions qui tentent de l'exploiter pour obtenir du pouvoir, du pognon et d'autres choses aussi.
Ce qui est mis en scène ici n'est pas la foi mais la religion qui y est montrée pour ce qu'elle est.
Si tu penses que tous les religieux ont la foi ou respectent ses préceptes tu commets une grave erreur.
La morale n'est que la merveilleuse hypocrisie qui s'applique toujours aux autres et jamais à soi-même.

Alors la mon ami tu ne trouveras pas en moi un défenseur des gens qui se disent religieux, comme si la foi était une barre de Mana ou de PV et qu'ils étaient aux max et nous les autres croyant en début de partie.
Je les détestes ce sont des hypocrites, des lâches et des rocancourt de la foi simplement, je ne les prends jamais en exemple.
Je suis Musulman et ma personnalité préféré en France est l'Abbé Pierre donc je ne juge pas l'homme a son déguisement mais à son action, voilà pourquoi j'admire cet homme.

[BenoitM]

Tu vois ce qui me gêne avec ce genre de déssin c'est qu'ils attaquent la foi des gens parce qu'ils disent croirent en dieu.

J'aurais été complètement pour ce dessin si il avaient simplement mis des hommes sans tenue représentatives de leur foi parce que nous somme d'accord que l'injustice qui touche les femmes est faites par des hommes peu importe leur croyance ou leur athéisme.

Ils voient le monde qu'avec de méchant croyant mais ils y a des hommes d'abord et c'est l'homme le problème pas la foi.

Il auraient pu ajouter dans le dessin un homme avec un signe représentant l’athéisme par exemple.

Tu devrais lire les livres "saints" voir les citations des "représentants" de ces religions et tu verras pourquoi on s'attaque aux religions

ps: il y a une différence entre la religion et la foi et une différence entre croire en dieu et croire en des religions :p

[micka132]

Ce qui est mis en scène ici n'est pas la foi mais la religion qui y est montrée pour ce qu'elle est.

C'est exactement ce que je dénonçais plus haut. En France l'athée est le plus condescendant.
Rien que sur les affaires en cours, combien sont associés à une religion et combien sont associés à rien du tout, si ce n'est au monde moderne d'ouverture, donc d'athéisme et le blablabla de pseudo tolérance.
On pourrait en conclure que ne pas être religieux conduit à ce genre de comportement? Non c'est un peu stupide, mais c'est pourtant exactement ce que représente cette image, envers les religions.

et tu verras pourquoi on s'attaque aux religions

Et elle est ou la tolérance?

[BenoitM]

On pourrait en conclure que ne pas être religieux conduit à ce genre de comportement? Non c'est un peu stupide, mais c'est pourtant exactement ce que représente cette image, envers les religions.

Euh non car si tu lis les religions, elles infériorisent les femmes.

[fanmanga]

Ah moi je pense que les croyances sont bonnes et ils sont eternelle dans le temps .

ce sont les manières de les utiliser qui peux être mauvaise.

La croyance en dieu ou la non croyance en dieu C'est comme un Couteau.

En peux faire manger avec un couteau et en peux aussi faire du mal.

Alors moi je pense que quelque soit notre forme de croyance athé ou croyant il faut plutôt chercher a ne pas faire du mal a autres croyances.

[fanmanga]

Euh non car si tu lis les religions, elles infériorisent les femmes.

Bah non c'est la manière de l'utiliser qui mauvaise.

En islam le rôle de la mère est plus important que celui du père .

En dis que le paradis ce trouve sous les pieds des mères .

Mais il y a des croyants qui ont gardés la mentalité d'ancien temps ou la femme est inférieur aux hommes même si en islam une mère et supérieur a un père car le paradis ce trouve au dessus de ses pieds .

[el_slapper]

Tu vois ce qui me gêne avec ce genre de dessin c'est qu'ils attaquent la foi des gens parce qu'ils disent croire en dieu..

Non. Ils constatent que toutes les religions ont dans leurs doctrines elles-mêmes, une misogynie profonde. Ca ne rend pas les athées moins sexistes, ça veut juste dire qu'ils n'ont pas de soutien théorique à leur sexisme.

Quand Harvey Weinstein, pas forcément athée(j'en sais rien, en fait), mais dont la religiosité n'est pas l'aspect qu'il met en avant, se comporte comme un porc, c'est juste un porc. Qui reçoit sa juste punition, en ce moment, d'ailleurs. Quand il réduit la femme à un être inférieur et à dominer, il se contente d'exprimer ses instincts les plus vils, sans les justifier.

Quand Tarik Ramadan fait pareil, après avoir passé des années à dénoncer l'immoralité sexuelle de l'occident(qui l'accueille et le nourrit) au nom de sa religion, non seulement c'est un porc, mais en plus, c'est un tartuffe. Un hypocrite qui rejette sur les autres ses propres faiblesses, pour mieux s'absoudre de son comportement de prédateur. Pire, il justifie le rôle inférieur qu'il donne à la femme par les textes sacrés qu'il prétend représenter.

[czar1983]

Edit :

Non. Ils constatent que toutes les religions ont dans leurs doctrines elles-mêmes, une misogynie profonde. Ca ne rend pas les athées moins sexistes, ça veut juste dire qu'ils n'ont pas de soutien théorique à leur sexisme.

Et ?? ils ne sont pas représentés ? Dans leur doctrine une mysognies profonde ? tu connais la valeur de la femme en islam ? ou tu te base sur le comportement des quelques imbéciles qui font passer leur frustration pour de la foi ?

quand Harvey Weinstein, pas forcément athée(j'en sais rien, en fait), mais dont la religiosité n'est pas l'aspect qu'il met en avant, se comporte comme un porc, c'est juste un porc. Qui reçoit sa juste punition, en ce moment, d'ailleurs. Quand il réduit la femme à un être inférieur et à dominer, il se contente d'exprimer ses instincts les plus vils, sans les justifier.

Libre à vous de croire ou non les accusations moi je préfère attendre ce que la justice va dire. Tariq Ramadan ou Weistein d'ailleurs est coupable a vos yx tant pis nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre ...
Moi je continuerai de défendre la présemption d'innocence et une accusation ne vaut pas pour culpabilité, aujourd'hui il y a beaucoup de juges, je n'espère pas qu'un jour vous soyez dans le même cas. Si vous êtes innocents et que tt le monde vous jete des pierres peut être ce jour là vous respecterez certains principes.
"Il vaut mieux se hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent" Voltaire.

l'immoralité sexuelle de l'occident(qui l'accueille et le nourrit)

Je vais peut être te choquer mais Tariq Ramadan est Suisse donc il est occidental, c'est quoi ce genre de phrase? tu crois être chez toi et pas lui ?

qui l'acceuille

non mais je rêve !!
Tu as déjà lu Tariq Ramadan, tu as vu des critiques sur l'immoralité de l'occident ? tu as déjà lu ça ? ou ? Merci de donner tes sources.

l justifie le rôle inférieur qu'il donne à la femme par les textes sacrés qu'il prétend représenter.

L'islam qu'il défend donne un rôle inférieur à la femme ? je n'ai pas bien compris cette phrase peut-tu être plus claire stp ?

Merci

[czar1983]

Tu devrais lire les livres "saints" voir les citations des "représentants" de ces religions et tu verras pourquoi on s'attaque aux religions

ps: il y a une différence entre la religion et la foi et une différence entre croire en dieu et croire en des religions :p

En fait je m'en doutais un peu que ce débat allait passer de Tariq Ramadan, à l'islam, a la foi en un dieu.

Ce qui te gênes en réalité c'est que d'autres personne viennent te dire je suis croyant et je me comporte bien.
Pour toi un croyant c'est quelqu'un qui infériorise la femme ?

Des représentants ne sont rien d'autres que des êtres humains, j'ai l'impression de parler à un type du front nationale qui lis dans le journal qu'un Africain a voler un objet et qui dit " Ah tu vois les Africains tous des voleurs"

Tu ne t'ai pas dit ce sont juste des être humains simplement et que leur fautes n'a rien avoir avec les enseignements ??
Est-ce que je dois voir les defaults d'un athée parce qu'il est athée ou simplement parce que c'est un homme ?

Et là est le réel problème, vous voyez le monde sans couleurs, vous ne cherchez pas plus profondément à savoir et comprendre les choses. Un croyant qui commet une faute le fait parce que les textes lui ont dit de faire.

On marche sur la tête !!

[czar1983]

...

[Loceka]

En dis que le paradis ce trouve sous les pieds des mères .

C'était les précurseurs du foot-fetish ?

[BenoitM]

En fait je m'en doutais un peu que ce débat allait passer de Tariq Ramadan, à l'islam, a la foi en un dieu.

Je te rassure je parle des religions pas que de l'Islam

Ce qui te gênes en réalité c'est que d'autres personne viennent te dire je suis croyant et je me comporte bien.

Euh non pourquoi ca me gènerait?

Pour toi un croyant c'est quelqu'un qui infériorise la femme ?

Un croyant, ca ne veut rien dire.
Un croyant ne croit pas forcément en sa religion (ou plie celle-ci à ses envies)
Je pense que beaucoup de croyants ne croit plus en le fait que le monde a été créé en 7 jours et tout le tralala.

Donc un croyant peut aussi ne pas croire que la femme est la porteuse du pêché originel mais ce n'est pas pour ca que la religion ne le dit pas.

Des représentants ne sont rien d'autres que des êtres humains, j'ai l'impression de parler à un type du front nationale qui lis dans le journal qu'un Africain a voler un objet et qui dit " Ah tu vois les Africains tous des voleurs"

Rien compris

Tu ne t'ai pas dit ce sont juste des être humains simplement et que leur fautes n'a rien avoir avec les enseignements ??

L'enseignement ne fait pas tout mais il joue
(Cf juifs orthodoxes ou Arabie saoudite)

Est-ce que je dois voir les defaults d'un athée parce qu'il est athée ou simplement parce que c'est un homme ?

L'athéisme n'est pas une idéologie. Ca ne construit pas une personne.
Ca ne défini pas des règles (ce n'est pas pour ca qu'un athée n'en a pas mais ce n'est pas l'athéisme qui lui les dicte)

[ManusDei]

Quand Harvey Weinstein, pas forcément athée(j'en sais rien, en fait)

Il me semble qu'il est juif. Je sais plus qui a parlé de communautarisme quand Woody Allen (le cinéaste qui a épousé sa fille) a défendu Weinstein et il a été accusé d'antisémitisme.

Libre à vous de croire ou non les accusations moi je préfère attendre ce que la justice va dire. Tariq Ramadan ou Weistein d'ailleurs est coupable a vos yx tant pis nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre ...
Moi je continuerai de défendre la présemption d'innocence et une accusation ne vaut pas pour culpabilité, aujourd'hui il y a beaucoup de juges, je n'espère pas qu'un jour vous soyez dans le même cas.

Comme je l'ai mis plus haut, les fausses accusations de viol sont très rares. Et là en plus Ramadan a bien admis avoir eu des relations avec des mineures quand il était prof en Suisse.

[escartefigue]

Tu vois ce qui me gêne avec ce genre de déssin c'est qu'ils attaquent la foi des gens parce qu'ils disent croirent en dieu...

Non : simplement parcequ'ils se comportent à l'inverse du discours qu'ils profèrent et de la moralité qu'ils sont sensés incarner

J'aurais été complètement pour ce dessin si il avaient simplement mis des hommes sans tenue représentatives de leur foi parce que nous somme d'accord que l'injustice qui touche les femmes est faites par des hommes peu importe leur croyance ou leur athéisme.

Sauf que c'est oublier un peu vite, encore une fois, que la position d'un rabbin, d'un imam ou d'un prêtre n'est pas celle d'un citoyen lambda, ils ont une responsabilité morale.
Il en va de même d'un professeur avec ses élèves ou d'un juge avec ses justiciables par exemple.
Tous ces personnages, de par leur statut et leur fonction, se doivent d'être les plus irréprochables possible.
Pour rester sur Charlie Hebdo, ce journal publie très régulièrement des caricatures de politiciens ou hommes d'affaires corrompus (Balkani, Cahuzac, etc...), c'est exactement la même chose, ils dénoncent avec ces dessins ces gens qui nous font une morale qu'ils ne s'appliquent pas à eux mêmes.

Il auraient pu ajouter dans le dessin un homme avec un signe représentant l’athéisme par exemple.

Si ce signe existe personne ne le connait et donc personne ne comprendra.

[ManusDei]

Il n'y a pas de doctrine athée, donc pas de texte sur lequel s'appuyer pour justifier d'être un gros connard sexiste.

Je ne dis pas que les athées sont moins sexistes hein, juste qu'ils ne peuvent pas s'appuyer sur une supposée foi pour justifier ça tout en se présentant comme des parangon de morale.