Discussion :

[Kariz58]

Mais en attendant le corps humain est bien fait et est capable de se soigner pour la plupart des maladies.
La plupart des médicaments ne font que masquer les symptômes...
On a truc appelé "système immunitaire" qui est très efficace.

Mwé, on peut dire ce que l'on veut sur la rapacité des labos pharmaceutiques et la non-efficacité de certaines choses, il ne faut pas raconter n'importe quoi non plus.

Sans les progrès de la médecine et l'invention d'un certain nombre de médicaments / vaccins, on aurait une espérance de vie de facilement 1 tiers en moins si ce n'est plus, et on continuerait d'avoir des épidémies de différentes sortes qui feraient des millions de morts à chaque fois.

Le système immunitaire, il est présent depuis la nuit des temps, et on a vu son côté "très efficace" lors des épidémies de peste, de choléra, ou même contre un certain nombre de maladies encore incurables aujourd'hui...

Il ne faut pas rêver, le système immunitaire n'a jamais protégé de tout / tout guéri.

[Grogro]

C'est réellement une histoire de culture la fécondité. En partie car il y a d'autres facteurs (chute de fertilité depuis les années 70 en Occident, inexpliquée encore). Les français font plus d'enfants par femme que nos voisins à la culture relativement proche. Y compris les français de souche qui, c'est bien connu, n'existent pas. Pour les catho de l'ouest, la famille nombreuse c'est la norme. Les populations maghrébines ont 3 enfants par femme en moyenne, et les subsahariens 4 en moyenne. Toutes les cultures ont tendance à reproduire instinctivement le modèle familial. Ce n'est pas qu'une question de niveau d'éducation, ou d'alphabétisation, médian. L'éducation, cela fait aussi partie de la culture d'un peuple par ailleurs.

A préciser : l'Afrique noire et le monde arabe (eux, depuis une dizaine d'années seulement) ne sont dans aucun des scénarios de transition démographique connus. Soit la transition n'a jamais commencée, soit elle s'est arrêtée et inversée.

C'est pour cela que l'idée même de décroissance n'a aucun sens: L'Inde a 1,3 milliards d'habitants dans un territoire grand comme 1/3 des USA, donc il est hors de question de se serrer la ceinture pour ces braves gens par souci d'égalitarisme.

Observe la consommation standard de nos congénères pendant un mois, six mois, une année. Observe la quantité monstrueuse de nourriture jetée tous les jours. La quantité de plastique dans nos poubelle. L'espérance de vie moyenne de nos appareils électroniques. Le gaspillage phénoménal à l'entreprise. Je ne crois pas qu'on ait réellement besoin de se serrer la ceinture pour diminuer notre consommation abrutissante.

[Ryu2000]

Il ne faut pas rêver, le système immunitaire n'a jamais protégé de tout / tout guéri.

La Plupart : La plus grande partie, le plus grand nombre de gens, de choses (le verbe est au pluriel quand la plupart de est sujet) : La plupart des articles sont en anglais.
Source : Le Petit Larousse

Aujourd'hui certains atteignent 80 ans sans ne jamais prendre de médicament...
Avec une bonne hygiène et une bonne alimentation on peut se défendre.

Après peste, choléra, ou les maladies créé dans les laboratoire d'arme chimique, c'est autre chose.
Vous avez beaucoup d'amis qui ont eu la Malaria ?
Parce que c'est pas le genre de maladie qu'on attrape facilement.

Pendant longtemps la médecine n'avait pas connaissance des microbes et de l'importance de se laver les mains, quand un gars à commencé à dire qu'il faudrait peut être se laver les mains, toute la médecine officielle l'a envoyé chier.

[Charvalos]

Ryu, s'il te plait, laisse les adultes discuter et débattre entre eux et va répandre tes théories du complot ailleurs sur Internet. Il existe une multitude d'endroit pour ça.

[Kariz58]

Aujourd'hui certains atteignent 80 ans sans ne jamais prendre de médicament...

Lol, et ça représente quoi ? 0.001% de la population ? C'est vrai que c'est très parlant...

Et ne pas prendre de médicament, ne signifie pas qu'ils n'ont pas eu de vaccins au cours de leur vie (ça se trouve sans le vaccin approprié , ton mec de 80 ans, serait mort à 25). Et tu oublies que si ces gens n'attrapent pas de maladies, c'est justement que la très grosse majorité de la population est vaccinée, ce qui empêche donc la plupart des maladies de se transmettre.

Après peste, choléra, ou les maladies créé dans les laboratoire d'arme chimique, c'est autre chose.
Vous avez beaucoup d'amis qui ont eu la Malaria ?
Parce que c'est pas le genre de maladie qu'on attrape facilement.

D'amis non, mais mon grand-père oui, il a choppé le palus lorsqu'il était marin pendant la guerre d'Indochine, et ça lui a laissé des séquelles tout le reste de sa vie.

On ne l'attrape pas trop par chez nous car justement, depuis les années 1920, il y a eu de grosses campagnes pour lutter contre, initiées par Rockfeller, et l'utilisation massive de pesticides (DDT).

Cela n'empêche pas que tu peut toujours la chopper lors d'une visite touristique dans encore pratiquement une centaine de pays.

Le Chikungunya ce n'est pas si vieux hein, et il y a encore plusieurs centaines de cas de paludisme en France chaque année.

Il suffit d'une piqûre de moustique, je ne trouve pas cela très "compliqué" à attraper comme maladie...

Pendant longtemps la médecine n'avait pas connaissance des microbes et de l'importance de se laver les mains, quand un gars à commencé à dire qu'il faudrait peut être se laver les mains, toute la médecine officielle l'a envoyé chier.

ET ? Au final maintenant on sait que ce "gars" avait raison...

Bref, même si je ne suis pas à fond "pro-vaccins" ni pour l'utilisation abusive de médicaments pour tout et n'importe quoi (car oui, c'est le seul point où tu as raison, on en prend trop), tu raconte encore et toujours énormément d'âneries.

[Grogro]

Ne pas utiliser de médicament renforce le système immunitaire. (en règle général un hypocondriaque est en plus mauvaise santé que celui qui ne va jamais chez le médecin (sauf quand il a une maladie grave qui n'a pas été diagnostiqué vu qu'il fait jamais de vérification)).

Je réagis juste sur ce point, parce que c'est un biais cognitif très classique. Les personnes qui n'ont jamais besoin d'aller voir le médecin et qui ont une santé de fer ne sont pas en bonne santé parce qu'elles refusent de déranger le médecin. Ces personnes ont naturellement une santé très robuste, ne tombent jamais malade, pour des raisons d’hygiène de vie, d'alimentation ou simplement la génétique, etc. Ne pas inverser la relation de causalité. C'est comme un média qui dirait "wet streets cause rain".

[Ryu2000]

tes théories du complot ailleurs sur Internet.

"théorie du complot" ça ne veut rien dire.

Et c'est vrai, avant 1880 les médecins en avaient rien à foutre des microbes.

A l’aube du XXe siècle, la médecine des enfants semble entrer dans une ère nouvelle, qui va enfin permettre le recul de la mortalité infantile, longtemps vécue comme une fatalité. Jusqu’alors, les maladies infectieuses (scarlatine, rougeole, diphtérie, coqueluche, tuberculose) constituent le fléau le plus redoutable, qui décime les jeunes enfants, spécialement ceux des quartiers défavorisés. Et l’hôpital, dont la vocation à cette époque est d’accueillir les populations démunies, reste longtemps en échec devant les conséquences de la concentration des petits malades : dans le dernier tiers du XIXe siècle, jusqu’à 20 % des enfants hospitalisés meurent en ayant contracté une infection mortelle.
Mais le tournant semble pris : à partir des années 1880-1890, les règles d’hygiène et d’antisepsie du pastorisme s’imposent entre les murs de l’hôpital et en bouleversent l’environnement et le fonctionnement. En 1901 à Paris, trois nouveaux hôpitaux pédiatriques (hôpital Trousseau, hôpital Bretonneau, hôpital Hérold) se veulent les emblèmes de la nouvelle organisation : à chaque pathologie son bâtiment, doté d’un personnel spécifique. Autre conséquence de l’ère pastorienne, les médecins recourent désormais davantage aux examens de laboratoire, qui permettent un diagnostic rapide et sûr. Enfin, en 1894, le sérum antidiphtérique est mis au point par le Dr Roux.

J'arrive pas à retrouver le truc que je veux, mais le premier médecin qui est arrivé et qui a dit "il faudrait peut être se laver les mains, il y a une historie de microbe", n'a pas été bien reçu par la médecine officielle, parce que les médecins n'avaient pas envie de prendre la responsabilité de toutes les morts du au manque d'hygiène.

===================
Bon je sais pas comment on est arrivé là, moi à la base je voulais juste dire que certains abusent de médicaments.
Et que les médicaments ne sont pas une solution miracle.
Déjà l'intégralité des médicaments abîme un organe, aucun médicament n'est anodin, on peut mourir à cause du paracétamol sans problème (si t'en prends 15g/jour).
Tous les médicaments ont une liste d'effet secondaire (plus tu prends un médicament plus ta chance d'expérimenter certains de ses effets secondaires)

Ok dans beaucoup de cas ça sauve des vies.
Mais aujourd'hui c'est abusé, on prescris des médicaments contre le cholestérol, contre la tension, etc...
C'est pas la bonne philosophie, c'est pas une façon saine de faire diminuer son cholestérol et sa tension.

Et en plus certaines personnes sont fait pour avoir des taux plus élevés que les autres, c'est la génétique, le cholestérol c'est pas toujours mauvais.

Et pour les vacins, ya encore plus d'abus.
À la limite le DHT pourquoi pas, mais là ça part n'importe comment...
Et je ne comprend pas pourquoi on harcèle ceux qui ne veulent pas se faire vacciner.
Qu'est-ce que ça peut vous foutre ?

Certains parents pensent que des vaccins ont rendu leur enfants malade : leucémie, hyperactivité, autisme, etc...
Normalement on devrait dire "les maladies ont disparu, on arrête de vacciner pendant un temps pour voir" et on fait exactement l'inverse en disant "bon ya pas de maladie, mais on va faire plus de vaccins en même temps".
Un vaccin représente également un risque.

Moi je suis contre les abus, si je peux passer 4 ans sans aller chez le médecin je suis content.
Bon par contre des fois t'as une maladie grave, que tu vas pas faire diagnostiquer, et tu meurs... (c'est un peu dommage, tu te dis juste "putain ça fait 15 ans que je suis super fatigué, je sais pas d'où ça vient")
Il faudrait faire un check-up chaque année... (bilan sanguin, tout ça...)
Mais bon normalement tout le monde (même ceux qui ont une bonne vue) devrait aller voir un Ophtalmologue chaque année (alors que ceux qui ont des problèmes de vues ont déjà besoin de 8 mois pour avoir un rendez-vous), ce qui n'est pas possible.

[Kariz58]

Et c'est vrai, avant 1880 les médecins en avaient rien à foutre des microbes.

Ce n'est pas qu'ils n'en avaient rien à foutre, c'est qu'ils ne s'y connaissaient pas encore suffisamment sur le sujet...

Déjà le premier microscope date de 1675 à peu près, donc avant ça, c'était pas facile de se préoccuper d'un truc dont on n'était même pas sûr qu'il existait.

Ca s'appelle les progrès de la médecine, on découvre des nouvelles choses donc forcément, on agit différemment...

Maintenant, si tu veux, la prochaine fois que tu seras malade, on pourra te soigner comme au moyen-âge, avec des saignées et des lavements dans l'anus, on verra si c'est si efficace.


Edit suite à l'edit de Ryu :

Bon je sais pas comment on est arrivé là

Car au lieu de dire ce que tu voulais "dire à la base", tu as raconté n'importe quoi.

moi à la base je voulais juste dire que certains abusent de médicaments.

Bah fallait dire ça dès le début, et je pense que tout le monde aurait été d'accord.

Et que les médicaments ne sont pas une solution miracle.

Personne n'a jamais affirmé cela, pas même la médecine ou les labos pharmaceutiques.

Déjà l'intégralité des médicaments abîme un organe, aucun médicament n'est anodin, on peut mourir à cause du paracétamol sans problème (si t'en prends 15g/jour).

Si quelqu'un meurt car il a pris 15gr de paracétamol par jour, il ne meurt pas à cause du paracétamol, mais juste car il est débile.

Un médicament, c'est sensé être pris après consultation d'un médecin, dans les doses et pour la période indiquée. Après si des gens veulent se soigner tout seul, en faisant n'importe quoi et en ne lisant pas les notices, ce n'est pas la faute du médicament hein...

[Ryu2000]

Maintenant, si tu veux, la prochaine fois que tu seras malade, on pourra te soigner comme au moyen-âge, avec des saignées et des lavements dans l'anus, on verra si c'est si efficace.

Non mais justement, je voulais exprimer exactement l'inverse : ce que conseille les médecins aujourd'hui est peut être négatif.
Peut être que dans le futur ils vont dire "Ce qu'on vous a conseillé pendant des décennies, en fait c'était de la merde qui a eu un impact négatif sur votre santé, méa culpa".

Comme les cancérologues qui ne font pas de chimio quand ils ont un cancer.
Ou les médecins généralistes qui ne font pas vacciner leurs enfants.

[DevTroglodyte]

Maintenant, si tu veux, la prochaine fois que tu seras malade, on pourra te soigner comme au moyen-âge, avec des saignées et des lavements dans l'anus, on verra si c'est si efficace.

Et des incantations. Ne jamais oublier les incantations, malheureux !

Ou les médecins généralistes qui ne font pas vacciner leurs enfants.

Comme quoi on peut avoir faire 10ans d'études et ne pas savoir réfléchir.

[Grogro]

Maintenant, si tu veux, la prochaine fois que tu seras malade, on pourra te soigner comme au moyen-âge, avec des saignées et des lavements dans l'anus, on verra si c'est si efficace.

N'exagère pas et ne sois plus royaliste que le roi. La mortalité infantile était très forte, mais le moyen-âge n'est pas la période d'obscurantisme et de misère qu'on se complait à imaginer depuis quelques siècles. Lisez Jacques Heers, ou Régine Pernoud, ou Jacques Le Goff.

[el_slapper]

Je réagis juste sur ce point, parce que c'est un biais cognitif très classique. Les personnes qui n'ont jamais besoin d'aller voir le médecin et qui ont une santé de fer ne sont pas en bonne santé parce qu'elles refusent de déranger le médecin. Ces personnes ont naturellement une santé très robuste, ne tombent jamais malade, pour des raisons d’hygiène de vie, d'alimentation ou simplement la génétique, etc. Ne pas inverser la relation de causalité. C'est comme un média qui dirait "wet streets cause rain".

ça, et en plus : ceux qui ne sont jamais malades meurent plus jeunes. Parce-qu'ils n'ont pas le réflexe d'aller voir le médecin. Et le jour ou ils ont un vrai gros truc, - depuis que je sais ça, je vais déranger le médecin au moindre doute. Ca n'est pas souvent, et pour l'instant pour pas grand chose(encore que mes vertiges, il y a un an, sans être dangereux, c'était costaud). Mais je m'y astreins. Je refuse de jouer au plus malin parce-que dans la famille, on est aussi solides que de la mauvaise herbe.

N'exagère pas et ne sois plus royaliste que le roi. La mortalité infantile était très forte, mais le moyen-âge n'est pas la période d'obscurantisme et de misère qu'on se complait à imaginer depuis quelques siècles. Lisez Jacques Heers, ou Régine Pernoud, ou Jacques Le Goff.

Oui, enfin, il y a un avant croisades, et un après. Les arabes, eux, avaient gardé la plupart des savoirs du monde romain, et étaient nettement plus civilisés.

[Jon Shannow]

Les arabes, eux, avaient gardé la plupart des savoirs du monde romain, et étaient nettement plus civilisés.

Tout à fait exact. Comme quoi, rien est acquis !

[Invité]

Déjà l'intégralité des médicaments abîme un organe, aucun médicament n'est anodin, on peut mourir à cause du paracétamol sans problème (si t'en prends 15g/jour).

On peut aussi mourir en buvant trop d'eau ou en mangeant trop, mais à ce niveau là il faut remettre en cause la personne.

C'est simple, abuser de quoi que ce soit dans la vie n'est jamais une bonne chose, il y a toujours des effets négatifs.

[Ryu2000]

C'est simple, abuser de quoi que ce soit dans la vie n'est jamais une bonne chose, il y a toujours des effets négatifs.

Ouais mais bon c'est plus facile de se tuer à petit feu à coup de médicament, que de faire une overdose d'eau...
Les médicaments ont beaucoup d'effet secondaires.
L'eau potable ça n'a pas tellement d'effet secondaire.

500mg de paracétamol par jour, ça doit bien finir par casser le foie ou quelque chose.
Bon boire un verre de rhum par jour peut le faire aussi...

J'ai oublié de parlé d'un truc important, c'est que l'industrie pharmaceutique a pour but de générer du profit, donc garder le patient consommateur malade le plus longtemps possible et surtout :
Quand on est diagnostiqué avec une maladie grave, on nous prescris des médicaments un peu violent, des effets secondaires se font ressentir et on nous prescris un autre médicament pour masquer les effets secondaire du premier médicament, du coup on fini par prendre 16 médicaments par jour...

Comme ils disent : "le cancer fait vivre beaucoup de monde".
Un traitement efficace contre le cancer n'arrangerait pas l'industrie...
C'est pas dans l’intérêt de l'industrie pharmaceutique que les gens soient en bonne santé, cela dit cette industrie arrive à vendre des médicaments à des gens en bonne sante (si les gens sont cons aussi...).

[Grogro]

Oui, enfin, il y a un avant croisades, et un après. Les arabes, eux, avaient gardé la plupart des savoirs du monde romain, et étaient nettement plus civilisés.

Un indice : c'est tout aussi faux que la légende noire du moyen-âge. Il n'y a pas eu d'avant et d'après croisades. La Méditerranée a toujours été un creuset de civilisations et le savoir a TOUJOURS diffusé dans toutes les directions, avec une certaine lenteur. Byzance, Cordoue, étaient depuis des siècles des points de contact entre Occident et Orient. Dès l'an 800 au minimum, les francs et les arabes commerçaient. Et on a fait semblant, récemment, de s'étonner que les vikings aient pu avoir des contacts avec les marchands arabes. Même Aristote, contrairement à ce qu'on a toujours raconté, n'était pas oublié en Occident avant que les apports d'Avicenne et d'Averroès, et Maïmonide à la pensée aristotélicienne ne diffusent. Apports qui ont aboutis à la scolastique. Et les mathématiques arabes ont diffusé en Europe dès le Xème siècle.

Et histoire de tordre un peu plus le cou au lieu commun "l'occident doit tout à la pensée arabe médiévale", Averroès et Avicenne étaient perçus comme des hérétiques voire des apostats par "les lumières de l'Islam". Quelques siècles plus tard, c'est un certain Ibn Khaldoun qui sera lu (tardivement) en Occident et ignoré aujourd'hui encore par le monde arabe.

En matière de contacts entre civilisations lointaines, dites-vous que les contacts entre la Rome antique et la Chine sont avérés dès le règne d'Auguste.

[Kariz58]

Et on a fait semblant, récemment, de s'étonner que les vikings aient pu avoir des contacts avec les marchands arabes.

Rooo même dans la série ils en parlent, je me demande bien qui cela peut étonner, sachant qu'en plus, on sait qu'ils ont été jusqu'en Amérique du nord pas loin de 500 ans avant la soit-disant "découverte" par Colomb. ^^

Enfin bon, tu me diras, il y a encore des gens pour croire que la Terre est plate, tout est effectivement possible de nos jours...

[Invité]

Ouais mais bon c'est plus facile de se tuer à petit feu à coup de médicament, que de faire une overdose d'eau...
Les médicaments ont beaucoup d'effet secondaires.
L'eau potable ça n'a pas tellement d'effet secondaire.

500mg de paracétamol par jour, ça doit bien finir par casser le foie ou quelque chose.
Bon boire un verre de rhum par jour peut le faire aussi...

Les médicaments "basiques" ont des effets secondaires qui sont généralement dû à une allergie à un composant du médicament et c'est très rare. Personnellement je ne connais personne qui a eu des effets secondaires en prenant du paracétamol, mais il y en a.

Oui, 500mg de paracétamol par jour (sur un une longue durée) n'est pas bon pour la santé. Mais manger de la viande tout les jours n'est pas bon pour la santé aussi, il y a beaucoup de produit qu'il ne faut pas consommer régulièrement, et ce n'est pas que dans le domaine médical. Par exemple, il arrive que certains sportif consomme beaucoup trop d'eau, ce qui provoque des hyper-hydratations (je te laisse te renseigner pour en voir les conséquences).

J'ai oublié de parlé d'un truc important, c'est que l'industrie pharmaceutique a pour but de générer du profit, donc garder le patient consommateur malade le plus longtemps possible et surtout :
Quand on est diagnostiqué avec une maladie grave, on nous prescris des médicaments un peu violent, des effets secondaires se font ressentir et on nous prescris un autre médicament pour masquer les effets secondaire du premier médicament, du coup on fini par prendre 16 médicaments par jour...

Comme ils disent : "le cancer fait vivre beaucoup de monde".
Un traitement efficace contre le cancer n'arrangerait pas l'industrie...
C'est pas dans l’intérêt de l'industrie pharmaceutique que les gens soient en bonne santé, cela dit cette industrie arrive à vendre des médicaments à des gens en bonne sante (si les gens sont cons aussi...).

C'est bien beau de nous présenter une théorie du complot mais tu ne présente pas d'arguments qui nous prouves ce que tu dis...

[Ryu2000]

C'est bien beau de nous présenter une théorie du complot mais tu ne présente pas d'arguments qui nous prouves ce que tu dis...

Mais arrêtez de parler de "théorie du complot", ça ne veut strictement rien dire !
C'est expression n'a pas de sens, à la base elle est apparu pour discréditer les gens qui ne croyaient pas à la version officielle de l'assassinat de JFK.

Là c'est pas une théorie, le but d'une industrie c'est de faire du profit, c'est tout...
Donc l'industrie pharmaceutique cherche à maximiser le profit comme toute industrie.
C'est pas donné les traitements contre le cancer :
Pourquoi le prix des traitements anticancéreux pose problème

Un Français sur deux et une Française sur trois se verront diagnostiquer un cancer avant leurs 85 ans, selon la Ligue contre le cancer. Mais l'accès des patients aux traitements contre cette maladie est menacé, affirme l'association, mercredi 16 décembre. Si rien n'est fait pour contenir les prix "injustes" et "exorbitants" des médicaments anticancéreux, ils représenteront un marché de 144 milliards d'euros en 2020, "soit un doublement en six ans" du coût de ces traitements. Les Français atteints de cancer risquent-ils de ne plus pouvoir être soignés dans les années qui viennent ? Voici trois raisons qui expliquent pourquoi le prix des traitements contre le cancer pose problème.

L'histoire du nombre de médicament qui augmente, c'est fréquent...
Bon pour une maladie pas grave, si le patient se plaint d'effet secondaire, on va lui changer de médicament et ça ira peut être mieux.
Mais pour les traitements lourds tu fini avec beaucoup trop de cachets.

Personnellement je ne connais personne qui a eu des effets secondaires en prenant du paracétamol

Je ne parle pas d'effet secondaire.
De base, un médicament flingue forcément quelque chose.

[Invité]

Mais arrêtez de parler de "théorie du complot", ça ne veut strictement rien dire !
C'est expression n'a pas de sens, à la base elle est apparu pour discréditer les gens qui ne croyaient pas à la version officielle de l'assassinat de JFK.

Là c'est pas une théorie, le but d'une industrie c'est de faire du profit, c'est tout...
Donc l'industrie pharmaceutique cherche à maximiser le profit comme toute industrie.
C'est pas donné les traitements contre le cancer.

Ok, l'industrie pharmaceutique cherche à faire du profit, mais tu ne peux pas en conclure qu'elle ne délivre pas le traitement parfait contre le cancer pour cette raison. Elle ne le fait pas pour la simple et bonne raison qu'on ne connait pas de remède miracle contre le cancer (comme pour d'autres maladies).

L'histoire du nombre de médicament qui augmente, c'est fréquent...
Bon pour une maladie pas grave, si le patient se plaint d'effet secondaire, on va lui changer de médicament et ça ira peut être mieux.
Mais pour les traitements lourds tu fini avec beaucoup trop de cachets.

Si un traitement lourd n'avait pas d'effet secondaire, sa ne serait pas un traitement lourd. Donc oui, on prend beaucoup trop de cachets quand on a une maladie grave, mais ce n'est pas un choix de l'industrie pharmaceutique, c'est juste qu'on n'a pas d'autres moyens aujourd'hui pour espérer guérir d'une maladie grave. Encore une fois, il n'y a pas de remède miracle !

Je ne parle pas d'effet secondaire.
De base, un médicament flingue forcément quelque chose.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer ceci ?