Discussion :

[Ryu2000]

Mais il faut vraiment que tu arrêtes de tout confondre.

Les médias et les politiques essaient de faire croire que les migrants sont des réfugiés.
Mais la plupart ne fuient pas la guerre du tout.
Des vrais réfugiés Syriens il ne doit pas y avoir tant que ça...

Et de toute façon si nous n'avions pas aidé les rebelles, la paix serait revenu depuis longtemps en Syrie.
Au lieu de faire des guerres et accepter des réfugiés, on ne devrait pas faire de guerre.
Et personnellement je n'irais pas dans un pays qui me bombarde, ou qui est en partie responsable du chaos dans mon pays.

Edit :
Les migrants brûlent leur papier, ils peuvent se faire passer pour n'importe quoi.
Même un terroriste peut faire croire que c'est un réfugié.

On peut accepter des réfugiés, mais pas des centaines de milliers non plus...

[Invité]

Les médias et les politiques essaient de faire croire que les migrants sont des réfugiés.

Et pendant ce temps, toi tu fais croire que les réfugiés sont la source des problèmes à Calais. C'est pour faire une bataille ?

Mais la plupart ne fuient pas la guerre du tout.
Des vrais réfugiés Syriens il ne doit pas y avoir tant que ça...

Des faux non plus...
https://www.franceinter.fr/emissions...2-fevrier-2016

Les migrants brûlent leur papier, ils peuvent se faire passer pour n'importe quoi.
Même un terroriste peut faire croire que c'est un réfugié.

Mais non ! Pour être réfugié faut avoir le papier qui va avec, si tu brûles tous tes papiers, faut pas croire qu'on te donnera un nom tout neuf et un statut de réfugié pour aller avec. D'où tu sors ça ?

[Ryu2000]

Et pendant ce temps, toi tu fais croire que les réfugiés sont la source des problèmes à Calais.

Je ne parle pas des réfugiés, je ne parle que des vagues de migrants.

https://www.franceinter.fr/emissions...2-fevrier-2016

Je ne disais pas que des conneries donc !

Mais non !

Bon ok, on va dire qu'on n'acquière pas le statut de réfugié comme ça.

Mais les médias entretiennent le flou :
Allemagne : Angela Merkel accepte de limiter le nombre de réfugiés

Angela Merkel a accepté dimanche, pour la première fois, un « quota » de réfugiés accueillis en Allemagne. La chancelière a dû céder à la pression de sa famille politique conservatrice qui réclamait un durcissement après les récentes élections législatives, entachées par le retour de l’extrême droite au Parlement allemand. Selon l’AFP, l’objectif, qui ne serait pas un « plafond strict », serait de 200 000 personnes par an.

Sous la pression, Merkel accepte de limiter le nombre de réfugiés en Allemagne

Un projet de compromis conclu lors d’une réunion de crise à Berlin entre l’Union chrétienne-démocrate (CDU), que président la chancelière et son allié bavarois CSU, prélude à des négociations avec d’autres formations pour trouver une coalition gouvernementale, parle d’un objectif à l’avenir de 200 000 réfugiés par an.

L'Allemagne va limiter à 200.000 le nombre de réfugiés acceptés par an

Ils disent "réfugiés" alors que le mot c'est "migrants".
Souvent on entend parler de réfugié alors que ce sont des migrants.

"Ne jouez pas sur les mots mademoiselle Deray".

[Invité]

Je ne parle pas des réfugiés, je ne parle que des vagues de migrants.

Édite ton post alors :

L'UE nous a imposé d'accepter des millions de migrants, il y a même eu ce genre de projet :
250 000 euros d'amende par réfugié refusé : Bruxelles veut imposer la solidarité par la force


Ils l'ont peut être pas fait à la fin, mais en attendant, on a quand même du accepter des vagues de migrants, qui ont posé énormément de problème à Calais et ailleurs.

Les vagues de migrants, ce n'est pas l'UE. L'UE n'impose que les réfugiés, pas les autres migrants.

Ils disent "réfugiés" alors que le mot c'est "migrants".
Souvent on entend parler de réfugié alors que ce sont des migrants.

Ça s'appelle de l'incompétence. C'est pas tout neuf.

[Ryu2000]

Édite ton post alors

Ah ouais merde je me suis trompé sur ce truc...

C'est plus un truc comme ça que j'aurai du mettre :
L'Union européenne détaille ses «quotas» de migrants par pays

Vingt-cinq des 28 membres de l'UE devraient accepter ses seuils contraignants dans les deux ans à venir pour accueillir un total de 160.000 demandeurs d'asile. Une répartition obligatoire jugée inacceptable par plusieurs capitales.

Bon apparemment certains sont pas trop chaud pour accepter les demandeurs d'asiles :
L'UE sanctionne la Pologne, la Hongrie et la République tchèque pour leur refus d'accueillir les demandeurs d'asile

L'UE n'impose que les réfugiés, pas les autres migrants.

Admettons, la faute revient donc à notre gouvernement.
Cela dit il n'y a plus de frontière dans l'UE, donc c'est difficile de surveiller ce qui rentre...

Ça s'appelle de l'incompétence. C'est pas tout neuf.

Je pense que c'est volontaire.
Parce que comme ça les gens se disent "Oh les pauvres petits réfugiés".

Demandeur d'asile ça veut dire migrant ou réfugié ?

[BenoitM]

Et ses réfugiers/migrants ,tu penses qu'ils sont venu parce que l'UE veut (essaye/espère) pouvoir mettre des sanctions aux pays qui ne veulent pas repartir cette populations dans toute l'UE?

ps1: je suis pas sur que les réfugiers/migrants aient envie d'aller en Hongrie/Estonie
ps2: tu sais qu'il n'y pas qu'en Syrie ou il y a des guerres?)

[Ryu2000]

Tu penses qu'ils sont venu parce que l'UE veut (essaye/espère) pouvoir mettre des sanctions aux pays qui ne veulent pas repartir cette populations dans toute l'UE?

Bon déjà je ne parle pas des réfugiés. (je précise ça à l'avance)

Il y a des OGN, financé par des riches et puissants comme Georges Soros, qui ont organisé et aidé des vagues de migrants. (parce que c'est pas un phénomène naturel, normalement les érythréens, soudanais et afghans n’arrivent pas en masse, synchronisé, comme ça)
Sky News découvre un « Manuel » pour migrants vers l’Europe

Après l'UE a dit qu'il fallait qu'on les laisse rentrer.
La version officielle c'est : L’Europe vieillit et les entreprise ont besoin de jeunes mains d’œuvres motivé et améliorer le taux de fécondité.

Les vrais raisons ça doit être des trucs du genre, déplacer la colère du peuple vers les immigrés pour faire diversion et que les peuples ne s'en prennent pas à la cause mais aux conséquences.
À très long terme ça peut même être un projet de remplacement, on met les migrants dans des petits villages, ils ont un taux de fécondité beaucoup plus élevé que ceux des pays d'Europe...

Comme rien n'est fait pour intégrer ces migrants, ça finira fatalement par poser problème.
Mais par contre dans les médias, on dit : "c'est génial, certains villages ont été sauvé par les migrants, tout le monde les remercie".
Les médias c'est aussi "Regardez ces migrants sont des syriens qui ont fait de haut étude, ils sont médecin, ingénieur, etc".

===
Mais au final on s'en fout parce qu'apparemment il n'y a plus de vague.
Je pense qu'on va rester à 200 000 migrants/an comme sous Sarkozy et Hollande.

Moi je dis comme le parti communiste dans les années 80 : ça ne sert à rien de faire rentrer des migrants, il n'y a déjà pas assez de travail pour les français.

À la base l'immigration est voulue par les gros patrons pour mettre tout le monde au minimum, pour que les salaires soit le plus bas possible, pour qu'on accepte les pires conditions de travail.
Les patrons ont demandé la création du regroupement familial par la suite.

ps1: je suis pas sur que les réfugiers/migrants aient envie d'aller en Hongrie/Estonie

Si ces pays ont une frontière avec un pays hors UE, leur boulot c'est de protéger l'UE et donc de ne pas laisser entrer les migrants.
Normalement un réfugié devrait être content en Hongrie, Roumanie, Estonie, Pologne, vu qu'il fuit sont pays, n'importe où devrait être mieux.

ps2: tu sais qu'il n'y pas qu'en Syrie ou il y a des guerres?)

Ouais mais les médias aiment bien mettre ce pays en avant.
À chaque fois que j'entend parler de réfugié dans les médias, ils parlent de Syriens.

[Invité]

Demandeur d'asile ça veut dire migrant ou réfugié.

[Grogro]

Tu penses qu'ils sont venu parce que l'UE veut (essaye/espère) pouvoir mettre des sanctions aux pays qui ne veulent pas repartir cette populations dans toute l'UE?
(ps: je suis pas sur que les réfugiers/migrants aient envie d'aller en Hongrie/Esonie)

Ils sont venu parce que Merkel a provoqué un appel d'air monumental sous pression du patronat allemand qui, pour des raisons démographiques internes, était en manque d'esclaves. Et parce qu'Erdogan a ouvert en grand les vannes pour faire pression sur l'UE. La migration, forcée ou non, des populations est une arme de guerre vieille comme le monde. Et plus récemment à des fins géopolitiques ou économiques : https://remi.revues.org/5859

Hongrie, Estonie ou Europe de l'ouest ou du nord, ils veulent surtout vivre en paix, sans se faire massacrer par les gentils "rebelles" ou bombarder par le régime, sans crever dans un camp de réfugiés turc, et de préférence là où ils ont un avenir économique. Et ce n'est pas un hasard si tant de jeunes hommes maghrébins se sont mêlés aux réfugiés syriens, irakiens et afghans. On en parle quasiment pas de la situation en Algérie et en Tunisie, mais c'est plus que critique et à cause de l'incurie des régimes politiques , les jeunes tunisiens et algériens, nombreux, ont de moins en moins d'espoir. Et ils ont de bonnes raisons pour tenter leur chance en Europe, quitte à prendre tous les risques.

[Kariz58]

À très long terme ça peut même être un projet de remplacement, on met les migrants dans des petits villages, ils ont un taux de fécondité beaucoup plus élevé que ceux des pays d'Europe...

Aaaaaahhhhh le grand remplacement...

Eric Zemmour sort de ce corps !


Accessoirement je ne sais pas ce qui joue le plus sur la natalité dans ces pays là, un taux de fécondité plus élevé, ou le fait que contrairement à chez nous, ils n'ont pratiquement aucun moyen de contraception ? (vraie question)

[BenoitM]

Mais au final on s'en fout parce qu'apparemment il n'y a plus de vague.
Je pense qu'on va rester à 200 000 migrants/an comme sous Sarkozy et Hollande.

Donc tu nous emmerdes pour rien? :p

[el_slapper]

(.../...)Accessoirement je ne sais pas ce qui joue le plus sur la natalité dans ces pays là, un taux de fécondité plus élevé, ou le fait que contrairement à chez nous, ils n'ont pratiquement aucun moyen de contraception ? (vraie question)

La transition démographique se fait partout(mais pas partout au même rythme), sauf dans la bande sahélienne, ou l'accès à la contraception est à peu près impossible. Ca donne une piste de réponse(même si en vrai, c'est plus compliqué que cela). Évidemment, tu as aussi quelques facteurs culturels, mais ils sont plus liés aux facteurs économiques. Partout ou l'économie a, même très partiellement décollé, la transition démographique a elle aussi commencé.

[Invité]

Accessoirement je ne sais pas ce qui joue le plus sur la natalité dans ces pays là, un taux de fécondité plus élevé, ou le fait que contrairement à chez nous, ils n'ont pratiquement aucun moyen de contraception ? (vraie question)

La pauvreté. Je ne saurais pas expliquer la corrélation, mais même dans les pays riches, les plus pauvres ont le plus d'enfants. C'est pas forcément un problème de contraception, puisqu'en France il y a le même phénomène malgré la sécu.

[Kariz58]

La pauvreté. Je ne saurais pas expliquer la corrélation, mais même dans les pays riches, les plus pauvres ont le plus d'enfants.

Les mauvaises langues diront que ce n'est que pour toucher les allocations.

Peut-être une question de niveau d'éducation également ? Sans forcément vouloir tomber dans le cliché habituel, j'ai tout de même l'impression que les personnes moins éduquées ont tout de même moins tendance à utiliser des moyens de contraceptions ou autres (hors cas spécifique de certaines religions, comme les catholiques très pratiquant par exemple, qui peuvent se retrouver avec une famille nombreuse peu importe les revenus ou le niveau d'éducation).


Enfin bon, on s'éloigne beaucoup de la disparition des insectes là.

[Charvalos]

On peut m'expliquer comment vous êtes arriver à discuter migration/guerres sur un topic qui parle de la disparition des insectes ?

[Invité]

Les mauvaises langues diront que ce n'est que pour toucher les allocations.

Si on est mauvaise langue, on peut dire que les allocs augmentent le taux de natalité en France. Mais on ne peut pas nier que c'est un phénomène indépendant, parce que la différence est plus importante dans les pays où il n'y en a pas ou peu.

Peut-être une question de niveau d'éducation également ? Sans forcément vouloir tomber dans le cliché habituel, j'ai tout de même l'impression que les personnes moins éduquées ont tout de même moins tendance à utiliser des moyens de contraceptions ou autres (hors cas spécifique de certaines religions, comme les catholiques très pratiquant par exemple, qui peuvent se retrouver avec une famille nombreuse peu importe les revenus ou le niveau d'éducation).

Je ne pense pas. L'information a très bien circulé en France pour la contraception. On peut difficilement passer à côté. Je crois qu'il faut plutôt aller chercher du côté des considérations culturelles. Notamment du fait qu'ils n'aient pas vraiment d'espoir du côté des objectifs professionnels, ou du fait que la famille occupe une place proportionnellement plus importante.

Enfin bon, on s'éloigne beaucoup de la disparition des insectes là.

Pas tant que ça, la surpopulation est un facteur de taille.

[Escapetiger]

Enfin bon, on s'éloigne beaucoup de la disparition des insectes là.

On peut m'expliquer comment vous êtes arriver à discuter migration/guerres sur un topic qui parle de la disparition des insectes ?

Beaucoup de topic dérivent dès que l'on parle industrialisation, finance, mondialisation ...


Un agriculteur français a osé attaquer Monsanto il y a dix ans déjà :

Loin des prétoires, Paul François vit désormais sa révolution, celle de l'agriculture biologique. Un déclic qu'il doit à ses filles : « u te bats contre Monsanto et puis tu continues la chimie...» Il le confesse : «J'ai été formaté. Pour moi, le bio, c'était le retour au cheval.» En 2015, il entame la conversion de ses terres, mais redoute l'avis de son père. «Enfin !» lui rétorque Alphonse, le paternel parti de rien en 1952. «J'aurais aimé qu'il voie ce livre et ma réussite en bio. Il serait fier.»

Source : http://www.leparisien.fr/societe/pau...17-7347471.php
Paul François : ce paysan qui défie Monsanto - Le Parisien


Et pour mieux comprendre le combat pour la biodiversité, la biodynamie, etc. le rôle des insectes, des lombrics (vers de terre) et termites ... l'ingénieur agronome Claude Bourguignon et sa femme Lydia:

Claude Bourguignon - Proteger les sols pour préserver la biodiversité - YouTube

Nota : quelques termes techniques employés dans la vidéo
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pig%C3%A9
Épigé — Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Endog%C3%A9
Endogé — Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_C/N (rapport carbone sur azote)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_r...fragment%C3%A9 (BRF)
Bois raméal fragmenté — Wikipédia

https://fr-fr.facebook.com/notes/oli...2843689819875/
Claude Bourguignon - Le fonctionnement du sol




et par exemple :

http://www.leparisien.fr/magazine/gr...17-6808062.php
Au Château Pontet-Canet, le vin s'est converti à la biodynamie - Le Parisien

[ddoumeche]

Pour moi la décroissance doit être fait par les pays les plus riches, sinon ça n'a pas de sens... (ça voudrait rien dire de demander à un pays du tiers monde de diminuer son PIB...)
Il faut se rapprocher de la nature et vivre plus modestement (comme les survivalistes).

Il faut sortir du capitalisme, faire une ruralisation.

C'est pour cela que l'idée même de décroissance n'a aucun sens: L'Inde a 1,3 milliards d'habitants dans un territoire grand comme 1/3 des USA, donc il est hors de question de se serrer la ceinture pour ces braves gens par souci d'égalitarisme.

La ruralisation permet de fabriquer des moteurs de voiture et des médicaments ? Les survivalistes, ne sont bon à rien ... à part tirer à la 22 dans les bois avec une veste canadienne. Je voudrais les voir faire pousser un jardin et entretenir un cabanon. Et il faut pas idéaliser la nature, elle est plus dure que l'homme et que la ville : quand tu auras passé 3 semaines dans 50cm de neige, sans eau et sans électricité, avec juste des bougies, tu m'en parleras

Et c'est l'industrialisation le souci, pas le capitalisme. Le capitalisme à toujours existé, même en URSS: vous confondez avec économie de marché. Rien n'empêche d'économiser pour sa retraite, mais pour l'instant les fonctionnaires payent leur retraites avec le sang des artisans via le RSI.

À très long terme ça peut même être un projet de remplacement, on met les migrants dans des petits villages, ils ont un taux de fécondité beaucoup plus élevé que ceux des pays d'Europe...

Ca dépend de la couleur des migrants. S'ils n'ont pas la bonne, on peut les mettre dans des camps vu que leur présence est illégale (on l'a fait pour les espagnols avant d'en renvoyer les 2/3) et leur faire faire des parasols pour les occuper et lutter contre le réchauffement climatique, et des éventails pour lutter contre les insectes.
Ou pour ramasser la vigne temporairement

Si c'est impossible, nous consommons beaucoup trop d'énergie. (il faudrait regarder les concepts comme l'esclave énergétique)
Tout le monde a son PC, son smartphone, sa voiture, etc...
On ne pourrait absolument pas être 7 milliards comme ça.

Je ne vois pas ce qui l'empeche, même si donner à tout le monde un smartphone n'est pas un but en soi

Ne pas utiliser de médicament renforce le système immunitaire. (en règle général un hypocondriaque est en plus mauvaise santé que celui qui ne va jamais chez le médecin (sauf quand il a une maladie grave qui n'a pas été diagnostiqué vu qu'il fait jamais de vérification)).

Ca dépend de la maladie, mais c'est une contre vérité.

[Ryu2000]

Accessoirement je ne sais pas ce qui joue le plus sur la natalité dans ces pays là, un taux de fécondité plus élevé, ou le fait que contrairement à chez nous, ils n'ont pratiquement aucun moyen de contraception ? (vraie question)

C'est la culture aussi.
Il y a des peuples qui font plus d'enfants que d'autres...
Par exemple les japonais et les coréens ne sont pas trop du genre à faire 8 enfants.

C'est pour cela que l'idée même de décroissance n'a aucun sens: L'Inde a 1,3 milliards d'habitants dans un territoire grand comme 1/3 des USA, donc il est hors de question de se serrer la ceinture pour ces braves gens par souci d'égalitarisme.

L'objectif de la décroissance c'est de sauver la planète (ou au moins d'économiser au maximum les ressources).
C'est anticipé l'avenir et changer radicalement.
Mais jamais les gouvernements ne prendront cette direction et un jour il sera trop tard (ce qui est peut être déjà le cas).

La ruralisation permet de fabriquer des moteurs de voiture et des médicaments ?

Avec la ruralisation les gens pourraient cultiver des légumes et vivre dans un cadre moins triste et pollué que celui de la ville...
Bon après il y a des inconvénients également...

Les survivalistes, ne sont bon à rien ... à part tirer à la 22 dans les bois avec une veste canadienne. Je voudrais les voir faire pousser un jardin et entretenir un cabanon.

Un des points les plus importants du survivalisme c'est d'être le plus indépendant possible, donc cultiver des fruits et légumes, en faire des conserves et les stocker pour passer l'hiver.
Le projet c'est souvent de racheter une ferme pour la retaper entre amis, afin de fonder une communauté autonome.
Si un jour il n'y a plus d’électricité, plus de pétrole, plus d'argent, ce sont eux qui auront le plus de chance de survie.

Je ne vois pas ce qui l'empeche, même si donner à tout le monde un smartphone n'est pas un but en soi

!!! LES RESSOURCES L'EN EMPÊCHE !!!
On n'est déjà beaucoup trop nombreux à avoir un niveau de vie trop élevé.
Ça consomme énormément d'énergie, ça créer de la pollution.
Si les chinois et les indiens s'enrichissent et achètent 2 milliards de voitures, ce sera absolument pas une bonne nouvelle (sauf pour les constructeurs automobiles qui vendent là bas).

Ca dépend la maladie, mais c'est une contre vérité.

Non mais ok.
Mais en attendant le corps humain est bien fait et est capable de se soigner pour la plupart des maladies.
La plupart des médicaments ne font que masquer les symptômes...
On a truc appelé "système immunitaire" qui est très efficace.

[DevTroglodyte]

C'est la culture aussi.
Il y a des peuples qui font plus d'enfants que d'autres...
Par exemple les japonais et les coréens ne sont pas trop du genre à faire 8 enfants.

C'est surtout une question d'éducation des femmes : si elles sont éduquées, elles peuvent avoir la possibilité de travailler, et du coup, par ricochet, elles vont faire moins d'enfants, et plus tard. Tu ajoutes à ça une baisse du taux de mortalité infantile, et on arrive à la situation qu'on a dans les pays "développés" : relativement peu d'enfants par femme, et bien plus tardivement. Et paf, tu as une baisse de la natalité (et du même coup, de la croissance de la population).

Je te conseille une vidéo très intéressante de dirtybiology sur le sujet (avec nexus6)