Discussion :

[GrandFather]

Virgul a raison, si la finalité est de permettre l'ouverture du document généré dans Word, une conversion XML -> WordML sera bien plus performante.

[blastobi]

Hehe, ce que tu dis est vrai mais nous avions déjà eu une réflexion a ce sujet avec mon équipe. ^^
WordML possède des avantages, c'est sûr mais aussi quelques inconvénients en ce qui nous concerne : compatibilité limitée par rapport au RTF et même PDF, obligation d'utiliser Office 2003 (embêtant pour les clients...).

Pour la génération de PDF et RTF, j'ai une feuille de style unique. Mais je vais pas te mentir, cela limite sur un bon nombre de possibilités (nombre de page totale, mise en page et j'en passe !)

Et puis je finis mon stage dans un mois... Donc maintenant je peaufine les outils (et y'a du boulot !), si un changement d'architecture doit être fait, ce sera par le prochain stagiaire !

[virgul]

Certe je suis d'accord mais il existe quand même deux possibilités dont une que je n'ai pas encore tester:

La première le word viewer (11mo) qui te permet de visionner ces fameux fichier

et l'autre que je n'ai pas essayé les compatibility pack pour office 2007 qui assure la compatibilité descandante jusqu'a word 2000 (pour l'instant seul celui de 2003 et de office xp sont sortie) pour le fichier word 2007! Ce que je ne sais pas encore c'est si c'est capable de marcher avec des fichier wordML et pas seulement les Docx de la version 2007.


Voili voila

[blastobi]

C'est pas faux, mais cela demande des changements d'habitudes et de logiciels de la part des clients et fournisseurs de la société, ce qu'elle veut éviter. Quand l'utilisation est strictement interne ou que le document est utilisé dans une petite boite, on peut peut être se permettre de basculer plus facilement. Actuellement je suis chez Philips Semiconductors, et je me vois mal, en tant que stagiaire, demander la mise à jour du parc interne et des clients pour pouvoir lire mes documents
Tout au long de mes travaux, j'en ai bavé pour correspondre à leurs contraintes, donc je commence à avoir l'habitude. Mais ça me complique bien la tâche...

Et puis, les fichiers XML de tests pourront très bien utilisés par la suite pour générer des doc WordML si l'entreprise en ressent le besoin. Il y'aurait juste l'étape de transformation XSL à modifier.

[MrDuChnok]

(Je précise tout d'abord que j'ai pas lu en détail toutes les réponses, peut être que ce qui suit a déjà été mentionner.)

Pourquoi ne pas revenir à la version 0.20 de fop pour générer uniquement du pdf, et utiliser la bibliothèque jFor pour faire du rtf ?

Peut être que les deux modules séparés sont moins gourmands en ressources ?

[blastobi]

Merci de ton intervention MrDuChnok !
Tu m'as donné envie de tester JFor, mais sans grand espoir... Eh bien mine de rien, je gagne un temps énorme (30sec au lieu de 3min) et je gagne environ 100Mo de mémoire vive !
Par contre je vais devoir retravailler un peu mon XSL pour la mise en page. ^^

Allez, je vais arrêter de vous embêter, on va dire que le sujet est résolu

[GrandFather]

L'idée est ingénieuse, et c'est une information intéressante...

[MrDuChnok]

ah ben au moins j'aurai pas passé ma journée à rien faire, j'aurai aidé quelqu'un ^^ lol

Pour info, lors d'un stage j'avais du réaliser la même chose que toi, génération PDF et RTF à partir d'un même modèle, et à l'époque, j'avais pas le choix des version, et jFor n'était pas encore intégré à FOP, donc j'avis procédé comme je t'ai indiqué.

jFor ne respecte pas par contre tous les balises XSL-FO, mais si c'est pour faire quelques chose de relativement simple on s'en sort toujours en contournant le problème (et en demandant de l'aide aux différents gourou XML / XSL d'ici ;-) )

[blastobi]

Je saurai maintenant que les dernières versions ne correspondent pas forcément à "meilleurs performances". ^^

Par contre, quelqu'un aurait-il dans un coin de son disque dur des documents sur JFor ? Le site est fermé depuis plusieurs années et la doc fournit avec les sources est très limitée. Je peux l'utiliser comme tel mais je vais surement passé a coté de fonctionnalités.