Discussion :

[Terin]

C'est désolant, la justice en France est une institution ancienne, beaucoup de gens y ont contribué, de grand Hommes, des philosophes pour définir la notion même de justice qui est aujourd'hui incapable d'être saisie par un seul homme.

Mais avec les nouveaux médias les gens se sentent pousser des ailes, leurs abrutissements à ne pas connaitre le fonctionnement de nos institutions leurs laissent croire qu'ils ont un droit de regard, un avis sur la justice, que la justice est sous leurs contrôles.

Mais le pouvoir judiciaire à été séparé depuis de très nombreuses années pour éviter la justice populaire, c'est un contrepouvoir et une frontière nécéssaire avec le pouvoir politique. Aujourd'hui cette frontière est remis en cause et c'est dangereux, pour bien que les gens s'en rendent compte, il faut savoir que sous prétexte d'impopularité et d'acharnement des médias à ne pas respecter la présomption d'innocence. François Hollande a pu directement mettre sous écoute pendant plusieurs années Nicolas Sarkozy le chef de l'opposition, mais aussi de son avocat, au mépris de toute les lois et avec l'appui de magistrat qui salissent leurs professions et de la population persuadé de la légitimité de l'action.

Et c'est une porte qui a été ouverte, depuis nous sommes en état d'urgence et la pouvoir politique commence à prendre pas sur le pouvoir judiciaire, les gens remettent la justice en cause et les politiques s'en servent à chaque occasion, la confiance en la justice s'érode, il suffit de voir le nombre de gens qui souhaitent la torture du suspect dans l'affaire Maÿlis, qui comprennent pas pourquoi il faut retrouver un corps avant de l'accuser de meurtre. Et on vas finir par voir ce genre de chose revenir en France ...

[Zirak]

Mais le pouvoir judiciaire à été séparé depuis de très nombreuses années pour éviter la justice populaire, c'est un contrepouvoir et une frontière nécéssaire avec le pouvoir politique. Aujourd'hui cette frontière est remis en cause et c'est dangereux, pour bien que les gens s'en rendent compte, il faut savoir que sous prétexte d'impopularité et d'acharnement des médias à ne pas respecter la présomption d'innocence. François Hollande a pu directement mettre sous écoute pendant plusieurs années Nicolas Sarkozy le chef de l'opposition, mais aussi de son avocat, au mépris de toute les lois et avec l'appui de magistrat qui salissent leurs professions et de la population persuadé de la légitimité de l'action.

Et c'est une porte qui a été ouverte, depuis nous sommes en état d'urgence et la pouvoir politique commence à prendre pas sur le pouvoir judiciaire, les gens remettent la justice en cause et les politiques s'en servent à chaque occasion, la confiance en la justice s'érode, il suffit de voir le nombre de gens qui souhaitent la torture du suspect dans l'affaire Maÿlis, qui comprennent pas pourquoi il faut retrouver un corps avant de l'accuser de meurtre. Et on vas finir par voir ce genre de chose revenir en France ...

La pareil, cela ne date pas de Hollande, les écoutes téléphoniques, il y en avait déjà sous Mitterrand... De même que Sarkozy n'a pas du se gêner pour en faire de même lorsqu'il était en poste.

De plus, l'état d'urgence n'est pas une résultante de cela, et n'a rien à voir, il a été déclaré suite à des attentats, et maintenu par l'Etat pour pouvoir faire un peu tout ce qu'il veut.

Après pourquoi les gens remettent la justice en cause et que leur confiance en elle s'érode ? Ce n'est pas sans raison. Si on n'avait pas une justice à 2 vitesses qui mets des peines aléatoires en fonction de ton faciès et de ton porte-monnaie, les gens y croirait peut-être un peu plus non ? Quand tu prends du ferme pour avoir voler à manger, alors que 9 fois sur 10, tu peux détourner des millions sans être inquiété, bah non, cela ne donne pas l'impression que la justice soit "juste" justement.

Après je ne mets pas en cause les délais ou autres, car il y a clairement un manque de moyen, et qu'ils font aussi ce qu'ils peuvent, mais cela fait maintenant un moment que l'on sait que face à un juge, les citoyens ne sont pas égaux.

Concernant la justice, le plus inquiétant, c'est effectivement plus le fait que la séparation des pouvoirs en 3, soit en train de disparaître, que la défiance du peuple ou le traitement des médias (même si ce sont aussi des problèmes, on est d'accord).

[gagouze2]

Bonsoir

Je me demande si certain parlementaire n'aurais pas leurs places dans un ESAT pour handicapé mentaux au lieu de siéger dans un hémicycle .....

[Terin]

La pareil, cela ne date pas de Hollande, les écoutes téléphoniques, il y en avait déjà sous Mitterrand... De même que Sarkozy n'a pas du se gêner pour en faire de même lorsqu'il était en poste.

De plus, l'état d'urgence n'est pas une résultante de cela, et n'a rien à voir, il a été déclaré suite à des attentats, et maintenu par l'Etat pour pouvoir faire un peu tout ce qu'il veut.

Après pourquoi les gens remettent la justice en cause et que leur confiance en elle s'érode ? Ce n'est pas sans raison. Si on n'avait pas une justice à 2 vitesses qui mets des peines aléatoires en fonction de ton faciès et de ton porte-monnaie, les gens y croirait peut-être un peu plus non ? Quand tu prends du ferme pour avoir voler à manger, alors que 9 fois sur 10, tu peux détourner des millions sans être inquiété, bah non, cela ne donne pas l'impression que la justice soit "juste" justement.

Après je ne mets pas en cause les délais ou autres, car il y a clairement un manque de moyen, et qu'ils font aussi ce qu'ils peuvent, mais cela fait maintenant un moment que l'on sait que face à un juge, les citoyens ne sont pas égaux.

Concernant la justice, le plus inquiétant, c'est effectivement plus le fait que la séparation des pouvoirs en 3, soit en train de disparaître, que la défiance du peuple ou le traitement des médias (même si ce sont aussi des problèmes, on est d'accord).

Tu montres ce que je veux dire. Sarkozy n'a pas du se gêner ? Mais tu en sais quoi ? Tu te plains de contrôle faciès, de discrimination mais parce que certain président n'ont pas été intègres tu considères que tous ne le sont pas. Mais là par contre ça te semble légitime comme raisonnement et beaucoup vont t'approuver, car ça va dans votre sens.

[Zirak]

Tu montres ce que je veux dire. Sarkozy n'a pas du se gêner ? Mais tu en sais quoi ? Tu te plains de contrôle faciès, de discrimination mais parce que certain président n'ont pas été intègres tu considères que tous ne le sont pas. Mais là par contre ça te semble légitime comme raisonnement et beaucoup vont t'approuver, car ça va dans votre sens.

Euh non, je considère qu'il n'est pas intègre car il est poursuivi ou nommé dans 150 affaires différentes, rien à voir avec une généralisation...

Et tu parlais de la défiance des gens envers la justice pas les politiciens, maintenant si tu veux prendre Sarkozy comme exemple pour dénoncer la défiance des gens envers les politiciens, on n'a pas fini de rigoler...

Maintenant, à prendre les gens pour des cons en permanence, faut pas s'étonner qu'ils se méfient et n'aient plus confiance après hein... Les politiciens ne font que récolter ce qu'ils ont semer, et encore ils s'en sortent très bien pour la plupart, le retour de bâton est plus que gentil.

[Terin]

Euh non, je considère qu'il n'est pas intègre car il est poursuivi ou nommé dans 150 affaires différentes, rien à voir avec une généralisation...

Et tu parlais de la défiance des gens envers la justice pas les politiciens, maintenant si tu veux prendre Sarkozy comme exemple pour dénoncer la défiance des gens envers les politiciens, on n'a pas fini de rigoler...

Maintenant, à prendre les gens pour des cons en permanence, faut pas s'étonner qu'ils se méfient et n'aient plus confiance après hein... Les politiciens ne font que récolter ce qu'ils ont semer, et encore ils s'en sortent très bien pour la plupart, le retour de bâton est plus que gentil.

Art. 9. Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Art. 7. Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance.

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

C'est dit clairement, ton avis personnelle, même si il est vrai, même si il est majoritaire, il est illégitime.

[Zirak]

Art. 9. Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.

Art. 7. Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance.

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

C'est dit clairement, ton avis personnelle, même si il est vrai, même si il est majoritaire, il est illégitime.

Bah vas envoyer ça au gouvernement et à la justice, qui ne respectent pas ça pour les citoyens lambda, mais par contre on devrait pleurer pour Nicolas Sarkozy ?


Art 35 Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Et pourtant, on n'a pas le droit de manifester sans se faire gazer, de se réunir et on est assigné à résidence !

Ce que fait le gouvernement est illégitime :p

[Terin]

Bah vas envoyer ça au gouvernement et à la justice, qui ne respectent pas ça pour les citoyens lambda, mais par contre on devrait pleurer pour Nicolas Sarkozy ?


Art 35 Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793


Et pourtant, on n'a pas le droit de manifester sans se faire gazer, de se réunir et on est assigné à résidence !

Ce que fait le gouvernement est illégitime :p

Où exactement le gouvernement et la justice bafoue tes droits ? Soi précis dans tes propos s'il te plaît.

[Terin]

Bah vas envoyer ça au gouvernement et à la justice, qui ne respectent pas ça pour les citoyens lambda, mais par contre on devrait pleurer pour Nicolas Sarkozy ?


Art 35 Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1793


Et pourtant, on n'a pas le droit de manifester sans se faire gazer, de se réunir et on est assigné à résidence !

Ce que fait le gouvernement est illégitime :p

De plus, le texte que tu cites N'EXISTE PAS, il s'agit d'un BROUILLON qui n'a JAMAIS été ADOPTE et APPLIQUE. Il n'a AUCUNE valeur LEGAL sur le plan JURIDIQUE

Et j'en ai franchement marre de voir des gens le reprendre pour justifier leurs petit fantasme de révolution après avoir vue la dernière vidéo de Mélenchon sur Youtube.

Ce texte voulait justifier la prise de la bastille et l'insurrection parisienne et absoudre tous les crimes commis, malheureusement il justifie aussi constitutionnellement un putsch militaire fasciste futur. Les droits que tu penses gagner le sont aussi à d'autres.

[Zirak]

De plus, le texte que tu cites N'EXISTE PAS, il s'agit d'un BROUILLON qui n'a JAMAIS été ADOPTE et APPLIQUE. Il n'a AUCUNE valeur LEGAL sur le plan JURIDIQUE

Et j'en ai franchement marre de voir des gens le reprendre pour justifier leurs petit fantasme de révolution après avoir vue la dernière vidéo de Mélenchon sur Youtube.

Ce texte voulait justifier la prise de la bastille et l'insurrection parisienne et absoudre tous les crimes commis, malheureusement il justifie aussi constitutionnellement un putsch militaire fasciste futur. Les droits que tu penses gagner le sont aussi à d'autres.

Allez puisque tu veux les vrais textes avec valeur juridique, le code pénal ça ira ?

L’article 431-1 du Code pénal dispose que « le fait d’entraver, d’une manière concertée et à l’aide de menaces, l’exercice de la liberté d’expression, du travail, d’association, de réunion ou de manifestation est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende.
Le fait d’entraver, d’une manière concertée et à l’aide de coups, violences, voies de fait, destructions ou dégradations au sens du présent code, l’exercice d’une des libertés vidées à l’alinéa précédent est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende »
Ainsi, le droit de manifester est un droit reconnu et encadré par le Code pénal.

Il te faut des exemples précis ?

Tu peux consulter les rapports d'Amnesty International, qui a publié un dossier complet pour dénoncer "l'usage abusif et massif" des assignations à résidence et interdiction de manifester / interdiction de présence non justifiées depuis la déclaration de l'état d'urgence, ça passait devant le conseil constitutionnel en début d'été.

[Luckyluke34]

Y a un truc que je comprends pas. Soit les auteurs de l'amendement sont des quiches intersidérales en technique, soit il faut le sous-texte.

Ces informations correspondent aux numéros de téléphone et aux adresses internet, c'est-à-dire à des données le plus souvent ouvertes, souvent accessibles sur internet, dans les pages jaunes ou blanches ou que les intéressés eux-mêmes n’hésitent pas à publier sur les réseaux sociaux.

Depuis quand une adresse mail est "accessible sur internet, dans les pages jaunes ou blanches" ? De quoi on nous parle exactement ?

En revanche, ces informations sont très utiles aux services de renseignement et visent à éviter qu’une personne, se sachant l’objet de mesures de surveillance, modifie son abonnement téléphonique ou internet, empêchant ainsi les services de renseignement de poursuivre la surveillance qu’ils ont été autorisés à mettre en place.

C'est quoi le rapport avec un abonnement internet ? Ils veulent parler d'une boîte mail/d'un compte Facebook/Snapchat/Telegram... là ?

« La communication de ces informations ne permet pas, par elle-même, à l’autorité administrative d’avoir directement accès aux contenus stockés dans les terminaux téléphoniques ou numériques, puisque la communication des mots de passe est expressément exclue. Elle ne porte donc pas, par elle-même, atteinte à la vie privée des personnes concernées. »

1/ La vie privée, c'est uniquement ce qui est stocké sur ton téléphone et jamais des messages que tu échanges avec l'extérieur. Première nouvelle

2/ Le mot de passe qui te permet d'accéder à ton mobile ou ta tablette est le même que celui de "tout moyen de communication électronique dont elle dispose", aka les mails et autres messageries si j'ai bien suivi. Deuxième première nouvelle

3/ C'est quoi les infos qui peuvent être interceptées sans mot de passe étant donné que n'importe quel surveillé un peu malin passera par des communications chiffrées ? En quoi les identifiants (login) sont importants dans ce cas de figure ?

Bref, c'est quoi ce salmigondis de termes mal maîtrisés ? C'est quoi ces gens qui préparent et votent nos lois ?

[Grogro]

Où exactement le gouvernement et la justice bafoue tes droits ? Soi précis dans tes propos s'il te plaît.

Toi, tu as voté Nabotléon en 2007 et en 2012, et tu aurais été prêt à remettre le couvert en 2017 pas vrai ?

[Terin]

Toi, tu as voté Nabotléon en 2007 et en 2012, et tu aurais été prêt à remettre le couvert en 2017 pas vrai ?

Même pas au contraire je le prend comme exemple pour démontrer la nécessité d'égalité devant la loi.

[Grogro]

Même pas au contraire je le prend comme exemple pour démontrer la nécessité d'égalité devant la loi.

Effectivement, n'importe quel quidam à sa place (ou à la place de Balkany, Guéant, Pasqua, Fillon) aurait pris minimum 20 ans de sodomie forcée en maison centrale, 4 par cellule reste une place pour ton fils.

[Terin]

Effectivement, n'importe quel quidam à sa place (ou à la place de Balkany, Guéant, Pasqua, Fillon) aurait pris minimum 20 ans de sodomie forcée en maison centrale, 4 par cellule reste une place pour ton fils.

C'est exactement cette volonté de justice populaire basé sur les soupçons qui permet au gouvernement de ne plus respecter la séparation des pouvoirs en toute légitimité.

[Grogro]

C'est exactement cette volonté de justice populaire basé sur les soupçons qui permet au gouvernement de ne plus respecter la séparation des pouvoirs en toute légitimité.

Sauf que la séparation des pouvoirs n'a jamais existé en France ! Le parquet est dépendant du pouvoir exécutif, et c'est précisément pourquoi les politiques sont intouchables quelle que soit leur couleur politique (indice : les "juges rouges", ça n'existe pas) : https://www.franceinter.fr/emissions...e-23-juin-2017

Quand un juge arrive à force d'acharnement (et en risquant d'être "suicidé" à tout moment) à faire avancer un dossier politique, c'est qu'on lui a fait parvenir des tuyaux en haut lieu.

Aux USA à l'inverse, la justice est réellement indépendante.

[Zirak]

C'est exactement cette volonté de justice populaire basé sur les soupçons qui permet au gouvernement de ne plus respecter la séparation des pouvoirs en toute légitimité.

LOL

Ne pas confondre "basé sur des soupçons" et "on a suffisamment de preuves et de témoignages mais comme l'accusé a fait jouer ses relations, il ne lui arrive rien".

La t'es en train de nous dire que tous les politiciens et / ou personnes haut-placées (lobbyistes et autres patrons de grands groupes) qui n'ont pas été condamnés dans les affaires où ils ont été cités, étaient tous complètement innocents, et c'est pour cela qu'ils n'ont pas été condamnés ?

Tu y crois sérieusement ?

La seule volonté populaire que moi je vois, c'est des gens qui veulent que la justice soit la même pour tout le monde, puissants comme inconnus, et non plus à deux vitesses / à deux poids deux mesures. Et si maintenant, le peuple réclame de plus en plus des comptes avant que l'enquête n'aboutisse, c'est justement car par le passé, trop s'en sont sortis sans rien du tout, et que les gens en ont marre.

Tu es en train de mélanger causes et conséquences.

[Grogro]

Ne pas confondre "basé sur des soupçons" et "on a suffisamment de preuves et de témoignages mais comme l'accusé a fait jouer ses relations, il ne lui arrive rien".

Par exemple... le financement occulte de la campagne de 2007 par Kadhafi. Dont les nombreux rebondissements ont été passés systématiquement sous silence par la presstituée franchouillarde (pourtant devenue massivement antisarko à partir de l'été 2010, après avoir été ultra-sarkozyste jusqu'à la caricature pendant 8 ans), ignorés par la justice française (massivement infiltrée par le RPR/UMP/LR depuis les années 60), suivis de près par la justice suisse qui a des preuves solides. Il est vrai que les suisses ont un lourd compte à régler avec l'ancienne junte libyenne.

[Ryu2000]

le financement occulte de la campagne de 2007 par Kadhafi.

Ségolène avait également reçu de l'argent (mais moins, parce qu'elle était moins favorite).

Recevoir de l'argent de Kadhafi en échange d'un service en cas de victoire, c'est beaucoup moins grave qu'ordonner l'assassinat de Kadhafi.
Pour cet acte Sarkozy mérite de payer chère.
Parce que sans Kadhafi la Libye c'est devenu le chaos, Kadhafi luttait efficacement contre le terrorisme en plus.
C'est toute l'Afrique qui est perdante avec sa mort.

[ddoumeche]

Par exemple... le financement occulte de la campagne de 2007 par Kadhafi. Dont les nombreux rebondissements ont été passés systématiquement sous silence par la presstituée franchouillarde (pourtant devenue massivement antisarko à partir de l'été 2010, après avoir été ultra-sarkozyste jusqu'à la caricature pendant 8 ans), ignorés par la justice française (massivement infiltrée par le RPR/UMP/LR depuis les années 60), suivis de près par la justice suisse qui a des preuves solides. Il est vrai que les suisses ont un lourd compte à régler avec l'ancienne junte libyenne.

Pourtant depuis Taubira et l'affaire du mur des cons, j'avais cru comprendre que la justice était massivement infiltrée par le syndicat de la magistrature donc par les rouges. Les montants évoqués pour l'affaire Sarkozy sont choquants, mais on était certainement loin des frasques des années Mitterand (Elf, Angolagate). Et il est probable que le PS ai touché sa part vu qu'il n'a rien dit sur le sujet.

Quel compte à régler ?