Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je vois que tu as édité ton avant-dernier message…
Tu te fous vraiment de notre gueule. Ton graphique n'a aucune légende sur son ordonnée, et aucune source. Quant à l'article scientifique que tu cites, elle nuance déjà ce que tu dis… rien que dans son titre.
[QUOTE=Neckara;9792051]Je peux mettre ma main au feux que ce facteur a déjà été étudié, il faut juste retrouver les publications.
Bien sur mais d'autre sont arrivé à d'autre conclusion. Les 3% qui ont refusé de signer.
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0
Au contraire, Plus d'oxigène a pour conséquence de produire des feux de forêts plus intenseEnvoyé par Neckara
C''est une simple question de logique. Si les particules ne redescendait pas. L'air finirait par devenir solide. En cas de doute, recherche sur google 'poussière volcanique'
https://i.amz.mshcdn.com/xrqm-09QdZI...RedA.62445.jpg
Qui a parlé de méthane, le permagel contient surtout des restes de plantes et quelques mammouth, à l'occcasion.
Bien sur qu'il l'est sans intervention extérieur, les plantes le consomme. Et quand le niveau baisse la croissance des plantes se réduit.
Les micro-climats, ça ne te dit rien ? 8 thermomètres pour couvrir tout Antarctique, c'est léger pour déterminer la température moyennes.
Faible. Il n'y pas que le climat qui influence le niveau de pollen, Maladie, activité volcanique ...
T'es vraiment sérieux. C'est CE FILM qui a parti cette hystérie:
http://www.mojvideo.com/video-an-inc...034ed710edce13
Je ne confond rien du tout, les deux dépendent de la mème science et sont affecté par les mêmes facteurs.
La Science n'est pas démocratique, tout est question de publications.
Je parle de "À ce compte-la, la planète devrait être un désert".
Idem, je parle de "Le CO" est probablement le truc le moins nocif du lot."
Toi : "le permafrost (ou pergélisol) qui emprisonne des quantités colossales de méthane(70 milliards de tonnes), commencent à le libérer, on peut voir des vidéos où le sol semble bouillir,"
Donc maintenant, c'est magique...
Il y aurait donc plusieurs micro-climats en Antarctique ?
"Faible" ne veut rien dire.
La Science est un peu plus sérieuse que cela et ne se contente pas d'à priori. Quel est la marge d'erreur chiffrée ? Quels sont les influence des autres facteurs sur le niveau de pollens ? Est-ce que les données ont été "corrigés" en fonction de ces autres facteurs ?
Est-ce que certains facteurs sont peu significatifs sur des échelles de temps long ?
Et qu'est-ce que j'en ai à faire de ce film ?T'es vraiment sérieux. C'est CE FILM qui a parti cette hystérie:
Ne t'enfonces pas davantage.
Tout à fait, j'ai apporté une légère précision formelle sur la canicule de 1718.
Peut-être aurais-je ajouter une légende au graphique tiré de la FAO & qui représente les volumes de pêche et d'aquaculture comme je l'expliquais une ligne au dessus, mais tu m'aurais sans doute accusé de fraude. Je ne manquerais pas de relayer tes objections à cet organisme.
Quand à l'article en question, il ne nuance en rien mes propos, tu as sans doute raté la conclusion :
Se foutre de la gueule du charlatanisme, c'est un des devoirs du rationalisme.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Notre seuil annuel de renouvellement des ressources a été atteint en septembre, non ? Ça ne représente pas trop 400%, ou alors je n'ai pas bien compris.
Le nombre d'arbres continue d'augmenter dans le monde, surtout en Europe il me semble.
Et dès la première ligne de la conclusion, cela nuance tes propos.
Exact! Et C'est pour cette raison qu'un consensus de 97% n'a strictement aucune valeur en soit. Par contre, quand un type qui fondé Greenpeace a des conclusions opposés, c'est digne d'intérêt.
Je peux te dire le moment exact où la planète connu son taux de CO2 le plus élevé de son histoire. Et ce moment a été le lendemain du crash de l’astéroïde qui a fait disparaître les dinosaures. Les scientifiques estiment que les trois-quart de la planète a flambé. Donc tant qu'il survie des plantes, le système s'auto-équilibre
J'ai fait un erreur de frappe sur cette ligne. Je voulait dire CO2.
Non c'est la nature. Tout ce qui a son yin a son yan. Pour chaque espèce, il y a son complément. Comme l'auto-équibre entre herbivore et carnivore.
Il en a partout ailleurs. Alors pourquoi pas là? Fait 50 pas dans n'importe quel territoire, avec un thermomètre, et tu va avoir un variation de température.
Et pourtant, c'est une conclusion logique. À moins d'avoir une machine à voyager dans le temps. Il n’existe aucun aucun moyen de déterminer la validité de cette méthode. Et si tu as pris la peine d'écouter le vidéo que je t'ai soumis, Tu as dois te rappeler deux choses: Que sous Obama, seul les chercheurs qui faisaient des recherches qui prouvaient le réchauffement climatique recevait des subventions. Et que les autre risquaient de perdre le poste. Des représentants de la NASA ont reconnue avoir trafiqué les chiffres pour cette raison.
Pourtant toute tes croyances (religieuses du réchauffisme) proviennent de ce film. Et 15 ans, plus tard on peu voir que ses prédictions étaient sans valeur.
Ne fais pas de la projection.
Puisque tu détiens la vérité, tu es sans doute en mesure de nous dire ce que l'ONU allait faire de tout ce fric, pour corrigé le tir ?
[QUOTE=olvini3;9796220]Notre seuil annuel de renouvellement des ressources a été atteint en septembre, non ? Ça ne représente pas trop 400%, ou alors je n'ai pas bien compris.
Le nombre d'arbres continue d'augmenter dans le monde, surtout en Europe il me semble.[/QUOTE ]
Mais en Afrique et en Amérique du Sud, il réduit. Mais c'est en Occident que l'on demande de l'argent ...
Il n'y a jamais eu de consensus à 97%, c'est encore une invention : la majorité des scientifique n'exprime pas d'opinion sur le sujet. http://tinyurl.com/qjg5hf7
L'étude démontre que l'acidification n'a aucun rôle dans l'épaisseur des coquillages (ici des moules) au contraire de la température qui joue un rôle prévalent. La théorie de la dissolution des mollusques dans le grand océan acide est donc à ranger au rayon obscurantisme, à côté de la terre plate et de la NOAA.
Pas de lien de causalité entre les deux, donc pas de preuve que les océans se sont bien acidifiés.
Cela ne dit nullement que les moules sauvages voient leur coques s'amenuiser ni qu'elles vont disparaître, ni que les océans vont continuer à se réchauffer. C'est même l'inverse en ce moment.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Ce qui compte ce n'est pas le nom, mais la qualité de l'article.
Non.Non c'est la nature. Tout ce qui a son yin a son yan. Pour chaque espèce, il y a son complément. Comme l'auto-équibre entre herbivore et carnivore.
L'histoire de notre planète nous montre bien que cet "équilibre" se casse la gueule de temps à autre, et est remplacé à terme par un autre "équilibre". Encore une fois, ce n'est pas magique.
C'est de l'obscurantisme.Il en a partout ailleurs. Alors pourquoi pas là?
Ce n'est pas parce qu'il y a de légère variations de températures qu'on change de micro-climat.Fait 50 pas dans n'importe quel territoire, avec un thermomètre, et tu va avoir un variation de température.
Donc en gros tu nous assènes tes à priori, et tes préjugés, sans rien en savoir.Et pourtant, c'est une conclusion logique.
C'est encore de l'obscurantisme et un déni de la Science. Tu n'as même pas la moindre idée des protocoles et des modèles qu'ils utilisent. Tu remets en cause des études sous le simple prétexte de tes à priori.À moins d'avoir une machine à voyager dans le temps. Il n’existe aucun aucun moyen de déterminer la validité de cette méthode.
J'ai déjà suffisamment joué à la bonne poire sur ce forum pour m'en passer.Et si tu as pris la peine d'écouter le vidéo que je t'ai soumis
Et c'est toi qui parle de croyances ? J'espère que l'hypocrisie ne t'étouffe pas.Pourtant toute tes croyances (religieuses du réchauffisme) proviennent de ce film. Et 15 ans, plus tard on peu voir que ses prédictions étaient sans valeur.
Et tu parles des prédictions du film ? Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre des prédictions d'un film ?
Que vient faire le fric et l'ONU ici ?Puisque tu détiens la vérité, tu es sans doute en mesure de nous dire ce que l'ONU allait faire de tout ce fric, pour corrigé le tir ?
Encore une fois, un consensus scientifique s'évalue par méta-études (ou méta-méta-études).
L'étude démontre que l'acidification n'a aucun rôle dans l'épaisseur des coquillages (ici des moules) au contraire de la température qui joue un rôle prévalent. La théorie de la dissolution des mollusques dans le grand océan acide est donc à ranger au rayon obscurantisme, à côté de la terre plate et de la NOAA.Arrête de nous prendre pour des abrutis, merci.However, the impact of lowered pH to extension properties of the shell which paralleled temperature effects to shell maximum load suggests that ocean acidification does pose some threat to the condition of the shell.
Non consequitur.Pas de lien de causalité entre les deux, donc pas de preuve que les océans se sont bien acidifiés.
Il y a bien un consensus, mais sur une question tellement tordue qu'il est sans valeur.
Ce n'est pas la formulation exact, mais l'idée générale: Croyez les êtres humain peuvent influencé le climat ?
De ce coté de l'Atlantique, ce consensus est supposément l'argument en béton que l'on nous lance à la figure. Ce type c'est mis à s'intéresser sérieusement au sujet. La vidée démonte l'arnaque.
C.est bien pour la raison qu'il a refusé de payer qu'il est critiquer sur ce fil.
Mais comme toujours une partie des gens critiquent Trump, mais n'ont aucune idée de la façon dont elle aurait été utilisée.
Encore une fois, consensus scientifique = méta-études, pas sondage !
Moui… C'est "incroyablement stable"… une simple recherche sur Google :
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Ai-je vraiment besoin de regarder plus loin cette vidéo ?
As-tu par ailleurs vu la critique à cette vidéo ?
https://www.skepticalscience.com/iva...scientist.html
Arrêtez de confondre l'existence d'un phénomène avec la manière dont on va lutter contre ce phénomène !
Autant pour moi. C'est 200% en effet. J'ai écrit au km, je ne me suis pas relu. Pour les arbres, en effet en France on en replante fort heureusement. Je parlais à l'échelle mondiale. Et malheureusement, le changement de climat rend les arbres plus vulnérables, car accentuation des incendies, d'attaques parasitaires, et de tempêtes (un peu plus fréquentes mais surtout plus puissance).
Donc pour toi une suggestion, qui contredit de plus les premières parties de la conclusion, est une preuve scientifique sur laquelle tu appuies ton jugement ?
Non consequitur.
Oui je pourrais vous qualifier d'abrutis mais ce serait un euphémisme: pour moi, vous êtes l'équivalent moderne des illuminés du moyen âge parcourant le monde en prêchant que les sécheresses, inondations et tempêtes sont causées par Dieu en punition des pêchés de l'humanité et que le monde va disparaître, sauf si nous soumettons tous à Dieu et surtout à sa religion. Sauf que cette nouvelle religion, le greenisme, reprend uniquement les pires aspects de l'ancienne.
On commence par qualifier les opposants de négationnisme, on les pousse à la démission, on parle de les mettre en prison... bientôt on les crucifiera en conviant la foule.
Tenent masturbationem : donc toujours pas de preuve que les océans se sont bien acidifiés. Mais on va bien trouver, sachant qu'on ne mesure le ph océanique que depuis tout récemment.
Arrêtes de passer ton temps sur google et instruit toi: http://www.meteofrance.fr/climat-pas...el-ninola-nina
Notons que le volcanisme, el Ninõ et el Nina ne sont pas correctement prédictible pour être traités correctement par les supers modèles des climatologues mais "c'est un épiphénomène de peu d'importance sur une période de 30 ans". Dans ce cas, pas la peine de s'inquiéter pour les petits pics de 1988 & 2015-2106: nous sommes bien sur un plateau.
Sans oublier les invasions de sauterelles et les fleuves de sang.
On replante partout où on exploite, même au Brésil. Et il y a plus d'arbres à l'échelle mondiale qu'on ne pensait.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
"suggests" est très fort dans le langage scientifique. Et non, cela ne contredit pas les premières parties de la conclusion.
Tiens Wikipédia fait aussi références à d'autres études :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidif...lette_calcaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidif...9ans#Recherche
Pauvre petit martyr.
Tu connais tellement bien l'état de l'art que tu sais qu'il n'y a eu aucunes publications et aucunes preuves sur le sujet ?
La flemme de lire pour un feignant intellectuel comme toi (recherche : quelques secondes sur Wikipédia) :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...4JD005220/full
C'est un phénomène de répartition/déplacement de la chaleur, pas d'augmentation, triple buse !
Pour des événements passés, on n'a pas de problème de prédiction…
Pour les événements futurs, où est le problème de ne pas pouvoir parfaitement prédire ces phénomènes ? Qu'entends-tu par "être traité correctement" ? Ça veut dire quoi "correctement" ? Quelle est la marge d'erreur induite ?
Non consequitur.
Oui, quand on coupe des arbres pour mettre un champ agricole, on replante des arbres par dessus.
Ce n'est pas le nombre d'arbre le problème, c'est la baisse de la capacité de captation végétal du CO2.
Nan, mais c'est vrai le réchauffement climatique, c'est que des foutaises. J'ai mis un verre d'eau que j'ai laissé la nuit sur ma table, au petit matin quel ne fut pas ma surprise de voir que la température de l'eau n'avait pas augmenté ! D'ailleurs je n'ai pas l'impression que le niveau de l'eau ai augmenté, au contraire, j'ai plus l'impression qu'il a diminué. Comme quoi les climatologues se foutent bien de notre gueule. Je suis ensuite allé voir dans mon congélo… et bien la fonte des glaces c'est une grosse connerie, la glace ne fond pas au contraire, y'en a de plus en plus !
Et ouais, moi, sans aucun diplôme, connaissance du domaine, et expérience, j'ai pu démontrer l'arnaque de ces chercheurs qui ont fait 8 ans d'études, et qui travaillent depuis des années sur le sujet. Pas la peine de me sortir des articles foireux, allez plutôt les montrer à mon verre d'eau !
"Suggest" n'est pas une preuve scientifique donc cela ne vaut que chi, quand à citer Wikipédia... arrêtes de passer ton temps sur Wikipédia et instruits toi.
Le martyr, il n'y a que ça de vrai. Les gens éprouvent de la compassion pour les martyrs persécutes par la communauté scientifique obscurantiste et sans cœur, comme le fut Galilée en son temps.
Je ne vais pas faire l'accusation et la défense, parce que mon contradicteur est incompétent et ne peut pas défendre sa thèse.
D'ailleurs ton article, c'est de la merde : juste un modèle numérique, aucune preuve expérimentale. On a vu la faillite monumentale que cela a donné pour les températures.
Tu vois, si tu arrêtais de chercher ta documentation sur Wikipédia ? Autre chose ?
Qui correspondent à des pics des températures moyennes observées, bref tu ne comprends rien à rien.
S'il n'y a pas de problèmes pour pouvoir prédire les années le ninõ, il n'y a pas de problème "d'années les plus chaudes depuis la disparition des dinosaures" sur 2015-2016.
Le brésil a replanté la moitié de ses 73 millions d'arbres prévus... ce qui représente moins de 1% de la forêt Amazonienne qui elle même n'a été entamée qu'à 18% en 50 ans.Oui, quand on coupe des arbres pour mettre un champ agricole, on replante des arbres par dessus.
Meuh non, les arbres sont actuellement en famine de carbone et plus tu leur en donne et plus ils poussent vite et bien comme c'est le cas actuellement. Ce que l'on fait dans les serres et les aquariums.
Ce qui apparaît comme évident pour quiconque s'étant intéressé à la question et ayant écouté les arguments des uns et des autres, comme Marcel Leroux. Qui précisait aussi que ceux qui vous qualifiaient de négationniste étaient les plus ignares en matière de climatologie. Bref ce monsieur avait raison sur tous les plans.
J'ai un diplôme merci, comme des centaines de chercheurs disant que le Giec est une usine à couillons.
Rappelles moi qui en est le président du Giec ? un pauvre type qui a fait toute sa carrière dans les chemin de fer.
Qui est le porte parole du Giec en France ? Jean Jouzel, un physicien et glaciologue, même pas climatologue et vaguement prix Nobel (de la paix AHAH) mais vrai prix Lyssenko.
Qu'est ce qui qualifie ces deux énergumènes pour parler du climat et réclamer 5 TRILLIONS par an pour éviter un réchauffement de 0.01°c à la fin du XXème siècle ?
Par contre, le rapport scientifique apporte des choses intéressantes, comme le fait qu'il n'y a plus de hausse de température globale moyenne depuis plus de 15 ans. Mais encore faut-il le lire plutôt que de passer son temps sur wikipédia, je suis sceptique mais je me soigne, et gros-nuages.com.
J'ai 45 ans, j'ai constaté un hausse lente mais observable des températures au court de ma jeunesse (hivers moins froid, été plus longs) mais depuis 10 ou 15 ans, rien de nouveau sous le soleil.
Et globalement, la tendance c'est ca :
Mais peut-être qu'à la Réunion cela a changé. Après tout, le propre du climat est de changer.
En attendant, continues de regarder ton verre d'eau à moitié vide
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Je rappelle qu'à l'origine, c'est vous qui avez mis en avant cet article. Le "suggest" vous contre-dit donc vous préférez l'ignorer…
Et encore une fois, en science un "suggest" est relativement solide.
Je ne sais pas si tu as remarqués mais les sections de ces pages en particuliers sont assez bien remplies et bourrées de références.
Quant à m'instruire, tu ferais mieux de balayer devant ta porte.
Oui… les scientifiques sont "obscurantistes" et sans cœur…
Et ce n'est pas la communauté scientifique qui a persécuté Galilée, mais l'Église.
Et tu fais comment pour estimer la température dans X ans sans modèles numériques ? Tu fais comment pour avoir une preuve expérimentale d'une température future ?
Tu clones la Terre 60 fois, 30 pour le groupe témoin, 30 pour le groupe test où tu fais varier un des paramètres ?
Si déplacement il y a, les pics seront locaux, et correspondront à des baisses de températures à d'autres endroits.
Bref, niveau compréhension…
?
1% < 18%.
Et je rappelle encore une fois, qu'une forêt n'a pas la même capacité de captation du CO2 en fonction de son âge.
Faux.
Encore une fois, il y a certes des rétro-actions négatives, mais il faut qu'elles puissent compenser les rétro-actions positives !
D'ailleurs, sur l'abstract de ton premier lien, on parle aussi de végétation qui "grille". Bon, je ne pourrais pas lire plus loin, je n'ai pas les accès pour Nature.
Pour le second lien, l'as-tu lu dans sa totalité ? Il y a une nuance importante faite à l'avant-dernier paragraphe…
Maintenant on sait d'où tu sors tes conneries.
Si tu es juste capable de répéter bêtements ce que tu entends sur je-ne-sais-qu'elle chaîne Youtube sans même avoir un tant soit-peu de reculs, pour nous les resservir ici en recherchant quelques liens sur Google qui vont dans ton sens histoire de donner le change…
Sérieusement, c'est bourré de falacies. Sous le simple prétexte que a entraîne b, il affirme que b ne peut entraîner a. Il n'a peut-être pas compris ce qu'est une rétro-action ? Pourtant le monde en est bourré.
Cela fait quand même mal pour un climatologue de ne pas savoir ce qu'est le climat… Sur des échelles de jours, ce n'est pas du climat, mais de la météo. Et le but des prédictions climatiques, ce n'est pas de savoir s'il neigera ou pleuvra le 1er janvier à 14h 2050 ou 2100, mais de déterminer son climat, donc la moyenne que va suivre la température.
C'est comme pour des jets de dés, il est beaucoup plus facile de prédire la moyenne des 100 à 200 prochains jets que de prédire le prochain jet à partir du dernier résultat…
On voit bien que ce sont deux choses différentes et distinctes.
Et oui, il n'est pas possible de dire "cet ouragan, c'est la faute du CO2", il y a pleins de facteurs qui vont contribuer, directement ou indirectement, de concerts à l'émergence d'un phénomène. Et c'est la variation d'un des facteurs qui va faire varier les résultats. La température est l'un de ces facteurs, la composition de l'eau et de l'air, un autre. Il est très difficile de dire qu'un des facteurs est responsables à 75% et un autre à 25%, notamment parce que c'est parfois 100% l'un et 100% l'autre. On a pareil en médecine, où plusieurs facteurs œuvres de concerts (e.g. prédispositions génétiques, stress, température), de même en biologie (e.g. caractère exprimé qu'en présence de plusieurs gènes). Bref, un ouragan ne vient pas frapper à notre porte en disant "coucou je viens de la part du CO2".
Ensuite, encore une fois, il ne faut pas confondre des variations ponctuelles, avec des variations de la moyenne. Ce n'est pas du tout la même chose. Sans compter encore une fois, qu'il y a des effets de seuils, de courbes en cloche, etc. Ce qui est d'autant plus important lors des périodes extrêmes. Par exemple, une baisse de 1° de la température sur une année, cela va augmenter le nombre de jours où l'eau est gelée (<0°), ce qui peut poser problèmes à certains animaux. Une augmentation de 1° de la température sur une année, peut augmenter le nombre de victimes d'une canicule.
Certains animaux peuvent même changer de sexe en fonction de la température.
Ensuite c'est bien de nous parler de son haleine, mais il ne faut pas non plus oublier la quantité. Je ne suis pas sûr, par exemple, que de placer une personne dans une pièce constituée uniquement d'air expiré sera très bon pour lui.
Bref, ce type est une fraude et fait honte à la recherche scientifique dans son ensemble.
C'est toi qui nous balance bêtises sur bêtises, et c'est moi qui suis des plus ignards…
Dunning-Kruger ?
Et si je trouve une centaines de personnes pour dire que la Terre est plate, cela me donnera raison ?
D'autant plus que tu négliges la taille de l'échantillon, une centaine, c'est peu parmi tous les chercheurs travaillant sur le réchauffement climatique. Et je rappellerais que la science se base sur des articles, pas sur des sondages d'opinions.
Et au lieu de critiquer le contenu du rapport, tu te perds dans l'ad personam.
D'ailleurs je rêve ou tu viens de me sortir un lien Wikipédia ?
Et bien tu vas pouvoir nous le citer.
Bien, les parisiens se sentait déjà comme le centre de la France, maintenant ils se sentent comme le centre du monde.Et globalement, la tendance c'est ca :
Pour rappel, le réchauffement n'est pas identique en tout point du globe. Certains endroits peuvent subir des réchauffement plus important que d'autre, ce qui est donc intéressant, c'est la température globale.
C'est quand même marrant de ne se baser que sur les dernières années qui t'arrangent en ignorant ce qui précède, ainsi que la tendance générale.
À vu de nez en à peu près 5 endroits, on a entre 5 et 10 ans où la température est globalement en baisse, pourtant cela n'a pas empêché la tendance générale d'être à la hausse.
1. Je n'attaque pas le suggest, je l'ignore totalement parce qu'il n'exprime rien d'autre que l'intime conviction des auteurs. Avec des "suggests", la terre serait encore plate, & Einstein avait lui aussi l'intime conviction que l'univers était stable. Il inventa même la constante gravitationnelle, dans le seul but de prouver cette théorie, mais lui eut l’honnête de dire qu'il s'était planté.
2. En science, on étaye ses hypothèses par des démonstrations jusqu'à ce que ces théories ainsi démontrées se révèlent incomplètes, fausses ou faussaires. Pas par des intimes convictions, des consensus, ou de la pensée de groupe.
3. Nuance sans importance, aujourd'hui ce sont les pseudos scientistes et des jean-fumistes qui jouent le rôle des éclésiastiques.
4. C'est un modèle d'acidification que tu as cité, pas de températures. Et un modèle d'acidification sans expérimentation, donc invérifiable, donc contredisant la clause de réfutabilité de karl popper, DONC cela ne vaut quetchi, c'est de la merde.
Moi aussi je peux pondre un modèle disant qu'il va neiger plus, ou moins, dans 50 ans (et que donc les yétis vont mourir. D'ailleurs on n'en voit plus, c'est vraiment grave). Et en changeant un paramètre, le modèle dit qu'il neigera davantage. Sauf que mon modèle est vérifiable car on a les précipitations passées.
Quand aux modèles de températures, ils ne prévoient même pas à moyen terme, alors à 80 ans ne rêvons pas.
6. c'est là où on voit une fois de plus que tu ne piges rien à rien: la température n'est mesurée qu'à des endroits restreints du globe. Et si des hausses de températures sont observées suite à el Ninõ, on observe pas des baisses équivalentes ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas ou très peu de prélèvements dans les fonds océaniques.
Sinon c'est un sacré hasard si la température moyenne globale augmente consécutivement à el Ninõ mais qu'il n'y joue aucun rôle. Donc la température globale observée varie en fonction de el Ninõ.
Et qu'importe qu'ils soient locaux, puisqu'ils font grimper la moyenne.
Mais un étudiant de physique de première année te dira que la température globale réelle ne change pas... parce qu'il est formaté comme ca et croit que la terre est un système clot.
7. La belle affaire, les arbres sont actuellement en famine de carbone et grandissent bien mieux avec un taux plus élevé en dioxyde de carbone.
8. Evidement, moi je lis les articles que je cite. Tu vas sans doute y apporter une interprétation à la "suggest".
9. Résumons :
- L'ancien directeur du Laboratoire de climatologie du CNRS, chevalier de l’Ordre des Palmes Académiques, ne sait pas ce qu'est le climat.
- Il ne connait pas le principe des rétroactions, et n'a jamais vu de courbe de Gauss de sa vie (ahah)
- Il ne sait même pas que les vrais scientifiques comme Neckara prédisent le climat en jouant aux dés, art ancestral d'où ils tirent leur science immanente
- donc c'est un escroc que Neckara a pu démasquer même si lui n'a jamais passé de thèse sur le sujet (pourquoi faire d'ailleurs, tu peux être ingénieur des chemins de fer et finir à la tête du Giec)
- il y aurait plus de poisson mâles ou femelles que dans les années 70, donc c'est grave.
- le nombre d'ouragan augmente avec le CO², mais on est pas sûr ou si peut-être.
- chaque année, des millions d'enseignants chercheurs et d'élèves sont surexposés au dioxyde de carbone dans les salles de classes. La thèse selon laquelle les étudiants manqueraient d'air frais donc d'oxygène, ce qui cause moults maux de tête, est réfutée par les jean-fumistes qui parlent d'un "complot de l'industrie du chauffage central" et d'un "nouveau complot des blouses blanches".
Mais
- ne cite aucune sommité scientifique pour étayer son délire
- croit encore que c'est le CO² qui grille sa pelouse
- et use du terme falacies (même pas français, signe de démence précoce)
En résumé, le seul qui répété bêtement et sort conneries sur conneries, ici c'est toi.
Le simple fait que ce monsieur Leroux, climatologue au cnrs lui, ai pu démontrer 15 ans à l'avance que tu étais un ignare sur les questions climatiques permet primo de prêter foi en ses dires, secundo de lui reconnaître sa capacité à prédire l'avenir. En résumé, c'est un type qui redonnait espoir dans la science et donc les bouquins sont encore en vente.
Du coup, je viens de commander un de ses livres : https://www.amazon.fr/dynamique-temp...=marcel+leroux
Les autres ayant le mauvais goût d'être trop cher.
10. Un ignare me qualifiant de négationniste se plaint d'attaques personnelles, c'est l'arroseur arrosé.
11. Quoi, tu n'as pas lu le rapport du Giec ? Cela ne m'étonne guère mais comme je l'ai cité de nombreuses fois dans ce forum, notament le chapitre 11 et ce qui concerne le hiatus, je ne vais pas donc me redire.
Lis-le et ainsi tu t'endormiras moins ignare.
12. Mais toi par contre, tu es incapable de citer une seule ville française métropolitaine. Toujours cette flagrante impuissance à défendre sa thèse, comme c'est fâcheux ...
La tendance générale est une hausse des température depuis au moins 200 ans donc on peut prédire sans guère de risque de se tromper que la en France aura sans doute gagné 1 ou 2°c d'ici 2099, soit la différence de température entre Lyon et Nice. Pas besoin d'un modèle numérique pour cela, on le sait depuis le début du XXème siècle.
Mais la moyenne à moyen terme est à la baisse... Ceci dit, comme tu n'as pas lu le rapport scientifique du Giec, tu ne peux pas le savoir.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Aller, on est reparti pour un tour.
Bref, tu ignores tout ce qui ne te plaît pas/ne va pas dans ton sens.
Pour rappel, le consensus scientifique, ce n'est pas un sondage, mais le résultat de méta-études, c'est la représentation de l'état de l'art du domaine.
Mais ce n'est que la n-ième fois que je le répète.
Et encore une fois, un "suggest", en science, va plus loin que des "intimes convictions".
Je suis surpris, tu connais Popper.
Le principe de réfutabilité, est d'avoir un moyen de réfuter un modèle (en même temps c'est dans le nom), pas de le vérifier.
Et voilà comment on confond corrélation et causalité, et qu'on en oublie l'existence de phénomènes de rétro-actions.
Tu sais aussi qu'on peut aussi s'aider de satellites pour mesure la températures des fonds marins. Mais non, les scientifiques sont trop cons, pour ajuster leurs modèles.
Faux.
Et encore une fois, tu oublies tous les autres paramètres, et rétro-actions.
Aller, un peu de maths, (-) + (+) n'est pas forcément égal à 0, en effet, (+1) + (-2) = (-2) et (+2) + (-1) = (+1).
Sans compter, qu'il faut que la végétation pousse pour qu'elle atteigne son plein potentiel de captation, il y a donc de la latence, ce qui a priori, et vu l'échelle d'âge des arbres, peut prendre des siècles. C'est donc une rétro-action négative plutôt lente, or tu as aussi des rétro-actions positives, ainsi que des effets de seuils.
Tu lis surtout ce qui te chantes, oui.
Tu reliras l'avant-dernier paragraphe à l'occasion.
Je ne juge qu'en regard de la vidéo que tu nous as fournit.
D'ailleurs tu préfères répondre en te moquant plutôt que de répondre à mes remarques…
C'est une analogie, triple andouille.
C'était pour donner un exemple intuitif pour dire que pour des prédictions sur des populations d'une taille importante, certaines variabilités imprévisibles ne posent pas problèmes car on peut alors utiliser l'espérance. Bref, ce sont des proba de base.
Il n'y a besoin de nulle expertise dans un domaine particulier pour reconnaître des sophismes dans ce même domaine. Il y a ce qu'on appelle la démarche et la méthode scientifique. Je peux lire n'importe quel article scientifique, même d'un domaine qui m'est complètement étranger, j'en serais toujours au moins capable d'en repérer ses quelques faiblesses sur la démarche ou la méthode.
Pour un exemple simple, si on me sort ((A => B) ^ B) => A, que ce soit en chimie, physique, géologie, ou n'importe quoi, je n'ai besoin d'aucune compétences dans ces domaines pour relever l'erreur.
Encore, une fois, c'est un exemple, pour te montrer que des petites variabilités sur la moyenne peuvent ne pas être si anodin que cela.
Je n'ai en revanche rien dit quant à la situation actuelle des poissons.
Je n'ai pas parlé de fréquence.
Tu es d'une bêtise consternante et exaspérante.
Peut-être un exemple plus simple. Tu es fatigué, tu as bu, il pleut, et il fait nuit.
Tu as un accident, c'est de la faute à laquelle des 4 circonstances ? Et quel est le poids de chacune des circonstances dans cet accident ?
Si ça se trouve, si tu n'avais pas bu et qu'il faisait jour, tu n'aurais pas eu l'accident. Mais il se pourrait aussi que si tu n'étais pas fatigué et qu'il ne pleuvait pas, tu n'aurais pas eu d'accident. Ou alors que tu n'aurais eu l'accident si et seulement si tu étais fatigué et que tu avais bu. Bref, ce n'est déjà pas simple de savoir parmi les facteurs lesquels ont provoqués l'accident.
Bon, on peut faire des stats, on bourre un échantillon test, on a un échantillon témoin qui ne boit pas, on les fait conduire et on regarde le nombre d'accidents.
Les résultats tombent, et tu as +20% de chances d'avoir un accident si tu bois, +10% si tu es fatigué… et +50% si tu bois ET que tu es fatigué.
Nous voilà embêté, +50% > +32%, quelle est donc la part de l'alcool et de la fatigue dans les 20% restant ?
D'autres résultats, +15% s'il pleut, et +20% s'il fait nuit… et s'il pleut et qu'il fait nuit, +30%.
Et re-mince ! +30% < +38%, maintenant on en a perdu !
Maintenant, tu sais que quand il y a des jolies filles, les personnes ont tendance à boire plus d'alcool… le lendemain d'une soirée il y a un accident, tu fais comment pour savoir la part de la circonstance "jolies filles" dans l'accident ?
Ce n'est pas fini, il y a un échange franco-russe, et plein de petites russes débarquent dans la ville, et plus elles ont ramenées avec elles de la Vodka… Il y a des accidents de voitures… et bien comment tu fais pour donner la responsabilité (au sens causal) de la variation (augmentation) du nombre de jolies filles dans l'accident ?
Tu comprends que c'est compliqué maintenant ?
.
En science, on ne cite pas tant l'auteur que l'article…
De plus, ce qui compte, ce n'est pas qui a dit quoi, mais le raisonnement utilisé pour étayer l'affirmation.
Moques-toi donc de tes propres sources.
Wow, j'ai fait un néologisme d'emprunt lexical (fallacy), quelle démance !
Sérieusement, c'est tout ce que tu as trouvé à me répondre ?
Moui, comme j'ai pu le constater ci-plus haut.
Et effet, ce brave monsieur a prédit que je me rendrais sur le forum developpez, et qu'heureusement, un brave éclairé, que dis-je, iradié ! Non, illuminé ! me montrera de part les saintes écritures que je suis un ignare.
Et c'est quand même dingue :
- Il dit a (X), donc (X) est vrai;
- (X) est faux, parce que…;
- Mais il a dit (X);
- …
- Donc il a prouvé que tu es un ignore, 15 ans à l'avance, donc cela permet de prêter foi en ses dires, donc il a raison.
En gros, il a raison… parce qu'il a raison… tu le sens venir l'argument circulaire ?
Je me "plaint" d'attaques personnelles envers des personnes tierces… enfin, je me plaignais plus de la vacuité de ton argumentaire, remplacé par des remarques gratuites et inutiles.
Tu ne me donnes pas vraiment de raisons pour le lire…
Quittes à balancer des chiffres au hasard, tu aurais pu dire 100°C, ou 0,01°C.
Ensuite, la vitesse compte dans la hausse de la température, une hausse de 0,01°C/an depuis 200ans, n'est pas équivalant à une hausse de 100°C/an lors des dernières années.
En effet, pas besoins de modèles numériques pour dire n'importe quoi.
En effet, on peut repérer plusieurs tendances selon l'échelle qu'on prend :
( https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoi...mat_avant_1850 , attention aux échelles)
Et t'as vu, j'ai même pas eu besoin de lire le rapport scientifique du Giec. Attends… le Giec, c'est pourri, ou c'est bien ? J'arrive plus à savoir avec toi.
Ensuite, c'est quoi "à moyen terme" ? S'il faut attendre 1 000 ans que ça baisse… ça risque d'être long.
De plus, le problème n'est pas tant la valeur absolue de la température, mais sa variation rapide.
Sans compter que même avec une baisse à "moyen terme", encore faut-il que cette baisse soit suffisante pour annuler les hausses précédantes…
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager