Discussion :

[Bardotj]

Pour les francophones je conseil la lecture des articles :
https://lord.re/categories/librem/

Pour moi le tarif ne me semble pas exhorbitant pour ce qu’ils vont proposer.

[ShigruM]

Pour moi le tarif ne me semble pas exhorbitant pour ce qu’ils vont proposer.

A l'heure ou les chinois débarque physiquement en France (xiaomi, Oppo...), si

Dans la vie tous a un prix, je veut passer à l'open source, au bio, au commerce équitable...etc oui mais pas à n'importe quel prix non plus.
Ce smartphone vaut 250$ max, la partie hardware vaut uniquement 150$ (wiko, xiaomi propose mieu a ce tarif), donc je suis sympa avec 100$ de plus pour la R&D

Comme c'est du Gnome par défaut, je suppose que l'application Maps sera préinstallée et adaptée à la résolution.
https://wiki.gnome.org/Apps/Maps

Je viens de testé, j’appelle pas sa un gps moi... tu as déjà utilisé un vrai application gps comme osmand ? a coté gnome map est à des années lumière.

[Steinvikel]

Dans la vie tous a un prix, je veut passer à l'open source, au bio, au commerce équitable...etc oui mais pas à n'importe quel prix non plus.
Ce smartphone vaut 250$ max, la partie hardware vaut uniquement 150$ (wiko, xiaomi propose mieux a ce tarif), donc je suis sympa avec 100$ de plus pour la R&D

ce n'est pas simplement le fait que ce soit plus ou moins open source que tu rac... c'est aussi parce que ce secteur est pour le moment assimilé désertique. As-tu déjà vu un pionnier proposer une innovation lui demander des efforts supérieur à ses compères, vendre sa solution moins chère que les autres ? Si cela à peut être existé, ce doit sûrement être l'exception.

Je viens de testé, j’appelle pas sa un gps moi... tu as déjà utilisé un vrai application gps comme osmand ? a coté gnome map est à des années lumière.

Il affiche le départ ? l'arrivé ? le trajets ? les indications ?
possibilité de parcourir la carte ? et pendant un trajet ?
Bon, bah si il fait ça, ça reste une alternative potable, moins confortable, je veux bien le croire, mais GPS quand même. Plutôt bien pour un début... comme l'était Waze, mais Gnome Maps à cet avantage indéniable : il appartient au projet Gnome non ? > donc il ne sera pas racheté par Google pour tuer son évolution comme il le fait avec Waze.

[david96]

@Placide Avorton, je soutien aussi le projet eelo, via la platforme patreon.com/eelo ; mais le prix du présent smartphone est raisonnable car en prévente et non encore démocratisé. Il est sûr que si ce portable libre se vend bien, le prix dévaluera d'autant

[AoCannaille]

Plutot que d'essayer de vendre du hardware, ils devrait plutot vendre leurs os à 30$ sur des smartphones android déjà existant avec une doc pour l'installer.

Le problème est là, il y un problème de drivers, les composants changent vite et les constructeurs ne mettent jamais à dispo les spec pour faire du driver rétro-compatible. Et quand bien même, en comptant le temps de dev, le téléphone serait obsolète avant d'avoir l'intégralité des composant disponibles avec des drivers libres.

En ça, lineage OS est interessant car l'OS est libre, mais les drivers restent propriétaires.

Pour faire un vrai téléphone libre, il faut que l'OS, les drivers, et le matériel soit libre. A partir de là, il ne reste pas d'autre solution que de faire le hardware...

[JPLAROCHE]

effectivement je préfère payer 30$ pour un os que j'install que 600$ , comme le dit ShigruM

par contre excellent initiative de faire un téléphone simple , et surtout dont les évolutions ne pénaliseront plus .....

Question est-ce qu'ils ont décidé de faire du hardware pour qu'il n'y est plus d'obsolescence matériel....
là peut être que le prix ce justifierait plus .....

[Paul_Le_Heros]

600_$_??? Du délire_!
Encore un projet aux nobles fondements qui va capoter. Ça me rappelle les demandes de pognon de Wikipedia_: des millions de dollars alors que sa richesse est dans ces millions de bénévoles.

[AoCannaille]

Ça me rappelle les demandes de pognon de Wikipedia: des millions de dollars alors que sa richesse est dans ces millions de bénévoles.

Et ses milliers de serveurs qui consomment des Millions de watts

[ShigruM]

Et ses milliers de serveurs qui consomme des Millions de watts

qui est du a la mauvaise architecture de Wikipédia.
Une archie en P2P (il existe plein d'implémentation possible) aurait réglé ce probleme, puisque se serait les bénévoles qui ferait tourné le site.

[AoCannaille]

qui est du a la mauvaise architecture de Wikipédia.
Une archie en P2P (il existe plein d'implémentation possible) aurait réglé ce probleme

Non, sur une plateforme massivement communautaire avec une édition massive et multilatérale du contenu, la tâche de synchronisation du contenu est incroyablement complexe en P2P alors que c'est enfantin avec une archi centralisée.

La solution centralisée correspond au besoin primaire, c'est à dire au besoin métier de wikipedia, alors que l'architecture P2P est une considération purement idéologique et vaguement économique (le coût réparti est il au moins inférieur au coût centralisé?)

[Steinvikel]

"des milliers de serveurs qui consomment des millions de Watt" ... qui est du a la mauvaise architecture de Wikipédia.
Une archie en P2P (il existe plein d'implémentation possible) aurait réglé ce problème, puisque se serait les bénévoles qui ferait tourné le site.

question Watt, et plus précisément éfficacité énergétique (perf' par Watt) et répartition de la charge de calcul (répartition en temps et en ressource matérielle), je me trompe peut-être, mais je pense instinctivement que la solution centralisé utilise en pratique moins de Watt que si c'était réparti sur des PC grand public, et cela pour 2 raison :
1) Les PC classiques ont une consommation horrible avec peu de charge, et cela demandera (en théorie, pour rester disponible) de les laisser allumé h24 même lorsque non sollicité. La part de la population sachant ou voulant faire l'effort d'optimiser son PC pour la consommation est marginale.
2) Un serveur à une nette amélioration sur l'efficacité énergétique, à cause du coût que la consommation représente, c'est devenu un argument de vente majeur. Du coup, en plus d'opérer sur du matos à bon rendement (perf'/Watt), le serveur sera optimisé pour son contexte applicatif. => économie énergétiques = augmentation du bénéfice

Si ce n'est qu'une idée qui est biaisé par des préjugés, je serais curieux, d'avoir des explication techniques ou économique. =)

Non, sur une plateforme massivement communautaire avec une édition massive et multilatérale du contenu, la tâche de synchronisation du contenu est incroyablement complexe en P2P alors que c'est enfantin avec une archi centralisée.

La solution centralisée correspond au besoin primaire, c'est à dire au besoin métier de wikipedia, alors que l'architecture P2P est une considération purement idéologique et vaguement économique (le coût réparti est il au moins inférieur au coût centralisé?)

D'autant plus que l'édition sur wiki est continue. ^^'
Mais est-ce que cette explication vaut également contre les moteurs de recherches décentralisés ?

[Invité]

Je me trompe peut-être, mais je pense instinctivement que la solution centralisé utilise en pratique moins de Watt que si c'était réparti sur des PC grand public, et cela pour 2 raison :
1) Les PC classiques ont une consommation horrible avec peu de charge, et cela demandera (en théorie, pour rester disponible) de les laisser allumé h24 même lorsque non sollicité. La part de la population sachant ou voulant faire l'effort d'optimiser son PC pour la consommation est marginale.
2) Un serveur à une nette amélioration sur l'efficacité énergétique, à cause du coût que la consommation représente, c'est devenu un argument de vente majeur. Du coup, en plus d'opérer sur du matos à bon rendement (perf'/Watt), le serveur sera optimisé pour son contexte applicatif. => économie énergétiques = augmentation du bénéfice

3) Prendre aussi en compte l'impact énergétique de la chaîne de routeurs qui va remonter les trames du peer vers l'infra centrale ;-)

[Steinvikel]

oui je l'avais perdue de vu ça aussi x)
edit: j'étais centralisé sur le "PC"

[ShigruM]

Non, sur une plateforme massivement communautaire avec une édition massive et multilatérale du contenu, la tâche de synchronisation du contenu est incroyablement complexe en P2P alors que c'est enfantin avec une archi centralisée.

La solution centralisée correspond au besoin primaire, c'est à dire au besoin métier de wikipedia, alors que l'architecture P2P est une considération purement idéologique et vaguement économique (le coût réparti est il au moins inférieur au coût centralisé?)

https://yacy.net/fr/

et ce n'est qu'un exemple de ce qu'il est possible de faire.
Au niveau de l'infra, wikipedia aurait 0 serveurs à entretenir.

question Watt, et plus précisément éfficacité énergétique (perf' par Watt) et répartition de la charge de calcul (répartition en temps et en ressource matérielle), je me trompe peut-être, mais je pense instinctivement que la solution centralisé utilise en pratique moins de Watt que si c'était réparti sur des PC grand public, et cela pour 2 raison :
1) Les PC classiques ont une consommation horrible avec peu de charge, et cela demandera (en théorie, pour rester disponible) de les laisser allumé h24 même lorsque non sollicité. La part de la population sachant ou voulant faire l'effort d'optimiser son PC pour la consommation est marginale.
2) Un serveur à une nette amélioration sur l'efficacité énergétique, à cause du coût que la consommation représente, c'est devenu un argument de vente majeur. Du coup, en plus d'opérer sur du matos à bon rendement (perf'/Watt), le serveur sera optimisé pour son contexte applicatif. => économie énergétiques = augmentation du bénéfice

Si ce n'est qu'une idée qui est biaisé par des préjugés, je serais curieux, d'avoir des explication techniques ou économique. =)

oui mais non
*Avec l'archie centralisé, tes datacenters tourne H24 peu importe si il y'a 1 ou 10 millions de visiteurs
*En P2P, tu utiliserais ton pc pour de toute manière faire autre chose, donc il n'ya aucune perte énergétique la dedans. Quand tu télécharge un gros torrent, tu n'attend 1h pas comme un con qu'il se termine pendant ce temps tu fais autre chose (jeu, surf...), la seul consommation c'est les % de cpu en plus que vas consommer ton applie
*Et enfin wikipedia n'aurait besoin que de tres peu de dons pour vivre, puisqu'il n'y aurais que des ingé a payer, pas de data center, pas de clim pour les refroidir...etc.

MS l'a bien compris, puisque depuis Windows 10, Windows Update installe des maj en p2p en pompant le réseau des pc de ces millions/milliards utilisateurs.

[Invité]

Avec l'archie centralisé, tes datacenters tourne H24 peu importe si il y'a 1 ou 10 millions de visiteurs

C'est vrai et faux. La virtualisation offre de bonnes solutions de répartition de charge et permet "d’éteindre" des CPU non sollicités.

Exemple chez VMware:

Lorsqu'un CPU est inactif, ESXi peut appliquer des états de longue inactivité (appelés état C). Plus l'état C correspond à une longue activité, moins le CPU consomme d'énergie, mais le délai de réactivation du CPU est plus long. Lorsqu'un CPU est inactif, ESXi applique un algorithme pour prévoir la durée d'inactivité et choisit un état C approprié. Dans les stratégies de gestion de l'alimentation qui n'utilisent pas les états C de longue inactivité, ESXi utilise uniquement l'état de plus courte inactivité C1 pour les CPU inactifs.

Je propose ce lien vers un état des lieux du projet eelo (english only ), histoire de recadrer le débat vers le mobile.

[ShigruM]

C'est vrai et faux. La virtualisation offre de bonnes solutions de répartition de charge et permet "d’éteindre" des CPU non sollicités.

Exemple chez VMware:

un datacenter c'est pas que des cpu (qui sont toujours alimenter meme inutilisé)n c'est aussi des clim pour le refroidir

[Steinvikel]

oui mais non
*Avec l'archie centralisé, tes datacenters tourne H24 peu importe si il y'a 1 ou 10 millions de visiteurs
*En P2P, tu utiliserais ton pc pour de toute manière faire autre chose, donc il n'ya aucune perte énergétique la dedans. Quand tu télécharge un gros torrent, tu n'attend 1h pas comme un con qu'il se termine pendant ce temps tu fais autre chose (jeu, surf...), la seul consommation c'est les % de cpu en plus que vas consommer ton applie
*Et enfin wikipedia n'aurait besoin que de tres peu de dons pour vivre, puisqu'il n'y aurais que des ingé a payer, pas de data center, pas de clim pour les refroidir...etc.

MS l'a bien compris, puisque depuis Windows 10, Windows Update installe des maj en p2p en pompant le réseau des pc de ces millions/milliards utilisateurs.

"En P2P, tu utiliserais ton pc pour de toute manière faire autre chose" --> je pensais plutôt : quand je pars au boulot, j’éteins mon PC >> adieu l'accès à mes données ^^'

Bon, c'est vrai, comme le disait Placide Avorton, ça tourne pas à plein, régime tout le temps non plus... moi je disais que c'était du matos plus efficace (et plus souple), et toi qu'au delà du matos, il y a le système dans lequel il est intégré qui consomme (ex: la clim).

je me demande alors... entre le prix de toute cette infrastructure, et le prix qu'engendrerai toute la décentralisation... c'est équivalent ?
Centralisé, la majorité du coût revient à wiki, mais il garde la main sur les données (ces lui qui les gère). Décentralisé, c'est à l'utilisateur (et le transporteur) que revient la majorité du coût, et adieu les problèmes de dons... mais adieu également la pérennité des données. ^^'
vous en pensez quoi ?

[ShigruM]

je me demande alors... entre le prix de toute cette infrastructure, et le prix qu'engendrerai toute la décentralisation... c'est équivalent ?

Quel prix ? le décentralisé c'est 0€ car y'a besoin de quasi rien niveau infra, je parle d'un p2p pure, pas d'un hybride ou il faut un serveur qui fasse annuaire, mais la encore l'annuaire c'est rien niveau puissance nécessaire comparé au centralisé.

je me demande alors... entre le prix de toute cette infrastructure, et le prix qu'engendrerai toute la décentralisation... c'est équivalent ?
Centralisé, la majorité du coût revient à wiki, mais il garde la main sur les données (ces lui qui les gère). Décentralisé, c'est à l'utilisateur (et le transporteur) que revient la majorité du coût, et adieu les problèmes de dons... mais adieu également la pérennité des données. ^^'
vous en pensez quoi ?

Pour la pérennité des données, n'importe qui peut télécharger des backups de wikipedia et meme créer son propre Wikipedia héberger chez soit.


Pour l'utilisateur, au lieu de verser des dons (de manière facultative en plus), si l'utilisateur souhaite accéder a wikipedia, il devra donner du réseau et un peu d'espace disque
cela me semble un moyen honnête de contribuer a la plateforme

[Steinvikel]

Quel prix ? le décentralisé c'est 0€ car y'a besoin de quasi rien niveau infra, je parle d'un p2p pure, pas d'un hybride ou il faut un serveur qui fasse annuaire, mais la encore l'annuaire c'est rien niveau puissance nécessaire comparé au centralisé.

Maintenir une infastructur en fonctionnement ça a un coût, intéragir avec également, au moins en terme d'électricité. C'est en ça que je parle de coût
Dans le décentralisé, la plus grande part d'énergie n'est pas sur le serveur "central", mais sur les PC, les box, les routeurs, et autres serveurs transitoires... ce qui répartie l'énergie originellement concentré, sur toute la chaîne. La consommation n'a pas disparue du monde, elle s'est simplement déplacé, n'étant plus à la charge de wiki.

Pour la pérennité des données, n'importe qui peut télécharger des backups de wikipedia et meme créer son propre Wikipedia héberger chez soit.
Pour l'utilisateur, au lieu de verser des dons (de manière facultative en plus), si l'utilisateur souhaite accéder a wikipedia, il devra donner du réseau et un peu d'espace disque
cela me semble un moyen honnête de contribuer a la plateforme

Au vu de l'état et de l'utilisation que font la majeur parti des gens que j'ai rencontré, déposer de la data sur leur PC me ferai faire des cauchemars. ^^'
Je comprend l'idée de fond, j'y adhère pleinement. Mais je ne suis pas convaincu sur la mise en oeuvre pour ce service en particulier, par contre 100% pour la VoIP.
Une solution prochaine me convaincra sûrement.

[AoCannaille]

Pour la pérennité des données, n'importe qui peut télécharger des backups de wikipedia et meme créer son propre Wikipedia héberger chez soit.

Tu soulèves un point intéressant, même si pour tout le reste tu tournes en rond, sourd à nos remarques ^^

Le contenu Wikipedia est libre d'utilisation. Un projet intéressant si tu en as le courage est effectivement créer une version P2P de wikipedia en consultation seule.
Si tu fais ça, Je te promet de te fournir un Noeud sur Raspberry PI ;-)

Ensuite, tu pourras essayer d'y inclure l'édition pour voir les problèmes qui vont se poser.

Concernant la censure, effectivement, tant que c'est centralisé, on est dépendant de l’hébergeur. mais si tu veux éviter la censure dans un système distribuée ouvert à tous à la modification, le seul moyen est que chaque nœud valide à la main chacune des éditions. Impensable selon moi.


Bon courage