Discussion :

[Stéphane le calme]

Comme d'autres plateformes, WordPress bannit un site Web d'un groupe fasciste
qui serait lié au meurtrier de Charlottesville

Suite aux évènements qui ont marqué les États-Unis samedi dernier (un jeune manifestant d’extrême droite a foncé avec sa voiture dans la foule lors d’une manifestation, tuant une jeune femme et blessant gravement une vingtaine de personnes), les réactions ont été diverses.

Par exemple, Sean Captain, un rédacteur de Fast Company (un magazine d'affaires américain, traitant également de technologie) a questionné WordPress sur le fait que la plateforme héberge des sites autoproclamés fascistes d’extrême droite comme Vanguard America, United Dixie White Knights of the KKK et plusieurs autres qui prônent la haine. « La réponse que j’ai reçue était que WordPress et sa société mère Automatic ne censurent pas, point final. »

Pourtant, suite aux évènements de samedi, WordPress a décidé de mettre Vanguard America hors ligne pour violation des conditions de service de l’entreprise.

Une censure que plusieurs médias attribuent à la participation de Vanguard dans les manifestations de ce samedi de l’extrême droite américaine la plus activiste – suprémacistes blancs, néonazis, antisémites et membres du Ku Klux Klan, nombre d’entre eux lourdement armés. Après plusieurs rassemblements ces derniers mois, ils ont décidé de faire une démonstration de force à Charlottesville (Virginie). Le prétexte était la défense de la statue de Robert E. Lee, chef militaire des sudistes durant la guerre de Sécession, que la municipalité a décidé de déboulonner.

James Alex Fields, le manifestant qui a tué la jeune femme, a revendiqué son appartenance à Vanguard America, ce que le groupe s’est empressé de nier.

Pour WordPress, procéder à la fermeture d’un site, fut-il même fasciste, représente un gros problème. Notons que l’hébergeur GoDaddy a donné 24 heures au site néonazi américain The Daily Stormer pour trouver un autre fournisseur après qu’il a dénigré Heather Heyer, la femme décédée lors des manifestations de samedi 12 août en Virginie. GoDaddy a cédé, suite à une vague d’appels qui incitaient l’hébergeur à supprimer le site prônant la suprématie blanche. L'hébergeur a alors déclaré que Daily Stormer avait violé ses conditions de service. « Nous avons informé le Daily Stormer qu'ils ont 24 heures pour déplacer le domaine vers un autre fournisseur, car ils ont violé nos conditions de service », a déclaré GoDaddy dans un communiqué sur Twitter.

Google de son côté a annulé l'enregistrement de domaine pour The Daily Stormer, évoquant également des raisons de « violation de nos conditions de service » dans un communiqué.

WordPress n'a pas été explicite dans ce revirement : les conditions d'utilisation de sa plateforme n’ont pas changé depuis les évènements de Charlottesville. Cette politique, comme celle de plusieurs autres plateformes technologiques, a longtemps été maintenue par une stricte neutralité et une liberté d'expression. Cela pourrait être amené à changer.

Le contenu du site Web, y compris les affiches, les articles et un manifeste, peut tomber dans la catégorie « matériel directement menaçant » interdit par l'accord utilisateur de WordPress. Mais l'accord note également: « Ce ne sont que des lignes directrices – les interprétations ne dépendent que de nous. » WordPress n'a pas encore répondu à une demande de commentaires.

Le groupe dispose toujours d'un compte Twitter, qui est désormais privé, et une chaîne YouTube, sa chaîne Instagram quant à elle n'est plus disponible.

Source : FastCompany

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[1franck]

C'est un bel exemple de censure positive. La seule censure qui devrait être encouragée et pratiquée sur internet!

[boolangery]

Je ne pense pas que la censure soit une solution.
Cela ne va faire que créer encore plus de frustration pour ces gens la et peut être des actions pires...
Ou le site va finir sur le deep web et dans ce cas la on aura encore moins d'informations sur leurs agissements..

[1franck]

Je ne pense pas que la censure soit une solution.
Cela ne va faire que créer encore plus de frustration pour ces gens la et peut être des actions pires...
Ou le site va finir sur le deep web et dans ce cas la on aura encore moins d'informations sur leurs agissements..

La censure ici permet de dire à ces gens que leurs idéaux racistes ne seront pas tolérer par la masse. Bien sûr que cela va leur créer de la frustration et probablement les restreindre dans le coin sombre d'internet, mais ce que tu suggères, c'est de ne rien faire? Je ne pense pas que c'est beaucoup mieux. La censure n'est qu'une partie de la réponse ici, le reste passe par l'information et l'éducation. Si je fais un graffiti de nazi sur un mur, je ne pense pas que les gens vont être outrés que l'on censure en repeignant le mur... c'est la même chose avec tout site, application et contenu promouvant la violence, haine et racisme. Il faut censurer, puis se pencher sur des solutions concrètes pour éviter que cela ne revienne. Les gens racisme doivent bien comprendre qu'ils ne sont pas tolérés et doivent évolué ou ce caché, car sinon nous les condamnerons publiquement.

[Theta]

Ça reste de la censure appliquée arbitrairement par des entreprises privées.

Après au vu des sites visés c'est pas forcément un mal, mais d'un autre côté je ne peux pas m'empêcher de penser que la censure privatisée est quelque chose de potentiellement dangereux.

[martopioche]

Les gens racisme doivent bien comprendre qu'ils ne sont pas tolérés et doivent évolué ou ce caché, car sinon nous les condamnerons publiquement.

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

[Jipété]

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

Bah, ça existe depuis la nuit des temps ou tout au moins depuis mai 68 et son célèbre "il est interdit d'interdire".

Voilà, il n'y a pas de solution, demain c'est trolldi, lâchez-vous pi après on peut fermer ce fil, on a déjà lu ça des millions de fois.

[1franck]

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

En tant que société "évoluée", le racisme et tous ces mouvements radicaux ne devraient jamais être tolérés.

Bravo, en sortant ma phrase de son contexte, oui c'est paradoxal, mais le problème reste le même. Est-ce que toi tu veux, en tant qu'individu appartenant a une société, tolérer les gens racisme qui prône la violence ?

Oui la censure appliquée arbitrairement par des entreprises privées est rarement souhaitable, mais, dans ce cas bien précis, je crois que la censure est tout à fait appropriée et justifiable.

Honnêtement, je ne sais pas qu'est-ce qui vous choque tous ici. Des gens faisant partie de groupes radicaux prônant l'intolérance et la violence ont vu leur site wordpress censuré. Bon, on voit jamais ou presque des cas de censure qui sont bénéfique et/ou souhaitable alors qu'ici pour une fois, c'est moralement la bonne action à prendre.

[hotcryx]

C'est bien de bannir mais c'est trop tard, le mal est fait.
Une personne est morte et d'autres ont été blessées.
WP a gagné du fric avec ses nazi.... et maintenant il faudrait leur donner des louanges, dans quel monde vivont-nous!

Tout comme l'autre couillon qui a donné des milliards de dollars et espère redorer son image en temps que bien-faiteur.
Mais je n'ai pas oublié les vaccins en Indes de Gates et les enfants avec 6 jambes...

[Jipété]

Dernier point : Puisque on a ressorti ce qui fait hurler les figaronautes le "Interdit d'interdire", il faut savoir (j'étais sur place à la Sorbonne en mai 68) est un bombage dans la petite cour sur une plaisanterie de Marguerite Duras qui, un peu pour chambrer gentiment les idéalistes de cette époque, a proféré cet oxymore.

on c'est moi. On c'est un c0n disait mon papa avec une jolie rime, sous-entendu "on" c'est indéfini, quand on connaît on nomme et, en l'espèce, ici, on cite. 'fin bon...

Donc oui, ok, au départ,

Ce n'était donc nullement un manifeste politique.

Au départ. Et depuis, go figure, ça a fait le tour de la planète (sans doute à cause de l'énorme clin d'œil ?), sans que personne ne se rende compte du paradoxe ou alors, dans des discussions sans fin (comme ce fil...) et jusqu'au bout de la nuit.
Bah, ça fait passer le temps...

[Tryph]

En d'autres termes, tu prône l'intolérance d'une certaine population…*En particulier, l'intolérance de la population intolérante d'une autre population…

Si quelqu'un cherche un exemple pratique de paradoxe…

Prétendre qu'il y a paradoxe ici, c'est oublier que:

1. les racistes haïssent une population pour ce qu'ils sont, pour leurs origines, leur couleur de peau, leur pays de naissance
2. les anti-rascistes rejettent une partie de la population pour les choix qu'il font.

En effet il serait bon de ne pas oublier qu'on n'a aucun contrôle, tous autant qu'on est, sur nos origines et notre couleur de peau. Haïr une personne sur des critères qu'elle n'a pas choisi et qu'elle ne contrôle pas c'est juste débile.
Il serait bon aussi de ne pas oublier que les gens choisissent d'être raciste. Et oui, le racisme est un choix. Et je ne vois absolument aucun problème a ne pas tolérer une personne qui fait le choix délibéré de pratiquer et propager la haine et la violence.

Dans nos sociétés on passe notre temps à condamner les gens pour ce qu'ils font; c'est ce que fait la justice, c'est ce que fait tout le monde et y a rien d'étonnant ni d'immoral là-dedans. Ce qui est immoral c'est de condamner des gens pour ce qu'ils sont.


Edit:
Pour finir, ça fait quelques années que les fascistes occidentaux justifient leurs "idées" haineuses par une réaction à un "racisme anti-blanc", un peu comme s'il y avait plusieurs racismes et que certains racismes étaient plus respectables que d'autres. En fait, tout comme il n'existe qu'une seule race humaine, il n'existe qu'un seul racisme qui vise toujours à prétendre que le groupe ethnique auquel appartient le raciste est supérieur aux autres.
Alors bien entendu on peut être raciste français, marocain, papou, inuit ou autre, mais tous ces racistes qui ont fait le choix de se haïr mutuellement (en généralisant la haine à l'ensemble des populations des groupes ethniques adverses) sont tous dans le même sac et partagent tous le même mode de pensée: "je suis mieux que l'autre".
Tous les racistes ne sont donc ni mieux ni pire que les racistes qu'ils condamnent, ils sont exactement pareil et le blaireau qui profère "sale arabe" est le frère spirituel du blaireau qui profère "sale français"; ça c'est un vrai paradoxe.

[hotcryx]

Simple réflexion: avant de juger les autres, il faudrait déjà être beaucoup moins hypocrites.

"Tu aimeras ton prochain comme toi même"

[Saverok]

Comme dit par d'autres, c'est un facile de censurer maintenant après avoir héberger ces sites durant des années, et donc avoir participé à la diffusion de ces idées tout en ayant tiré profit.

C'est tjrs mieux que rien mais la pénitence est un peu faiblarde sur le coup.

[GordonFreeman]

Bonjour,

Sans vouloir entrer dans le débat raciste/pas raciste, ce qui me choque c'est que soit une entreprise privé qui s'érige en juge.
A mon sens la justice aurait dû être informée et, dans le cas où ces sites enfreignent la loi, on les fermes.

Cordialement.

[martopioche]

En tant que société "évoluée", le racisme et tous ces mouvements radicaux ne devraient jamais être tolérés.

Ah, j'aime l'usage des guillemets ici… "évoluée" dans quel sens ? À quel niveau ? L'intolérance en soi doit être une base de l'évolution de la société ?

Bravo, en sortant ma phrase de son contexte, oui c'est paradoxal, mais le problème reste le même. Est-ce que toi tu veux, en tant qu'individu appartenant a une société, tolérer les gens racisme qui prône la violence ?

La phrase n'est pas du tout sortie de son contexte : est-ce que tu prône oui ou non l'intolérance vis à vis de ceux qui sont intolérants ?

Honnêtement, je ne sais pas qu'est-ce qui vous choque tous ici. Des gens faisant partie de groupes radicaux prônant l'intolérance et la violence ont vu leur site wordpress censuré. Bon, on voit jamais ou presque des cas de censure qui sont bénéfique et/ou souhaitable alors qu'ici pour une fois, c'est moralement la bonne action à prendre.

Bien sûr, tout comme moralement, l'IVG doit être abolie au nom du respect à la vie…*Ah bah non, moralement…*En fait peu importe, car c'est assez radical comme déclaration, mais ça doit être plus tolérable puisque ne fait pas parti d'un groupe…

Tu ne sais pas ce qui choque ? Pour ma part, je ne suis pas choqué, juste amusé comme je le disais par ce paradoxe. Notre société doit soit-disant accepter la liberté d'opinion et d'expression mais certaines opinions et leur expression sont inacceptables et le pire : au nom d'une "morale", notion la plus arbitraire et changeante. Finalement, nous faisons toujours leur jeu en prônant liberté et tolérance alors qu'elles sont elle-même limitées…

Prétendre qu'il y a paradoxe ici, c'est oublier que…

Personnellement, je me fiche du pseudo cas particulier basé sur ce qui relève d'une copie de philo du bac. Sur le principe, soit on prône la tolérance et il est paradoxal d'être intolérant et comme je l'ai écris, pire, être intolérant vis à vis des intolérants… Soit on accepte qu'on est une société intolérante, mais pas de la même intolérance.

[Tryph]

Bonjour,

Sans vouloir entrer dans le débat raciste/pas raciste, ce qui me choque c'est que soit une entreprise privé qui s'érige en juge.
A mon sens la justice aurait dû être informée et, dans le cas où ces sites enfreignent la loi, on les fermes.

Cordialement.

Tu n'as pas tort mais faut pas oublier que, quelque soit le service qu'on utilise, on accepte des conditions d'utilisation (sans les lire la plupart du temps on est d'accord); hors ces conditions expriment en général assez clairement qu'on ne doit pas se servir du service pour propager certain type de discours ou s'en service pour aller à l'encontre de la loi. En général il est aussi ajouté que les administrateur et/ou modérateurs peuvent supprimer tout contenu allant à l'encontre des conditions d'utilisation.

Par exemple les règles de ce forum spécifient:

En acceptant ces règles, vous vous engagez à n'écrire aucun message à caractère obscène, vulgaire, discriminatoire, menaçant, diffamatoire, injurieux ou contraire aux lois et règlements en vigueur.

Vous autorisez les propriétaires de Forum du club des développeurs et IT Pro à supprimer, modifier, déplacer ou fermer n'importe quel message pour n'importe quelle raison et sans autorisation préalable de votre part.

Ces règles, tous les participants à ce forum les ont accepté en créant leur compte... et oui.

Donc, je ne suis pas allé voir spécifiquement les conditions d'utilisation de WordPress, mais je suis persuadé qu'ils sont dans leur bon droit quand ils suppriment le genre de contenu dont il est question ici.


Après rien n’empêche les administrateurs de ces sites d’héberger eux-même leurs contenus sur des serveurs dédiés, ils ne seront alors plus soumis à ces conditions d'utilisation, et la seule la justice pourra intervenir.

[1franck]

martopioche

[BenoitM]

...

Donc si veux me considérer comme tolérant, je dois autorisé la calomnie, le meurtre, la pédophilie, le viole?

Message modifié : c'était pas pour ton dessin 1franck

[1franck]

Donc si veux me considérer comme tolérant, je dois autorisé la calomnie, le meurtre, la pédophilie, le viole?

je pense que tu n'as pas bien compris...

Message modifié : Désolé, mon erreur.

[Tryph]

Personnellement, je me fiche du pseudo cas particulier basé sur ce qui relève d'une copie de philo du bac. Sur le principe, soit on prône la tolérance et il est paradoxal d'être intolérant et comme je l'ai écris, pire, être intolérant vis à vis des intolérants… Soit on accepte qu'on est une société intolérante, mais pas de la même intolérance.

Je vois pas le rapport avec un cas particulier, la philo ou le bac. Perso je vois juste du bon sens. Si tu laisse les gens se haïr pour leur couleur de peau, tu acceptes aussi qu'on haïsse les blond, les petits, les gros, les chauves, les vieux, les moches, les beaux, ceux qui ont trop de cheveux, ceux qui on un accent chti, ceux qui ont une tache de naissance, les hommes, les femmes, les unijambistes, etc...
Je vois pas non plus en quoi ne pas accepter l'intolérance est pire que d'être intolérant et je veux bien que tu développes ce point de vue si tu t'en sens capable.

Sur le principe si on doit tout accepter pour pouvoir se considérer comme tolérant, on doit aussi accepter que des gens puissent librement:

• pisser sur sa porte
• brûler sa maison
• assassiner aux hasard
• poser des bombes dans les marchés
• etc...

Alors libre à toi de n'accepter que ce genre de "société" comme définition de la tolérance et je te souhaite de trouver un jour une "société" de ce genre ou t'épanouir
Ou alors tu peux aussi admettre que ta remarque est complètement déplacée (en tant que gauchiste hargneux qui se respecte, oui, je me permets de rêver).

Et juste au cas ou c'est pas encore clair, la tolérance c'est accepter les gens tels qu'ils sont, pas que chacun puisse faire tout et n'importe quoi. Hors personne ne naît raciste et intolérant, on peut éventuellement le devenir à cause d'une éducation à la con, mais une fois arrivé en age de réfléchir de d'avoir ses propres opinions, on reste (ou devient) raciste par choix. Le racisme n'est pas une condition contre laquelle on ne peut rien, c'est une idéologie intolérante qu'on choisit (ou pas) d'embrasser.

Alors non, le racisme ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est juste le refus d'une caractéristique humaine choisie arbitrairement sans la moindre considération pour la raison. L'anti-racisme c'est la conséquence logique de l'idéologie de la haine que doivent "subir" les racistes, de la part des gens qui aimeraient vivre en paix.