Discussion :

[BenoitM]

Non, la sociologie est (grossièrement) l'étude des interactions/comportements entre individus au sein d'une société donnée.

Une cause sociologique n'est pas forcément dû à l'éducation : e.g. ce qui a été induit par l'unique pression des autres membres du groupe, la reproduction de comportements par le simple fait de l'observation. De même que tout ce qui relève de l'éducation n'est pas forcément sociologique.

Bon donc tu as +- la même définition que moi
Donc je pige pas comment tu arrives à la définition de cause "historique", "économique" (entk à ne pas les reliés à ces fait à des causes sociologiques)
Je que parle Français c'est à cause des individu qui m'entours (donc sociologique)
Que j'ai eu un ordinateur quand j'étais petit, c'est du au faite que mon père travaillait dans l'informatique et donc à cause d'un membre du groupe qui m'entour donc sociologique aussi

Bref je ne te comprends pas ...
A part que tu ne veux pas reconnaître le point de vue sociologique dans un tas de comportement humain

Et même si tu aurais raisons qu'il y aurait des raisons biologiques, ca n’empêche pas de lutter en premier lieu contre tout les freins de notre société

[Neckara]

Je que parle Français c'est à cause des individu qui m'entours (donc sociologique)

Tu veux dire dans le sens où on a une "pression" de nos interlocuteurs de parler dans une langue commune (ici le français) afin que nous puissions communiquer ?
Ok.

Après, le fait que cette langue commune soit le Français, et pas l'Anglais, ou autre chose, vient de raisons historiques. Sachant que tu peux aussi décider d'apprendre une autre langue et de la parler pour t'amuser, sans que cela soit "sociologique" pour autant.

Que j'ai eu un ordinateur quand j'étais petit, c'est du au faite que mon père travaillait dans l'informatique

C'est à dire l'opportunité d'enfants d'utiliser un ordinateur à domicile, leur donnant ainsi un avantage quant à l'apprentissage de l'outil numérique, parce que leur parent appartient à une catégorie socio-économique donnée, alors que les enfants de parents n'appartenant pas à cette catégorie n'ont pas cette opportunité ?
Ok. Même si je pinaillerais en disant socio-économique, et que je ne peux pas deviner le métier de ton père.

En revanche le fait de prendre la décision d'acheter un ordinateur, que l'ordinateur se démocratise/devient accessible est du domaine de l'économie.

Et même si tu aurais raisons qu'il y aurait des raisons biologiques, ca n’empêche pas de lutter en premier lieu contre tout les freins de notre société

Sauf que pour lutter efficacement, il faut d'abord comprendre avec nuance la situation, comprendre les tenants et aboutissant.

De plus, on parle de lutter, mais contre quoi, de quelle manières, pour quels objectifs/résultats ? Sachant qu'une différence sociologique, n'est pas nécessairement la source de l'injustice.

On se reporte alors à la petite discussion que j'ai eu sur l'égalité.

[ManusDei]

Non, la sociologie est (grossièrement) l'étude des interactions/comportements entre individus au sein d'une société donnée.

Les règles morales de cette société donnée ne sont pas négligeables.

[Neckara]

Les règles morales de cette société donnée ne sont pas négligeables.

? Justement les règles morales sont liées aux comportements et interactions des individus.

Plus particulièrement une pression de l'ensemble de ces individu sur chaque individus.

[ddoumeche]

Je peux cependant te rediriger vers ce podcast audio qui cite des sources scientifiques en commentaire. Cela fait partie d'une série de 3 épisodes.

J'ai tiqué lorsque le chroniqueur a prétendu qu'Einstein n'avait pas un QI élevé tout comme la plupart des prix nobel, ou que la taille du cerveau plutôt que la forme avait une relation directe avec l'intelligence.

Etude scientifique à ce propos ?

Te faut-il une étude scientifique pour démontrer que le cursus d'informatique est accessible après une formation en mathématique ? tiens

Que viennent faire l'âge du mariage, ou la sociologie des micro-états asiatique la dedans, puisque les filles ne vont pas dans l'IT car elles sont moins bonnes en maths ? Ou les filles asiatiques sont plus fort que les hommes en maths ? Et donc ton "généralement" ne veut strictement rien dire ?

Il n'y a pas les filles asiatiques, il y a la Corée du Sud et Macau qui sont les deux seuls pays d'Asie voir du monde où les filles ont des scores supérieurs en maths. Mais prétendre parler de la situation de micro-états sans en connaitre la société et en ramenant les choses aux jeux vidéos () est fort périlleux.
C'est comme ce sociologue africain visitant la France et demandant à son conférencier pourquoi il y avait un culte du chien.

Donc à contrario, tu devrais nous sortir une étude démontrant que le taux d'informaticienne est uniquement d'origine sociologique.. puisque tu semble persuadé de cela.

Enième tentative de déformation de mes propos, mais raté, je n'ai pas dit cela, et puis bon, c'est con que dans le même message que tu cites, tu ais coupé cette partie là :

j'ai même répondu à Jon que j'étais d'accord avec lui sur le fait que c'est une accumulation de plusieurs raisons, le seul point de "désaccord", c'est que lui pense que l'influence des gènes est plus prépondérante que les causes sociologiques ou autres.

Je n'ai même pas prétendu que les gènes avaient 0 influences, juste que selon moi, ce n'était pas la cause prépondérante.

Ah bon et cela, c'est cela ?

En attendant, je vais rester sur mon idée que les causes sont majoritairement autres que génétiques.

A bon et alors quelles seraient les causes si elle ne sont pas biologique NI sociologiques ? est-ce du à la linguistique, à l'économie, à l'astronomie? sur quelles études scientifiques t'appuies-tu pour avancer ce postulat présomptueux et sans doute idéologique ?

Encore une fois, tout est parti de TA généralisation bovine comme quoi il y avait moins de femme dans l'IT car elles n'avaient pas les aptitudes pour. Tu me diras dans ton propos où se situait la nuance, le fait que cela était peut-être dû à plusieurs causes différentes, etc. etc.

Encore des anathèmes. Mais les anathèmes sont l'arme des faibles, et c'est justement parce que tu as une faiblesse au niveau de l'esprit que tu ne peux pas comprendre ni argumenter. D'où le fait que certains te rient au nez ou te prennent de haut, ce qui te rend méchant en plus.
Mais ce n'est pas une critique personnelle, bien au contraire. C'est une opportunité pour travailler ton relationnel et t'améliorer. Par exemple en prenant des cours de politesse, et ensuite en lisant des livres.


Ensuite je ne pense pas que la faible masculinisation de la profession soit due à autre chose que des causes biologiques, donc il n'y a pas de nuance particulière a apporter. Les filles sont moins fortes en maths, celles qui font maths vont surtout se diriger vers l'enseignement (une des seules disciplines professorale majoritairement masculine) et les autres vers l'informatique. Il y a aussi l'effet d'entrainement des leaders de chaque sexe, mais là encore c'est biologique puisque les meilleurs garçons sont nettement meilleurs que les meilleures filles ... en mathématique


Ceci dit, comme tu es encore dans le déni et refuse de lire les articles cités (D'ailleurs pourquoi nous emmerdes-tu à en demander), pourquoi en débattre ? donc tu as raison, cela doit être les jeux vidéos

[Neckara]

J'ai tiqué lorsque le chroniqueur a prétendu qu'Einstein n'avait pas un QI élevé

N'a-t-il pas plutôt dit qu'on ne connaissait pas son QI, comme il n'a pas passé de test de QI ?

ou que la taille du cerveau plutôt que la forme avait une relation directe avec l'intelligence.

Je ne me rappelle pas avoir entendu parlé de la forme du cerveau.

Pour la taille, il dit juste qu'on a trouvé une corrélation de 0,3.

[ddoumeche]

Il a aussi dit que la plupart des prix nobel n'avait pas un QI élevé. Alors là, je demande à voir.

Einstein n'a pas passé de test de QI certes mais il a été estimé à 160. Tu me diras que ce n'est qu'une estimation, mais pour écrire la théorie de la relativité générale, même en faisant une synthèse des travaux existant à l'époque, il faut quand même avoir un cortex frontal en très bon état de marche.

La taille de son cerveau n'était pas spécialement élevée, 1250cm₃ contre 1290cm₃ pour les hommes en moyenne... par contre il avait des circonvolutions du cortex cérébral assez développés et quelques anomalies structurelles.

Et il y à le cas des gens vivant parfaitement normalement sans cerveau ( 2 cas connus), mais là on est dans le domaine du miracle médical voir du miracle tout court
J'ai aussi un ancien collègue à qui on avait retiré la moitié du cerveau pendant l'enfance, et cela ne l'empêcha nullement de faire carrière... il était même très intelligent au point de diriger le CHSCT mais un peu chiant, ce qui est courant chez les chimistes. Depuis, j'ai jeté mon scepticisme aux orties

[Neckara]

Il a aussi dit que la plupart des prix Nobel n'avait pas un QI élevé. Alors là, je demande à voir.

Cela dépend ce qu'on entend par QI élevé.

Par exemple, on peut penser qu'ils ont, e.g. un QI > 120, mais < 140.

Einstein n'a pas passé de test de QI certes mais il a été estimé à 160. Certes tu me diras que ce n'est qu'une estimation

Estimé par qui ? Es-tu sûr que ce n'est pas une simple rumeur ou du pifomètre ?

Sinon, j'ai l'impression que tu n'as pas très bien compris le podcast, surtout quand, au début, il explique le fonctionnement des statistiques et des moyennes. On a une corrélation entre la taille du cerveau et l'intelligence, cela ne signifie pas qu'une personne donnée avec un petit cerveau est forcément moins intelligente qu'une personne avec un gros. En gros on estime que la taille explique ~10% de l'intelligence, il reste 90% qui ne sont pas expliqués par la taille du cerveau.

il y à le cas des gens vivant parfaitement normalement sans cerveau ( 2 cas connus), mais là on est dans le domaine du miracle médical voir du miracle tout court

Bworf, on a bien quelques cas ici même</troll>

Bon, il faudrait vérifier les sources, si c'est vrai il devrait bien y avoir quelques études à ce sujet. Dans les deux cas, ils ont un cerveau, mais très sous-développé/petit. Il faudrait aussi regarder la densité neuronale.

Après, je ne connais pas exactement la condition médicale de ton collègue, et cela ne reste qu'une anecdote.

[ddoumeche]

Cela dépend ce qu'on entend par QI élevé.

Par exemple, on peut penser qu'ils ont, e.g. un QI > 120, mais < 140.

C'est admissible, même si 130 reste élevé. Mais cela reste à voir, sachant par exemple qu'Andrew Wiles qui a résolu le théorème de Fermat et aurait du recevoir la médaille fields s'il n'avait dépassé la limite d'âge, a un QI de 170.

Estimé par qui ? Es-tu sûr que ce n'est pas une simple rumeur ou du pifomètre ?

Bonne question. Par Catharine Cox Miles pour ses travaux de doctorat, qui deviendra ensuite professeure de psychologie clinique à Yale.

Sinon, j'ai l'impression que tu n'as pas très bien compris le podcast, surtout quand, au début, il explique le fonctionnement des statistiques et des moyennes. On a une corrélation entre la taille du cerveau et l'intelligence, cela ne signifie pas qu'une personne donnée avec un petit cerveau est forcément moins intelligente qu'une personne avec un gros. En gros on estime que la taille explique ~10% de l'intelligence, il reste 90% qui ne sont pas expliqués par la taille du cerveau.

C'est surtout que je n'ai pas accordé à la fin de ce podcast l'attention suffisante, le début me paraissant polémique.

Bworf, on a bien quelques cas ici même</troll>

Bon, il faudrait vérifier les sources, si c'est vrai il devrait bien y avoir quelques études à ce sujet. Dans les deux cas, ils ont un cerveau, mais très sous-développé/petit. Il faudrait aussi regarder la densité neuronale.

Après, je ne connais pas exactement la condition médicale de ton collègue, et cela ne reste qu'une anecdote.

Tu es cruel.

D'autres parties du système nerveux ont peut-être pris en charge les fonctions du cerveau, comme l'intestin. Les cas seraient moins rares qu'on ne pense, selon le neurologue John Lorder. (En bonus de ce lien, un petit article montrant que dans les années 80, la polémique sur la différence d'aptitude en mathématiques des filles faisait déjà rage).

Mon collègue a sans doute subit une hémisphérectomie, une opération rare servant à guérir l'épilepsie ou le syndrome de Rasmussen (auto-destruction progressive d'un des hémisphères). La rééducation est lourde puisque l'opération vous laisse paralysé de la moité du corps mais on s'en sort, l'hémisphère survivant devant alors tout gérer.
Je me demande comment on fait les chirurgiens pour l'audition et la vue.

[Marco46]

Encore des anathèmes. Mais les anathèmes sont l'arme des faibles, et c'est justement parce que tu as une faiblesse au niveau de l'esprit que tu ne peux pas comprendre ni argumenter. D'où le fait que certains te rient au nez ou te prennent de haut, ce qui te rend méchant en plus.
Mais ce n'est pas une critique personnelle, bien au contraire. C'est une opportunité pour travailler ton relationnel et t'améliorer. Par exemple en prenant des cours de politesse, et ensuite en lisant des livres.

La schizophrénie ça se soigne tu sais ...

[Neckara]

Bonne question. Par Catharine Cox Miles pour ses travaux de doctorat, qui deviendra ensuite professeure de psychologie clinique à Yale.

Je ne trouve pas vraiment d'informations sur la méthode, la marge d'erreur, la vérité de terrain utilisée, et il ne semble pas y avoir eu de réplications.
En l'absence de cela, je ne peux y accorder grand crédit.

C'est surtout que je n'ai pas accordé à la fin de ce podcast l'attention suffisante, le début me paraissant polémique.

Polémique ? en quoi ?
Le début justement c'est surtout quelques explications pour nuancer les propos qui vont suivre.

D'autres parties du système nerveux ont peut-être pris en charge les fonctions du cerveau, comme l'intestin. Les cas seraient moins rares qu'on ne pense, selon le neurologue John Lorder.

Dans les cas que tu présentes, le cerveau est présent. Parfois atrophié, parfois "collé" aux "parois". Et il y a, de ce que je vois, des séquelles.

Pour l'intestin qui "prend en charge les fonctions du cerveau", cela me paraît à priori peu crédible. Il y a quand même une certaine spécialisation dans le cerveau, ce n'est pas parce que l'intestin a des neurones qu'il peut le remplacer "comme ça". Il est plus probable que c'est le cerveau présent, bien que petit, qui se débrouille comme il peut.

l'hémisphère survivant devant alors tout gérer.

Je ne suis pas médecin, mais de ce que je lis sur Wikipédia,

Resilience is the ability, in this case, of the brain being able to recover from a tough situation and take back its shape.

[Neckara]

La schizophrénie ça se soigne tu sais ...

Tu sors ta citation d'où ?

J'ai fait une recherche avec les mots clés "anathèmes politesse argumenter personnelle contraire" et je ne tombe que sur cette discussion.

[ddoumeche]

La schizophrénie ça se soigne tu sais ...

Mais je pense que ton diagnostic est mal posé et qu'il n'est pas schizophrène.

Polémique ? en quoi ?
Le début justement c'est surtout quelques explications pour nuancer les propos qui vont suivre.

Je ne peux pas accorder grand crédit à un chroniqueur commençant sa critique par un long laïus sur les soucoupes volantes puis l'homéopathie, deux thèmes sans aucun rapport avec l'exposé de Catherine Vidal.
C'est un procédé indigne proche de la diffamation.
Ensuite prétendre que les prix nobel n'ont pas des QI très élevés est absurde, et on en attend toujours la démonstration.

Et ce même je suis en désaccord avec Catherine Vidal.

Dans les cas que tu présentes, le cerveau est présent. Parfois atrophié, parfois "collé" aux "parois". Et il y a, de ce que je vois, des séquelles.

Pour l'intestin qui "prend en charge les fonctions du cerveau", cela me paraît à priori peu crédible. Il y a quand même une certaine spécialisation dans le cerveau, ce n'est pas parce que l'intestin a des neurones qu'il peut le remplacer "comme ça". Il est plus probable que c'est le cerveau présent, bien que petit, qui se débrouille comme il peut.

Peut-être... en réalité, on n'en sait rien.

Je ne suis pas médecin, mais de ce que je lis sur Wikipédia,

Et oui, les hémisphères ne se reconstruisent pas et le aires du cerveau se spécialisent différemment pour chaque individu, selon Hugues Duffau

[Marco46]

Tu sors ta citation d'où ?

Ya eu une merde à l'écriture, c'était pas pour toi mais pour l'autre réactionnaire.

[Neckara]

Je ne peux pas accorder grand crédit à un chroniqueur commençant sa critique par un long laïus sur les soucoupes volantes puis l'homéopathie, deux thèmes sans aucun rapport avec l'exposé de Catherine Vidal.

Je comprends.

Ceci vient du fait qu'il appartient à la communauté Zététique et s'adresse à la communauté Zététique. Cette communauté s'intéresse très fortement à la culture scientifique (comment prouver, comment raisonner) et qui applique ces méthode (pour faire des exemples/démonstration de la méthode) au "paranormal" et surtout aux personnes qui croient au "paranormal" et pourquoi elles y croient. Donc généralement donner la réelle explication scientifique (lune dans le ciel, écureuil dans le mur, tests statistiques, etc.). Ce qui est un peu plus facile et consensuel que de parler politique.

En gros il se sert de son introduction pour de dire que les règles/méthodes qu'on préconise lorsqu'on parle du paranormal, il faut aussi se les appliquer à nous-même et rester sceptique même si l'on parle d'un sujet qui nous tiens à cœur et qu'on sort du domaine du paranormal. Il entre un peu plus dans le vif du sujet dans les autres épisodes qui sont très intéressant. Je trouve qu'il a aussi une très bonne méthode et cite très régulièrement des articles scientifique et dit lorsqu'il n'y a pas de consensus.

Ensuite prétendre que les prix nobel n'ont pas des QI très élevés est absurde, et on en attend toujours la démonstration.

Je reconnais que je n'arrive pas à trouver grand chose sur le QI des prix Nobel. Je reprend ce qui est dit :

Alors en plus de ça, rien ne prouve qu’Anatole France ou Einstein aient eu un QI très supérieur à la moyenne, il faut faire la distinction entre ce qu’on appelle l’intelligence (en général c’est le QI mais on va préciser un petit peu après) et puis la réussite scientifique. On peut très bien être un grand scientifique, réussir brillamment et avoir le prix Nobel avec un QI très inférieur à la moyenne, c’est rare, mais on n’a pas besoin d’avoir un QI très supérieur à la moyenne pour réussi très brillamment en science. Ça c’est une idée un peu exagérée, bien sûr il y a un lien entre les deux, avec un QI plus élevé on a plus de chances de réussir, mais par exemple les études sur les surdoués (ceux qui ont un QI dans les 3% les plus élevés des QI) montrent qu’en réalité ils ont assez peu de chances d’avoir le prix Nobel. La plupart des gens qui ont le prix Nobel, c’est-à-dire plus que ce qu’on pourrait attendre, ne sont pas surdoués, et à ma connaissance on n’a pas accès à un test d’intelligence d’Einstein ou d’Anatole France, donc on ne sait pas s’ils étaient intelligents ou pas au sens du QI. On peut faire des hypothèses mais tout ça reste de toute façon très spéculatif et quelques exemples ne prouvent rien de toute manière, donc laissons ça de côté.

Bon je reconnais que je n'ai pas de sources sur le QI des prix Nobel ou quant au fait que les personnes avec un QI dans les 3% les plus élevés (~ > 130 d'après ce que je vois / 145 avec un autre barème) ont peu de chances d'avoir un prix Nobel. Mais cela ne me paraît pas absurde.

Pour avoir un prix Nobel, il faut avoir des résultats et être choisi. Avoir des résultats ne nécessitent pas un QI exceptionnel : c'est parfois chercher la bonne chose au bon endroit avec la bonne méthode, pas besoin d'être super-intelligent, plutôt d'y passer beaucoup de temps, avoir des financements, et une part de chance. Par contre, oui, ils sont souvent experts dans leur domaine, mais il ne faut pas confondre connaissances et intelligence (au sens du QI).

Ensuite, il faut être choisi, et là, ce n'est pas dans l'auteur qu'on sélectionne, mais une découverte, souvent "sensationnelle" du point de vue de la recherche. Et cette découverte n'a souvent pas qu'un auteur, donc même si on admet que tout cela est du au fait qu'un des auteurs soit surdoué, cela ne signifie pas qu'ils le tous le sont tous.


Généralement, il n'y a pas qu'un auteur mais plusieurs, donc

Peut-être... en réalité, on n'en sait rien.

Je pense que nos amis biologistes en savent un peu plus sur la question, il faudrait leur demander.

Ensuite, on n'en sait rien non plus s'il n'y a pas un dragon invisible dans mon garage. Donc il faut rester méfiant quand "on n'en sait rien".

[Zirak]

Te faut-il une étude scientifique pour démontrer que le cursus d'informatique est accessible après une formation en mathématique ? tiens

Ah bah merde alors, et donc comment on fait les milliers de développeurs qui font ce métier sans avoir suivi une formation en mathématique à la base ? Il y a même des développeurs autodidacte qui sont meilleurs que des mecs bac+5 avec le parcours cité.

Etre bon en math est une très bonne chose pour certains domaines de l'informatique, mais très loin d'être une obligation. Il y a quand même une majorité de développeurs dans les entreprises qui font surtout de l'informatique de gestion, et il n'y a pas besoin d'avoir la bosse des maths pour faire des requêtes SQL ou automatiser des fichiers Excel hein. Pour ceux qui font de la 3D et tout ça ok, je suis parfaitement d'accord.

Bref cet argument d'être bon ou non en match est loin de justifier quoi que ce soit quand au nombre de femme dans l'IT.

A bon et alors quelles seraient les causes si elle ne sont pas biologique NI sociologiques ? est-ce du à la linguistique, à l'économie, à l'astronomie? sur quelles études scientifiques t'appuies-tu pour avancer ce postulat présomptueux et sans doute idéologique ?

Oui donc en fait, à toujours vouloir prendre les gens de haut, tu en oublie d'essayer de comprendre les phrases, trop occupé à déformer les propos ?

Encore une fois, où vois-tu que j'ai dit que ce n'était ni biologique, ni sociologique ? Je te dis justement que c'est un mélange de tout cela mais que je pense que cette hstoire de gène pèse moins dans les causes que le reste ? Tu vas arriver à comprendre là, ou tu vas avoir besoin que je te l'écrive sous forme d'équation pour que ton cerveau supérieur de mâle puisse l'interpréter comme il faut grâce à ses gènes des maths sur-développés ?

Encore des anathèmes. Mais les anathèmes sont l'arme des faibles, et c'est justement parce que tu as une faiblesse au niveau de l'esprit que tu ne peux pas comprendre ni argumenter. D'où le fait que certains te rient au nez ou te prennent de haut, ce qui te rend méchant en plus.
Mais ce n'est pas une critique personnelle, bien au contraire. C'est une opportunité pour travailler ton relationnel et t'améliorer. Par exemple en prenant des cours de politesse, et ensuite en lisant des livres.

Tu as beau enrober ça comme tu veux, tu es aussi insultant que moi ou d'autres. Mais merci pour la leçon mon seigneur. Pour ce qui concerne mon niveau de politesse et le reste, ne t'inquiètes pas pour moi, je n'ai jamais eu de plainte à ce niveau là dans la vraie vie. Quand au jugement de certain sur ce forum, je m'en moque complètement, surtout venant de membres que personne ne peut sentir, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps en courbettes avec des gens qui prennent les autres pour des cons, la politesse, ça se mérite. A coté de ça j'ai des échanges tout à fait cordiaux avec nombre de membres de DVP sur et en dehors de DVP, comme quoi, mon relationnel ne va pas si mal que cela, mais merci de ton intérêt.

Ensuite je ne pense pas que la faible masculinisation de la profession soit due à autre chose que des causes biologiques, donc il n'y a pas de nuance particulière a apporter. Les filles sont moins fortes en maths, celles qui font maths vont surtout se diriger vers l'enseignement (une des seules disciplines professorale majoritairement masculine) et les autres vers l'informatique. Il y a aussi l'effet d'entrainement des leaders de chaque sexe, mais là encore c'est biologique puisque les meilleurs garçons sont nettement meilleurs que les meilleures filles ... en mathématique

Ceci dit, comme tu es encore dans le déni et refuse de lire les articles cités (D'ailleurs pourquoi nous emmerdes-tu à en demander), pourquoi en débattre ? donc tu as raison, cela doit être les jeux vidéos

Encore une fois, je n'ai pas dit que c'était dû seulement aux jeux vidéos, monsieur mauvaise foi, tu es le seul ici à soutenir que c'est exclusivement biologique, en te basant sur on ne sait pas trop quoi, car la ou les études mises en lien, et décortiquées par maske et neckara n'arrivent pas à des conclusions aussi catégoriques.

Scientifiquement, on est encore très loin de connaitre toutes les gènes et leur fonctionnement, donc oui, puisque tu es si sur de toi, je veux, et je pense parler au nom de tout le monde ici, voir cette fameuse étude scientifique qui fait donc consensus et qui nous explique que toutes ces disparités homme / femme ne sont que dû aux gènes et à rien d'autre...

D'ailleurs tu as esquivé la question pour la cinquième fois, si c'est exclusivement biologique, comment expliques-tu ces disparités de répartition dans l'IT suivant les époques ? C'est bien qu'il doit y avoir d'autres raisons à côté non ?

[Neckara]

Il y a même des développeurs autodidacte qui sont meilleurs que des mecs bac+5 avec le parcours cité.

Je peux le confirmer .

Bref cet argument d'être bon ou non en match est loin de justifier quoi que ce soit quand au nombre de femme dans l'IT.

Que vient faire le foot là dedans ?

Encore une fois, je n'ai pas dit que c'était dû seulement aux jeux vidéos, monsieur mauvaise foi, tu es le seul ici à soutenir que c'est exclusivement biologique, en te basant sur on ne sait pas trop quoi, car la ou les études mises en lien, et décortiquées par maske et neckara n'arrivent pas à des conclusions aussi catégoriques.

Au passage, j'en profite pour vous recommander de regarder les 4 épisodes du podcast dont j'ai mis le lien il y a quelques posts, il explique assez bien que dans certains domaines, il n'y a pas encore de consensus, et que dans d'autres, les différences sont souvent très exagérées.

D'ailleurs tu as esquivé la question pour la cinquième fois, si c'est exclusivement biologique, comment expliques-tu ces disparités de répartition dans l'IT suivant les époques ? C'est bien qu'il doit y avoir d'autres raisons à côté non ?

Bah, jusqu'à il y a 300 ans, il n'y avait aucune femme dans l'informatique, et ce quelque soit le pays.

Plus sérieusement, il faut tout de même se méfier, depuis sa création l'informatique a beaucoup évolué, donc il serait intéressant de savoir ce qu'était l'informatique avant, et ce qu'est l'informatique maintenant. Ça pourrait être marrant de voir l'évolution de l'informatique au cours du temps.

[Chauve souris]

Enseignant : une profession de plus en plus féminisée

Tiens puisque vous citez Le Figaro il y a une réflexion de lecteur qui relate bien la féminisation en forme de matriarchie de plus en plus triomphante :

La pensée unique veut nous faire croire que les femmes sont sous-employées.Elles sont majoritaires dans les administrations , mairie , préfecture , conseil général , poste , CRAM, CPAM , Impôts , enseignement , justice , etc... O% elles ont non pas fait valoir une parité légitime par leur compétence mais où elles ont carrément chassé les hommes .
Et aujourd'hui , on voudrait encore nous faire croire qu'elles sont victimes .
Quand une originale devient maçon pour les caméras , on s'aperçoit vite que ce n'est pas pour manier la pelle mais pour s'occuper de la productivité des hommes !
Le jour où le maçon remplacera l’hôtesse d’accueil à la mairie qui n'a rien d'autre à faire que de se peindre les ongles alors on pourra parler d'égalité des sexes .
Bernard Pachot

Bon j'ai dit que je n'interviendrais plus sur ce type de forum où je me fais insulter quand j'ai dit qu'en deux ans de boutique je n'ai pas vu une hobbyiste micro, que le travail de bureau était verrouillé pour les femmes et que la fameuse différence de paye, pour un même boulot s'entend, je ne l'ai jamais vue (ni ceux que je connais), mais là je n'ai pas pu résister et vous mettre le nez dans le caca de vos contradictions. Sur ce je me sauve.

PS : Et, toujours pareil car j'ai le grand défaut de parler de ce que je connais (INSERM, Institut Pasteur, CNRS, INRA) au lieu de réciter l'idéologie à la mode : cette féminisation de l'enseignement on peut aussi le mettre dans la recherche où tous les postes deviennent de plus en plus féminins et pas uniquement ceux de base, bien sûr. Là pas de justification historique en rapport avec la guerre de 14-18 vu que ça s'est passé dans les années 70.

[Grogro]

Dans les systèmes complexes, les causes sont multiples. Même l'éthologie ne vise pas à exhaustivité du recensement des causes.

On méconnait en France Raymond Boudon qui a écrit sur le sujet qui nous intéresse, mais qui n'est pas reconnu par certains courants de pensée dominants en France.
Et donc qui n'est pas médiatisé. Phénomène identique avec l'économie où les économistes "libéraux" français sont de très importants contributeurs à leur science, mais peu enseignés dans leur propre pays.

Tu parles de quoi ? De l'école autrichienne qui est effectivement ignorée aussi bien en France que dans le monde anglo-saxon ? Ou de l'orthodoxie néo-classique qui est la seule ayant droit de cité en France depuis 30 ans, tous les autres courants de l'économie étant systématiquement diabolisés, chassés des médias bien pensants qui ont peur de la complexité et encore plus de déplaire à leurs patrons, relégués dans les limbes de l'université ? Parce que les deux courants sont qualifiés de libéraux.

[el_slapper]

(.../...) la fameuse différence de paye, pour un même boulot s'entend, je ne l'ai jamais vue(.../...)

Moi, oui. Et plusieurs. En SSII(pour une fois que j'en dis du mal, Yolle va sabrer le champagne...).