Discussion :

[Grogro]

C'est surtout que DSK, s'il avait la stature d'un véritable homme d’État, a toujours pensé avec sa queue. C'est donc quelqu'un qu'on peut tenir par les couilles, et s'il fricote avec des prostituées mineures comme Berlusconi j'en parle même pas.

C'est tellement classique qu'on appelle ça un piège à miel :
http://next.liberation.fr/sexe/2012/...tualite_860428
https://www.nouvelobs.com/monde/2015...tanniques.html

[Ryu2000]

et s'il fricote avec des prostituées mineures comme Berlusconi j'en parle même pas.

Après ça dépend des pays, mais tu peux être mineure et avoir l'âge de la majorité sexuelle (qui est à 14 ans en Italie).
En France on a bien eu ça :
L'acquittement d'un homme jugé pour viol sur une mineure de 11 ans fait polémique
Je connais pas Berlusconi mais si ça se trouve les prostitués qu'on lui a donné avaient 17 ans et demi.

Et des lois sont en préparation :
De 12 ans à 16 ans: à quel âge est fixé le consentement sexuel selon les pays?

Il fait toujours l'actualité Berlusconi :
Sortie de l’euro : Berlusconi et la Ligue du Nord en désaccord

DSK c'était un peu un Weinstein.
Prendre des prostitués c'est une autre choses, mais eux ne faisaient pas que ça.

Berlusconi c'est un peu comme l'affaire Zahia.

[Pierre GIRARD]

Quel est le rapport entre GOOGLE et DSK ? Et que vient faire Macron dans cette affaire ?

[Madmac]

Non, cela ne lui a pas été demandé par sa direction, du moins, de ce que j'ai pu lire de la plainte qu'il a écrit.

En revanche, il me semble qu'il lui a été invité à faire part de ses remarques concernant une réunion sur la diversité par e-mail. Je ne me rappelle cependant plus des détails exacts.

Justement, tous les gens ayant participé à cette réunion avait été invité à participer.Cette réunion était une réunion de "brains storming" est une pratique très commune chez les entreprises de tech américaines. Dans la pratique, cela consiste à soumettre des problèmes à solutionner aux employé, sans considération pour leur spécialité.

[Stéphane le calme]

Affaire James Damore : le Conseil américain des relations de travail donne raison à Google,
qui a renvoyé l'ancien Googler suite à un mémo jugé sexiste

En août dernier, James Damore, qui travaillait alors pour le compte de Google, a été licencié. La raison ? Un mémo qui a fait l’objet de critiques au sein de l’entreprise avant de devenir une affaire publique. Dans cette argumentation de dix pages, l’ancien employé de Google s’efforçait d’expliquer les inégalités du genre au sein de la Tech par des « différences biologiques ». Il s’est érigé contre l’idée selon laquelle la différence de salaire entre hommes et femmes impliquait forcément du sexisme. En effet, de son point de vue, « les choix et les capacités des hommes et des femmes divergent, en grande partie, en raison de causes biologiques et ces différences pourraient expliquer pourquoi les femmes ne sont pas représentées de manière égale dans la Tech et [aux postes de responsabilité]. »

Si le PDG de Google, Sundar Pichai, avait défendu le droit des employés à exprimer leur point de vue, il a toutefois estimé que certaines parties de l’exposé sur les inégalités de genre dans la Tech avaient violé le code de conduite de la société et franchit les limites en perpétrant des stéréotypes offensants sur le genre sur le lieu de travail.

Bien entendu, le PDG a pris cette décision après une concertation avec d’autres cadres supérieurs de l’entreprise. « Suggérer à un groupe de nos collègues des traits qui les rendent moins adaptés biologiquement à ce travail est offensant et pas correct », avait-il noté dans un communiqué.

Une décision qui a déçu Damore. Ce dernier a expliqué que « mon document de dix pages énonçait ce que je considérais comme un argument raisonné, bien étudié et de bonne foi, mais comme je l'ai dit, le point de vue que je défendais est généralement banni chez Google en raison de la "chambre d'écho idéologique" de l'entreprise. Mon licenciement confirme exactement ce point. »

Damore a décidé d’attaquer son ancien employé et a déposé une plainte auprès du NLRB en août 2017 contre Google pour violation des droits de l’employé de s'engager dans une « activité concertée » pour résoudre les problèmes du lieu de travail, puis devant la justice le lundi 8 janvier pour intolérance envers les hommes blancs conservateurs. Rappelons que le NLRB (National Labor Relations Board) est une agence indépendante du gouvernement fédéral américain chargée de conduire les élections syndicales et d'enquêter sur les pratiques illégales dans le monde du travail.

Selon une lettre récemment divulguée par le National Labor Relations Board (NLRB) des États-Unis, Google n’a pas violé les lois du travail après avoir renvoyé Damore. La déclaration légèrement expurgée est écrite par Jayme Sophir, avocat général adjoint de la division des conseils du NLRB. Elle date de janvier, mais n’a été publiée que cette semaine, selon Law.com. Sophir conclut que, même si certaines parties du mémo de Damore étaient légalement protégées par des règlements sur le lieu de travail, « les déclarations concernant les différences biologiques entre les sexes étaient si nuisibles, discriminatoires et perturbatrices qu'elles n'étaient pas protégées ».

James Damore

Parce que les entreprises ont le devoir de se conformer aux lois sur l'égalité de travail et de promouvoir la diversité, « les employeurs doivent être autorisés à “étouffer” les comportements des employés qui pourraient mener à un “lieu de travail hostile” plutôt que d'attendre qu’un environnement hostile ait été créé dans le lieu de travail hostile avant d'agir », a estimé Sophir.

La société a « soigneusement adapté » ses messages en congédiant Damore et en s'adressant ensuite aux employés « pour affirmer leur droit de s'engager dans un discours protégé tout en interdisant la discrimination ou le harcèlement ». Sophir a également noté que Google a sanctionné l'un des collaborateurs de Damore qui lui a envoyé un courriel menaçant suite à la publication de son mémo.

Sophir a recommandé au NLRB de rejeter l'affaire.

La conclusion de l'avocat du conseil des relations du travail est « compatible avec le précédent du conseil depuis des décennies, qui considère comme non protégé le discours qui crée un environnement hostile susceptible de produire la discorde et la division », a déclaré William Gould IV, qui a dirigé le NLRB sous la présidence de Bill Clinton.

« Dans le cadre de protestation contre les conditions de travail, vous pouvez être profane, agressif et désagréable, vous pouvez même être militant et cela reste toujours protégé », a déclaré Gould. Cependant, il a précisé que « La différence ici est la caractérisation stéréotypée et poussant à la dérision d'un genre ».

Bloomberg rapporte que Damore a retiré sa plainte au NLRB en janvier, et que son avocat lui a conseillé de se concentrer sur l’autre plainte alléguant la discrimination contre les hommes blancs conservateurs chez Google.

Source : Bloomberg, NLRB

Et vous ?

Que pensez-vous de la décision du conseil ?

[Neckara]

Que pensez-vous de la décision du conseil ?

Honteux, tout bonnement honteux.

Le document en question était très nuancé, avec des sources issues du monde académique. Faut-il ainsi en conclure que la Science et la Vérité sont "nuisibles", et "doivent être étouffées" ?

Au passage, ont-ils réellement lu le mémo avant d'écrire leurs déclarations ? C'est à s'en poser la question au vu de leurs affirmations. C'est tout de même incroyable ! Rien, je dis bien, rien, dans ce mémo était "hostile", "discriminatoires", etc. On se marche sur la tête !

D'ailleurs, le mémo en question fait écho à des formations qu'ils ont dû suivre, ainsi qu'à la politique de Google (notamment pour les recrutements, primes, et promotions), ceci est donc directement lié à leurs conditions de travail… contrairement à ce que cette lettre veut nous faire croire.


Moi, je veux connaître les orientations politiques de ces deux gus. Est-ce qu'ils ne feraient pas parti, à tout hasard, de certaines mouvances "SJW" américaines ? Non, parce que moi je ne comprends pas comment des personnes à de tels postes de responsabilité, et très certainement très compétents, peuvent nous balancer de pareilles bêtises.

[Pierre GIRARD]

Sans avoir en main la totalité du dossier, je ne me juge pas compétent pour en dire beaucoup et me contenter de "constater".

[joublie]

Y a-t-il une orientation politique du NLRB ? C'est la question qui vient tout de suite en tête. Selon wikipedia cette institution est indépendante du pouvoir politique, néanmoins tous ses membres sont désignés par le président des Etats-Unis, avec l'accord du Sénat. A partir de là et sans prendre parti sur le fameux mémo du salarié de Google, j'ai quand même quelques doutes, donc je préfère les jugements rendus par le " vrai " pouvoir judiciaire. Disons que c'est une précaution.

Dirons-nous qu'en France le Conseil constitutionnel - dont on dit trop souvent qu'il est constitué de sages (le ridicule ne tue pas) - est neutre politiquement ? Ce serait grotesque ! Voyez, par exemple, les dépassements du plafond des campagnes de Chirac et Balladur en 1995 déjà (plus ce pauvre Cheminade qui lui en a pris plein la tête, parce que c'était un petit candidat).

[marsupial]

J'ai pris la thread en cours de route et je suis remonté assez loin. Mais de ce qui transparaît des commentaires se résume à un licenciement pour délit d'opinion et que cela suppure encore. Peut-être aurait-il du garder cela par devers lui car cela a pourri l'ambiance chez Google et le management a du sévir. Ou rester au stade de la parole sans en faire un mémo de 10 pages ou faire une action de groupe. Toujours est-il que les RH doivent avoir fort à faire après cela.

Maintenant, chacun sa vision et son opinion. La mienne tient dans une phrase d'une chanson de Goldman "Je te donne toutes mes différences qui sont autant de chances" prônant la tolérance. Un individu se construit dans une alchimie unique, propre à chacun, mélange d'éducation, d'expérience(s), vie privée, vie publique, rencontres, culture, ambition, hobby, etc... qui façonne sa personnalité. La somme de ses interactions donne un tout évolutif. Mais pour pouvoir accepter les différences, il faut d'ores et déjà s'accepter soi-même, être conscient de ce qu'on est pour être libre d'avoir un seuil de tolérance élevé face à la diversité.

Bref, être open.

[Neckara]

Peut-être aurait-il du garder cela par devers lui car cela a pourri l'ambiance chez Google et le management a du sévir.

Pour rappel (et d'après la plainte, et les éléments qui y sont contenus), le management incitait, protégeait, et récompensait, les insultes et harcèlements envers les employés qui ne rentraient pas dans la bonne case. Tout en incitant les employés à s'exprimer sans limites…
Cela va en effet assez loin, et la lecture de la plainte est très instructive.

D'ailleurs, le mémo a été envoyé à des instances managériales… mais aucune réponse n'a été reçue, comme pour d'autres demandes formulées par des employés faisant part de leurs inquiétudes vis-à-vis de certains sujets.


C'est comme si on avait une entreprise de nazi, qu'une personne écrivait un mémo pour remettre en cause leur idéologie, qu'elle se fasse virée, puis qu'on justifie son licenciement par le fait qu'elle ai "pourri l'ambiance". .



Ici le seul problème de différence, de diversité, et de tolérance, c'est bien la diversité d'opinion, et la tolérance de celle des autres. Choses qui n'intéressent que peu certains de nos voisins américains…

[marsupial]

Je comprends bien que la tension doit être extrême dans ces conditions lorsque le jugement porte sur l'opinion d'une personne. Ou un désaccord pour divergence. Des inglorious basterds ?

[Neckara]

Je comprends bien que la tension doit être extrême dans ces conditions lorsque le jugement porte sur l'opinion d'une personne. Ou un désaccord pour divergence.

Pour ce qui concerne le mémo, je ne pense pas qu'il faille le réduire que à une "opinion", les affirmations étant appuyées par des sources académiques.

De plus, ce qui a le plus gêné, n'est pas tant l'opinion (i.e. la méthode de Google n'est pas la bonne), que la vérité scientifique (peut-être avec quelques erreurs) contenue dans ce mémo, affirmant qu'il existe des différences statistiques entre hommes et femmes.


Le problème est que les sphères SJW américaines voient la moindre différence comme une inégalité injuste (ce qui est stupide en soit).
Un exemple trivial est la testostérone, on est tous d'accord pour dire que les hommes ont en moyenne plus de testostérones que les femmes, non ? Or, cette hormone a un certain rôle dans le développement du corps et de la psyché de l'humain (un exemple trivial est le développement de notre service 3-pièces).
Rien qu'en affirmant cela, je suis désormais Hitler en personne aux yeux de certains imbéciles, alors qu'en l'instant, je n'ai rien dit qui ne soit choquant. Ce n'est ni un avis, ni une opinion, c'est juste la réalité de ce monde.

De même qu'avec des courbes en cloches, une légère variation de moyenne, ou de variance, conduit à de grandes différences aux extrêmes. Qu'il existe des effets de seuils, et que la population n'est pas forcément égale au départ. Ce n'est ni un avis, ni une opinion, juste des maths.

De plus, ils prônent généralement une égalité de résultat (ce qui n'a d'égalitaire que de nom), plutôt qu'une égalité d'opportunité. Ce qui aboutie à des discriminations inégalitaires au prétexte de "corriger" une "inégalité", sans même connaître les causes de cette inégalité.
Par exemple, si je prends deux personnes, A et B. A gagne 10 000€ par mois, et B gagne 12 000€ par mois, il y a donc une inégalité de résultat en défaveur de A. Or, en réalité A travaille 35h et B travaille 45h, donc A gagne 65,57€ de l'heure, et B gagne 61,20€ de l'heure… cette inégalité de salaire horaire est ainsi en défaveur de B. Et tu as ainsi plein d'autres paramètres qui entrent ainsi en jeu, dont il est difficile de faire une liste exhaustive.
Or, on va considérer que ce qui "reste", après avoir corrigé les chiffres statistiques avec une liste non-exhaustive de paramètres, est automatiquement dû à un sexisme injuste. Mais, c'est complètement faux, ce qui reste est une différence non-expliquée par le modèle utilisé, c'est tout. C'est tout au mieux, un maximum, de ce qui pourrait être dû à du sexisme (en l'état des connaissances actuelles).
Idem, ce n'est ni un avis, ni une opinion, juste des principes statistiques.

Il y a aussi souvent des problèmes de confusions.
Par exemple, dans le cadre d'une inégalité de salaire, e.g. parler de la société qui "incite" les femmes à prendre des temps partiels. Le problème ne se situe pas ainsi dans l'égalité de rémunération du travail (i.e. le salaire), mais dans la répartition des temps partiels. Après, en quoi le temps partiel serait par nature "mauvais" ?
Plus que la répartition des temps partiels, le problème est en fait de se retrouver plus ou moins forcé ou contraint, d'avoir un temps partiels, ainsi que dans l'accès aux temps partiels. En effet, ce n'est pas parce que la répartition est différente, que cette différence ne pourrait s'expliquer, tout du moins partiellement, par un choix, ou une différence d'intérêt… sauf que là, le débat devient compliqué avec la notion de libre arbitre, ainsi que l'influence de la société sur nos choix. Après, à s'interroger aussi sur qui a le droit de dicter ce que devrait être nos choix.
Idem, ce n'est ni un avis, ni une opinion.


Et bien voilà ce que Damore voulait expliquer. Sauf qu'il y a toujours des imbéciles pour surinterpréter, partant du principe qu'on est forcément méchant et sexiste, et donc qu'il faut "lire entre les lignes" pour comprendre le véritable sens de nos paroles. Et ce alors même que Damore a fait plusieurs paragraphes pour bien expliquer ses intentions, nuancer ses propos, etc.
Juste un exemple, je viens de dire que "Ce n'est pas parce que la répartition est différente, que cette différence ne pourrait s'expliquer, tout du moins partiellement, par un choix, ou une différence d'intérêt…", cela se déforme dans leur cerveau malade par "Le sexisme est un mythe, les différences sont juste dues à leur propre choix, il n'existe pas de contraintes/incitations à prendre des temps partiels pour les femmes". De même que mon exemple sur la testostérone, se transformerait par "les femmes sont inférieures à l'homme car elles ont moins de testostérone". .

Des inglorious basterds ?

?

[marsupial]

Je faisais référence au film de Tarantino pour décrire l'ambiance chez Google pour les hommes blancs conservateurs.

edit : il est clairement sexiste/discriminatoire dans son memo à la page 4, il enferme la femme dans un rôle confiné à l'esthétisme dépourvue d'idée, au social, etc alors que l'homme serait plus tourné vers le technique. Je pense qu'il s'agit de la page qui a suscité la polémique. Et page 5 il se défend de sexisme en soutenant qu'il s'agit d'une question de genre. Ensuite, il s'en prend à la direction de Google et à sa gestion des ressources humaines. Tu m'étonnes que son mémo l'ai fait virer

Anecdote : la personne qui a compris le plus vite ce que j'attendais est une femme et je dois dire qu'elle excelle dans son job de développeuse.

Ensuite pour l'anxiété et les différences de caractère, là je suis en accord avec lui. Elles réfléchissent et envisagent toute la palette possible des éventualités. L'homme passe par le même stade à l'adolescence et seulement à l'adolescence. (postulat sur un constat recoupé lors de mon adolescence).

Pour ce qui est des recommandations, je pense qu'elles partent d'un bon sentiment mais Google doit avoir des personnes plus qualifiées pour accomplir le job.

Maintenant je lui souhaite bon courage pour son procès. Il faut que je lise sa plainte aussi à l'occasion.

[Neckara]

Je faisais référence au film de Tarantino pour décrire l'ambiance chez Google pour les hommes blancs conservateurs.

Pardonne moi de ma profonde inculture, mais serait-il possible d'expliciter ce que tu entends par là ?

[marsupial]

Vu ce que tu décris de l'ambiance chez Google, cela me faisait penser au scénario du film que je n'ai pas encore vu en entier mais où un commando est chargé de ramener 100 scalps de nazis par personne.

Ici, remplacer nazis par ceux qui ne rentrent pas dans la bonne case.

[Madmac]

edit : il est clairement sexiste/discriminatoire dans son memo à la page 4, il enferme la femme dans un rôle confiné à l'esthétisme dépourvue d'idée, .

Tu connais beaucoup d'hommes qui aime faire la tournée des centres commerciaux ? À l'exception des gays, pour la plupart l'achat de vêtement est une corvée. Généralement, les magasin d'électronique les intéressent beaucoup plus.

au social, etc alors que l'homme serait plus tourné vers le technique.

Une question: Est-ce que les hommes sont aussi présent sur les réseaux sociaux que les femmes ? Encore là, il y a une très grosse différence. À l'exception de 4chan, la présence de femmes sont très largement dominante,

An infographic from marketing firm Digital Flash NY shows women actively using the big three social media networks more than their male counterparts: women make up 64 percent of Facebook users, 58 percent of Twitter users and a whopping 82 percent of Pinterest users.Jul 9, 2012

Je pense qu'il s'agit de la page qui a suscité la polémique. Et page 5 il se défend de sexisme en soutenant qu'il s'agit d'une question de genre. Ensuite, il s'en prend à la direction de Google et à sa gestion des ressources humaines. Tu m'étonnes que son mémo l'ai fait virer

Il n'y a rien de sexiste dans son commentaire. Sur notre planète, ils y a plus de femmes qui suivent des cours pour devenir infirmière que pour devenir électricien. Pourtant le salaire d'électricien est meilleur. Il n'y a que sur la planète Utopia qu'il n'existe aucune différence dans les choix de carrière entre hommes et femmes.

[Neckara]

il enferme la femme dans un rôle confiné à l'esthétisme dépourvue d'idée, au social, etc alors que l'homme serait plus tourné vers le technique.

Ce n'est pourtant pas ce qu'il a écrit.

Il a bien dit que ce sont des statistiques, des moyennes, et il a pourtant bien expliqué le fonctionnement de ces statistiques, et entre autre, que cela ne permet pas d'en déduire la moindre chose quant à un individu pris à part.

Il n'a absolument pas dit qu'elles étaient dépourvues, d'idées, mais qu'elle préféraient, en moyenne, des activités plus tournées vers les sentiments et l'esthétique. Ce qui ne dit rien quant à leurs compétences, ni même ne les enferme dans des rôles.

Et page 5 il se défend de sexisme en soutenant qu'il s'agit d'une question de genre

Peux-tu citer le passage et expliciter ce que tu trouves problématique ?

Ensuite, il s'en prend à la direction de Google et à sa gestion des ressources humaines. Tu m'étonnes que son mémo l'ai fait virer

Tu penses qu'il est légitime de virer une personne pour cela ? Sérieusement ?

D'autant plus considéré justement du comportement de la direction de Google et à sa gestion des ressources humaines qui est ambiguë et illégale. Qui invite et incite à la discussion, mais tape sur ceux qui n'ont pas le bon discours, et surtout ignore les craintes de leurs employés, justement quant à ces question de discriminations basée sur leur orientation politique.

Anecdote : la personne qui a compris le plus vite ce que j'attendais est une femme et je dois dire qu'elle excelle dans son job de développeuse.

Une anecdote ne vaut pas grand chose, et je ne vois pas non plus quel point tu essayes de faire ici.

Pour ce qui est des recommandations, je pense qu'elles partent d'un bon sentiment mais Google doit avoir des personnes plus qualifiées pour accomplir le job.

Je présumes que tu veux dire plus qualifiée pour régler les questions d'inégalités ?

Ces types de personnes sont bien trop souvent des idéologues dangereux, qui au prétexte de lutter pour la "diversité", se gênent pas pour proférer des paroles racistes et sexistes, mais comme c'est eux les "gentils", ça passe crème. Ben oui, comme ils sont pour l'égalité, si t'es pas d'accord avec leurs méthodes, c'est bien que tu es contre l'égalité ! "Diversité" qui n'a que faire de la diversité d'opinion et qui ne juge les individus que sur la base de leur race, sexe, et orientation sexuel. "Diversité" qui signifie tout simplement avoir le moins d'hommes blanc cis. Oui, parce qu'ils aiment en plus bien réinventer la définition des mots.

HS, c'est comme quand on doit avoir "au moins la parité", donc au moins 50% de femmes, mais 100% de femmes, ça marche aussi… Je ne suis donc pas sûr qu'ils aient bien compris le concept de "parité".
Ou le genre, qui n'a carrément plus de définition, c'est ce que tu veux.
Ou alors le "racisme", qui se doit d'être "institutionnel", sinon c'est pas du "vrai" racisme. Et comme les blancs sont majoritaires, et ben si t'es pas blanc, tu peux pas être raciste… Le raisonnement n'a aucun sens, mais passons.

Va lire la plainte pour voir comment ces personnes "plus qualifiées" règlent les problèmes d'inégalités.

Il faut que je lise sa plainte aussi à l'occasion.

Très instructif, je t'en recommande très chaudement la lecture.

[marsupial]

S'appuyer sur une/des statistique/s pour établir des prédispositions me paraît insuffisant comme raisonnement scientifique et en déduire que le genre en est la cause. La société/environnement y est pour beaucoup aussi. Je m'arrêterai là dans le débat en donnant un fait scientifique :

- 40% de notre caractère arrivent à la naissance
- 40% de notre caractère se construit lors de la petite enfance ( jusqu'à 6-7 ans )
- 20% de notre caractère se construit lors de l'adolescence

Je vous laisse méditer sur les 60% constitués par l'environnement pour chaque genre. Y compris les LGBT.

[Neckara]

S'appuyer sur une/des statistique/s pour établir des prédispositions me paraît insuffisant comme raisonnement scientifique et en déduire que le genre en est la cause. La société/environnement y est pour beaucoup aussi.

Il ne parle pas de prédispositions, ni ne dit que toutes les différences observées sont d'origines biologiques.

Je m'arrêterai là dans le débat en donnant un fait scientifique :

- 40% de notre caractère arrivent à la naissance
- 40% de notre caractère se construit lors de la petite enfance ( jusqu'à 6-7 ans )
- 20% de notre caractère se construit lors de l'adolescence

Il faudrait déjà définir ce que tu appelles "caractère", ainsi que la manière dont tu "découpes" le caractère. Est-ce qu'on parle de prédispositions ou déterminisme sur certains aspects du caractère, etc. ?

De plus, je veux bien voir l'article scientifique qui ferait une telle affirmation. Je ne sais pas si tu te rends compte de la difficulté scientifique de prouver une telle affirmation. C'est plus un résumé pour donner l'intuition d'une réalité scientifique, plus qu'un fait scientifique en lui-même.

Je vous laisse méditer sur les 60% constitués par l'environnement pour chaque genre.

Ce n'est pas ce que tu as affirmé, tu as dit que 60% de notre caractère se construit lors de la petite enfance et de l'adolescence. Cela ne veut pas dire que ces 60% sont nécessairement dus à l'environnement. D'ailleurs il faudrait savoir de quel environnement tu parles, l'environnement sociétal ? L'environnement familial ? L'environnement au sens biologique ?

De même, pour les 40% "arrivant" à la naissance, il ne faut pas oublier l'environnement intra-utérine lors de la période de gestation. Que ce soit le système immunitaire de la mère, son alimentation, etc.


Sachant, qu'au final, même ces 40% peuvent avoir une très grande influence, surtout en présence d'effets de seuils ou de rétro-actions/amplifications. 40%, c'est déjà énorme.



Il ne faut pas aussi confondre, e.g. pour les homosexuels, l'attirance et le comportement sexuel. L'attirance serait pour le moment, d'après l'état de l'art, plutôt déterminé par des causes biologiques, dont l'environnement intra-utérine, quand le comportement serait plus d'origine sociale.

[koyosama]

J'ai l'impression que tout le monde croit encore aux myth que travailler dur pour réussir. J'ai l'impression de voir un combat élite vs discrimination.
J'entends la fameuse barrière psychologique, mais cette barrière difficile si tu la fusionne avec la notion de temps donc tu prends la meilleurs des options avec le peu de jugement et d'informations que tu as.

Quand toutes tes années tu as été victime de discimination, tu essaies de comprendre et de survivre, sur ces messages je viens de comprendre que ce n'est même pas la peine d'aller plus loin.
On est encore loin du meilleur des mondes.

Voilà ce que je comprends:

• La discrimination n'existe pas
• Homme femme sont égalité, juste une barrière psychologique
• Le monde marche très bien

Mouais ...

Google ce n'est plus qu'un simple entreprise IT, c'est plus que ça. Si elle va contrôler la moitié du monde, bien sûr qu'elle va devoir imposer une modèle qui ressemble au monde.
La frénésie du nerd dans le garage, c'est terminé. Une entreprise ça jamais été une démocratie surtout avec une taille pareil.