Discussion :

[psychadelic]

La femme ne peut être l'égale de l'homme car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes.

et inversement : les hommes ne peuvent être l'égal des femmes car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes....

mais l'égalité dont il est ici question ne concerne pas une distinction sur les personnes mais sur l'égalité de leurs droits d'agir ou de penser.


[edit] = correction d'une petite coquille de rédaction (mis en gras dans le texte).

[Glutinus]

Un homme est grand, l'autre est petit : ils sont différents sur cet aspect.
Une femme peut enfanter et non un homme : ils sont différents sur cet aspect.
La femme ne peut être l'égale de l'homme car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes.
S'enfermer dans des cases ne sert qu'à s'en rendre esclave.

Être différent de quelqu'un (avoir au moins une différence quelconque) ne signifie pas nécessairement lui être supérieur ou inférieur, nous ne sommes pas dans un monde binaire.

Ca part en vrille :-/
La question de tout cela, c'est simplement :

"Est-ce que la Femme est faite pour l'informatique" <= Question volontairement débile, je vous l'accorde, mais quoique cette question explique la cause des deux problématiques

1/ ce qui provoque leur basse présence dans la formation ou la reformation en informatique, et explique pourquoi il y aurait 80% d'hommes dans ce milieu. Est-ce parce qu'elle est "intellectuellement" moins enclin à l'informatique, ou est-ce que parce que c'est visiblement de l'image que renvoie la société (au même titre que la Femme garde le foyer, donc elle va aussi faire le ménage, la cuisine, la vaisselle... et chercher l'eau au puits et chasser pendant que le patriarche joue au domino dans la hutte )

2/ est-ce qu'elle est moins bien payée parce qu'elle est cognitivement moins compétente, donc moins efficace. Parce que oui, désolé, mais dans une équipe il y a des gens moins bons dans certains domaines et meilleurs d'autres, mais aussi des as parangons et également des vrais boulettos qui ne doivent leur survie qu'à souvent du pipeautage ou du réseautage.

[Marco46]

L'émancipation de la femme à jusqu'à maintenant surtout provoquer un manque d'éducation et de cadre chez les enfants du à l'absence des deux parents (travail, divorce, occupés ailleurs). Il faudrait que la société s'adapte mieux que ça, c'est à dire en confiant les enfants de citoyens à des organismes spécialisés pour l'éducation, vu que des mères décident qu'elles préfèrent égaliser l'homme que de s'occuper de leurs enfants, c'est leur droit.

Quand les deux parents travaillent les enfants ne sont pas éduqués correctement.

Du coup il faudrait confier les enfants des parents qui travaillent à une sorte de DAS.

Si dans un foyer les enfants sont mal éduqués c'est forcément la faute de la femme parce qu'elle travaille.


Plus je lis d'interventions sur ce fil, plus je me rends compte du chemin à parcourir pour les femmes, c'est une révélation pour moi, je pensais pas qu'on était aussi loin dans la connerie.

Et si certaines veulent s'occuper de leurs enfants qu'elles puissent aussi le faire ou des hommes aussi (bien que le lien maternel est plus fort que le lien paternel c'est prouvé depuis qu'on sait que l'enfant sort de la femme).

Et allez la rengaine habituelle sur l'instinct maternel. On va refaire le débat de la dernière fois, je me rappelle plus sur quel fil c'était. Il va falloir encore démontrer que l'instinct maternel est une construction culturelle ...

Un humain ne s'éduque pas tout seul et ne survit pas tout seul à ses débuts. Qu'implique une éducation cadrée, complète ? Des citoyens qui sont en capacité de savoir ce qu'ils veulent vraiment en connaissance de cause. C'est à dire de savoir si ils préfèrent le rose ou le bleu, les camions ou les poupées par exemple. Il faut savoir ce qu'on veut et toutes situations n'est pas favorable à l'éducation d'un enfant qui n'est pas un jouet qu'on conçoit pour se divertir. Avoir des parents absents c'est ne pas avoir de parents vaut mieux un éducateur qui n'en sera pas à son coup d'essai. Pour l'aspect affectif, l'amour parents-enfant sera absent si les enfants sont prise en charge par la société, c'est l'aspect déplaisant. Il faudrait peut-être combler cette absence par un système hybride. Genre qui confit l'autorité principalement à des foyers sociaux mais tout en laissant l'occasion de créer un lien régulier avec les parents ? Cette idée de foyers peut déplaire car c'est un changement dans les mœurs (mon enfant m'appartient il est ma chose que je dois garder près de moi [société de consommation]), l'émancipation de la femme est aussi un changement de mœurs, pourquoi l'un sans l'autre ?

Gné ? C'est quoi ce délire de vouloir confier les enfants à un organisme "d'éducation" ... Tu sais que les enfants ils vont à l'école pendant que leurs parents travaillent ? Ou alors tu parles seulement de la petite enfance ?

[Ryu2000]

Il va falloir encore démontrer que l'instinct maternel est une construction culturelle ...

En fait il y a eu une sélection naturelle pendant des centaines de milliers d'années pendant lesquelles la femme restait dans le camps s'occuper des enfants.
En même temps un homme ne peut pas nourrir ses enfants au sein, donc le partage des tâches est plutôt bien tombé.
(Du coup les femmes stockent plus facilement de la graisse, elles marchent moins vite, elle ont besoin de stocker de l'énergie et de l'économiser pour assurer leur descendance, les hommes doivent rapporter de la calorie (c'est pour ça qu'aujourd'hui les femmes aiment les cadeaux comme les fleurs, les bijoux, les parfums, en faite c'est ultra primaire comme mécanisme))

C'est pour ça qu'encore aujourd'hui les femmes sont beaucoup plus attiré par les bébés que les hommes. (bon après individuellement ça marche pas, il faut prendre un échantillon de 3 milliards de femmes pour avoir une tendance).

La femme et l'homme sont complémentaire.
Toute l'évolution est encore en nous, c'est notre langage bas niveau en quelque sorte.

Mais sinon homme ou femme en temps que développeur ça ne change quasiment rien...
Les femmes auront tendance à être plus à l'écoute de leur collègues que les hommes.

[Bubu017]

En fait il y a eu une sélection naturelle pendant des centaines de milliers d'années pendant lesquelles la femme restait dans le camps s'occuper des enfants.
En même temps un homme ne peut pas nourrir ses enfants au sein, donc le partage des tâches est plutôt bien tombé.
(Du coup les femmes stockent plus facilement de la graisse, elles marchent moins vite, elle ont besoin de stocker de l'énergie et de l'économiser pour assurer leur descendance, les hommes doivent rapporter de la calorie (c'est pour ça qu'aujourd'hui les femmes aiment les cadeaux comme les fleurs, les bijoux, les parfums, en faite c'est ultra primaire comme mécanisme))

Perso, je ne vois pas le rapport entre rapporter la calorie et les cadeaux "superficiels". N'importe qui aime ça, pas seulement les femmes.

Que les femmes soient plus intéressés par les bébés, ce n'est pas plutôt culturellement ? la même culture qui fait qu'on pète les couilles à une femme dès qu'elle a 30 ans et n'a pas d'enfant ?

[ddoumeche]

Mais si le papa prend un boulot pépère et le reste du temps s'occupe des enfants, la maman peut prendre des risques et gérer une carrière de haut vol. Cheffe d'entreprise par exemple, ou pilote de ligne. Ça fera un super exemple pour ses filles en plus.

Ce n'est pas interdit, chaque couple s'organisant selon ses contingences. Mais la femme a tout le matériel organique pour prendre soins des bouts de choux et leur attachement reste prévalent. Surtout dans notre époque moderne où on ne met plus les enfants aux champs dès l'age de 10 ans. Ce qui est un tord...
Tandis que ce weekend, je vais découper et ranger 5 stères de bois grâce à ma musculature plus développée et mes 30kg de plus, encore un avantage indus de la société patriarcale réactionnaire. Ce qui enchante ma douce car elle aime les saucisses au feu de bois.

Mais songes que quand tu vas épouser cette chef d'entreprise, tu devras sans doute tout faire: ménage, courses, enfants, et taillage de la haie . Enfin, tu nous diras.


Ci-joint une photo célèbre de Margaret Hamilton, ingénieure-chef du logiciel pour le programme Apollo. On peut aussi citer Grace Hopper, conceptrice du premier compilateur pour UNIVAC. En fait au début de l'informatique, on considérait que la programmation était plutôt une affaire de femmes... et les féministes ne se sont pas insurgées contre cet état de fait.

Que les femmes soient plus intéressés par les bébés, ce n'est pas plutôt culturellement ? la même culture qui fait qu'on pète les couilles à une femme dès qu'elle a 30 ans et n'a pas d'enfant ?

Heureusement qu'on lui pête les couilles (qu'elle n'a pas), les grossesses deviennent risquées avec l'âge et le nombre d'ovules n'est pas infini. La femelle rat est-elle intéressée par ses portées à cause de la pression sociale des autres rates, des magazines féminins, ou la culture est-elle un obstacle à la parturition ? je penche pour la seconde hypothèse.

[deathman8683]

et inversement : les hommes ne peuvent être l'égal des hommes car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes....

C'était implicite

mais l'égalité dont il est ici question ne concerne pas une distinction sur les personnes mais sur l'égalité de leurs droits d'agir ou de penser.

Ca part en vrille :-/

J'ai tenu à donner mon opinion concernant la distinction sur les personnes car c'est à la base du thème, pour comprendre quelques chose il faut déjà comprendre ses bases. Et quand je vois que certains rejettent en bloc les explications d'autres du pourquoi c'est comme ça je me dit que le débat ne risque pas de progresser (c'est le débat de base du topic "POURQUOI" et non "COMMENT l'empêcher", ce qui est censé nous rapprocher de la deuxième question ?), tenter d'expliquer pourquoi une chose s'est produite (en usant de logique et non de subjectivité) ne signifie pas être l'avocat de cette chose. Se mettre dans une case (celle du féministe voir du misandre avec leur tabous et censure par exemple) n'aide donc pas forcement à garder l'esprit ouvert et à débattre. Pour ma part je m'efforce d'être objectif (à l'écrit c'est censé être plus facile qu'à l'oral car on a le temps de se relire) même si c'est possible que je ne le soit pas toujours. Lâcher des propos au risque qu'ils soient déplacés ce n'est pas grave si tout le monde à la possibilité d'y réagir sereinement pour tenter de raisonner l'auteur ou les autres souhaitant débattre, museler les gens ne leur apporte que l'ignorance (le pire mal de la société, je trouve).

L'évolution naturelle a fait ce qu'on est maintenant, ça ne se défera pas d'un simple coup de baguette magique du tabou. C'est scientifique, gardez l'esprit ouvert : l'évolution nous change au plus profond de nous, ce n'est pas simplement notre enfance et les médias (à l'échelle d'une vie) qui font cela, ceux qui ont survécus au fil des âges (nos ancêtres) sont ceux qui étaient le plus proche du fonctionnement de leur sociétés. Ceux qui rejettent l'idée qu'on a un fort lien génétique avec nos parents (et donc ancêtres) devrai être POUR mon idée de DAS pour tous, en effet si la femme n'est qu'un incubateur pourquoi une progéniture devrai rester à côté une fois sortie? Il ne faut plus que subsiste cette idée d'infériorité de la femme, je ne dit pas le contraire, je suis même franchement pour l'égalité des chances en fonction de la singularité (ne pas imposer à un muet de faire chanteur), mais le plus utile, selon moi, n'est pas de tenter de trouver un équilibre entre une bille de plomb et une bille d'aluminium (sans notion de valeur) mais de placer les billes à l'endroit où elle y seront bien. Il faut savoir ce que l'on veut au plus profond de nous mais nous ne sommes qu'une seule chose : le résultat de l'évolution passée, renier le passé c'est se renier soit-même. Ou alors il faut travailler sur l'évolution future pendant des milliers d'années jusqu'à amener... à quoi en faite ? Des femmes qui sont des hommes ? Autre chose ? Pourquoi s'arrêter à "la femme doit aimer le bleu?" et ne pas aller vers "la femme doit faire ce qu'elle aime?" mais ce qu'elle aime maintenant, à quoi bon forcer les gens à faire quelque chose qu'ils auraient du aimer si l'évolution aurait été autrement (comment ?). On est forcement sujet à la manipulation/l'influence d'autrui alors vouloir changer les mœurs (qui sont fonction de l'évolution) c'est imposer une nouvelle manipulation. Pourquoi vouloir faire aimer quelque chose alors qu'on pourrai plutôt aider à savoir ce qu'on aime et à développer l'esprit critique ? C'est comme les banquiers, ils aimeraient "rendre service" au "moins intelligents" en imposant un ordre mondial qui les cadrerai. C'est radical, c'est de l'oppression. La richesse (dont la créativité) de l'être humain ne se révèle qu'à travers la diversité.

Gné ? C'est quoi ce délire de vouloir confier les enfants à un organisme "d'éducation" ... Tu sais que les enfants ils vont à l'école pendant que leurs parents travaillent ? Ou alors tu parles seulement de la petite enfance ?

Pour mon idée de DAS globale c'était surtout une tentative d'apporter une solution aux problèmes que causent l'absence des parents pour pas qu'on me dise : "OK et que proposes-tu donc ?"

L'école ? elle ne développe pas suffisamment l'esprit critique, on n'étudie bizarrement même pas vraiment l'économie, la finance. L'école dans ce qu'elle est censée représenter pourrait suffire "éduquer et cultiver" mais pas lorsque les parents ruent dans les brancards dès qu'un prof ose lever la voix sur leur progéniture/possession. Une autre solution pourrait aussi être de réformer le système éducatif (mais pas de revenir à celui d'avant qui ne prenait pas en compte la diversité de chacun). L'école c'est 7h par jour 5j/7 6mois/12 il reste beaucoup de temps pendant lequel l'enfant se forme et si c'est dans la rue (ou sur son smartphone en continue) il va vite se dire qu'étudier et développer son esprit critique c'est une perte de temps.

l'instinct maternel est une construction culturelle

Et le dioxygène est vitale pour l'humain. Qu'est ce qui n'est pas une construction culturelle, un exemple ? Le rejet de la culture et de l'évolution semble faire partie des discours préférés des féministes. Comment vaincre un ennemi s'y on ne l'étudie pas de façon objective ? Prendre le risque de temporairement sortir des cases peut être une preuve d'ouverture d'esprit et c'est peut être le seul moyen d'être productif.

Quand les deux parents travaillent les enfants ne sont pas éduqués correctement.

Du coup il faudrait confier les enfants des parents qui travaillent à une sorte de DAS.

Si dans un foyer les enfants sont mal éduqués c'est forcément la faute de la femme parce qu'elle travaille.

Plus je lis d'interventions sur ce fil, plus je me rends compte du chemin à parcourir pour les femmes, c'est une révélation pour moi, je pensais pas qu'on était aussi loin dans la connerie.

Ce n'est pas de la faute de la femme qui travaille, c'est de la faute que les deux parents travaillent. Oui je maintien que l'absence de parents provoque l'absence d'éducation car ça me semble logique.
Du chemin à parcourir pour aller où exactement ? Vers l'endroit où elles devraient être si l'humanité était apparue il y a quelques jours ? D'ailleurs dans "devoir" je vois "obligation par certains".


Chercher à répartir les tâches à 50/50 c'est contre-productif, déjà ça souligne le fait qu'il y a les hommes d'un côté et les femmes de l'autre, ça pose une ligne de front, ensuite ça noie le poisson, on ne pense plus qu'il faudrait peut-être plutôt que les gens se sentent bien et en paix avec leur valeur propre ? Changer les valeurs de quelqu'un ne devrait pas se faire directement il faudrait que ça se fasse tout seul lorsque les gens auront vraiment connaissance de ce qui les entoure et ce qu'ils sont. Pour ça il faut commencer par entretenir la culture de tous, le savoir, l'esprit critique. A l'école la femme doit avoir les mêmes chances et opportunités que l'homme mais ça se met bien en place déjà et le DRH doit être objectif sur les compétences de chacun.

Après s'il s'avère qu'une partie des femmes ont certaines tendances et les hommes aussi de leur côté pourquoi vouloir lutter contre ça ? il me semble que ce n'est pas un problème tant que les "dicidents" peuvent faire tout autant entendre leur voix, c'est une perte de temps donc.

[TallyHo]

Ca part en vrille :-/

Ca ne part pas tant en vrille que ça parce que ce genre de sujet nous amène inévitablement à discuter de la nature humaine, de la perception des choses et de la société.

L'humain est subjectif et discrimant par nature. Subjectif parce qu'on ne reçoit jamais la "vraie" information, il y a tout un système de filtrage et de modification dû à notre système de valeurs avant le stockage en mémoire. Discriminant parce qu'on fait tous des choix sur des différences, des préfèrences et des critéres.

Ici il me semble utile de rappeler la définition de discrimination :

- Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.

- Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne : Le sexisme est une discrimination fondée sur le sexe. Discrimination raciale.

http://www.larousse.fr/dictionnaires...discrimination

Dans ces conditions, plus personne ne peut donner d'avis ou faire des choix puisque c'est discriminant ? Non car il y a une autre notion qui s'ajoute comme on le voit dans la définition : le dénigrement, l'intention de rabaisser. Et c'est bien là le probléme de certaines personnes, ils amalgament la discrimination normale avec la discrimination péjorative.

Par exemple, si une personne dit que les gens petits et maigres sont naturellement plus aptes à être jockeys, est ce que ça veut dire qu'elle dénigre les grands costauds dans le milieu hippique ? Absolument pas, elle donne simplement un avis basé sur des critères. Bien entendu, on peut ne pas être d'accord et contre-argumenter sur le fond, c'est tout le but d'un débat sain.

C'est ici que la raison agit. Dans la mesure où on veut un débat "honnête" (ce qui n'est pas totalement possible vu que nous sommes subjectifs mais au moins s'en approcher), il faut se recadrer consciemment et rester sur le fond avec un esprit critique pour ne pas se laisser dominer par les émotions ou les croyances avec tout le lot de désagréments qui les accompagnent sur des sujets délicats : insultes, ostracisation, morale supérieure, etc...

C'est bien tout le drame de la société actuelle. Etant donné que nous avons des politiques de plus en plus idéologiques, combiné à une société qui nous accapare le temps de cerveau disponible et qui empêche la raison de fonctionner à son plein potentiel, nous avons des conflits car nous pensons en permanence avec les émotions et des convictions. Enfin ça c'est au niveau des sans-dent parce que les leaders savent très bien ce qu'ils font en faisant ça (stratégie de division et tout ça mais c'est un autre débat).

Pour recoller un peu au sujet, prends l'exemple de l'Education Nationale puisqu'on parlait de formation, elle est farcie d'idéologies. C'est juste impossible de discuter sereinement avec cette administration. Ose mettre sur la table le sujet suivant : "l'EN doit-elle instruire, éduquer ou former ?" et tu verras la volée de bois vert que tu vas recevoir. Alors que c'est une question de fond.

Même probléme avec l'immigration. Ose parler d'identité (et je ne dis pas identité nationale, voir les niveaux logiques de Dilts que j'ai déjà évoqués) et tu verras la branlée que tu vas prendre. C'est pourtant le débat de fond.

Tant qu'on ne prendra pas en compte tous les paramétres des problémes de la société en se planquant derrière du politiquement correct et les risques de discrimination, on ne résoudra rien dans le fond. Et "dans le fond" est important ici, tu pourras diminuer un probléme en apparence mais il sera latent et deviendra sous-terrain.

Exemple tout bête : l'augmentation du prix du tabac a fait baisser la consommation. Faux, ça a fait baisser le CA des buralistes uniquement. Les gens achétent autrement leurs clopes. Donc le probléme de fond du tabagisme est toujours là.

[Ryu2000]

Perso, je ne vois pas le rapport entre rapporter la calorie et les cadeaux "superficiels".

Il y a un moyen de faire un parallèle:
- l'homme préhistorique allait chasser pour ramener de la viande, de la peau, de la fourrure, etc à sa femme
- l'homme moderne offre des chocolats, des fleurs, invite au restaurant, au cinéma, etc à sa femme
Moi perso tu peux me ramener des fleurs j'en aurais toujours rien à branler...

Il y a un truc dans le subconscient, l'inconscient, ou je sais pas quoi, qui fait que ça leur plait qu'un homme ait dépensé de la calorie pour leur faire un cadeau.

Bon cela dit, aujourd'hui avec certaines femmes ça fait :
H : Je t'invite.
F : Non je suis une femme indépendante, on partage.
H : Ok.

Que les femmes soient plus intéressés par les bébés, ce n'est pas plutôt culturellement ?

Bof...
Pour moi c'est un peu en elle depuis la naissance.
Les petites filles aiment déjà jouer avec des poupées bébés...
Faudrait faire une expérience avec des centaines de bébés qui sont mis en dehors de la société et voir si les femmes sont naturellement attiré par les bébés.

Beaucoup de femmes trouvent les nouveaux nés mignon alors que c'est objectivement dégueulasse.

la même culture qui fait qu'on pète les couilles à une femme dès qu'elle a 30 ans et n'a pas d'enfant ?

Tiens ça me fait penser à une vidéo :

====
Si je dis que dans l'ensemble les femmes sont moins grandes que les hommes, vous allez dire que c'est culturelle ? ^^

[Marco46]

Pour recoller un peu au sujet, prends l'exemple de l'Education Nationale puisqu'on parlait de formation, elle est farcie d'idéologies. C'est juste impossible de discuter sereinement avec cette administration. Ose mettre sur la table le sujet suivant : "l'EN doit-elle instruire, éduquer ou former ?" et tu verras la volée de bois vert que tu vas recevoir. Alors que c'est une question de fond.

Ce n'est pas une question de fond, c'est une question stupide.

L'EN ne peut pas éduquer sinon elle se substitue aux parents. L'éducation est le propre de la famille.

Quant à instruire et/ou former elle fait déjà les deux, c'est simplement une question de filière. Elle fait beaucoup plus d'instruction que de formation mais c'est normal la plupart des diplômes qualifiants pour le monde du travail ne dépendent pas de l'EN.

Bref, c'est une question idiote qui ne mérite aucune discussion, c'est du même ordre que de discuter avec platiste (les gens qui pensent que la terre et plate). Ça ne mène à rien parce qu'il y a un minimum d'intelligence nécessaire chez les interlocuteurs.

[maske]

Mais la femme a tout le matériel organique pour prendre soins des bouts de choux et leur attachement reste prévalent.

Ahh ça ça m'intéresse Allez, épates nous. Quel est donc ce matériel organique que toi, homme, tu n'aurais pas pour t'occuper des enfants de 0 à 18 ans ?

Tandis que ce weekend, je vais découper et ranger 5 stères de bois grâce à ma musculature plus développée et mes 30kg de plus, encore un avantage indus de la société patriarcale réactionnaire. Ce qui enchante ma douce car elle aime les saucisses au feu de bois.

Ah ouai et donc... euhh... ?

Mais songes que quand tu vas épouser cette chef d'entreprise, tu devras sans doute tout faire: ménage, courses, enfants, et taillage de la haie . Enfin, tu nous diras.

Si elle rapporte beaucoup de sous, quel serait le problème ? Toi, homme, si ta femme gagnait 10k par mois, ça serait pas logique que tu la laisse faire puisqu'elle vous ferait vivre, toi et tes gosses, et du coup que tu les élèves et gère la baraque ? Puis comme c'est SON argent, elle serait globalement le chef de famille. Tu en penses quoi de ça ?

Ci-joint une photo célèbre de Margaret Hamilton, ingénieure-chef du logiciel pour le programme Apollo. On peut aussi citer Grace Hopper, conceptrice du premier compilateur pour UNIVAC. En fait au début de l'informatique, on considérait que la programmation était plutôt une affaire de femmes... et les féministes ne se sont pas insurgées contre cet état de fait.

Ouai c'est ça l'idée : "on considère que [un truc] est une affaire d'homme" ou "de femme" et quand les grands sujets prennent de l'importance (conquête spatiale, informatique, grande cuisine, etc.) ce sont les hommes qui prennent toute la place (et qui veulent la garder). Puis des mecs comme toi viennent nous dire "c'est normal elles sont moins faites pour" mais en même temps "ce n'est pas sexiste, regardez avant c'était exclusivement des femmes".

Donc il y a 50 ans elles étaient douées, mais depuis elles ont génétiquement perdu. Comment tu argumentes cette contradiction et je suis sûr que tu as un truc bien solide qui sort de nulle part - probablement de la nature ou de l'évolution depuis 100 000 50 ans ?

Heureusement qu'on lui pête les couilles (qu'elle n'a pas), les grossesses deviennent risquées avec l'âge et le nombre d'ovules n'est pas infini.

Peux-tu développer ? C'est à dire qu'on l'emmerde parce que les grossesse deviennent risquées avec l'âge et qu'elle ne sera pas fertile ad vitam, ok mais si elle veut pas avoir d'enfants pourquoi "heureusement qu'on l'emmerde" ?

[maske]

Ah mais on est sur 4chan là en fait ?

Je résume :

- c'est la nature
- c'est l'évolution
- c'est scientifique
- il faut avoir l'esprit ouvert
- si t'es pas d'accord t'es un féministe et un misandre
- ça sert à rien d'argumenter je ne lirai pas ta réponse
- de toutes façons je sais pas trop écrire non plus

Allez les gonzes, on la ferme et on repart s'occuper des mioches. C'est la nature scientifique qu'on vous dit.

[Marco46]

Il y a un truc dans le subconscient, l'inconscient, ou je sais pas quoi, qui fait que ça leur plait [...]

Je cherchais à qui tu me faisais penser et puis j'ai eu un déclic :

https://youtu.be/GEwLnxOmW7M?t=182

En fait tu t'appelles Frank Bardu c'est ça ?

[Marco46]

Ah mais on est sur 4chan là en fait ?

Je résume :

[...]

T'oublie l'essentiel :

- stock de graisse sur pattes
- primaires
- aiment qu'on leur apporte des calories
- trouvent les bébés mignons (alors qu'ils sont objectivement dégueulasses)

Ah oui et elles aiment bien la saucisse au coin du feu que Homme aura fait.

[halaster08]

Allez les gonzes, on la ferme et on repart s'occuper des mioches. C'est la nature scientifique qu'on vous dit.

Très bonne idée, d'ailleurs si toutes les femmes retournaient enfin s'occuper des gosses et de la maison, au lieu de nous voler notre travail, on aurait plus de problème de chomage.
Alors mesdames ça vous dérange pas d'être responsable de tout ce qui va mal dans notre société ? d'ailleurs ça aussi c'est génétique, elles ont toutes héritées ça d'Eve, c'est elle la première qui a foutu le bordel en croquant la pomme.

[TallyHo]

L'EN ne peut pas éduquer sinon elle se substitue aux parents. L'éducation est le propre de la famille.

Pédagogisme : http://leplus.nouvelobs.com/contribu...u-college.html

Quant à instruire et/ou former elle fait déjà les deux, c'est simplement une question de filière. Elle fait beaucoup plus d'instruction que de formation mais c'est normal la plupart des diplômes qualifiants pour le monde du travail ne dépendent pas de l'EN.

Il y a un gros débat sur le fait de savoir si on laisse la formation à l'Administration / Ecole ou au secteur marchand : https://www.marianne.net/debattons/t...-emancipatrice

Bref, c'est une question idiote qui ne mérite aucune discussion

Pour ceux qui ne font pas l'effort de compréhension, certainement...

[ddoumeche]

Ahh ça ça m'intéresse Allez, épates nous. Quel est donc ce matériel organique que toi, homme, tu n'aurais pas pour t'occuper des enfants de 0 à 18 ans ?

Un utérus pour la grossesse, un vagin pour la parturition, des seins pour l'alimentation, une odeur (le nouveau-né reconnait la mère à son odeur et sa voix). De 0 à 18 ans non ?

Ah ouais et donc... euhh... ?

Oui mais quoi ? tu comptes laisser ta femme couper et ranger ses 5 stères au nom de l'égalité entre les sexes ?

Si elle rapporte beaucoup de sous, quel serait le problème ? Toi, homme, si ta femme gagnait 10k par mois, ça serait pas logique que tu la laisse faire puisqu'elle vous ferait vivre, toi et tes gosses, et du coup que tu les élèves et gère la baraque ? Puis comme c'est SON argent, elle serait globalement le chef de famille. Tu en penses quoi de ça ?

J'en pense qu'au fond, tu as une morale d'homme entretenu.

Ouai c'est ça l'idée : "on considère que [un truc] est une affaire d'homme" ou "de femme" et quand les grands sujets prennent de l'importance (conquête spatiale, informatique, grande cuisine, etc.) ce sont les hommes qui prennent toute la place (et qui veulent la garder). Puis des mecs comme toi viennent nous dire "c'est normal elles sont moins faites pour" mais en même temps "ce n'est pas sexiste, regardez avant c'était exclusivement des femmes".

Totalement caricatural.

Donc il y a 50 ans elles étaient douées, mais depuis elles ont génétiquement perdu. Comment tu argumentes cette contradiction et je suis sûr que tu as un truc bien solide qui sort de nulle part - probablement de la nature ou de l'évolution depuis 100 000 50 ans ?

Je n'ai pas compris cette remarque.

Peux-tu développer ? C'est à dire qu'on l'emmerde parce que les grossesse deviennent risquées avec l'âge et qu'elle ne sera pas fertile ad vitam, ok mais si elle veut pas avoir d'enfants pourquoi "heureusement qu'on l'emmerde" ?

Pour la survie du groupe familial et la succession, c'te question.

[Ryu2000]

Allez les gonzes, on la ferme et on repart s'occuper des mioches. C'est la nature scientifique qu'on vous dit.

Les femmes peuvent choisir de ne pas devenir mère, de faire passer leur carrière en premier, de faire de longues études, c'est elles les chefs elles sont ce qu'elles veulent.
Mais dans l'ensemble les femmes sont plus doué pour s'occuper de bébé que les hommes.

J'imagine qu'il y a plus de nourrices femme qu'homme.
Plus de sage femme femme, que de sage femme homme.

L'évolution laisse des traces, on ne peut pas le nier.

[Invité]

Les femmes peuvent choisir de ne pas devenir mère, de faire passer leur carrière en premier, de faire de longues études, c'est elles les chefs elles sont ce qu'elles veulent.

C'est justement là où c'est sournois. Un homme peut faire carrière et la parfaire en ayant des enfants. Pour la femme, c'est plus compliqué, pas vraiment en fait. Elle, on ne l'embêtera pas, mais comme le rôle de père au foyer est quasi universellement reconnu comme le rôle d'assisté qui a trouvé une bonne excuse pour pas chercher du boulot, et comme les assistantes maternelles ne sont pas à la portée du salaire dédié aux nanas, y'a pas franchement de solutions. On peut difficilement être celle qui rapporte la calorie au foyer, sauf si vraiment on se fait 5000 balles par mois. Sinon c'est travail ou enfants. L'un ou l'autre.
EDIT : J'ajoute que malheureusement l'inverse est vrai aussi. J'ai un copain qui était père célibataire très jeune (au lycée), et qui à la base voulait faire des études également, ça n'a jamais été possible, parce qu'avec un bébé il fallait directement qu'il aille chercher la calorie. Une femme peut faire des études avec un bébé (du moment que c'est temporaire, ça va, c'est accepté, faut juste pas vouloir "faire carrière"), mais un homme, non. Résultat, il s'est retrouvé en foyer où des gentilles mégères s'occupaient de son gosse pendant que lui devait aller trimer dans les champs. Sous peine de se faire retirer le gosse.

[TallyHo]

mais comme le rôle de père au foyer est quasi universellement reconnu comme le rôle d'assisté qui a trouvé une bonne excuse pour pas chercher du boulot

Ben écoute... Franchement je n'ai pas ressenti ça quand je me suis occupé de ma petite nièce. Et c'était au début de ma carrière pro donc il y a quelques années. Je crois même que c'était tout le contraire, les gens avaient une bonne estime, les hommes comme les femmes. Surtout elles d'ailleurs, si je voulais trouver une copine ou une épouse à cette époque, j'étais marié dans la semaine. Etant une femme, comment expliques tu cela ?