Discussion :

[TallyHo]

Ce n'est pas parce-que vous n'êtes pas d'accord avec l'utilisation qui en est faite qu'il faut les dénigrer.

Merci pour ton soutien mais c'est peine perdue. On a eu le meilleur du fil sur les 10 premières pages. Maintenant il y a la rentrée avec son lot d'invectives et de jugements personnels habituels. Et le pire, ils sont avertis mais ils s'en tamponnent le coquillard. Et après ils viendront dire que nous sommes les perturbateurs. A ce niveau là, on ne peut que remercier tous ceux qui ont apporté une bonne contribution, qu'on soit d'accord ou pas avec eux.

[Bubu017]

Donc pas de remise en question possible du propos de départ. Il y a forcément un pourquoi et un juste milieu, parce que c'est forcément vrai, il a invoqué les gènes ! Fallait le dire tout de suite.

Je n'ai pas dit ça. Je ne parle même pas du propos mais des sources utilisées. Leurs conclusions peuvent être fausses, seront peut-être contredites par d'autres scientifiques, mais rien ne permet de les juger comme des écrits de merde, je ne vous savais pas généticien.

Sinon sur le débat, vous tournez en rond depuis quelques temps, je pense que chaque camp n'arrivera jamais à convaincre l'autre.

[arond]

Sinon comme j'ai vu passer des gens qui ont dis que les inégalités de salaires n'existaient pas :

La description contient des sources

Le début vous intéresseras surtout sur l'emplois et un peu pour les maths. Bon visionnage et lecture des sources.

[Invité]

mais rien ne permet de les juger comme des écrits de merde, je ne vous savais pas généticien.

Damore non plus, ça ne l'empêche pas de tirer des conclusions n'importe comment. Et encore une fois je conteste le fait qu'il y ait besoin de prouver que les femmes ne sont pas plus tournées vers l'esthétique que les hommes. C'est quand même dingue ! Il suffit qu'il y ait une base scientifique pour qu'on puisse en tirer n'importe quelle conclusion hâtive et la brandir comme un fait faute de preuve du contraire ? Je ne suis certes pas généticienne mais, quoi qu'on en dise, je suis quand même douée d'un minimum de raison.

[Marco46]

Donc on est bien dans l'imposition d'un point de vue, la lutte du bien et du mal, le procès de Damore et non une recherche de juste milieu ou du pourquoi comme tu disais plus haut. C'était mieux de le dire tout de suite, ça nous aurait fait gagner du temps depuis 3-4 pages. Ca confirme que la sérennité du fil qu'on a connu jusque là avec un partage d'arguments intéressants n'est plus d'actualité.

Tu comprends toujours pas que peu importe ce que disent les études qu'il a linké, on pourrait trouver des faits qui permettraient d'appuyer un discours opposé.

Tiens par exemple, sur le fil de discussion à propos de Blizzard qui recrute des femmes.

Quuuuueeeuuhaaaaa ??? Queeeeeee liiiiis-jeeee ?

En 1984, aux USA, il y avait 42% de développeurs féminins.

En Malaisie, l'informatique est un métier de filles, et on trouve 70% de dames dans les facultés de programmation(cf mon lien).

"Les données récentes disponibles pour dix pays (arabes) révèlent que les femmes représentent entre 34% et 56,8% des diplômés du supérieur dans les sciences, l'ingénierie et l'agriculture, un ratio relativement élevé", affirme le document. "Environ 37 % des chercheurs dans le monde arabe sont des femmes, soit plus que dans l’Union européenne (33 %)", affirme encore l’étude.

Horrrrreeur !! Même chez les bougnouls islamonazis la femme est mieux représentée dans les sciences !!

Mais pourquoi donc ? Quels gènes ont-elles que nos femelles n'ont paaaaaas ??? Vite capturons quelques spécimens pour analyser leurs gènes pour comprendre !!

Bon j'arrête de délirer je vais me faire modérer par un modo qui aura pas lu la discussion et me comprendra littéralement.

Bref, il n'y a pas de débat pour savoir si ses propos sont sexistes, ils sont ipso facto sexistes. Affirmer que ce mec n'est pas sexiste et prétendre qu'on est pas soi même machiste ou sexiste c'est simplement de l'hypocrisie.

Chauve-Souris par exemple n'est pas hypocrite, il fait de la bonne grosse poésie qui sent fort (j'avoue j'ai bien ri, je plussse dès que je rentre à ma maison) mais il assume son machisme. Assumes et yaura plus la joie de venir te troll.

[Marco46]

Je ne suis certes pas généticienne mais, quoi qu'on en dise, je suis quand même douée d'un minimum de raison.

Vas donc sur vente-privee te trouver un nouveau sac à main, les idées c'est pour les hommes, donc tu devrais quitter ce forum tu n'en serais que plus heureuse c'est scientifiquement prouvé !

[Invité]

Vas donc sur vente-privee te trouver un nouveau sac à main, les idées c'est pour les hommes, donc tu devrais quitter ce forum tu n'en serais que plus heureuse c'est scientifiquement prouvé !

J'aime la charte graphique.

[RyzenOC]

perso je vois plus d’intérêt à ce débat.
Que les femmes soit plus sur l’émotionnel et l’esthétique au pire on s'en fou.

La seul chose de vraiment importante c'est l’accès à la science de l'informatique aux femmes, ce qui est le cas en France, elles sont libre de faire un bts, iut, master, école d'ingé, doctorats en informatique.
Tous comme n'importe quels hommes peut devenir infirmier, il n'y a aucune discrimination.

ce genre de débat sert plus à alimenter les féministes extrémiste qui aiment bien tous rapporter aux droits de la femmes même si il n'y aucun rapport.
Heureusement qu'il n'y a pas une news chaque fois qu'un salarié lambda travaillant dans une boite connu poste un truc borderline. Dans ma boite je reçois chaque jours des mails ou des blagues pouvant être interprété comme racistes, homophobes, anti-féminisme, on aiment bien aussi traité certains de mongols, d'autiste ou d'handicapé.

celle d'aujourd'hui pendant la pause café :

"Vous savez pourquoi dieu à crée l'homme en 1er et pas la femme ?"
"Parce sinon il n'aurait pas pu en placer une"

[maske]

Dites euh je viens de passer 1h30 en voiture alors j'ai profité pour écouter la conférence de ce fameux expert en génétique de Tally Ho.

Il passe 1h30 à dire, je cite, "il n'y a pas d'isomorphisme entre gêne et comportement et vice versa", il le conclue à 1h01 si ça vous intéresse.

Donc ton expert il nous dit que les comportements et intérêts des femmes ne sont pas et ne peuvent pas être reliés à des causes génétiques.

Donc du coup... ?

[TallyHo]

Il passe 1h30 à dire, je cite, "il n'y a pas d'isomorphisme entre gêne et comportement et vice versa", il le conclue à 1h01 si ça vous intéresse.

Donc ton expert il nous dit que les comportements et intérêts des femmes ne sont pas et ne peuvent pas être reliés à des causes génétiques.

Comment pourrait-il nier le rôle des génes en ayant découvert un géne lié au comportement ?

Isomorphisme : analogie entre deux objets présentant des similitudes structurelles.

Sa conclusion n'invalide pas le rôle mais la similitude. Nous pouvons avoir la même configuration génétique qui joue son rôle basique mais nous serons différents au final car il y a d'autres paramétres. Nous pouvons avoir le même cerveau mais pas le même comportement au final.

N'essayez pas de tout opposer, c'est un tout. Comme il dirait, le comportement c'est 100% génétique et 100% environnement. Le déterminisme génétique ou social n'est jamais bon, ça méne aux idéologies réductrices.

Sinon je crois avoir compris que nous débattons du pourquoi en général. Alors comment se fait-il que vous ramenez systématiquement le sujet à la femme ? Surtout quand le théme du document proposé n'est pas axé sur elle...

Si tu es reparti sur le sujet de la femme, merci de me l'indiquer, ça ne m'intéresse plus d'en parler sur ce fil

[maske]

Comment pourrait-il nier le rôle des génes en ayant découvert un géne lié au comportement ?

Nan mais c'est TA source. Moi, je me dis que si ça se trouve je me trompe alors dans une démarche d'honnêteté intellectuelle - accordes moi ça - j'écoute ta source jusqu'au bout et j'y réfléchi. Il ne nie pas le rôle des gènes. Il dit : «On ne peut pas lier un phénotype à un génotype» et vice-versa. Sérieux, il dit ça pendant 1h00, et ensuite il enfonce le clou dans sa conclusion ET dans les 30 minutes de discussion qui suivent. Dire qu'un gène code un comportement, c'est impossible.

Il l'explique bien : quand tu isoles un gène et que tu trouves une corrélation avec un comportement ou une aptitude - par exemple une affinité avec l'esthétique, le truc de ces connasses de femmes. En fait ce gène est aussi fortement corrélé avec ta capacité respiratoire, le nombre d'heures de sommeil dont tu as besoin pour être en forme, la vitesse de repousse de tes ongles et également ton asthme ! Un gène ne détermine pas juste un comportement. Le problème, c'est que tu changes d'individu (homme ou femme peu importe), tu vas trouver que le même gène est corrélé à 15 autres trucs sans aucun rapport.

C'est un expert et il nous dit que :

1 - Il est impossible d'isoler un gène et de le corréler à un comportement précis
2 - Même si c'était possible, les combinaisons changent très fortement d'individu à individu, et il n'est pas possible d'établir des groupes au sein d'une population même dans des cas pathologiques (le meilleur résultat possible concernant la trisomie 21 concernait 3% des malades) et donc il est proprement faux d'affirmer que les femmes sont plus portées sur le ressenti et l'esthétique et les hommes sur les idées

Par extension : les différences d'aptitudes et d'intérêts h/f ne peuvent pas s'expliquer par la nature et donc pas de prédisposition sauf individuelle, et même dans ce cas il est impossible de les déterminer ou de les corréler à un gène ou à un ensemble de gènes significatifs.

Le scientifique à la carrière longue comme le bras précise un truc important : il a fait une revue extensive de la littérature sur le sujet, c'est à dire des articles scientifiques les plus sérieux du monde entier et depuis des années.

Tu penses qu'il ment ? On fait quoi je le rajoute à la liste des auteurs partisans à charge dont la lecture ou l'écoute est une perte de temps car leur avis n'est pas pertinent sur la question ?

Sa conclusion n'invalide pas le rôle mais la similitude. Nous pouvons avoir la même configuration génétique qui joue son rôle basique mais nous serons différents au final car il y a d'autres paramétres. Nous pouvons avoir le même cerveau mais pas le même comportement au final.

Wow wow wow ! Attends, finalement nous sommes vraiment différents suite à autre chose que la génétique c'est ça ? C'est à dire l'environnement - sinon quoi d'autre ? Les comportements et aptitudes «typés féminins» par exemple, comme celui d'avoir «plus d'affinités avec l'esthétique qu'avec les idées» - dit le mémo du googole - ne sont donc pas liés à la génétique ? On est bien d'accord là dessus là ? Tu dis finalement l'inverse des 5 pages de conneries qui précèdent ?

N'essayez pas de tout opposer, c'est un tout. Comme il dirait, le comportement c'est 100% génétique et 100% environnement. Le déterminisme génétique ou social n'est jamais bon, ça méne aux idéologies réductrices.

"il dirait" ? Qui ça "il" ? Pas le professeur de ton lien en tous cas. Qui ça ?

Sinon je crois avoir compris que nous débattons du pourquoi en général. Alors comment se fait-il que vous ramenez systématiquement le sujet à la femme ? Surtout quand le théme du document proposé n'est pas axé sur elle...

Non, ça on s'en fout de savoir que les gènes définissent un individu. On le sait bien on est pas débiles. Le crétin de google, lui, affirme que les femmes sont moins taillées que les hommes pour l'informatique et que l'origine est génétique. C'est ça la polémique. Il n'y a pas de débat, car c'est tout simplement faux. Il y a polémique et il y a une lutte pour éviter que des avis sexistes et rétrogrades contaminent les esprits des lecteurs les plus jeunes - c'est la seule raison pour laquelle je passe autant de temps («merci» les insomnies) à répondre à toi et tes potes misogynes. On dirait que vous êtes organisés, c'est assez incroyable.

perso je vois plus d’intérêt à ce débat.

Point 1 : C'est comme ton avis, depuis le début on s'en tape de savoir que t'es un illettré sexiste.

Que les femmes soit plus sur l’émotionnel et l’esthétique au pire on s'en fou.

La seul chose de vraiment importante c'est l’accès à la science de l'informatique aux femmes, ce qui est le cas en France, elles sont libre de faire un bts, iut, master, école d'ingé, doctorats en informatique.
Tous comme n'importe quels hommes peut devenir infirmier, il n'y a aucune discrimination.

Justement on ne s'en fout pas pour la bonne raison que des connards comme celui du mémo se servent de ces arguments pour discriminer les femmes et ça rentre dans les moeurs. Ça devient normal qu'une fille joue à la dinette et les garçons aux voitures. Résultat : des préjugés. Les garçons ne veulent pas devenir aide-maternelle. Les filles ne veulent pas devenir informaticiennes. Dans les métiers plus ouverts, les hommes finissent majoritairement en haut de la hiérarchie. Et les salaires, n'en parlons pas c'est déjà évoqué plus haut.

Je vais beaucoup dans les lycées et les collèges pour faire découvrir l'informatique aux jeunes. Systématiquement, au collège, il y a une ouverture assez forte des deux sexes (6è/5è) mais en terminale, c'est clair : l'informatique c'est pour les geeks mâles et les filles moches. La pression de l'éducation et du regard des autres dans la société (conditionné par l'éducation) pré-dirigent les filles qui même si elles ont accès aux métiers se censurent.

Finalement, dire "on s'en fout les études leur sont ouvertes, si elles n'y vont pas c'est qu'elles ne veulent pas", c'est exactement comme une femme que tu enfermes chez toi et pour qui tu dis aux gens à l'extérieur "si elle ne sort pas c'est qu'elle ne veut pas, alors ne pose pas de question". Finalement dire ça, c'est être un escroc ou un imbécile profond (oserais je dire «congénital» ? ho ho).

ce genre de débat sert plus à alimenter les féministes extrémiste qui aiment bien tous rapporter aux droits de la femmes même si il n'y aucun rapport.
Heureusement qu'il n'y a pas une news chaque fois qu'un salarié lambda travaillant dans une boite connu poste un truc borderline. Dans ma boite je reçois chaque jours des mails ou des blagues pouvant être interprété comme racistes, homophobes, anti-féminisme, on aiment bien aussi traité certains de mongols, d'autiste ou d'handicapé.

Le problème de ce genre de débat, c'est que je peux pas vous signaler. Dans les faits il est probable que vous violiez une partie des règles du forum, peut-être en ce qui concerne la discrimination, les insultes et l'incitation à la haine. Il faudrait que je vérifie tiens. Le souci c'est que c'est enrobé dans un discours de bullshit qui masque les insultes avec de la vaseline. Derrières les sous entendus le sens est évident. Mais on est pas loin du dérapage...

celle d'aujourd'hui pendant la pause café :
"Vous savez pourquoi dieu à crée l'homme en 1er et pas la femme ?"
"Parce sinon il n'aurait pas pu en placer une"

Voir Point 1.

J'en ai une moi aussi :

«Le premier jour Dieu créa la terre.
Le second jour Dieu créa les trolls, pour nous faire chier...»

[RyzenOC]

Point 1 : C'est comme ton avis, depuis le début on s'en tape de savoir que t'es un illettré sexiste.



Justement on ne s'en fout pas pour la bonne raison que des connards comme celui du mémo se servent de ces arguments pour discriminer les femmes et ça rentre dans les moeurs. Ça devient normal qu'une fille joue à la dinette et les garçons aux voitures. Résultat : des préjugés. Les garçons ne veulent pas devenir aide-maternelle. Les filles ne veulent pas devenir informaticiennes. Dans les métiers plus ouverts, les hommes finissent majoritairement en haut de la hiérarchie. Et les salaires, n'en parlons pas c'est déjà évoqué plus haut.

Je vais beaucoup dans les lycées et les collèges pour faire découvrir l'informatique aux jeunes. Systématiquement, au collège, il y a une ouverture assez forte des deux sexes (6è/5è) mais en terminale, c'est clair : l'informatique c'est pour les geeks mâles et les filles moches. La pression de l'éducation et du regard des autres dans la société (conditionné par l'éducation) pré-dirigent les filles qui même si elles ont accès aux métiers se censurent.

Finalement, dire "on s'en fout les études leur sont ouvertes, si elles n'y vont pas c'est qu'elles ne veulent pas", c'est exactement comme une femme que tu enfermes chez toi et pour qui tu dis aux gens à l'extérieur "si elle ne sort pas c'est qu'elle ne veut pas, alors ne pose pas de question". Finalement dire ça, c'est être un escroc ou un imbécile profond (oserais je dire «congénital» ? ho ho).



Le problème de ce genre de débat, c'est que je peux pas vous signaler. Dans les faits il est probable que vous violiez une partie des règles du forum, peut-être en ce qui concerne la discrimination, les insultes et l'incitation à la haine. Il faudrait que je vérifie tiens. Le souci c'est que c'est enrobé dans un discours de bullshit qui masque les insultes avec de la vaseline. Derrières les sous entendus le sens est évident. Mais on est pas loin du dérapage...



Voir Point 1.

J'en ai une moi aussi :

«Le premier jour Dieu créa la terre.
Le second jour Dieu créa les trolls, pour nous faire chier...»

merci pour les insultes gratuite.
Non vraiment on voit la puissance de votre argumentation.

Comme je l'ai dit dans mon précédent, ce débat alimente les extrémistes qui ne voit que le mal partout.
C'est a cause de ce genre de réponse que ce débat n'a aucun intérêt. Pour peu que l'on essaye de comprendre et d'avoir un esprit critique et ouvert avec le texte de cette employé on passe pour "un illettré sexiste."
C'est plus facile de faire le bobo et de "s'indigner" sur les réseaux sociaux que d'utiliser son cerveau 2 minutes.
Avez vous au moins lu le message original ?

Dans mon 1er message j'ai été tous comme vous indigné des propos tenue, sauf que part la suite j'ai lu le texte original et la j'ai complètement changé d'avis.
Son message et tous sauf sexiste, si vous le lisez correctement vous comprendrez qu'il défend la femme et ne l'insulte pas.

edit: J'admets que son message est très borderline et que certains passage peuvent effectivement être ambiguë. Mais en générale c'est justement grâce à ce genre de texte controversé que la société évolue. Mais heureusement dans son texte l'auteur mets pleins d'astérisque afin de justement éviter une mauvaise interprétation. De plus cette personne cite ces sources afin d’appuyer ces propos.

Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais merci de rester courtois et ne plus m'insulter à l'avenir.

[TallyHo]

...

Il y a un moment donné où il faut peut-être arrêter de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit et de chercher des intentions là où il n'y en a pas... Je n'ai jamais dit 1 géne = 1 comportement. Ca fait juste 100 fois que j'écris que c'est un paramétre. C'est vous qui cherchez à tout opposer, à être exclusif sur tel paramétre et qui êtes dans un discours conflictuel pour savoir qui a raison.

Si je voulais jouer à ton jeu, je te répondrais de la même façon sur l'environnement. Ca ne joue pas puiqu'on répond différemment à un stimulus suivant l'individu. Donc l'environnement c'est aussi de la merde. Donc on fait quoi ? J'ai raison. Un peu simpliste et binaire...

Vous confondez le constat, la recherche et l'exploration de documents avec la caution et la validation. Il y a une discussion, je propose des éléments et, dans le tas, il y a même des éléments "féministes" mais là bizarrement ça vous a moins intéressé... Ca se comprend, ça ne sert pas l'argumentation de l'insulte et de la stigmatisation de misogyne illettré...

Bref... De toute façon c'est un document merdique selon vous donc ne perds plus ton temps avec ça. Vous êtes les gentils, nous sommes les méchants, tu vas pouvoir dormir tranquille ce soir avec le sentiment d'avoir accompli ta mission de justice

[ddoumeche]

Sinon comme j'ai vu passer des gens qui ont dis que les inégalités de salaires n'existaient pas :

La description contient des sources

Le début vous intéresseras surtout sur l'emplois et un peu pour les maths. Bon visionnage et lecture des sources.

Que faites-vous quand votre salaire ne vous convient pas ? vous prenez des cours, vous évoluez dans votre poste ... ou plus souvent vous prenez confiance en vous et allez chercher ailleurs.
Que font les femmes quand leurs salaires ne leur conviennent pas ? et bien elle se plaignent et encore, car elles ont beaucoup plus de mal à prendre des risques.

J'en ai coaché quelques unes et il a fallut se me battre tous les jours avec elles pour les pousser à "se vendre".
Car les pères enseignent la prise de risques à leur fils, mais pas les mères à leur filles.

Quand je pense que certains font des "études" voire nous sortent des branches scientifiques entières nommées "women studies" pour expliquer cela, c'est à se tordre de rire. Le marxisme culturel va avoir la peau du monde scientifique

[Invité]

Car les pères enseignent la prise de risques à leur fils, mais pas les mères à leur filles.

Quand je pense que certains font des "études" voire nous sortent des branches scientifiques entières nommées "women studies" pour expliquer cela, c'est à se tordre de rire. Le marxisme culturel va avoir la peau du monde scientifique

Mais comment tu veux faire pour que les mères l'apprennent à leur filles sans savoir pourquoi elles ne le font pas ? Avoue, tu aimes coacher les nanas et te battre avec elles

[Glutinus]

tu aimes coacher les nanas

tu aimes coacher les nanas

tu aimes coacher les nanas

tu aimes coacher les nanas

...
"coacher". Oui, tu as bien écrit "coacher", mes yeux ne m'ont pas trompé

[ddoumeche]

Mais comment tu veux faire pour que les mères l'apprennent à leur filles sans savoir pourquoi elles ne le font pas ? Avoue, tu aimes coacher les nanas et te battre avec elles

Parce que prendre des risques peut en faire courir à sa progéniture et qu'on ne peut pas se permettre de rester 3 mois sans revenus avec deux enfants sur les bras.

Dans la boue. Non j'étais secrètement amoureux de l'une d'elle et faisait cela pour manger avec le midi.
Profitez-en mesdemoiselles car dans la société idéale de 1984 que nous promettent les progressistes, l'amour est une maladie qui se soigne.

[maske]

Parce que prendre des risques peut en faire courir à sa progéniture et qu'on ne peut pas se permettre de rester 3 mois sans revenus avec deux enfants sur les bras.

Mais si le papa prend un boulot pépère et le reste du temps s'occupe des enfants, la maman peut prendre des risques et gérer une carrière de haut vol. Cheffe d'entreprise par exemple, ou pilote de ligne. Ça fera un super exemple pour ses filles en plus.

[RyzenOC]

je cherchais des photos de l'ENIAC et les 1er liens me google m'ont donné ceci, j'ai vite fait le lien avec cette discussion :



Comme quoi on en voit bien pleins de zolie photos de femmes devant des ordis... c'est pour cela que je remets sérieusement en doute l’argument de la pression social. Puisque j'ai toujours vue des pubs avec des femmes souriante/heureuse devants des ordinateurs.

j'ai pas vu par contre souvent de personne noir devant des ordinateurs, prochain sujet "Polémique autours de la couleur de peau dans la tech, google veut embaucher plus de noir, de jaune et de peau rouge".

Cela dit il existe des aspects biologique du à la géographie... par exemple un tibétain supporte mieux les milieu avec peu dioxygène mais meurt si il boit du lait.

[deathman8683]

Un homme est grand, l'autre est petit : ils sont différents sur cet aspect.
Une femme peut enfanter et non un homme : ils sont différents sur cet aspect.
La femme ne peut être l'égale de l'homme car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes.
S'enfermer dans des cases ne sert qu'à s'en rendre esclave.

Être différent de quelqu'un (avoir au moins une différence quelconque) ne signifie pas nécessairement lui être supérieur ou inférieur, nous ne sommes pas dans un monde binaire.


Vouloir rendre tout le monde égal à son prochain revient à tous nous transformer en un seul être et il me semble que l'idée d'une société de clone n'attire pas grand monde. La déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948, sur laquelle j'aime bien m'appuyer, parle bien d'égalité en droit des citoyens pas d'égalité à tout les niveaux. La discrimination positive (comme le féminisme par exemple) part d'un bon sentiment mais il peut aussi mener à la stérilité à cause des tabous qu'ils peuvent introduire "il a dit arabe au lieu de maghrébin, c'est un raciste !" (ha tiens, ne serait-ce pas un terme renvoyant à la notion qu'il est lui-même fallacieux ?) Je ne vois pas l'intérêt de s'enfermer dans des débats lexicaux si ce n'est pour pédaler dans la semoule. Pour moi, l'essentiel : permettre à tout un chacun d'exprimer librement et de façon éclairée leurs valeurs tout en respectant celles des autres, n'est-ce pas la clé du bonheur pour tous ? C'est sûr que c'est plus dur à mettre en œuvre que de tenter de renverser l'ordre établi en appuyant d'une force opposée supérieure dans la balance de l'égalité pour qu'à un instant T la balance soit effectivement équilibrée jusqu'à ce qu'elle bascule instantanément de l'autre côté (pareil pour la politique). Pour changer quelque chose il est parfois plus efficace de reconstruire que de rafistoler, il faut de la réforme, faire voler en éclat le système en place et les idées reçus, repartir de zéro pour innover en fonction de ce qu'on ressens au présent et non pas par mimique.

Il n'est pas évident d'aborder la notion de "ce qu'on est vraiment". Qu'est ce qu'on est vraiment ? Si c'est être ce qu'on aurai du être sans l'influence de l'évolution de l'espèce ni de la société qui pourrai y répondre ? C'est un non-sens. Alors, non, ça ne justifie pas l'inégalité de traitement des humains mais j'espère qu'on finira un jour par produire quelque chose de positif grâce à tout cette idéologie de discrimination positive car pour le moment ça produit surtout un gros bazar où personne ne s'y retrouve.

L'émancipation de la femme à jusqu'à maintenant surtout provoquer un manque d'éducation et de cadre chez les enfants du à l'absence des deux parents (travail, divorce, occupés ailleurs). Il faudrait que la société s'adapte mieux que ça, c'est à dire en confiant les enfants de citoyens à des organismes spécialisés pour l'éducation, vu que des mères décident qu'elles préfèrent égaliser l'homme que de s'occuper de leurs enfants, c'est leur droit. Et si certaines veulent s'occuper de leurs enfants qu'elles puissent aussi le faire ou des hommes aussi (bien que le lien maternel est plus fort que le lien paternel c'est prouvé depuis qu'on sait que l'enfant sort de la femme). Un humain ne s'éduque pas tout seul et ne survit pas tout seul à ses débuts. Qu'implique une éducation cadrée, complète ? Des citoyens qui sont en capacité de savoir ce qu'ils veulent vraiment en connaissance de cause. C'est à dire de savoir si ils préfèrent le rose ou le bleu, les camions ou les poupées par exemple. Il faut savoir ce qu'on veut et toutes situations n'est pas favorable à l'éducation d'un enfant qui n'est pas un jouet qu'on conçoit pour se divertir. Avoir des parents absents c'est ne pas avoir de parents vaut mieux un éducateur qui n'en sera pas à son coup d'essai. Pour l'aspect affectif, l'amour parents-enfant sera absent si les enfants sont prise en charge par la société, c'est l'aspect déplaisant. Il faudrait peut-être combler cette absence par un système hybride. Genre qui confit l'autorité principalement à des foyers sociaux mais tout en laissant l'occasion de créer un lien régulier avec les parents ? Cette idée de foyers peut déplaire car c'est un changement dans les mœurs (mon enfant m'appartient il est ma chose que je dois garder près de moi [société de consommation]), l'émancipation de la femme est aussi un changement de mœurs, pourquoi l'un sans l'autre ?


Comme l'a dit Ryu 2000 de toute façon on perd du temps à tenter d'équilibrer homme et femme car pendant ce temps l’écart de condition continue de se creuser entre pauvre et riche, bientôt la plupart des femmes et des hommes seront effectivement égaux mais dans la pauvreté et pour cela une seule chose à faire : faire des crédits, facile non ? L'inflation se nourrit de toujours plus de dettes et le riche se nourrit de toujours plus de pauvres.


Maske tu abuses, dommage que la modération semble inexistante.