Discussion :

[Michael Guilloux]

Inde : le ministre du Transport veut interdire les voitures sans chauffeur pour protéger des emplois
estimant qu'il y a déjà assez de chômeurs

En dépit de ses avantages, l’automatisation est redoutée par de nombreuses personnes, y compris des législateurs et politiques, en raison de son impact sur l’emploi. Aujourd’hui, elle touche tous les secteurs d’activités, mais principalement les emplois moins qualifiés. En effet, après les emplois manufacturiers, de nombreux autres dans les entrepôts et pour les chauffeurs professionnels sont également menacés.

En ce qui concerne le marché des voitures autonomes, il va certainement connaitre un développement accéléré les prochaines années alors que constructeurs automobiles, mais également géants de la technologie se battent pour le conquérir. D’ailleurs, de nombreux essais sont déjà menés dans différents pays dans le monde par les constructeurs de voitures autonomes, mais il semble que les voitures sans conducteur ne fouleront pas le sol indien de sitôt.

Le ministre indien du Transport a en effet décidé de protéger les emplois de chauffeurs professionnels contre l’avènement des voitures sans conducteur. Nitin Gadkari estime en fait que le rôle du gouvernement est de créer plus d’emplois pour freiner le chômage. « Comment pouvons-nous autoriser de tels véhicules lorsque nous avons déjà un grand nombre de chômeurs ? », a-t-il déclaré à des journalistes. Il pense que l’Inde pourrait perdre un grand nombre d’emplois à cause des voitures sans conducteur. Pour cette raison, il ne compte pas les autoriser dans le pays.

« Nous n'autoriserons pas les voitures sans conducteur en Inde », dit-il. « Je suis très clair à ce sujet. Nous n'autorisons aucune technologie qui enlève les emplois. Dans un pays où vous avez un chômage, vous ne pouvez pas avoir une technologie qui finit par prendre le travail des gens. » Il y a une demande de 2000 conducteurs professionnels en Inde actuellement, dit-il, pour laquelle le gouvernement a prévu d'ouvrir 100 instituts de formation de conducteurs à travers le pays. « Cinq mille personnes obtiendront des emplois au cours des cinq prochaines années », a déclaré Gadkari.

Le problème, c’est de savoir comment un pays peut-il éviter de nouvelles technologies, qui sont des facteurs de croissance, alors que la croissance fait également partie des objectifs du gouvernement. « Aujourd'hui, la croissance sans emploi est un problème majeur, mais vous ne pouvez pas aller de l'avant et interdire de nouvelles technologies », a rappelé Abdul Majeed, chef automobile, Price Waterhouse & Co. Et de poursuivre : « Il y a eu un débat similaire lorsque les ordinateurs sont arrivés. Les technologies ne conduisent pas toutes au chômage. Vous devez avoir le bon équilibre. La technologie doit coexister. »

Sources : Hindustan Times, BBC

Et vous ?

Que pensez-vous de l’intention du ministre indien du Transport ?

Voir aussi :

L'automatisation supprime-t-elle l'emploi ? Eric Schimdt ne le pense pas, le PCA de Google croit qu'elle va créer beaucoup plus de nouveaux emplois
Les employés des pays en développement seront les plus affectés par la robotisation, les deux tiers des emplois sont menacés par les machines
Chine : en remplaçant ses employés par des robots, un entrepôt voit ses coûts de main-d'œuvre réduits de moitié et son efficacité en hausse de 30 %

[micka132]

Je sais pas si les chiffres sont bon, mais 5000 emplois sur 1.3 milliards d'habitants c'est pas ca qui va résoudre ou agraver leurs chomages . Proportionellement c'est comme si en France le gouvernement prend une loi pour sauvegarder 80 emplois...

[e-ric]

Salut

Les petites rivières font les grands fleuves.
Cela prouve au moins que le chômage est une réelle préoccupation pour les responsables indiens. Nos politiciens pourraient en prendre de la graine.

Cdlt

[Omote]

Pourquoi ne pas juste légiférer pour interdire les véhicules autonomes comme moyen de transport professionnel (taxi, bus, camion, etc.) mais laisser les particuliers avoir accès à cette techno ? De toute façon cela me semble une annonce de "politicien" car pour qu'une voiture autonome soit en mesure de circuler dans une ville comme Bombay, il y a beaucoup de chemin à faire en terme d'IA! Il y a des chances que le monsieur ne soit plus à l'emploi quand cela arrivera, donc cela ne lui coûte rien de faire une annonce comme cela et cela lui fait gagner du capitale sympathie chez les conducteurs professionnels.

[BenoitM]

Il faut mieux repartir le travail.
Travail ça vient d'un instrument de torture... Moins il y en a mieux c'est, après il faut trouver des activités épanouissantes pour l'Homme parce que le travail peut aussi être un lieu de sociabilisation, d'échange et de rencontre.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Travail ça vient d'un instrument de torture...

C'est une interprétation sérieusement contestée :
https://blogs.mediapart.fr/flebas/bl...du-mot-travail

A noter que le mot travail est souvent utilisé comme synonyme de salariat. Or c'est plutôt ce dernier qu'il est intéressant de remettre en cause à mon avis, d'autant plus que c'est un concept assez récent dans notre histoire (issu du fordisme). Par exemple faire des études ou élever un enfant, c'est du travail à plein temps. Et tu as bien souligné l'importance sociale du travail.

Bref, c'est pas simple comme question. Mais notre génération va devoir y répondre.

[tanaka59]

Informaticiens sommes bien placés pour le savoir. L'automatisation à outrance à des limites ! A un moment ou un autre un humain sera toujours nécessaire pour le "cas" ou la machine n'aura pas la solution.

Donc c'est une bonne mesure que l'inde légifère dessus. Tout rendre automatique à outrance n'est pas du tout une solution ...

[BenoitM]

Pourtant quand tu vois l'utilisation d'une voiture, le nombre d'accident avoir des voitures autonomes seraient pas mal

[Ryu2000]

« Nous n'autoriserons pas les voitures sans conducteur en Inde », dit-il. « Je suis très clair à ce sujet. Nous n'autorisons aucune technologie qui enlève les emplois. Dans un pays où vous avez un chômage, vous ne pouvez pas avoir une technologie qui finit par prendre le travail des gens. »

Ça c'est du pure bon sens, comme on en trouve plus en France.

L'automatisation ne concerne pas que les véhicules, on peut remplacer plein d'emplois par des automates.
Donc il veut mieux préserver les emplois.

Nous sommes dans un système dans lequel les gens ont besoin d'argent pour vivre, la seule solution pour avoir de l'argent c'est de travailler*, donc plus il y a de monde qui travaillent mieux c'est.
Ou alors il faut changer de système, par exemple en créant des communautés et en vivant en autonomie (survivalisme).
Mais l'état ne va pas encourager ça...

* : c'est un peu de l'esclavagisme quelque part.
Celui qui fait un prêt pour s'acheter une maison devient l'esclave de sa banque, chaque mois il doit rembourser (alors que la banque n'a même pas l'argent qu'elle prête).

[halaster08]

Un taxi c'est un chauffeur pour un ou plusieurs passagers, revenons à la chaise à porteur du moyen age, c'est au moins deux porteurs par passagers, au minimum on double les emplois.
Pareil pour l'agriculture, pourquoi utiliser des tracteurs quand une dizaine d'hommes peux faire le même travail.
Combien de facteur en moins depuis l'invention du courriel ? C'est inadmissible

Sauvons des emplois en vivant dans le passé, la belle idée ...

[Ryu2000]

Pareil pour l'agriculture, pourquoi utiliser des tracteurs quand une dizaine d'hommes peux faire le même travail.

Votre sarcasme est en réalité une idée valide.

L'utilisation de tracteur force à faire de la monoculture et de cultiver des plantes qui semblent être des clones, qui nécessitent l'utilisation de nombreux produits.
Alors que si les agriculteurs faisaient de la permaculture, les fruits et légumes seraient bien meilleures, ils n'auraient pas besoin de tracteur (donc moins de dépenses) et ils embaucheraient plus.

===
Et sinon pour les porteurs : on peut parcourir moins de distance, moins vite, avec moins de passager, donc ce n'est pas le même rapport qu'avec automate/chauffeur.
Et pour les facteurs : il y a moins de lettre, mais il y a encore beaucoup de publicités (ce qui fait chier) et les gens commandent plus de colis, de plus les courriels permettent de communiquer plus vite, donc ce n'est toujours pas le même rapport qu'avec automate/chauffeur.

Un automate ça n'apporte rien de plus qu'un chauffeur, ça n'ira pas plus vite.

[Jon Shannow]

Un automate ça n'apporte rien de plus qu'un chauffeur, ça n'ira pas plus vite.

Si ça évite la conversation débile et les remarques néandertaliennes des chauffeurs, moi, je suis pour les automates !

[halaster08]

Votre sarcasme est en réalité une idée valide.

L'utilisation de tracteur force à faire de la monoculture et de cultiver des plantes qui semblent être des clones, qui nécessitent l'utilisation de nombreux produits.
Alors que si les agriculteurs faisaient de la permaculture, les fruits et légumes seraient bien meilleures, ils n'auraient pas besoin de tracteur (donc moins de dépenses) et ils embaucheraient plus.

Non, un tracteur coute bien moins cher qu'une dizaine d'employé à payer tous les mois ...
De plus labourer les champs à la main par exemple (bah oui si on utilise plus les tracteurs pourquoi on utiliserais d'autres outils? c'est encore du travail en plus ...), c'est franchement pas un boulot sympa. Si c'est pour recréer des emplois pénible, non merci.
Et encore non, l'utilisation de tracteur n'implique pas l'utilisation systématique d'ogm et de pesticides.

[fab256]

Je sais pas si les chiffres sont bon, mais 5000 emplois sur 1.3 milliards d'habitants c'est pas ca qui va résoudre ou agraver leurs chomages . Proportionellement c'est comme si en France le gouvernement prend une loi pour sauvegarder 80 emplois...

Il y a une demande de 2000 conducteurs professionnels en Inde actuellement

There is demand for 22 lakh commercial drivers in India at present

Il lakh est une unité du système de numérotation indien égal à cent mille (100 000) et souvent écrite comme une 00 000.

Donc 22 lakh = 22 00 000 = 2,2 millions

Ce qui est plus logique pour une population de 1,3 milliard d'habitants.

[Ryu2000]

Non, un tracteur coute bien moins cher qu'un dizaine d'employé à payer tous les mois ...

Oui et alors ?
Les agriculteurs vendront leur récoltes plus chère...
Le problème des prix sont du aux intermédiaires, les producteurs vendent pas assez chère, les consommateurs achètent trop chère (quoi que pour du made in France bio, on pourrait faire monter les prix).
Ce qui fait chier, c'est qu'aujourd'hui on est malheureusement pas du tout dans une bonne logique de protectionnisme sain et écologique, et qu'au contraire on est dans un système où on pousse tous vers le bas, on se dirige vers le chimique, l'industriel, l'OGM, l'additif, le cancérigène, etc...

De plus labourer les champs à la main par exemple (bah oui si on utilise plus les tracteurs pourquoi on utiliserais d'autres outils? c'est encore du travail en plus ...), c'est franchement pas un boulot sympa. Si c'est pour recréer des emplois pénible, non merci.

Tous les boulots sont pénible selon comme on regarde.
Et ça existe toujours des paysans sans tracteur, ils utilisent leur vaches et travail sur une plus petite surface :

(la vidéo doit être de meilleure qualité sur Dailymotion, mais je n'arrive pas à faire de lien vers Dailymotion malheureusement)

Faire des km de marche à côté d'une vache ce sera toujours beaucoup moins pénible que de travailler à l'usine ou dans une grande surface...

l'utilisation de tracteur n'implique pas l'utilisation systématique d'ogm et de pesticides.

Ouais alors ça dépend pour quoi, si c'est pour faire pousser du foin, effectivement il n'y a pas besoin d'ogm, d'engrais, de fongicide, d'insecticide, etc...

Mais si c'est des parcelles de maïs par exemple, là tout de suite c'est plus problématique.
Surtout les semences Monsanto, qui nécessitent plein de produits pour pousser, vu que les plantes sont très faible.
Alors qu'en mélangeant plusieurs types de plantes compatible on peut bénéficier d'une bonne synergie (on utilise pas de produit, on fait du bio, ça pousse plus vite, c'est meilleur, ça rend le sol vivant, mais on ne peut pas récolter avec un tracteur).

La récolte des vignes se fait à la main, on pourrait développer des robots pour faire ce job, mais ce ne serait pas noble.
Tu peux pas faire un grand vin avec des robots, il faut que le ramassage soit fait à la main, pour donner une image de qualité.

[Delack]

Vous semblez quand même oublier quelque chose de super important, à mon sens, dans votre histoire de tracteur.
Oui, un homme maintenant suffit pour effectuer le travail de 10 (ou plus, peu importe) sur le champ.
Mais combien faut-il d'homme pour créer un seul de ces fameux tracteurs ? Et non seulement il faut les créer, mais également, les entretenir, les faire évoluer, les modifier...

Dans ce cas là, oui l'automatisation va remplacer les chauffeurs, mais il faut bien des personnes pour créer ces systèmes, entretenir l'appareil, programmer le véhicule etc...

Je suis peut-être un optimiste, mais pour moi, le fait de retourner dans le passé en supprimant des emplois pour les remplacer par des tâches manuelles n'est clairement pas la solution, tout comme le fait de tout automatiser que ne l'est pas non plus. Et je vois plutôt cela comme la chimie quelque part, lorsque un emploi est supprimé par une technologie, cela créer des emplois autour de cette technologie car ce n'est pas les informaticiens qui vont apprendre le cœur de métier de chacun des domaines, mais plutôt l'inverse à mon sens. N'oubliez pas que l'informatique n'est qu'un outil répondant à des besoins dans les autres domaines et métiers du monde (c'est peut-être encore une fois ici ma vision des choses).

[Ryu2000]

Mais combien faut-il d'homme pour créer un seul de ces fameux tracteurs ? Et non seulement il faut les créer, mais également, les entretenir, les faire évoluer, les modifier...

Forcément beaucoup moins que le nombre de paysans.

Trop automatiser ça va supprimer beaucoup trop d'emplois.
Je veux bien qu'on automatise les traders, car ils ne servent à rien, à part parasiter l'économie et créer des crises.
Mais il y a des jobs qu'on ne devrait pas trop automatiser.

[Jon Shannow]

Forcément beaucoup moins que le nombre de paysans.

Trop automatiser ça va supprimer beaucoup trop d'emplois.
Je veux bien qu'on automatise les traders, car ils ne servent à rien, à part parasiter l'économie et créer des crises.
Mais il y a des jobs qu'on ne devrait pas trop automatiser.

As-tu déjà labourer un champ, ou un bout de terrain, avec une bêche ? Parce que, juste une dizaine de m² à retourner avec une bêche, et tu rêves d'une motobineuse.

[Delack]

Forcément beaucoup moins que le nombre de paysans.

Et comment le sais-tu ? J'imagine que tu t'es donc renseigner sur les méthodes de fabrication d'un tracteur, et sur les techniques de procéder efficacement à un traitement d'un champ, et qu'à partir de ses méthodes, tu en as déduits les chiffres de production ainsi que le nombre d'hommes nécessaires pour effectuer ses 2 actions...

Personnellement je n'en ai aucune idée ni pour l'une, ni pour l'autre, mais il est évident qu'il en faut plus qu'un seul. Après il y aura évidemment des différences et peu importe de savoir qui à raison ou tort... mais sortir des arguments d'un chapeau magique en disant "Forcément" en général c'est pas très constructif.

[Ryu2000]

Et comment le sais-tu ?

Ça semble assez évident...

Un groupe de personne conçoit un tracteur, une fois conçu il va être construit à la chaîne.
Ce tracteur va exister à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaire, et les concepteurs auront fait le travail qu'une fois.
Pour les prochains tracteurs c'est des modifications relativement mineures, donc pas beaucoup de travail de conception et beaucoup de tracteurs.

Après pour la maintenance, un mécanicien s'occupe de beaucoup de tracteurs (vu qu'ils ne sont pas en panne tous en même temps).

Normalement un tracteur vie pendant des décennies.
Donc ça veut dire que pour un tracteur il va y avoir plusieurs paysans qui vont travailler pendant 20 ans.
Alors que l'usine qui produit les tracteurs produit beaucoup de tracteurs en peu de temps. (d'un côté on construit le tracteur et c'est fini, de l'autre on l'utilise quasi quotidiennement)

La masse de travail est donc beaucoup plus importante du côté des paysans, il y a une durée de travail beaucoup plus élevé pour beaucoup plus de monde.