Discussion :

[BugFactory]

C'est techniquement impossible car cela voudrait dire ne pas surveiller le navire. Explication :A un moment ou a un autre, l'équipement doit être intégrer dans un système plus complexe (par exemple le canon), et ce système plus complexe aura besoin de surveiller le petit donc lui être relié. Mais ensuite "la tour de contrôle" aura elle même besoin de récupérer des information du terrain militaire pour d'autres éléments. En fait tout a besoin d'être interconnecté. La seul solution pour satisfaire a la fois le besoin de modernité / performance et de sécurité, c'est d'effectuer une séparation logiciel et donc faillible. Ce n'est pas grave en sois car un pirate ne peux raisonnablement franchir des centaines de barrages sans être repérer et éliminer. Mais si une fois à l'intérieur il a un accès total (ne fusse que par une toute petite porte...) c'est la voie de la catastrophe.

Et soyons honnête les tests sont avant tout fonctionnel mais la sécurité n'est jamais acquise. Il faudra toujours se mettre a niveau que ce soit au niveau matériel que logiciel.

Je ne comprend pas dans ton raisonnement, peux tu préciser?
Tu parles de franchir des barrages, mais mon idée n'est pas de mettre des barrages sur les points d'entrée. C'est de ne pas avoir de point d'entrée du tout. Un ordinateur qui n'est pas relié à Internet ne peut pas être attaqué à distance. Le réseau du navire fonctionnerait entièrement en circuit fermé, raccordant uniquement des éléments du navire lui-même, sans possibilité matérielle d'y connecter quoi que ce soit d'autre. Le canon et la tour de ton exemple seraient reliés par ce réseau, ainsi que tous les éléments physiques du navire. Mais il serait impossible à un tiers d'y accéder, car : pas de connexion internet, pas de réseau sans fil, pas de port USB, gaines de câbles blindées, etc... Tout élément nécessitant un accès libre serait relié à un autre réseau. Je ne vois pas, dans ces conditions, comment un pirate pourrait passer par une toute petite porte : il n'y a pas de porte.

[TiranusKBX]

Il suffit de prendre en otage la famille de l'un des officiers en charge du réseau pour qu'il infecte les systèmes du navire, lui au moins il à accès à la sale serveur
Bienvenue dans un film Hollywoodien

[Aurelien.Regat-Barrel]

Leurs sous-marins nucléaires (SNLE) sont eux aussi sous Windows XP, mais c'est une version "custom" :
http://www.popularmechanics.com/mili...un-windows-xp/

The submarines were commissioned in the 1990s. According to The Guardian, Windows XP was installed because it was "cheaper than alternatives." The software is even branded as "Windows for Submarines." A joke? We're not sure.
[...]
The U.S. Navy also still runs Windows XP, but it is paying for extra security and updates while it transitions to more modern operating systems. A $9 million dollar tech support deal it cut with Microsoft is good until July 2016, with an option to extend for another year for $31 million. The Guardian article makes no mention of the Royal Navy cutting a similar deal, the UK's Ministry of Defence only insisting the submarines are "safe and secure."

Dans un autre article, j'avais lu que c'était pas un souci niveau sécurité d'après eux parce que les PCs ne sont connecté à rien (pas de port USB non plus). Bref c'est pas pour surfer sur internet (mais sous les mers^^)

[marsupial]

Tout élément nécessitant un accès libre serait relié à un autre réseau. Je ne vois pas, dans ces conditions, comment un pirate pourrait passer par une toute petite porte : il n'y a pas de porte.

Sauf que si. Le canal de communication vocale entre unité et avec la hiérarchie. Et les américains ont pour projet un état major temps réel par radar/GPS depuis le début des années 2000. Un truc communicant donc même si pas relié au net directement.

[Dhafer1]

IL faut aussi peut être rappelé que Windows est Open Source lorsqu'il s'agit de clients gouvernmentaux, et que les équipes code reviews et Red Cell, peuvent trouver et patcher eux même les failles.

La Station Spatiale internationale tourne sous Debian 5 (de mémoire) et qu'ils ont leur propre système de patch qui est independant de Debian.org

Par contre, je ne pense pas que tout le porte avion tourne totalement sous XP, et cetainements les composants les plus critiques tournent sous des OS temps réels (guidage missile, radar, tout ce qui touche à l'instrumentation en général), pareil pour les avions de chasse, sous marins, l'ISS.

Maintenant est ce qu'en cas de conflit majeur, les chinois pourraient prendre contrôle de cet aeronef ?
En fait la question est peut être un peu absurde, car en cas de conflit majeur en moins de 4 minutes les USA, la France, l'Angleterre, la Russie et la Chine se seront tous atomisés les uns les autres et qu'un aéronef ne sert pas à grand chose alors que Londre serait rasé.

L'espionnage c'est plus la collecte d'information pour des avantages tactiques avant la bataille: gains économiques, politiques, diplomatiques, scientifiques, techniques et informationnels, pour mieux se postionner en terme de puissance et d'influence sur la scèbe internationale (à moins de pouvoir désarmer les capactités nucléaires de ces tels pays ce dont je doute que cela soit possible...même si)

[vizivir]

ce "portes aéronefs " est un blague sur tous les plans :
-pas de blindage de la coque juste une coque renforcée (comme sur certains paquebot civile) il partent du principe que la flotte du portes avions détruira les torpilles avant qu'elle ne touche le queen
-protection anti-aérienne quasi inexistante , il parte d principe que la flotte qui accompagne le queen détruira les aéronefs .
-il est plus grand que le charles de gaule mais il n'a pas de catapultes ou est la logique la dedans ? résultat en combat opérationnelle avec les avions le charles de gaule en environ 1.5 fois la puissance de frappes du queen.


après pour l'os XP je dit why not les anglais l'utilisent bien dans leurs sous-marin nucléaire mais se sont des version modifié ultra bloquantes qui se limitent de faire juste ce pour quoi le poste est réservé , j'imagine que c'est pareil sur le queen .

[DevTroglodyte]

Leurs sous-marins nucléaires (SNLE) sont eux aussi sous Windows XP, mais c'est une version "custom" :
http://www.popularmechanics.com/mili...un-windows-xp/



Dans un autre article, j'avais lu que c'était pas un souci niveau sécurité d'après eux parce que les PCs ne sont connecté à rien (pas de port USB non plus). Bref c'est pas pour surfer sur internet (mais sous les mers^^)

Ouais enfin le principe du sous marin c'est d'être totalement isolé du reste du monde sur de très longues périodes, du coup les intrusions par des pirates sont assez limitées. Un porte avions/aeronefs /etc., c'est relié quasi en permanence à son groupe de bataille, à son état major, etc., du coup, les opportunités sont bien plus importantes pour se faufiler dedans. Même si les liaisons sont sécurisées, ça n'empeche pas de sécuriser le système avec. Alors certes, c'est un xp customisé maison, m'enfin c'est xp, à la base, hein.

[BenoitM]

ce "portes aéronefs " est un blague sur tous les plans :
-pas de blindage de la coque juste une coque renforcée (comme sur certains paquebot civile) il partent du principe que la flotte du portes avions détruira les torpilles avant qu'elle ne touche le queen
-protection anti-aérienne quasi inexistante , il parte d principe que la flotte qui accompagne le queen détruira les aéronefs .
-il est plus grand que le charles de gaule mais il n'a pas de catapultes ou est la logique la dedans ? résultat en combat opérationnelle avec les avions le charles de gaule en environ 1.5 fois la puissance de frappes du queen..

En même temps les portes avions sont fait pour bombarder des pays dont l'aviation est inexistante en soutient à des coalisions internationales

[ZenZiTone]

ce "portes aéronefs " est un blague sur tous les plans :
-pas de blindage de la coque juste une coque renforcée (comme sur certains paquebot civile) il partent du principe que la flotte du portes avions détruira les torpilles avant qu'elle ne touche le queen
-protection anti-aérienne quasi inexistante , il parte d principe que la flotte qui accompagne le queen détruira les aéronefs .
-il est plus grand que le charles de gaule mais il n'a pas de catapultes ou est la logique la dedans ? résultat en combat opérationnelle avec les avions le charles de gaule en environ 1.5 fois la puissance de frappes du queen.

D'un autre côté, ils n'ont pas fournit les documentations techniques de l'engin... Je les voient mal annoncer au monde entier les points forts et faiblesses de leurs équipements

[MikeRowSoft]

Au final, c'est comme supposer des failles de sécurités dans WinPE... Principalement utilisé pour les installations/déploiements OEM et tentative de réparations.

Comme il parait que bientôt les applications auront leurs propre espace/autorisation dédié/réservé de lecture/écriture sous Windows, je présume que le "partage" de fichier restera toujours actif. De OneDrive à Google Drive en passant par dropbox pour le partage de fichier via Internet est sur la bonne voie... Le retrait des libertés aussi.

[cdubet]

Faut pas trop se moquer, le charles de gaulle a le meme probleme. Et a un moment il a ete incapable de lancer des avions pendant plusieurs jours a cuase d un virus windows (apparement ramene par un membre d equipage via une cle USB qui avait du etre contamine chez lui). Un vaisseau US (plus petit) a ete immobilisé sans defense pendant plusieurs heures car windows avait planté

Le plus grand danger n est pas tant une penetration de l informatique de bord via une attaque par reseau mais les cles USB (c ets d ailleurs comme ca que les USA/israelines) ont saboté le programme militaire nucleaire iranien

Sinon vu les delai entre le debut du projet et le batiment en phase operationnelles (> 10 ans), c etype de probleme n est pas etonnant
Peut etre que faire du developpement agile aiderait un peu mais c est pas evident vu la lourdeur des procedures

[cirle78]

Mieux vaux WinXP que un WIN10 qui t'oblige à jouer à la roulette russe tous les ans pour les mises à jour majeur .. sur 3 PC passés en WIN10 1703 , un n'a jamais pu refonctionner, remasterisation obligatoire , c'est pas de cette manière que l'on va y aller facilement dans le milieu professionnel.

[AndMax]

Cela étant quelqu'un a trouver une solution partielle pour les ventilo.

Fake.

[TiranusKBX]

@cirle78
les problèmes de compatibilité matérielle ne sont pas de la faute de Microsoft mais des composants ayant des architectures exotiques incompatibles avec les drivers standard, pour exemple les PC de HP(Hewlett Packard)