Discussion :

[CinePhil]

Dans ces merveilleux pays que sont l'Angleterre et l'Allemagne tu as une proportion très importante de la population qui, même en cumulant plusieurs jobs pour aboutir à un plein temps sur la semaine, n'arrivent pas à joindre les deux bouts. Comment expliques-tu ce paradoxe ? Ils n'ont pas assez libéralisé c'est ça ?

FAUX ! Il y en a davantage en France !

Ce que tu désignes par le mot charges s'appelle en vrai des cotisations.

Et les cotisations OBLIGATOIRES ne sont pas des charges peut-être ?

Il s'agit purement et simplement de redistribution de richesses.

À force de "redistribuer la richesse" nous allons être tous égaux dans la pauvreté.
En fait, non, il s'agit d'une augmentation du coût du travail qui est répercuté dans les prix à la consommation. En fait, en quelque sorte, on paye deux fois, voire trois :
- les cotisations obligatoires ;
- la répercussion sur les prix ;
- la baisse du salaire net dû aux cotisations.

C'est ce qui fait que les gens peuvent partir à la retraite, être indemnisé lorsqu'ils sont au chômage ou être pris en charge gratuitement par l'hôpital public.

Et si on vous donnait tout votre salaire (brut + charges patronales) et qu'on vous laissait choisir librement vos assurances sociales ? Elles pourraient même rester, au moins en partie, obligatoires, comme c'est le cas de l'assurance habitation ou véhicule.

Et dans le détail...

les gens peuvent partir à la retraite

... avec une retraite de plus en plus faible et en partant de plus en plus tard. Ce système de Ponzi qu'est la retraite par répartition est à bout de souffle !
Un conseil : si vous êtes jeune, essayez de vous constituer une retraite en mettant de l'argent de côté parce que vous n'êtes vraiment pas sûr d'en toucher une le moment venu, malgré vos années de cotisations !

être indemnisé lorsqu'ils sont au chômage

Là aussi, le système prend l'eau de partout. À cause du chômage de masse mais aussi à cause de régimes de chômage très généreux et qui vont pomper dans le pot commun des autres (intermittents du spectacle par exemple).

être pris en charge gratuitement par l'hôpital public

Rien n'est gratuit ! Il y a toujours quelqu'un qui paye !
"À la vérité, le mot gratuit appliqué aux services publics renferme le plus grossier et, j’ose dire, le plus puéril des sophismes. "
Frédéric Bastiat - Les Harmonies économiques - Chapitre 17, Services privés, service public

La part des investissements dans l'EBE des entreprises diminue depuis plusieurs décennies au profit des dividendes.

Vous avez une source pour appuyer vos écrits ?

Certes, mais ce n'est pas en les diminuant non plus.

Je constate qu'un pays où le code du travail est léger est quasiment au plein emploi alors que dans le pays qui a peut-être le plus gros code du travail du monde, c'est le chômage de masse qui règne.
Rien qu'en écoutant ou en lisant certaines absurdités kafkaïennes du code du travail français, je me dis que si j'ai un jour besoin d'embaucher, je vais y réfléchir un bon moment avant de me décider et probablement retarder l'échéance le plus tard possible en favorisant la sous-traitance.

Ça s'appelle du dumping social.

Blabla ! Ce serait juste un retour à un peu plus de réalisme.

Ça nous entraine vers les bas fonds.

C'est ça ! Les travailleurs Suisses en sont encore aux conditions e travail de Germinal !

En revanche je veux bien reconnaitre qu'on a un problème avec la complexité administrative.

Ah ! Quand même !

La solution serait de développer des plateformes pour faciliter les démarches pour les employeurs

Et si la solution à la "complexité administrative" n'était pas plutôt la simplification administrative ?
Vouloir créer des machins administratifs de plus pour combattre la complexité administrative... euh... comment dire ?
En plus :
<< C'est pas cher ; c'est l'état qui paye ! >>
François Hollande.

On a toujours 800 millions de crèves la faim dans le monde

Mais grâce à la liberté économique, grâce au capitalisme, il y en a de moins en moins.
https://www.contrepoints.org/2017/11...treme-pauvrete
https://www.contrepoints.org/2014/06...de-la-pauvrete
http://www.banquemondiale.org/fr/new...llenges-remain
https://ourworldindata.org/grapher/w...lute?tab=chart
http://lexpansion.lexpress.fr/actual...e_1356245.html
http://ordrespontane.blogspot.fr/201...-cest.html?m=1
https://www.contrepoints.org/2015/02...en-etre-humain
http://www.contrepoints.org/2016/11/...ook-automation
http://fr.irefeurope.org/Liberte-eco...a-famine,a4360

La théorie du ruissellement n'est qu'une théorie.

Une théorie qui explique une réalité.
Le "riche" consomme plus que le "pauvre" et paye ainsi plus de taxes sur la consommation.
Le "riche" investit dans l'économie et donne du travail au "pauvre".
https://www.contrepoints.org/2013/05...-ruissellement

[micka132]

À force de "redistribuer la richesse" nous allons être tous égaux dans la pauvreté.

Je me suis balladé dans les rues de SanFrancisco (qui au passage pour une ville Americaine est assez sympas!), ou la concentration de milliardaire est l'une des plus élevé au monde, et ou la moindre maison coute un bras. C'est au meme endroit où j'ai vu des gars allongés le pantalon baisser, aux genoux, baigner dans un liquide dont je n'ose imaginer la provenance. Je ne m'explique pas comment un humain peut se laisser aller à une telle déchéance mais je ne pense pas que ca existe dans les tributs les plus pauvres du monde. Indirectement il y a forcément quelque chose qui se passe dans la tete des "perdants". Peut-etre est ce que ca vient de l'absen

Et si on vous donnait tout votre salaire (brut + charges patronales) et qu'on vous laissait choisir librement vos assurances sociales ? Elles pourraient même rester, au moins en partie, obligatoires, comme c'est le cas de l'assurance habitation ou véhicule.

On peut réfléchir à plein d'alternative aux chomages/retraites et autres prestations sociales, mais je mets en haut du haut du panier l'assurance maladie. Tout Francais (non on est pas assez riche pour la planete entiere) devrait pouvoir etre soigné quelque soit ces revenues. La maladie n'est pas un luxe, par contre les jours de carences et autres surmédication je suis pas contre pénaliser ceux qui abusent (et malheuresement il y en a).

Une théorie qui explique une réalité.
Le "riche" consomme plus que le "pauvre" et paye ainsi plus de taxes sur la consommation.
Le "riche" investit dans l'économie et donne du travail au "pauvre".
https://www.contrepoints.org/2013/05...-ruissellement

Le pauvre consomme 100% de ses revenues (et meme parfois plus ).
Je comprends pas cette vision du riche que tu as, comme s'il faisait quelque chose d'extraordinaire! TOUT humain ferait la meme chose à sa place ! Il n'y a rien de génial dans son action, et comme je l'expliquais plus haut ce n'est pas son argent qui travaille mais bien les gens qu'il emploie. Si on trouve le moyen de sortir de ce cercle vicieux, ca changera surement pas grand chose pour le pauvre, mais ca changera tout pour le riche ! Il faudra qu'il travaille vraiment s'il veut continuer à etre riche. Comme il n'existe aucun travail qui rémunère autant que ce qu'il dépense, automatiquement l'écart se réduira. Il y aura toujours des riches,ceux qui travailent plus, ceux qui sont plus intelligents, plus beaux, plus talentueux, plus escrocs, mais dans des proportions "humaine", or là les riches ne le sont que parcequ'ils utilisent le travail des autres, exactement comme les nobles qui ponctionnaient le fric à droite à gauche. En gros les riches, pour la plupart libéraux, sont les plus gros profiteurs de la société en tant que structure, et tu voudrais qu'ils aient encore plus?

[CinePhil]

Tu joues sur les mots.

Moi, je joue sur les mots ?

Reprenons l'origine de ce qui a amené ce commentaire...

Et si on libérait le travail au lieu de le contraindre ?

Qu'entends-tu par le contraindre ? Obliger les patrons à payer des salaires ?

Transformer "contraindre" en "Obliger les patrons à payer des salaires", c'est carrément du foutage de gueule !

Tu te fais plus bête que tu n'es (enfin j'espère), pour essayer de noyer le poisson.

La paille et la poutre, toujours...

Aujourd'hui des personnes travaillant à temps plein, ne peuvent même pas trouver à se loger. Ce n'est pas normal.

C'est en effet regrettable mais ne vous est-il pas venu à l'esprit que c'est peut-être parce que les loyers ont monté plus vite que les salaires ? Que cette augmentation des loyers est peut-être due à tout un tas de contraintes qui viennent augmenter le coût de construction ou de mise aux normes des logements ? Que les APL font mécaniquement monter le prix des loyers ?
<< Il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. >>
Frédéric Bastiat

Le salaire dépend déjà de là où tu vis. Mais aujourd'hui, où que tu vives, le coût de la vie a bien plus augmenté que les salaires.

Pour plein de raisons, souvent extérieures aux décisions des entreprises elles-mêmes. Les 35 heures ont été notamment un gros frein à la progression des salaires.

Déjà, si tout le monde payait en proportion de ce qu'il gagne

En proportion ? Très bonne idée ! Il vaut mieux la flat tax que l'impôt progressif !

Mais, les plus riches, non contents d'exploiter ceux qui travaillent pour eux

Et allez ! Encore du blabla marxiste !

font en sorte de ne pas payer leur juste part d'impôts. (avec la complicité de l'état, je te l'accorde)

Ils essaient de se faire moins voler. C'est humain.
Ne bénéficies-tu pas toi-même d'une petite niche fiscale ici ou là ? Cotisation syndicale ou à un parti politique, frais de garde des enfants, frais réels de trajet domicile travail...

"100 milliards, nouveau record pour les niches fiscales. 100 milliards rendus aux contribuables. Et si on commençait par ne pas les prendre ?"
Stéphane Soumier

Je ne dis pas qu'un rafraichissement du code du travail, n'est pas souhaitable.

Ah ! Quand même !

Mais, je pense que ce n'est pas ce qui décide l'entrepreneur d'embaucher.

Un code du travail trop complexe et trop piégeux est sûrement un frein à l'embauche de beaucoup de patrons.
Depuis mon enfance (qui remonte à plusieurs décennies), j'entends tel ou tel artisan ou petit patron dire "J'ai du boulot pour embaucher mais c'est compliqué / les charges sont trop chères...".

Et ce n'est pas en précarisant au maximum les emplois que tu vas améliorer les choses.

Tu préfères avoir 10 offres d'emplois précaires mais qui vont te permettre de bosser ou une seule en CDI sur laquelle tu as peu de chances d'être embauché ?
Et puis comme m'avait répondu une copine que je félicitai de son obtention d'un CDI (là aussi, c'était il y a une trentaine d'années) : "CDI ça veut dire INDÉTERMINÉ donc je peux me faire virer n'importe quand !"

Je n'aime pas la société dans laquelle le riche à 1 000 000 000 000 et le pauvre à 10 alors qu'il faut 1 000 pour survivre.

Ça ne faisait pas partie de mes propositions.
Réponse refusée !

Au nom de quoi posséder la robe qu'une actrice morte y a 50 ans a peut-être porté pour le prix d'une vie de misère d'un smicard est utile ?

Mais on s'en fout que ce soit utile ou pas !
La robe, il l'a probablement achetée aux enchères (11% de taxe pour l'état dont une petite partie revient au commissaire priseur, si je me souviens bien). Ou alors chez un antiquaire (TVA à 20%). Il est possible qu'elle ait nécessité des petites mains pour la restaurer (du boulot pour les couturières). Il est possible aussi qu'il expose sa robe dans une vitrine qu'il a achetée (du boulot et des revenus pour le fabricant / vendeur de la vitrine) et qu'il équipe d'un système d'alarme (du boulot et des revenus pour le fabricant, vendeur, installateur de l'alarme, ainsi que pour les gens qui assurent la permanence de surveillance à distance).
Même ça, cet objet que tu juges inutile, c'est du ruissellement.

Et en quoi ça aide cette actrice, morte ou ceux qui ont créé cette robe (déjà vendue, donc) ?

Ah parce que tu veux rétribuer les morts, maintenant ?
Pense à verser ta part à notre ancêtre qui a inventé la roue !

En quoi acheter plusieurs centaines de millions un tableau de Léonard de Vinci va lui permettre de mieux vivre ?

1) Si c'est son plaisir d'avoir ce tableau, grand bien lui fasse. Perso, je préfère d'autres toiles de Vinci. Celle-là est trop religieuse à mon goût.
2) On ne sait pas qui l'a achetée mais elle va être exposée au Louvre Abu Dhabi donc visible par tous les visiteurs de ce musée. Pas impossible qu'un jour elle soit prêtée au Louvre Paris et tu pourras ainsi y aller l'admirer à ton tour.
Putain de ruissellement qui n'est qu'une théorie mais qui s'invite même dans la culture !

[Mat.M]

Il faut être bien naïf pour penser que c'est en augmentant le nombre de pages du code du travail qu'on va donner envie à l'entrepreneur d'embaucher.

Il y a une méprise généralisée sur le code du travail ; le code du travail sert essentiellement de jurisprudence.
Ensuite ça c'est un ( faux) lieu commun de penser que le code du travail va faire baisser le nombre de chômeurs.
C'est pas avec un code du travail allégé ou pas qu'une entreprise va embaucher ou pas.
Le plus important c'est le carnet de commandes

Et si on libérait le travail au lieu de le contraindre ?

d'accord mais qu'est ce qu'il faut libérer ?
Ensuite quel intérêt de libérer le travail alors que le travail en France est accaparé à presque 70% par le tertiaire c.a.d. par le travail de bureau majoritairement ?

Le pauvre consomme 100% de ses revenues (et meme parfois plus ).

bref le pauvre c'est Monsieur tout-le-monde bref vous et moi qui consomment à crédit

[ddoumeche]

Je répond un peu tardivement mais

Allégorie de quoi ?

Tu ne connais pas le principe de l'Allégorie ? il faut t'intéresser un peu à l'art voyons.

On n'a pas besoin de foi religieuse pour avoir une notion de bien et de mal. Encore moins quand on a compris les droits naturels et le principe de non agression, c'est à dire le libéralisme.

Il est truculent d'entendre parler de notion de bien et de mal alors que sommes peut-être en sortie de 25 ou 30 ans de guerres menées par le libéralisme.
Oui, cela ne reste que des notions, qu'il faudra sans doute perfectionner.
Et le principe de non agression, c'est le traité de Westphalie donc sans aucun rapport avec le libéralisme.

Non, je ne connais que cette très pertinente citation :
<< Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux c'est qu'ils ne sont pas libres. >>

L'absence de foi n'empêche pas d'être un esprit libre, bien au contraire ! On est beaucoup plus libre, au moins dans sa tête, quand on n'est pas encombré par la religion.

Le pigeon n'est pas encombré par sa capacité à s'orienter. C'est sans doute parce que les hommes dit libres sont désorientés de naissance, soit, mais en plus reprochent aux autres de ne pas l'être.

Ou, pour développer la chose, citons d'Einstein: "Ce qui me sépare de la plupart de ceux ainsi appelés athées, c'est le 'sentiment d'une humilité totale devant les secrets inaccessibles de l'harmonie du cosmos. (...) Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu'ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme “ opium du peuple ” - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes”.

L'intérêt d'un type comme Charles Gave est que l'on peut croire qu'il ne vénère pas que le dieu Argent (Mamon).

La fin du monopole de France Télécom a réduit drastiquement les prix et la concurrence a boosté l'innovation.
La fin du monopole du transport aérien te permet d'aller dans une capitale européenne pour moins cher et plus vite qu'un Toulouse-Paris en train.
La fin du monopole du transport en car, idem.
Et pourtant, ce sont des secteurs encore très régulés.

La collectivité donc l'impôt payent la dette de la SNCF, dette aggravée par la concurrence des compagnies aériennes privées. Mais le bobo est content, il pense payer son billet moins cher. Bel effort.

[Jon Shannow]

Moi, je joue sur les mots ?

Reprenons l'origine de ce qui a amené ce commentaire...

Transformer "contraindre" en "Obliger les patrons à payer des salaires", c'est carrément du foutage de gueule !

Je te posais une question : "Qu'entends-tu par contraindre le travail ?" et, comme c'est la seule contrainte que je voyais pour le patron, je supposais que tu reprenais l'idée générale du MEDEF qui est que c'est con de devoir payer les mecs qui bossent (en gros).

Pour plein de raisons, souvent extérieures aux décisions des entreprises elles-mêmes. Les 35 heures ont été notamment un gros frein à la progression des salaires.

Si les salaires n'augmentent pas, c'est le seul fait des patrons. Quand le MEDEF dit qu'il aimerait pouvoir payer moins que le SMIC, on ne doute pas une seule seconde que c'est parce que le code du travail a une ou de pages de trop. (ne pas se souvenir qu'en disant cela, le patron du MEDEF s'achetait pour plusieurs millions d'euros un vignoble dans le bordelais...)

Ne bénéficies-tu pas toi-même d'une petite niche fiscale ici ou là ? Cotisation syndicale ou à un parti politique, frais de garde des enfants, frais réels de trajet domicile travail...

Ben non ! Et de toutes façons, les niches fiscales ne bénéficient qu'aux riches.

Un code du travail trop complexe et trop piégeux est sûrement un frein à l'embauche de beaucoup de patrons.

C'est quoi un code du travail trop piègeux ? En fait, c'est juste que le code du travail donne des droites aux salariés, c'est ça ?

Depuis mon enfance (qui remonte à plusieurs décennies), j'entends tel ou tel artisan ou petit patron dire "J'ai du boulot pour embaucher mais c'est compliqué / les charges sont trop chères...".

Je l'ai déjà dit, je comprends le problème pour les (T)PME et (T)PMI. Mais, le MEDEF ne les représente pas. Si les grands patrons n'étaient pas aussi pourris, en France, on n'aurait pas se rapport conflictuel avec le travail, opposant les acteurs de l'entreprise. Et, moi aussi, j'ai quelques décennies au compteur, et j'entends depuis déjà longtemps les mêmes refrain sur le coût du travail qui serait un frein à l'embauche, et à chaque fois le patronnât qui réclame des aides, qu'ils obtiennent, et qu'est-ce qui s'en suit ? Le chômage ne cesse d'augmenter, et les patrons ne cessent de s'engraisser.

En 2015 les salaires des grands patrons ont augmenté de 20% par rapport à 2014. J'espère que ton salaire à eu la même progression, parce que le mien, lui, n'a pas évoluer ! (source)

Tu préfères avoir 10 offres d'emplois précaires mais qui vont te permettre de bosser ou une seule en CDI sur laquelle tu as peu de chances d'être embauché ?

Si un emploi ne sert juste qu'à bosser, je n'en voit pas l'intérêt !

[virginieh]

Une théorie qui explique une réalité.
Le "riche" consomme plus que le "pauvre" et paye ainsi plus de taxes sur la consommation.
Le "riche" investit dans l'économie et donne du travail au "pauvre".
https://www.contrepoints.org/2013/05...-ruissellement

Sauf que le "riche" a déjà largement les moyen de consommer autant qu'il le souhaite et plus, donc si tu t'arranges pour qu'il deviennes encore plus, son argent supplémentaire n'ira pas dans la consommation, mais dans le lobbying.

Puis même si cette théorie était vraie mettons que tu as 1 million a distribuer et que tu donnes tout a 1 riche qui a déjà 10 millions, au mieux sa consommation et son investissement augmenteront de 10 %,
Tu en donnes 100 à 10000 "pauvres" qui ont 500 euros leur consommation augmente de 20%.
Tu crois vraiment que le premier cas est plus favorable a l’économie profite plus du 1er cas que du 2eme ?

[Ryu2000]

Un conseil : si vous êtes jeune, essayez de vous constituer une retraite en mettant de l'argent de côté parce que vous n'êtes vraiment pas sûr d'en toucher une le moment venu, malgré vos années de cotisations !

Le problème c'est qu'on ne sait pas quelle monnaie vaudra encore quelque chose dans plusieurs décennies... (peut être le franc suisse ?)
Ça ferait chier d'économiser toute sa vie et voir la monnaie se déprécier à la fin.

La valeur d'une monnaie change (surtout depuis que les monnaies n'ont plus de garantie).
Valeur des monnaies en PPA

[micka132]

CinePhil, toi qui pense qu'en France c'est l'enfer pour les riches et que ca nous plombe l'économie, peux-tu expliquer ceci :

En 22 ans de classement «Challenges», le produit intérieur brut (PIB) français a à peine doublé, passant de 1259 milliards d'euros en 1996 à 2222 en 2017. Dans le même temps, la fortune des 500 personnes les plus riches de France du classement Challenges a été multipliée par sept, passant de 80 à 571 milliards d'euros de 1996 à 2017. La fortune cumulée des 10 Français les plus riches a été multipliée par 12.

source=http://www.leparisien.fr/economie/la-fortune-des-500-francais-les-plus-riches-multipliee-par-sept-en-20-ans-27-06-2017-7091565.php
Moi j'ai beau chercher je trouve pas que ca soit si dur pour les riches.
Est-ce que tu penses qu'en réalité sans une politique marxiste à la Francaise, on aurait pu tripler le PIB en ayant des riches 15 fois plus riches?

[Marco46]

FAUX ! Il y en a davantage en France !

Ah bah je sais pas d'où tu sors ces chiffres mais si on en croit les échos (un journal collectiviste probablement) la France est à moins de 10% et le RU et l'Allemagne presque à 25%.

Et les cotisations OBLIGATOIRES ne sont pas des charges peut-être ?

Non puisque c'est une cotisation. Obligatoire certes, et j'ai envie de dire, encore heureux puisque le principe de base c'est de mutualiser le cout. Il faut bien forcer les égoïstes à payer.

À force de "redistribuer la richesse" nous allons être tous égaux dans la pauvreté.
En fait, non, il s'agit d'une augmentation du coût du travail qui est répercuté dans les prix à la consommation. En fait, en quelque sorte, on paye deux fois, voire trois :
- les cotisations obligatoires ;
- la répercussion sur les prix ;
- la baisse du salaire net dû aux cotisations.

Évidemment que ça impacte la compétitivité pour l'export et (certains) prix à la consommation. Mais il faut voir le service que tu récupères derrière. C'est le principe de la redistribution des richesses, ou de la justice sociale, tu prends aux plus riches pour donner aux plus pauvres.

Il ne s'agit pas de prendre tout l'argent et tous les biens des riches pour collectiviser, il s'agit d'en prendre une petite partie, de faire participer le plus de monde possible, de mettre tout en commun et de rendre un service qui soit le même pour tous.

C'est ça qui est fondamental.

Et si on vous donnait tout votre salaire (brut + charges patronales) et qu'on vous laissait choisir librement vos assurances sociales ? Elles pourraient même rester, au moins en partie, obligatoires, comme c'est le cas de l'assurance habitation ou véhicule.

C'est impossible de fonctionner de cette manière. Les assurances seront faibles pour ceux qui ne sont pas à risque et ceux qui sont à risque vont payer des montants astronomiques. La situation aux USA est un désastre. C'est le seul pays développé qui a une espérance de vie qui recule, alors même qu'ils ont une espérance de vie au même niveau que des pays en voie de développement.

C'est un pays où on voit des gens de 80 piges bosser dans des fastfoods pour payer leurs frais médicaux ou leur loyer.

Et dans le détail...

... avec une retraite de plus en plus faible et en partant de plus en plus tard. Ce système de Ponzi qu'est la retraite par répartition est à bout de souffle !
Un conseil : si vous êtes jeune, essayez de vous constituer une retraite en mettant de l'argent de côté parce que vous n'êtes vraiment pas sûr d'en toucher une le moment venu, malgré vos années de cotisations !

Ça fonctionne très bien. Juste, faut éviter de le saboter.

Là aussi, le système prend l'eau de partout. À cause du chômage de masse mais aussi à cause de régimes de chômage très généreux et qui vont pomper dans le pot commun des autres (intermittents du spectacle par exemple).

Aaah les intermittents, la vieille marotte de la droite, regardez ces saltimbanques qui se gavent avec votre argent braves bourgeois !

Pour avoir été au chômage, je t'assure que le régime du chômage n'est pas généreux et est très très contraint.

Le système ne prend pas l'eau, il fuit, c'est la fuite des exilés fiscaux et autres fraudeurs qui permettraient d'être à l'équilibre et de combler tous les trous dans nos budgets.

Rien n'est gratuit ! Il y a toujours quelqu'un qui paye !
"À la vérité, le mot gratuit appliqué aux services publics renferme le plus grossier et, j’ose dire, le plus puéril des sophismes. "
Frédéric Bastiat - Les Harmonies économiques - Chapitre 17, Services privés, service public

Encore un mort et cette fois pour faire un sophisme en plus. C'est gratuit du point de vue de la personne qui en bénéficie pour mettre tout le monde à égalité. Je t'invite à lire la définition du verbe "mutualiser". Et dans la foulée tu pourras regarder celle de "solidarité", ou encore "justice", et pourquoi pas "société".

Vous avez une source pour appuyer vos écrits ?

Puisque tu sembles bien aimer l'OCDE.

Il est clairement dit dans ce rapport que la part de la valeur ajoutée qui rémunère le travail baisse par rapport à la part qui va à la rémunération du capital. Tu parles d'une nouvelle ...

Je constate qu'un pays où le code du travail est léger est quasiment au plein emploi alors que dans le pays qui a peut-être le plus gros code du travail du monde, c'est le chômage de masse qui règne.
Rien qu'en écoutant ou en lisant certaines absurdités kafkaïennes du code du travail français, je me dis que si j'ai un jour besoin d'embaucher, je vais y réfléchir un bon moment avant de me décider et probablement retarder l'échéance le plus tard possible en favorisant la sous-traitance.

Je constate que tu compares des choux et des carottes. Comparer les taux de chômages des différents pays n'a pas de sens, on les compte pas de la même manière et on a pas les mêmes règlementations.

Et si la solution à la "complexité administrative" n'était pas plutôt la simplification administrative ?
Vouloir créer des machins administratifs de plus pour combattre la complexité administrative... euh... comment dire ?
En plus :
<< C'est pas cher ; c'est l'état qui paye ! >>
François Hollande.

Tu confonds simplification et suppression. Supprimer l'administration c'est prendre la route de l'anarchie. Non merci. En revanche on peut la rendre (et ya beaucoup de marge) plus facile à gérer / utiliser.

Mais grâce à la liberté économique, grâce au capitalisme, il y en a de moins en moins.
https://www.contrepoints.org/2017/11...treme-pauvrete
https://www.contrepoints.org/2014/06...de-la-pauvrete
http://www.banquemondiale.org/fr/new...llenges-remain
https://ourworldindata.org/grapher/w...lute?tab=chart
http://lexpansion.lexpress.fr/actual...e_1356245.html
http://ordrespontane.blogspot.fr/201...-cest.html?m=1
https://www.contrepoints.org/2015/02...en-etre-humain
http://www.contrepoints.org/2016/11/...ook-automation
http://fr.irefeurope.org/Liberte-eco...a-famine,a4360

Que des sites de propagande. Tu pourrais tout aussi bien me citer la Pravda pour me prouver que Staline n'est pas un criminel. Je t'invite à faire quelques recherches sur un monsieur qui s'appelle Bruno Parmentier. Tu vas tomber de ta chaise !

Une théorie qui explique une réalité.
Le "riche" consomme plus que le "pauvre" et paye ainsi plus de taxes sur la consommation.
Le "riche" investit dans l'économie et donne du travail au "pauvre".
https://www.contrepoints.org/2013/05...-ruissellement

La réalité c'est que les riches stockent leur thune dans des banques dans des paradis fiscaux plutôt que de l'injecter dans l'économie. C'est ça la réalité. Et même sans aller dans des paradis fiscaux c'est le réflexe de base de tout être humain que de se monter un grenier à thune. L'épargne des français est colossale. On est absolument blindés de thune, elle est juste très très mal répartie.

[Marco46]

Est-ce que tu penses qu'en réalité sans une politique marxiste à la Francaise, on aurait pu tripler le PIB en ayant des riches 15 fois plus riches?

Non mais le mec va jusqu'à nier le transfert de richesse du travail vers le capital. Donc ça va être chaud.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

[micka132]

Non mais le mec va jusqu'à nier le transfert de richesse du travail vers le capital. Donc ça va être chaud.

"Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

Je lui pose la question justement parcequ'il le nie pas forcément, peut etre qu'il croit qu'on aurait augmenté encore plus le PIB avec moins de taxe.
C'est peut etre vrai, on peut meme se poser la question en poussant plus loin le raisonement, c'est de savoir si nous étions tous esclaves de bernard arnaut nous serions peut etre plus riche

[virginieh]

Puis en fait la politique actuelle c'est pas des baisser les taxes, c'est de transférer les taxes des plus riches vers la classe moyenne et les moins riches.
Comme en supprimant l'ISF mais en augmentant la CSG et en supprimant les APL.

Macron ne dit pas je vais baisser les impôts pour tout le monde pour augmenter la croissance, mais essayer de rapprocher notre pays d'un paradis fiscal pour les plus riches mais comme faut bien prendre l'argent quelque part on le prendra aux autres.

[Ryu2000]

Comme en supprimant l'ISF mais en augmentant la CSG et en supprimant les APL.

En parlant d'ISF il y a une nouvelle vidéo qui en parle (elle explique très bien, mais elle est un peu longue) :

[ddoumeche]

"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding

C'est alors un mauvais économiste: les bons prédisent une crise majeure lors de toute croissance exponentielle car cette croissance correspond à la formation d'une bulle.

[Marco46]

C'est alors un mauvais économiste: les bons prédisent une crise majeure lors de toute croissance exponentielle car cette croissance correspond à la formation d'une bulle.

Il faut croire que la plupart des économistes sont mauvais alors puisqu'ils nous rebattent les oreilles avec la croissance, le retour de la croissance, il faut plus de croissance, ce qui limite la croissance c'est le code du travail, si on supprime le code du travail on libère l'emploi et on aura plus de croissance !

Le monde moderne serait-il une bulle ?

[Ryu2000]

Le monde moderne serait-il une bulle ?

Actuellement on met tout le monde en esclavage en utilisant la dette comme prétexte.
La dette est irremboursable.

Présidentielle 2017: le vrai coût du programme de Macron

Macron dans le viseur. La Fondation Concorde, un think tank libéral, a pilonné le programme du candidat d'En marche !, dénonçant " des mesures coûteuses pour notre budget très déficitaire ". Et COE-Rexecode, Institut proche du patronat, considère qu'avec Macron " le déficit ne reviendrait jamais sous 3 % " du PIB. Le camp Macron a riposté. Jean Pisani-Ferry, en charge du projet, a pointé l'absence de " professionnalisme " et " d'objectivité " de COE-Rexecode, alors que Philippe Martin, son chef économiste, a dénoncé des méthodes visant à " faire croire que le programme de François Fillon est le meilleur ".

Alors, le projet Macron tient-il la route ? Il fait un pari : réduire les dépenses publiques (60 milliards d'euros en cinq ans), tout en lançant un plan d'investissement (50 milliards). Mais le candidat est parfois resté vague sur le coût de ses mesures, ce qui autorise toutes les extrapolations. Et il a sorti de son chapeau des propositions coûteuses, tel le service national d'un mois. Retour sur ses mesures clés, évaluées par les experts de l'Institut de l'entreprise.

[psychadelic]

@ CinePhil

Tes raisonnements sont basés sur un modèle économique (Keynésianisme) qui malgré toutes les adaptations possibles ne peut plus tenir la route parce qu’aujourd’hui on arrive à produire plus avec infiniment moins d’emplois.

La mondialisation avec les délocalisations de la production vers les pays pauvres n’est pas la, non plus, pour arranger les choses, car elle nivelle aussi l’emploi par le bas.

Au total la richesse produite n’est plus distribuée mais est captée par une petite minorité.

[ddoumeche]

Il faut croire que la plupart des économistes sont mauvais alors puisqu'ils nous rebattent les oreilles avec la croissance, le retour de la croissance, il faut plus de croissance, ce qui limite la croissance c'est le code du travail, si on supprime le code du travail on libère l'emploi et on aura plus de croissance !

Le monde moderne serait-il une bulle ?

Il me semble que tu fasses une confusion entre croissance exponentielle et législatif.

Que dans une société "libérale & ouverte", il faille abattre les droits des moins compétitifs et des plus corvéables pour les aligner sur les albanais remplissant nos chantiers pour le rendre forcément plus employables... c'est évident. Et cela créera de la croissance pour pas un rond... sur leur dos bien sur. Un albanais doit sans doute toucher 600€, ce qui est moins que le smic portugais autre modèle "réussi".

Quand à une croissance exponentielle, c'est un décuplement de la valeur des produits mis sur le marché, qui dépassent souvent les capacité du marché (des acheteurs). Cette bulle a plus souvent tendance a éclater ce qui peut conduire à des récession graves.

Le croissance en elle-même n'est pas un mal et permet de gagner des emplois compensant ceux détruits par les gains de productivité.

Ceci dit, la plupart des économistes sont mauvais cela ne fait aucun doute.

Edit: ce samedi 16 décembre a 15h, l'historien Patrick Boucheron reçoit le prix Lyssenko à la maison de la chimie à Paris pour son oeuvre "Histoire mondiale de la France". Venez nombreux.

[Almopine]

54 milliards de dividendes en 2016 (http://www.20minutes.fr/economie/201...idendes-europe)
Cout possible d'un revenu de base ~40 milliards (https://www.lesechos.fr/29/03/2017/L...-au-crible.htm).
En vrai de vrai il y a déjà un surplus d'argent produit par le travail qui n'arrive que dans les poches d'une minorité.
Tout est question de redistribution des profits de ce travail.

Tu t'attaques au concept même de la propriété