Discussion :

[Zirak]

Pourquoi parler de Ryu, de la meute ou de Tartenpion ? Vous n'en avez pas marre de personnifier les débats alors qu'on discute des moyens de limiter le flood ou de mettre de la transparence dans les échanges quelque soit l'intervenant...

J'en parle pour imager mes réponses avec des cas réels, et j'aurais pu remplacer ryu par "Jacques" dans mon message précédent, cela ne change rien au propos en lui-même sur le fait qu'une tempo ne changerait rien... -_-

Tu proposes des trucs, et bien justement, j'essai de te montrer que cela ne changera rien à ce que tu reproches.



Ensuite je parle des effets de meute, car c'est le problème que tu soulèves en permanence non ? Et qui apparemment entraine la baisse de qualité des débats ? Je suis donc pile poil dans le sujet non ? Mais comme cela te concerne, c'est plus facile de botter en touche en hurlant à la personnification du débat, que d'assumer. Tu trouves que les débats sont de mauvaises qualités, je t'en donne une des raisons, et je te dit même comment essayer d'améliorer un peu cela, et tu peux le faire de ton côté, sans obliger les admins de DVP a changer le fonctionnement du forum pour corriger les biais de telle ou telle personne.

Tu parles de transparence dans les échanges, mais ils le sont déjà, le seul truc pas transparent, c'est qui vote pour qui (sauf que toute personne normalement constituée ne devrait rien en avoir à faire des pouces dans la partie politique...), et que le fait de ne pas savoir qui vote pour qui, t'empêche de dire "ah vous voyez, c'est toujours Pierre , Paul et Jacques qui votent pareil, y'a bien une meute !" (sauf que non, ça veut juste dire que Pierre, Paul et Jacques, ont la même opinion).

En dehors de ça, cela ne changera strictement rien de savoir qui vote quoi, et cela ne rendra pas les échanges plus "cordiaux".

Et puis bon, tu as été le premier à évoquer ces histoires de "dynamique de groupe", qui même si elle n'est pas nommé, font bien référence à la meute, merci d'arrêter de nous prendre pour des idiots, tout comme on sait bien à qui fait référence pmithrandir dans son poste initial quand il veut limiter le nombre de message par jour pour limiter les postes trolls...

Autre suggestion pour aller dans ton sens, imposer un nombre de caractères minimum dans un message. Ca éviterait les escalades de réponses du genre "+1", "lol", etc..., ou les petits piques lancés pour appuyer un bashing.

Et aussi avoir un peu de transparence sur les pouces, c'est à dire voir les membres qui ont évalué le post. Ca permettra de voir les dynamiques de groupe et de possibles mass-downvote. Ca se fait sur d'autres forums et je trouve que ça fonctionne pas mal car les membres y réfléchissent à deux fois avant de t'aligner systématiquement les -1. Et, en plus, ça permettrait de rendre le vote plus pertinent.

Rien à voir avec la meute, vraiment ?

[TallyHo]

tout comme on sait bien à qui fait référence pmithrandir dans son poste initial quand il veut limiter le nombre de message par jour pour limiter les postes trolls...

Il pense peut-être à des membres mais il a cité personne car ce n'est manifestement pas son intention de faire un procès en place publique, c'est plutôt d'apporter des suggestions pour améliorer les échanges... Pour l'instant, il n'y a que vous (toi, Benoit et Halaster) qui avez personnifié le débat alors qu'on échangeait tranquillement au début (toi compris).

A part ça, c'est quoi ta solution alors ?

[Zirak]

A part ça, c'est quoi ta solution alors ?

Ce qui prouve bien que tu ne lis que ce que tu veux bien lire, j'ai déjà répondu à cela.

[TallyHo]

Tu dis que ça ne changera pas les biais des gens et je suis plutôt d'accord. Mais ce n'est pas la question de forcer les gens à penser comme ceci ou cela. C'est que le débat soit mieux organisé on va dire et éviter les avalanches de posts. Et ça c'est possible à mon avis, Pmit a suggéré des choses, j'ai donné des idées qui valent ce qu'elles valent. Concrétement, qu'est ce qui te plait là dedans ou as tu des idées à ajouter ?

[survivals]

C'est pas toi qui a dit que tout les journalistes ne faisaient que des copier-coller de dépêche et étaient tous des nuls?


Bon je suis pas journaliste mais je pense que je me sentirai un peu insulter et stigmatiser à leurs place
Donc je crois que tu dois t'auto bannir

ps: arrêtes un peu de jouer à la victime ca devient lassant et médite ce proverbe "On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien."

C'est tout à faire le genre de post polluant, vous poussez à l’extrême les propos des autres en faisant semblant de pas comprendre que ce n'est pas forcement une généralité, c'est un fait beaucoup de journaliste ne font que reprendre les dépêches ou les fils de discussion des réseaux sociaux.
Idem avec les messages visant à rabaisser les autres, que tu ne sois pas d'accord c'est compréhensible, mais balancer une phrase gratuite comme tu viens de le faire n'appelle qu'à une réponse du même genre et envenime les choses.

La modération dans le Forum politique si il doit en y avoir une, devrait être sur les attaques personnelles, car même si quelqu'un se trompe, on peut tenter de le convaincre sans l'insulter ou rabaisser, et si c'est peine perdu ce n'est pas forcement de ça faute mais peut être des arguments avancés qui ne sont pas convaincant, et encore même si c'est le cas, rien ne justifie que l'on traite une personne de cette façon et encore moins à plusieurs. La violence qu'elle soit physique ou psychologique est interdite par la loi. La diffamation aussi, mais au moins on peut corriger ici (si tenter qu'on puisse le prouver), tandis que les dégâts psychologique d'avoir une meute de : on est les plus "intelligent" et toi t'es qu'une merde, sont incorrigible.

[Pierre Louis Chevalier]

La modération dans le Forum politique si il doit en y avoir une, devrait être sur les attaques personnelles, car même si quelqu'un se trompe, on peut tenter de le convaincre sans l'insulter ou rabaisser, et si c'est peine perdu ce n'est pas forcement de ça faute mais peut être des arguments avancés qui ne sont pas convaincant, et encore même si c'est le cas, rien ne justifie que l'on traite une personne de cette façon et encore moins à plusieurs. La violence qu'elle soit physique ou psychologique est interdite par la loi. La diffamation aussi, mais au moins on peut corriger ici (si tenter qu'on puisse le prouver), tandis que les dégâts psychologique d'avoir une meute de : on est les plus "intelligent" et toi t'es qu'une merde, sont incorrigible.

C'est ça : Règles spécifiques appliquées au forum politique : NOUVEAU Avril 2017

Lire attentivement les règles du club.
Toute personne qui récidivera à ne pas respecter les règles pourra être interdite d'accès au forum Actualités.

Les remarques ou questions sur la modération ne sont tolérées que par MP ou email aux responsables modération.

Notre objectif est que ce forum reste un espace de discussion amical et agréable. Le but est de ne pas modérer, ou de modérer le moins possible d'une façon générale, sauf dans les cas suivants :

• Les attaques personnelles vis à vis des autres membres, notamment le harcèlement, ne seront pas tolérées, cela pourra donc être modéré si vous en êtes victime et que vous le signalez.
• Les opinions racistes, antisémites, xénophobes ou autres relevant de la loi Gayssot seront modérées si vous les signalez
• La diffamation envers les sociétés et produits pourra êtres modérée sur plainte des concernés pour des raisons légales.

Par contre la modération n’a pas vocation à modérer :

• Les opinions, il est sain que des opinions opposées s’expriment.
• Les trolls et les propos trollesques : c'est à vous de moinsser ou pas les propos que vous pensez êtres trollesques et d'y répondre si vous le souhaitez.
• Vos avis envers les personnalités publiques ne seront modérés que sur plainte des intéressées (loi LCEN).
• Tout ce qui est présenté sous forme humoristique ou parodique n’a pas à être modéré (droit de parodie).

Attention : Un signalement de votre part ne signifie pas qu'il y aura forcément l'action que vous attendez.

[halaster08]

Au passage, merci pour ton attaque personnelle dans un sujet qui se veut justement constructif et pas accusateur.

Une attaque personnelle !? Pardon de justifier mon point du vue avec un exemple concret.
Ta réponse montre bien que la justification ne sert a rien, puisque justement tu viens râler que ma justification ne te plait pas et ça enchaine les messages sans vrai rapport avec le sujet initial, comme dans le sujet sur Macron où s'est enchainé un dialogue de sourds d’environ trois pages entre toi et Zirak, à cause de quoi? du fait que Zirak ait justifié lien a l'appui, son désaccord avec Ryu.
C'est bien beau de lancé des idées dans le vide, mais c'est quand même mieux de les confronter à la réalité, non? Et si on regarde les problèmes récent sur le forum ta proposition n'améliore rien (j'ai plutôt l'impression de que ce serait pire).
Donc je persiste, je ne trouve pas que justifier chaque vote soit une bonne idée, exemple a l'appui.
Maintenant si tu veux défendre ton idée, vas-y ne te gène pas pour moi, mais par pitié arrête de te cacher derrière de fausses attaques personnelles.

[Zirak]

Tu dis que ça ne changera pas les biais des gens et je suis plutôt d'accord. Mais ce n'est pas la question de forcer les gens à penser comme ceci ou cela.

Cela n'a rien à voir avec ce que j'ai dit...

La question n'est pas de forcer les gens à penser ceci ou cela, mais le fait que c'est à chacun de se "contenir", tu pourras mettre tout ce que tu veux en place, si les gens ne font pas eux-même des efforts (sans demander à tout le monde d'être parfait non plus, par exemple moi le premier, j'ai entendu certains reproches, et j'essaie de faire des efforts, je ne dis pas que j'y arrive à chaque fois, mais j'y travaille), cela ne changera rien, et au mieux avec des contraintes en plus, tu ne vas faire que "tuer" la section. Mais encore une fois, c'est plus facile de ne voir les problèmes que chez les autres.

C'est que le débat soit mieux organisé on va dire et éviter les avalanches de posts. Et ça c'est possible à mon avis, Pmit a suggéré des choses, j'ai donné des idées qui valent ce qu'elles valent. Concrétement, qu'est ce qui te plait là dedans ou as tu des idées à ajouter ?

Qu'est ce qui me plait ou ne me plait pas ?

Enfin peu importe, ce n'est pas une question que cela me plaise ou non, tu as effectivement proposé des choses, et j'ai essayé de te montrer, exemple à l'appui, que cela ne changerait rien, voir empirerait les choses, et que certaines choses avaient déjà été demandées (justifier les pouces rouges), et que cela avait déjà été retoqué par l'administration du site.

Donc soit tu / vous avez d'autres propositions, soit la question a déjà été plus ou moins traitée / classée de toutes façons.

Et non, je n'ai pas d'autres idées, car comme je l'ai déjà dit, pour moi vous vous battez contre un faux problème, on ne va pas révolutionner le forum pour 1 ou 2 personnes qui font n'importe quoi...

Ces problèmes n'existaient pas avant, 2/3 personnes sont arrivées, et les problèmes sont apparus. Pour moi la solution me parait plutôt obvious, y'a pas besoin de faire chier les admins du site pour mettre 50 milles trucs en place juste pour la section politique, ils ont mieux à faire...

La vie en communauté, ça passe par le "savoir vivre" de tout à chacun. Si des gens posent problèmes, tu leur colle un avertissement, et si ils continuent, tu les bans (pas forcément complètement mais de la section concernée), et je vais anticiper ta réponse, ce n'est pas une question de "démocratie" ou de "liberté d'expression pour tout le monde", encore une fois le problème n'est pas le propos de certains, mais la façon d'agir. Quand tu es en communauté, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux, comme tu en as envie, si certains ne sont pas capable de comprendre cela, ils n'ont rien à faire dans la communauté, et n'ont qu'à monter leur propre truc de leur côté avec leurs propres règles.

Soit les concernés sont assez matures pour comprendre qu'ils perturbent le bon déroulement des choses (d'un côté comme de l'autre hein, je n'accuse pas qu'une partie), et font un minimum d'effort par eux-mêmes, soit (et c'est à mon avis le cas), ils n'en ont strictement rien à faire (ou pire, le font intentionnellement), et à ce moment là, il faut effectivement prendre des mesures, mais contre ces personnes là, par contre la communauté dans son ensemble.

C'est comme ça que cela fonctionnait jusque là, et cela allait très bien...


Après encore une fois, mettez ce que vous voulez en place (enfin si vous arrivez à convaincre les admins), perso, on peut justifier les pouces rouges, je m'en fou, je ne peux plus en mettre, donc quand je réagis, c'est forcément en postant, cela ne changera rien pour moi. Mais cela n'empêchera pas les pouces rouges, ni les effets de meute, et vous n'allez que faire augmenter la taille des sujets de façon exponentielle avec X dizaines de messages en plus.

Vous trouvez que la section politique est devenu difficile à suivre vu le nombre de messages ? C'est sur qu'avec 150 millions de messages en plus avec systématiquement les mêmes réponses pour justifier le pourquoi du comment de chaque pouce, on va vachement y gagner en lisibilité et en temps de lecture... C'est complètement contre-productif par rapport à votre problématique.

Justifier les pouces rouges car cela te frustre d'en recevoir sans savoir pourquoi (la problématique soulevée par Jipété à l'époque), ok la je peux comprendre. Les justifier pour limiter les interventions ou augmenter la "qualité du débat", il dit qu'il voit pas le rapport.

Le truc, c'est que ce que tu propose, cela ne changera rien aux problématiques soulevées par pmithrandir dans son message initial, ce que tu propose toi, c'est pour améliorer des choses sur d'autres points qui te perturbent toi, comme savoir qui vote contre qui et pourquoi, et le cas échéant pouvoir dire "vous voyez, c'est toujours les mêmes qui s'acharnent contre machin" (je ne cite pas de nom pour ne pas personnifier le débat ).

Donc encore une fois, tu peux accuser la terre entière de personnifier le débat, ou de je ne sais quoi d'autre, et encore te faire passer pour une victime, mais au final, tu ne fais que profiter du poste de pmithrandir pour essayer de mettre des choses en place pour appuyer ta "théorie", il faut arrêter de prendre les gens pour des pigeons, si tu étais honnête 5 mn, tu verrais bien que ce que tu proposes ne changerait absolument rien à la situation actuelle que soulève Pierre.

Ce qui te perturbe toi, on le sait, ce n'est pas le flood incessant proche du niveau de la mer de certains, mais la façon dont certaines autres personnes "répondent" au floodeur en question.


Tu veux une solution concrète et efficace ? Empêche le floodeur de spam, et il n'y aura pas cet acharnement dans les réponses à son encontre, voilà problem solved.... Et sans modifier le fonctionnement du forum.

[Pierre Louis Chevalier]

Avant de chercher une solution il faudrait savoir s'il y a un réel problème.

Pour ce qui est des agressions personnelle il y a des règles, à vous de faire des signalements si vous avez envie : Règles spécifiques appliquées au forum politique : NOUVEAU Avril 2017 ou encore de ne pas hésiter à faire remarquer vous même a certaines personnes que leurs messages sont sans contenu utile sur le fond mais qu'ils contiennent des agressions personnelles non seulement polluantes mais en sus en violation des règles.

Après pour la question du "flood" j'ai bien peur que ça soit une notion totalement subjective. Une personne qui flood peut être considérée par certains lecteurs comme un soutien utile pour défendre une certaine vision, alors que pour un autre lecteur qui est contre cette même vision ça peut être vu comme une sorte de pollution.

Limiter le nombre de messages d'une personne ne peut être vu du concerné que comme une sorte d'atteinte à la liberté d'expression...

Je vous signale qu'il y a déjà une solution individuelle au problème du flood, puisque dans vos options vous pouvez ignorer un utilisateur quand vous n'avez plus envie de le lire.

Si on retire les agressions personnelles et que individuellement vous ajoutez vous même dans votre liste d'ignorés les personnes que vous considérez floodeur, vous avez déjà une solution en main en fait...

[tbc92]

@Pierre Louis Chevalier
Oui et non.
Personnellement, le flood de x ou y, je pourrais m'en moquer., le mettre en ignore-list. Mais j'ai l'obligation de réagir. Sinon tel ou tel lecteur influençable pourrait conclure : Puisque quelques forumeurs disent et répètent 100 fois telle information, et que personne ne contredit cette information, c'est que cette information est vraie.

Rétablir la vérité, porter la voix de la majorité silencieuse par opposition à la minorité virulente, c'est essentiel.

Par ailleurs, c'est très symptomatique, même sur un sujet comme celui-ci où le sujet est de limiter le flood, nos spécialistes du flood ont choisi de flooder !

[Jon Shannow]

Pierre, je comprends ta démarche. Je suis d'accord sur le constat. Depuis l'arrivée de Deuche sur le forum, qui aurait d'ailleurs du être immédiatement viré, ne respectant pas les règles du forum, en faisant du démarchage politique pour son parti, le climat s'est détérioré.

Le forum est en fait un reflet de ce que l'on voit dans la vie courante. Depuis quelques temps, il y a une multiplication de groupuscules se disant porteurs d'une autre vérités, qui s'alimentent sur des sites complotistes, ce que l'on appelle maintenant les "fakes news", en français de "fausses informations".

Le principe est d'être contre ce qui est reconnu, admis par le plus grand nombre. Tout ce qui sort de la bouche d'un journaliste, d'un officiel, de toutes personnes vue sur un plateau tv ou entendu dans une émission radio est forcément faux, manipulateur, etc...

Il est impossible de discuter avec ces personnes. A partir du moment où tu n'es pas d'accord avec leur point de vue, c'est que tu es manipulé, tu n'as pas leur niveau d'intelligence pour comprendre la manipulation dont tu es victime. Ils ne cherchent pas la discussion, ni le débat, puisqu'ils ont la vérité, la seule, la vraie, celle qui vient d'ailleurs...

Il est juste important de ne pas se laisser berner par ses personnes, et surtout de continuer ce qu'un certain nombre d'entre nous faisons, en "répondant" de manière à éviter que certaines personnes, visitant le forum, ne pensent que DVP est un ramassis d'abrutis, ou même que certaines puissent n'avoir que ces "fakes news" et finissent pas y croire, à cause du manque de réaction des autres membres. J'ai mis "répondant" entre guillemets, car ce n'est pas une réponse que nous apportons, ça n'en mérite pas, mais un éclaircissement, un rétablissement des faits, afin que ceux qui viendraient lire, ultérieurement, puissent se faire une opinion en toutes connaissances de cause.

Donc, non, Pierre, je ne suis pas favorable à des exclusions. Je pense qu'il faut simplement réagir, n'ont pas à la personne, mais à ses affirmations erronées.

[Zirak]

Par ailleurs, c'est très symptomatique, même sur un sujet comme celui-ci où le sujet est de limiter le flood, nos spécialistes du flood ont choisi de flooder !

Utiliser tant de fois un mot dans une phrase servant de pique contre certains, sans connaitre la définition du mot en question, c'est moche. :p

Le flood c'est le fait qu'une personne poste un nombre élevé de messages sur une courte période. Personne n'a fait ça dans ce fil.

Si quelqu'un dit un truc "mensonger" et que tu te dois de le corriger comme tu dis, c'est un menteur, ou un troll, mais pas forcément un floodeur, quelqu'un peut très bien troller en ne postant que peu de messages.

[TallyHo]

Une attaque personnelle !? Pardon de justifier mon point du vue avec un exemple concret.

Ce sont des attaques personnelles et tu le prouves à nouveau en personnifiant ta réponse. Sur ce sujet, est ce que j'ai fait allusion à tes nombreux posts vides de contenu se résumant à une petite phrase assassine envers le détracteur du moment ?

...

Même remarque qu'Halaster en y ajoutant les procès d'intentions...

A vous deux, vous ne faites avancer en rien la discussion, vous vous bornez à désigner un soi-disant méchant et à faire son procès en place publique sans rien proposer.

C'est quand même extraordinaire, vous êtes en train de me faire la leçon alors que je participe positivement au sujet et que vous me chargez depuis le début...

Le principe est d'être contre ce qui est reconnu, admis par le plus grand nombre.

Rectification: il est reproché d'argumenter avec l' argumentum ad populum, ce qui n'est pas pertinent dans un débat un minimum honnête.

Il est juste important de ne pas se laisser berner par ses personnes, et surtout de continuer ce qu'un certain nombre d'entre nous faisons, en "répondant"

Tout dépend de la réponse... D'accord si c'est pour contre-argumenter intelligemment. Par contre, si c'est pour lyncher... N'oublies pas aussi que tu n'es pas obligé de répondre, si ce n'est pas toi, ce sera un autre. Il ne faut pas se croire indispensable. Il faut peut-être aussi arrêter de dramatiser, à vous écouter, DVP serait un 4chan...

[Zirak]

(note : je sais que ce message pourra avoir l'air agressif, du fait de l'utilisation de majuscule à certains endroits et autres, mais non, je suis tout à fait serein et calme )

Même remarque qu'Halaster en y ajoutant les procès d'intentions...

A vous deux, vous ne faites avancer en rien la discussion, vous vous bornez à désigner un soi-disant méchant et à faire son procès en place publique sans rien proposer.

Mais parce que tu le veuilles ou non, le problème il est là, et si tu lisais TOUT ce que j'écris, et pas seulement la partie qui t'intéresse, je me contente de faire cela car vous voyez un problème général nécessitant une refonte du fonctionnement du forum, là où il n'y a en fait qu'une seule personne posant problème.

Pourquoi je proposerais des trucs pour modifier le forum, alors que le forum va très bien ? C'est d'une ineptie sans nom...

TU considère que c'est un problème plus global, et tu propose des trucs pour modifier le fonctionnement du forum, très bien, c'est ton point de vue.

JE considère que ce n'est que le fait d'une seule personne, et qu'il n'y a pas lieu de modifier le forum, donc je ne propose rien dans ce sens. Pourquoi je devrais absolument aller dans ton sens et proposer des modifications ?

J'AI proposé une solution pour régler le problème, qui apparemment ne doit pas te convenir, même si on ne sait pas pourquoi.

JE t'ai montré avec des exemples à clé, que ce que TU proposais, ne changerait rien.

Donc as-tu autre chose à proposer ? Si oui, on est tout ouïe, sinon bah vu que personne d'autre ne propose rien, que (même si tu n'aimes pas cet argument) la majorité des gens qui ont posté est contre ce que vous proposez et que les admins ne vont pas tout modifier pour Pierre et toi, bah il y a de grandes chances que la question soit résolue...

[BenoitM]

C'est tout à faire le genre de post polluant, vous poussez à l’extrême les propos des autres en faisant semblant de pas comprendre que ce n'est pas forcement une généralité, c'est un fait beaucoup de journaliste ne font que reprendre les dépêches ou les fils de discussion des réseaux sociaux.
Idem avec les messages visant à rabaisser les autres, que tu ne sois pas d'accord c'est compréhensible, mais balancer une phrase gratuite comme tu viens de le faire n'appelle qu'à une réponse du même genre et envenime les choses.

La modération dans le Forum politique si il doit en y avoir une, devrait être sur les attaques personnelles, car même si quelqu'un se trompe, on peut tenter de le convaincre sans l'insulter ou rabaisser, et si c'est peine perdu ce n'est pas forcement de ça faute mais peut être des arguments avancés qui ne sont pas convaincant, et encore même si c'est le cas, rien ne justifie que l'on traite une personne de cette façon et encore moins à plusieurs. La violence qu'elle soit physique ou psychologique est interdite par la loi. La diffamation aussi, mais au moins on peut corriger ici (si tenter qu'on puisse le prouver), tandis que les dégâts psychologique d'avoir une meute de : on est les plus "intelligent" et toi t'es qu'une merde, sont incorrigible.

J'aurai pas poster la phrase, on m'aurait dit que j'accuse sans preuve.
Le problème n'est pas une généralité mais que certaines personnes ici ne cessent de généraliser...
Et personnellement j'interviendrai nettement moins si les gens utilisent plus de nuance

Euh le problème ici c'est que tu as des gens qui répète en boucle le même message (et en plus truffé d'erreurs/approximations/généralisations)

Pour moi répéter 25x la même chose en boucle est bien plus violent psychologiquement :p

Il n'y a pas de meute sur ce site.
La seul meute que je connais c'est surtout ceux qui accuse les autres de meutes.
J'ai systématiquement -2 à mes posts qu'elle que soit mes propos (parfois un peu plus), je constate que ceux qui se disent attaquer par la meute non pas à chaque fois de pouce en bas

[TallyHo]

JE considère que ce n'est que le fait d'une seule personne, et qu'il n'y a pas lieu de modifier le forum, donc je ne propose rien dans ce sens. Pourquoi je devrais absolument aller dans ton sens et proposer des modifications ?

Parce que TU considères qu'une PERSONNE ne te convient pas alors l'idée aussi. Ca me fait penser à BenoitM qui a fait le même genre de message en disant qu'il suffit de bannir les personnes qui le dérange.

En général, on répond sur une idée et pas sur la personne... Et après on viendra me dire qu'il n'y a pas de personnification ou de membres qui prétendent détenir la "vérité".

Il ne s'agit pas d'être d'accord ou pas mais de discuter sans partir dans les attaques personnelles... Comment expliques tu que j'arrive à expliquer mon point de vue sans mettre personne en cause à travers des "exemples" (alors que je pourrais en trouver vous concernant) et que vous n'en êtes pas capables ?

Bref... Continuez dans vos procès inutiles, ça ne fait que donner du poids à l'idée de fond de Pmit...

[BenoitM]

Parce que TU considères qu'une PERSONNE ne te convient pas alors tu ne vas pas dans le sens de l'idée. Ca me fait penser à BenoitM qui a fait le même genre de message en disant qu'il suffit de bannir les personnes qui le dérange.

Euh non non pas les personne qui me dérangent mais les personnes qui se répètent en boucle...

[TallyHo]

C'est pas plus simple de bannir* les fauteurs de troubles? :p

Ok tu as raison, tu as dit les fauteurs de trouble... Et comment tu les définis ? A leurs opinions ? Parce que leurs idées sont différentes ?

[BenoitM]

Ok tu as raison, tu as dit les fauteurs de trouble... Et comment tu les définis ? A leurs opinions ? Parce que leurs idées sont différentes ?

Euh apprends à lire?

[TallyHo]

Ben je suis un peu simplet, vous avez la vérité, expliques moi... Au moins ça fera avancer positivement le truc au lieu de faire des procès à untel ou untel

Donc tes propositions ? Ou qu'est ce qui te va ou pas dans ce qui a déjà eté dit ?