Discussion :

[tbc92]

Donc, si je comprends bien, on espère concurrencer la Pologne en termes de ressources humaines ? Que va-t-on faire pour concurrencer l'Inde ? Supprimer le SMIC ? Et est-ce compatible avec le maintien de la qualité des produits et services, et l'adoption du développement durable ?
Si je prend mon secteur, ce qui va se passer, c'est que le tarif de traduction va encore baisser (pour faire concurrence aux ressources implantées au Maghreb), donc le secteur va encore se précariser davantage. On n'aura pas plus de contenus à traduire, les clients nous envoient déjà tout ce qui leur passe par la tête tellement on est bon marché (véridique !). Donc, aucun emploi créé, et du travail de bête de somme pour les traducteurs titulaires d'un Bac +5 déjà sur le marché.

Comme d'habitude, on caricature l'idée, et ensuite, au lieu de critiquer l'idée, on critique la caricature.

Aujourd'hui, dans la multinationale en question, quand on recherche une personne simplement francophone, profil quelconque, plutôt que recruter un smicard en France, c'est plus avantageux de recruter en Pologne ou en Espagne une personne bilingue, et donc diplômée et donc nettement au-dessus du SMIC local.Si cette situation vous convient. Si vous pensez que c'est très bien comme ça, et qu'il faut même augmenter le SMIC en France, alors ok. Mais ne venez pas pleurer s'il y a 50 000 chômeurs de plus tous les mois. C'est votre choix, assumez-le.

[tbc92]

Pour gagner ton pari auprès de tes actionnaires, tu devrais étudier le cas Atol ou Zodiac (entre autres exemples) qui sont en cours ou qui ont déjà relocalisé en France... Ca pourrait peut-être te donner des idées d'argumentation

Zodiac, cette entreprise qui relocalise en France suite aux réformes tant critiquées par Mélenchon... tu fais bien d'en parler. C'est exactement l'argument que je voulais donner pour prouver l'efficacité des réformes, mais tu m'as enlevé l'argument de la bouche.

Finalement, je croyais que tu étais un soutien de Mélenchon, mais c'est tout le contraire ?

[el_slapper]

- Pourquoi voler l'argent des entreprises (IS++, taxes++, charges++, ...) et des investisseurs (ISF) pour le redonner en aide et faire de l'interventionnisme et au passage dilapider l'argent volé aux entreprises en frais de fonctionnement en payant des dizaines de milliers de fonctionnaires incompétents et inutiles et pire encore obliger les entrepreneurs à passer leur temps à remplir des formulaires administratifs au lieu de gérer leur entreprise ?

Ca, c'est la partir complexité dont je parle. Je n'ai rien contre un coup de balai dans cette complexité. Par contre, baisser massivement les impôts, c'est paupériser une bonne partie de la base consommatrice, déjà affaiblie par l'internationalisation des ressources dont je parlais plus haut. Et détruire la base de consommation qui fait marcher le système.

C'est difficile à équilibrer, et une certaine dose de paupérisation est inévitable, en raison du rééquilibrage en cours. Mais la laisser sans amortisseur, c'est risquer de voir mourir le patient avant qu'il ne guérisse.

Il faut diminuer l'interventionnisme économique de l'état pour rendre la liberté aux entrepreneurs et aux investisseurs, bref rétablir une vrai économie de marché libre et profitable pour tous.

Vrai dans certains secteurs, foutaises dans d'autres. Par exemple, dans les transports en commun, on s'aperçoit que si on laisse le marché déterminer le réseau de bus, eh bien on aura exclusivement des radiales, et tout autre trajet que de l'hypercentre vers n'importe ou sera quasiment impossible. Là ou une autorité étatique et centralisée sera bien plus efficace en termes de planification, parce-que la rentabilité d'une ligne est moins importante que la valeur ajoutée au système économique global de l'agglomération. Et qu'entre l'exploitation publique(France, Suisse) ou privée(Israël, Nouvelle Zélande), la différence est négligeable, comparée à la différence entre deux systèmes similaires. Par contre, pour fabriquer les véhicules, le privé a fait la preuve de sa supériorité partout ou la comparaison a été possible.

En d'autres termes, il faut se garder de toute idéologie, et voir quoi marche où. Et intervenir là ou c'est utile, éventuellement là ou ça ne mange pas de pain. Et, évidemment, ne toucher à rien partout ou le libre marché a fait la preuve de sa supériorité.

[TallyHo]

Supprimer l'asile politique

Donc tu proposes de sortir de la Convention de Genève, de Schengen et même de l'UE puisque la signature de la Convention est une condition pour y adhérer ?

et l'allocation (et la CMU pendant qu'on y est)

Illégal, le droit à la santé est garanti par la Constitution. Si ce n'est pas la CMU, ce sera sous une autre forme de toute façon.

et au contraire autoriser l'immigration de main d'œuvre dans les secteurs ou on en manque

Et c'est ce qui est fait avec les infirmières espagnoles par exemple puisqu'on parlait des infirmiers quelques posts avant.

donc copier l'excellente politique de l'Australie.

L'Australie avec ses plages, ses kangourous et ses superbes camps qui étaient dignes des époques les plus sombres... Bel exemple...

Pourquoi voler l'argent des entreprises (IS++, taxes++, charges++, ...) et des investisseurs (ISF)

Et comment maintiens tu les infrastructures si tu n'as pas d'impôts et de taxes ? De plus, je serais d'accord en parti avec toi (au moins pour l'ISF où je te rejoins) si tu y incluais en retour la lutte sévère contre l'évasion fiscale...

[TallyHo]

Finalement, je croyais que tu étais un soutien de Mélenchon, mais c'est tout le contraire ?

Comme quoi que les croyances...

Pourtant j'ai assez répété que j'ai donné ma voie à un "petit" candidat au 1er tour car je ne voulais plus cautionner les têtes d'affiche. Et que je me suis abstenu au 2nd tour. Je n'ai pas de candidat préféré, je voudrais un juste milieu mais un vrai, pas une pantalonnade à la Macron...

Si tu veux me classer, ma forme de société favorite (et que j'ai eu), c'est la coopérative : économie de marché, répartition des profits équitable et la capital n'est pas le décisionnaire (1 actionnaire = 1 voix).

[micka132]

C'est votre choix, assumez-le.

Ce n'est en tout cas pas mon choix. Ce que tu décris c'est le principe de la mondialisation.
On nous a vendu pendant des décennies le paradis de la mondialisation qui permet de s'ouvrir au monde et de pouvoir profiter de toute ces richesses.
Ca a d'abord profité à une bonne part de notre population et au fur et a mesure cette part s'est réduite du fait continuel des délocalisations.
Aujourd'hui la solution présentée c'est de s'aligner sur les pays moins favorisés socialement pour pouvoir etre compétitif et arreter le massacre.
Vous comprenez on a pas le choix c'est le monde moderne...
Moderne mais terriblement archaique, ou au lieu de chercher à améliorer nos vies, on régresse en proposant de faire plus d'heure, dans des conditions plus difficiles.

Allez les gars, sortons nous les doigts du cul et travaillons 50 heures/semaine et 1 semaine de congé payé. Avec ca si on redevient pas les champion du monde je mange mon clavier !

[Marco46]

Au Canada, c'est le même modèle de protection sociale qu'aux Etats unies ?

Je ne sais pas trop mais si c'est le même alors ma cousine qui y vit depuis 15 ans (dans le Tennessee) vous en dirait de bien bonnes !!!

En France tu choisies ton hôpital (réputation, proximité, ...) ma cousine c'est en fonction de se que rembourse son assurance et tant pis si c'est à 500km.

En France lorsque tu te casses un bras, c'est en moyenne 1 mois de rééducation (je parle d'une fracture normale) ma cousine à un nombre de séance qui dépend de ce que prend en charge son assurance. Mauvaise assurance ? Pas grâve tu passes de 1 mois à 3 jours de rééducation !

Tu as un mauvais job mal payé ? Pas grave, tu vas pas au médecin. Tu as chopé une truc grave ? C'est la vie mon gars !

Le modèle anglo-saxo est un modèle de pays en voie de développement, voire sous-développé. C'est ça la réalité. Pour ceux qui ne sont pas au courant, les blessés de l'attentat de Manchester en sont réduits à faire des appels aux dons sur Internet pour se faire soigner correctement ... C'est vous dire le niveau de déchéance et la faillite morale de ce système.

[tbc92]

Ce n'est en tout cas pas mon choix. Ce que tu décris c'est le principe de la mondialisation.
On nous a vendu pendant des décennies le paradis de la mondialisation qui permet de s'ouvrir au monde et de pouvoir profiter de toute ces richesses.
Ca a d'abord profité à une bonne part de notre population et au fur et a mesure cette part s'est réduite du fait continuel des délocalisations.
Aujourd'hui la solution présentée c'est de s'aligner sur les pays moins favorisés socialement pour pouvoir etre compétitif et arreter le massacre.
Vous comprenez on a pas le choix c'est le monde moderne...
Moderne mais terriblement archaique, ou au lieu de chercher à améliorer nos vies, on régresse en proposant de faire plus d'heure, dans des conditions plus difficiles.

Allez les gars, sortons nous les doigts du cul et travaillons 50 heures/semaine et 1 semaine de congé payé. Avec ca si on redevient pas les champion du monde je mange mon clavier !

Il y a l'été et l'hiver, c'est inéluctable. Et il y a aussi la mondialisation, c'est aussi inéluctable.

Les pays voisins, ou les pays éloignés, font partie de l'équation à résoudre. Vouloir bâtir dans notre coin un modèle de société qui marcherait parfaitement SI la France était entourée de murs, ça ne sert à rien. Les multinationales créent des emplois ici ou là, et tant qu'on punira les gens qui créent de l'emploi, en leur mettant des tas de cotisations de tous genre, les multinationales préféreront créer de l'emploi ailleurs plutôt qu'en France. Il y a plein d'autres choses à taxer.

Je ne suis pas sûr de comprendre ton message tellement il est caricatural. Mais je ne suis pas sûr non plus d'avoir envie que tu développes.

[GPPro]

Il y a l'été et l'hiver, c'est inéluctable. Et il y a aussi la mondialisation, c'est aussi inéluctable.

Les pays voisins, ou les pays éloignés, font partie de l'équation à résoudre. Vouloir bâtir dans notre coin un modèle de société qui marcherait parfaitement SI la France était entourée de murs, ça ne sert à rien. Les multinationales créent des emplois ici ou là, et tant qu'on punira les gens qui créent de l'emploi, en leur mettant des tas de cotisations de tous genre, les multinationales préféreront créer de l'emploi ailleurs plutôt qu'en France. Il y a plein d'autres choses à taxer.

Je ne suis pas sûr de comprendre ton message tellement il est caricatural. Mais je ne suis pas sûr non plus d'avoir envie que tu développes.

2017 et on invoque encore TINA...

[TallyHo]

Les multinationales créent des emplois ici ou là, et tant qu'on punira les gens qui créent de l'emploi, en leur mettant des tas de cotisations de tous genre, les multinationales préféreront créer de l'emploi ailleurs plutôt qu'en France.

Il y a assez peu de grosses boites dans les entreprises les plus créatrices d'emplois. Les grands groupes qui embauchent en France l'auraient fait de toute façon car c'est un besoin de main d'oeuvre qui n'est pas délocalisable (exemple : Auchan). Le reste de la création va aux entreprises de taille intermédiaire qui en créent aussi beaucoup.

[micka132]

Les multinationales créent des emplois ici ou là, et tant qu'on punira les gens qui créent de l'emploi, en leur mettant des tas de cotisations de tous genre, les multinationales préféreront créer de l'emploi ailleurs plutôt qu'en France. Il y a plein d'autres choses à taxer.

Les multi-national sont-elles divines? Non? Donc si elles ne le sont pas elles n'ont pas plus de moyen que d'autres structures pour créer de l'emploi.
On me souffle dans l'oreille qu'elles ont plein de pognons. C'est vrai, mais sans même vouloir changer le rapport que l'on a avec l'argent, si l'on considère que sans argent on fait pas d'emploi, comment croyez vous sortir du cercle en permettant d'encore moins redistribuer le fruit du travail? Les multi-national seront forcement toujours plus riches, qu'importe notre niveau de richesse global, ce seront toujours elles qui seront la clé de l'emploi. Y a pas besoin d'une caricature pour comprendre ce que ca veut dire.

[LSMetag]

De toute façon il n'y a pas à tortiller. Beaucoup de ceux qui s'expriment ici ne recherchent pas la discussion mais la confrontation à coup de caricatures. Leur opinion est totalement arrêtée donc il n'y a pas de débat.

Tc92 décrit une réalité qu'il vit au quotidien sur le terrain. Et derrière, des personnes qui semblent tout savoir mieux que tout le monde répondent à côté et caricaturent, comme pour se faire du bien au milieu de leur pessimisme.

Nous sommes dans la mondialisation, que ça nous plaise ou non. La France a créé l'Europe et l'Euro, et on voudrait faire comme le capitaine du Costa Concordia, quitter le navire alors qu'on est le capitaine. On créerait alors une crise mondiale qui occasionnerait beaucoup plus de misère et de violence que ce que provoque actuellement la mondialisation.
Non seulement la France ne s'en porterait pas du tout mieux, mais elle deviendrait une cible pour tous ceux qu'elle aurait mis dans la merde.

Oui les entreprises, dont des entreprises bien Françaises, comme la SNCF, préfèrent employer des prestataires en "Near-Shore" (Espagne) ou en OffShore (Maroc), et virer leur personnel interne.

Le gros problème de la France c'est son immobilisme. Comme dit à l'étranger, c'est un pays quasi-impossible à réformer. Dès que tu changes quelque chose, il y a toujours du monde pour râler et manifester.

Et pourtant, il y a des solutions, pas compliquées, et qui ne rétabliraient pas l'esclavage dans notre pays. Synthétiser notre code du travail de 3500 à 300 pages, sans changer le fond, je suis sûr que c'est possible. Arrêter les "mises à jour incrémentales".
Créer une Europe à 2 vitesses. Harmoniser les pays riches, dont la France fait partie, pour en faire un bloc autosuffisant. Les autres pays comme la Pologne, seraient dans cette autre Europe, et là on pourrait établir des règles, des frontières.
Faire en sorte de figer les choses pour que salariés et employeurs connaissent leurs droits, devoirs,... Que tout soit clair pour que tout le monde puisse s'organiser, se projeter,...
Selon l'activité de l'entreprise, son secteur, ses commandes, permettre des négociations avec les partenaires sociaux pour adapter la méthode de travail. Ca ne veut pas dire travailler plus de 39h ou s'affranchir du code du travail, mais que ce serait réparti autrement.

Ex : Les gens ne font pas beaucoup de courses ou de shopping en semaine à cause du travail ou de l'école. Ils n'ont que le weekend. Si tu ouvres le dimanche, ça fait mécaniquement plus de fréquentation. Donc plus de ventes et commandes. La quasi-totalité des entrepreneurs ont conscience qu'ils ne sont rien sans leurs salariés. Si une entreprise prospère il n'y a pas de raison que ses salariés soient sur la sellette.

Si une entreprise licencie ou délocalise alors qu'elle fait des bénéfices, il est normal ensuite que tous ses salariés gagnent aux prudhommes et que ça lui fasse très mal aux fesses (c'est certes plafonné, mais multiplié par 100 ou 1000 ça fait mal).

- Flexibilité pour s'adapter à son marché, mais dans le respect des fondamentaux du code du travail français
- Harmonisation fiscale et du coût du travail des pays développés.
- Code du travail ferme pour parer aux comportements abusifs.

Voilà ce que j'espère. Et je laisse sa chance à celui qui veut le faire (encore faut-il lire son programme), plutôt que de fantasmer sur une éventuelle future flagélation, et juger avant même que la personne ait commencé à agir.

[RyzenOC]

Et sinon pour les impôts, je crois qu'au contraire il en faudrait plus... Avoir des infrastructures fiable et performante c'est la base d'une économie puissante.

Si les trains de la SNCF arrivaient à l'heure cela donnerais plus confiance aux clients et donc les inciterais plus à prendre le train.
Une meilleur connection internet bien répartis dans le pays, sa inciterais des entreprises à s'installer en campagne et donc décentralisé le pays.

Le Danemark à une politique intéressante et cohérente la dessus. Les citoyens payent très cher en impôts et les véhicules ont une tva je crois de 100% MAIS ont des écoles performantes (des classes de 15 élèves max), des transports en commun pas cher et fiable, des pistes cyclable.
Quand aux chômeurs, la bas ils bossent quand meme, un chômeur ne peut pas rien faire, il doit obligatoirement soit suivre une formation, soit aller travailler (gratuitement) dans une entreprise, l’équivalent de pole emploie lui verse un salaire/subvention de quoi subvenir à ces besoins, cela lui permet de rester dans la vie active et d'enrichir son CV.
Et le pole emploie la bas c'est un services utile, tu as un conseiller personnalisé que tu peut joindre quand tu veut la journée, par mail/téléphone... et tu dois avoir un rendez vous physique pour analyser l'évolution de ta situation.

Un politique similaire en France pourrais etre intéressante.

[Invité]

Comme d'habitude, on caricature l'idée, et ensuite, au lieu de critiquer l'idée, on critique la caricature.

Oui, mais derrière la caricature, il y a des questions auxquelles tu n'as pas répondu. L'objectif est-il de proposer des ressources humaines aussi bon marché qu'en Pologne et en Espagne ? La situation économique dans ces pays est-elle particulièrement enviable ? Et enfin, une fois qu'on sera aussi compétitifs que la Pologne et l'Espagne, si le chômage persiste, faudra-t-il essayer de concurrencer l'Inde ?
Tu n'as pas non plus répondu à la question du maintien de la qualité des produits et des services.
Et oui, j'assume tout à fait le fait de préférer le chômage aux situations de travailleurs pauvres.

[TallyHo]

...

Oui ça pourrait être un bon exemple en effet. Tu payes mais tu sais pourquoi. C'est ce que je dis souvent, arrêter de raisonner en coût mais raisonner en rentabilité.

De toute façon il n'y a pas à tortiller. Beaucoup de ceux qui s'expriment ici ne recherchent pas la discussion mais la confrontation à coup de caricatures. Leur opinion est totalement arrêtée donc il n'y a pas de débat.

Tc92 décrit une réalité qu'il vit au quotidien sur le terrain. Et derrière, des personnes qui semblent tout savoir mieux que tout le monde répondent à côté et caricaturent, comme pour se faire du bien au milieu de leur pessimisme.

Qui caricature ?

Tcb92 ne décrit aucune réalité, il assène ses vérités sans argumentation. Un coup il décrète que nos propos sont stupides (et sans le prouver), un autre coup il déroule des idées reçues comme le fait que les multinationales embauchent. Ce qui est complétement faux, les créateurs d'emplois en France sont les boites de taille intermédiaire et quand ce sont les grands groupes, ils auraient de toute façon créés car ils ont besoin de gens sur place (le commerce par exemple). Il y a des études tout à fait fiables sur le sujet.

Quand vous annoncez que pour un salaire de 1500€, l'employeur paye 3500€, là aussi c'est complétement faux, il suffisait d'aller sur l'URSSAF pour simuler et donner les bons chiffres qui sont bien moins importants que 3500€.

Quand vous avez des discours contradictoires du genre : ne pas s'isoler mais supprimer le droit d'asile signé par Convention, c'est complétement paradoxal. Si tu sors des Conventions, tu crois que les pays voisins ne vont pas mettre la pression ? Soit c'est de la pure propagande et au diable la cohérence, soit c'est de l'ignorance totale ou un manque de recherche d'infos pour confirmer son argumentation. Et c'est encore plus beau quand la personne t'explique qu'elle n'a pas à te prouver quoi que ce soit.

Et j'en oublie tellement que le florilège a été superbe sur les 2 dernières pages... Alors vu de chez moi, les caricatures sont plutôt du côté des macroniens... Je veux bien admettre qu'on ne sait pas tout sur tout mais la moindre des choses, si on veut un débat honnête, est de se renseigner avant d'argumenter et de ne pas débiter ses "vérités".

[Invité]

Quand vous annoncez que pour un salaire de 1500€, l'employeur paye 3500€, là aussi c'est complétement faux, il suffisait d'aller sur l'URSSAF pour simuler et donner les bons chiffres qui sont bien moins importants que 3500€.

Et puis il faut prendre en compte la rentabilité du salarié aussi. Il faut prendre en compte le fait qu'un type payé 1500 qui coûte 3500 ou 3000 à sa boîte peut générer 5500 € par mois. En touchant aux conditions de travail, on y gagne sur le coût du salarié, mais on y perd sur la productivité. Or, c'est une variable qui change énormément d'un secteur. Il faut être conscient qu'en paupérisant les travailleurs, on influencera forcément la qualité du travail. Pour quelle finalité ? Pour enrichir qui ?

[Zirak]

De toute façon il n'y a pas à tortiller. Beaucoup de ceux qui s'expriment ici ne recherchent pas la discussion mais la confrontation à coup de caricatures. Leur opinion est totalement arrêtée donc il n'y a pas de débat.

Tc92 décrit une réalité qu'il vit au quotidien sur le terrain. Et derrière, des personnes qui semblent tout savoir mieux que tout le monde répondent à côté et caricaturent, comme pour se faire du bien au milieu de leur pessimisme.

Et depuis quand 1 exemple fait force de loi ?

Je bosse dans une PME, qui finissait son année à -5 millions y'a encore moins de 5 ans, et qui est maintenant à l'équilibre voir au dessus, car on s'est fait racheté (par une boite fr), on a viré du monde (malgré le vilain code du travail), on a tout réorganisé (lean manufacturing and co), on a investi, commencé à produire nous mêmes certaines choses en diversifiant notre production pour réduire nos coûts chez certains fournisseurs, etc. etc. C'est pas forcément rose tous les jours, même pour ceux qui n'ont pas perdu leur place, il a fallu faire des sacrifices aussi (perso ça va faire 10 ans que je suis dans la boite dans 1 mois et demi, en 10 ans, j'ai été augmenté 1 fois de 50/60 euros net il y a 4/5 ans, et à bientôt 10 ans d'ancienneté, je suis toujours en dessous des 30K annuel).

La "crise" s'éloignant, les commandes vont mieux, la production augmente, et on a rembauché facile une bonne vingtaine de personne, et il y a encore des embauches de prévues malgré ce que cela "coûte", tout simplement car on a besoin de monde, si on veut suivre le rythme et ne pas perdre des commandes.

Tout cela prouve, que si on veut embaucher, même avec le code du travail et les lois actuelles, on peut, et que vous les macronnistes, vous n'êtes pas la pour débattre, mais pour sortir vos caricatures sur le code du travail actuel.

[marsupial]

Il y a l'été et l'hiver, c'est inéluctable. Et il y a aussi la mondialisation, c'est aussi inéluctable.

Et il y a le réchauffement climatique et Trump.

Les pays voisins, ou les pays éloignés, font partie de l'équation à résoudre. Vouloir bâtir dans notre coin un modèle de société qui marcherait parfaitement SI la France était entourée de murs, ça ne sert à rien. Les multinationales créent des emplois ici ou là, et tant qu'on punira les gens qui créent de l'emploi, en leur mettant des tas de cotisations de tous genre, les multinationales préféreront créer de l'emploi ailleurs plutôt qu'en France. Il y a plein d'autres choses à taxer.
.

Thalès a décidé de créer 6 000 emplois en 2016 dont 2 200 en France bien avant la loi Travail, et a décidé d'en créer à nouveau 6 000 en 2017 bien avant que Macron soit élu. Et ceci n'a rien à voir avec les "réformes" mais bien plus avec un carnet de commandes full, une trésorerie de 4.2 milliards et un endettement de 1 milliard ( le plus faible du CAC 40 il me semble ).
Donc les multinationales n'embauchent pas en fonction des réformes mais en fonction de paramètres économiques. Les bénéfices pour 2016 s'élèvent à 900 millions après taxes et dividendes.

Autre exemple : Le bar en bas de chez moi emploie 3 personnes dont un précaire car son activité ne requiert pas plus. Tout simplement.

Il s'agissait juste de souligner cet énorme a priori bien ancré dans la tête du populo par les médias.

[micka132]

Et derrière, des personnes qui semblent tout savoir mieux que tout le monde répondent à côté et caricaturent, comme pour se faire du bien au milieu de leur pessimisme.
...On créerait alors une crise mondiale qui occasionnerait beaucoup plus de misère et de violence que ce que provoque actuellement la mondialisation.
Non seulement la France ne s'en porterait pas du tout mieux, mais elle deviendrait une cible pour tous ceux qu'elle aurait mis dans la merde.
.

Tu parles de toi en invoquant le pessimisme?

Ex : Les gens ne font pas beaucoup de courses ou de shopping en semaine à cause du travail ou de l'école. Ils n'ont que le weekend. Si tu ouvres le dimanche, ça fait mécaniquement plus de fréquentation. Donc plus de ventes et commandes. La quasi-totalité des entrepreneurs ont conscience qu'ils ne sont rien sans leurs salariés. Si une entreprise prospère il n'y a pas de raison que ses salariés soient sur la sellette.

Donc en vrai tu veux dire que les gens ont plein d'argent à la fin du mois et ils ne le dépensent jamais parce qu'ils peuvent pas aller faire les courses? Sérieusement tu crois à ca?

[lducrocq]

Encore une fois, les entreprises seront gagnates et les salariés perdants.