Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Sarkozy , c'était un m'as tu vu Macron un crotalEnvoyé par Ryu2000
Battre Marine ..effectivement c'est le genre de victoire qu'il vaux mieux taire, (à vaincre sans péril on triomphe sans gloire)
Là je m'interroge entre un FN et un Macron qu'est ce qui va être le pire ....
Je l'avoue. Je n'ai pas tout lu des 3500 pages de notre code du travail. Je trime déjà avec le Seigneur des Anneaux et ses 1000 pages. J'ai juste cru en la paroles de juristes, économistes et certains entrepreneurs. Après c'est peut-être une mafia. J'ai aussi regardé des reportages, par exemple sur le fonctionnement du travail en Allemagne, en Angleterre et au Quebec. Je ne sais pas lire l'Allemand.
Je pense qu'on pourrait, sans modifier du tout le fond, avoir un code du travail 10 fois moins long, voire plus. Son illisibilité est aussi un problème. Il fait peur car à part les spécialistes chevronnés, je ne vois pas comment on peut mémoriser 3500 pages complexes comme ça. tu m'étonnes après que tu ne connaisses pas tes droits et tes devoirs en la matière.
La concurrence est nécessaire. Le problème c'est la clientèle. La clientèle, c'est ceux qui donnent le travail.
Sachant qu'une bonne partie des gens prêts à voter la loi viennent de la gauche, je ne pense pas que sa loi soit plus anti-sociale que ce que j'en ai retenue. Car il y a aussi des droits ajoutés, comme le référendum d'entreprise, ou le fait que au moins 50% des syndicats doit avaliser les choses.
Pour moi, un pays qui permet de ne plus avoir à stresser sur sa vie future, c'est un pays où on est plus heureux. Perdre un travail pour des raisons autres qu'une faute ou une incompétence ne devrait pas empêcher d'en retrouver rapidement un, si la situation professionnelle du pays débride vraiment les entreprises. C'est pas drôle les moments où on se morfond dans sa chambre en s'imaginant sous un pont.
Pareil si on peut avoir des facilités à se reconvertir. On peut se dire, à 50 ans je ne serai pas fini, et je pourrai même voir autre chose.
Enfin des trucs du genre. Le licenciement s'il survient ne devrait plus être synonyme de "vie potentiellement foutue".
code du travail partie législative 1124 pages
code du travail partie réglementaire 1660 pages
pour info
le code de la route lui aussi est bourré de texte , d'articles de consigne , je n'entends personne demandait u'on mette l'accent sur le privilège de conduire un camion qui aurait donc le droit de passage , autant se servir d'un bulldozer pour aller faire ses courses: je pousse donc je passe
Petite dédicace à Jon, en fait, ça date de bien avant Coluche, mais ça devait être un mec qui préférait aller à la pêche aussi. ^^
En vrai, je n'en suis pas sûr. Le truc c'est que dans le droit, si tu laisses une ambiguïté, alors on peut l'exploiter pour faire dire ce qui n'a pas été dit. C'est peut-être malheureux, mais c'est comme ça. Peut-être faudrait-il écrire une version simplifié explicative, mais elle ne pourrait pas être la référence absolue, et ça pose d'autres problèmes.
On peut sans doute dire que puisque égoïste par défaut la concurrence empêche certaines dérives comme les prix excessifs des opérateurs avant l'arrivée de free par exemple. Mais la concurrence n'est elle pas aussi un moyen de justifier un mauvais traitement aux employés car il faut baisser les coûts à tout prix ? N'empêche-t-elle pas non plus de produire de bon outils qui durent longtemps et n'est-elle pas ainsi responsable de la surconsommation ?
Il y a un temps être de gauche signifiait pour moi être socialiste. Mais avec Hollande, j'ai des doutes : soit le parti socialiste n'est pas socialiste, soit ma définition d'être socialiste est mauvaise. Pour moi être socialiste c'est donner des droits aux employés pour vivre bien, c'est à dire le respect dû à tous, des conditions d'hygiènes et de sécurités satisfaisantes sur son lieu de travail, un droit de vacances et une durée maximale de temps de travail, ainsi qu'une rémunération correcte qui lui permette de se loger, se nourrir, d'avoir une famille, de pouvoir toucher une retraite permettant de vivre correctement après avoir passé un certain age, et sans doute d'autre choses que j'oublie
Pour moi, autoriser une entreprise à licencier facilement, ce n'est pas éviter le stress sur sa vie future. Quand bien même être réembaucher serait facile, il faut quand même passer des entretiens qui ne sont pas forcément agréables, et il surtout il faut rechercher un nouveau travail avec les questions du salaire, de savoir s'il faut déménager ou non (quand t'as une famille tu ne peux généralement pas bouger tout le temps).
D'ailleurs c'est simple, si on a besoin de travailleurs on ne met personne à la porte.
Et si on parle de ne plus avoir à stresser, les emplois proposés doivent rémunérés correctement. Donc maintenant, question, qu'est-ce qui dans la loi travail va dans ce sens ?
Raphchar.
Pas systématiquement. Tu pouvais laisser échapper le mot prud'hommes. Si l'avenant n'était pas justifié d'un point de vue économique, alors tu avais le droit à des indemnités de licenciement. En cas de difficultés de ton entreprise, c'était donc possible. Macron veut assouplir ce point (donc ne plus le limiter aux difficultés économiques de l'entreprise), selon des modalités qui restent à déterminer. Donc, j'insiste, tu pourras passer sous les 35 h et donc ne plus toucher le SMIC, même si tu as démarré ton CDI aux 35/40 h.
Concernant ce que tu m'expliquais, qu'il faut bien que les uns fassent des concessions pour que les autres vivent mieux, d'accord, mais encore une fois j'insiste sur le fait que les CDI ne sont pas des privilégiés. Personne ne s'en sort. Les CDI ont la stabilité des faibles revenus, certes, mais ils n'ont pas l'espoir de voir fleurir leur revenus, comme un patron peut avoir l'espoir de voir fleurir son affaire. Mais bon, on va pas faire un concours, c'est pas le sujet.
L'idée de Macron, c'est de favoriser la création d'entreprises. Mais au lieu de remettre en question les barèmes d'imposition, il passe par des moyens détournés (en gros, ils rassure) pour que plus de gens se lancent, quitte à se casser la gueule. Parce que c'est bien les barèmes d'imposition qui font couler les TPE PME, comme me l'a confirmé ma patronne pas plus tard qu'hier, pas la flexibilité des salariés. Avec des barèmes plus juste basés sur les bénéfices, elles respireraient. C'est le modèle d'imposition qui doit être flexible, quitte à taxer (enfin) les monstres financiers pour que les plus petites boîtes puissent s'en sortir. Les conditions des salariés, à l'échelle d'une boîte, ça représente très peu d'économies, surtout dans le cas des TPE où tu dépenses plus d'argent à faire un avenant au contrat que tu ne fais d'économies avec ce même avenant.
Dernière modification par Invité ; 07/07/2017 à 09h08.
Adieu démocratie, je t'aimais bien tu sais ... ��
Oui ce sont les coopératives et j'en parle souvent. Ce ne sont pas des sociétés de capitaux. Comprends par là que, certes il y a un capital social, mais ce n'est pas le capital qui dirige. Vu que tu vantes le capitalisme, il y a comme une contradiction de penser à cette forme de société qui n'a pas du tout le même mode de gouvernance que des sociétés classiques.
De plus, si c'est vraiment ça que tu désires, tu devrais déjà regarder si Macron propose de légiférer sur la redistribution du profit en échange de l'indemnisation des entrepreneurs... Attention, tu vas être déçu...
Le probléme c'est surtout la stratégie commerciale et le marketing... Si tu cibles mal ton marché, tu auras forcément une clientèle qui ne sera pas là ou pas réceptive.
C'est sur que si tu ne mets pas tout dans la balance... Personnellement, il peut se garder son référendum si on garde la hiérarchisation des normes. En plus, le référendum sera un droit de pacotille, il y a de forts risques de pression.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Euh tu ne confond pas chiffre d'affaire et bénéfices
qu'une boutique fasse un monstrueux CA ne veut pas dire qu'elle n'est pas en train de se casser la gueule. pareil un petit CA n'est pas synonyme de bénéfice misérable ( ils peuvent même être indécent)
de plus une compta d'entreprise n'a rien à voir avec une budget de ménage, toi tu ne déduit pas de tes impôts ta machine à laver sur les cinq années à venir, d'un autre coté si une boite qui fait de bénefs les recasent en grande partie dans son outil de production, ou est le mal si cela va dans une optique de maintien, de développement de l'emploi.
Actuellement on assiste plus à une redistribution massive des dividende (quitte à taper dans le fond de roulement et devoir avoir recours à l'affacturage*) *tu vends à perte tes facture à une banque laquelle ne rachète que celles qui sont sur d'être réglées Note importante la banque te paye avec une écriture , du vent en somme et toi tu rembiourse avec du cash , du fiduciaire.
Yep, corrigé.
Mais, ai-je dit que l'abstention était interdite ? Non !
Le vote est droit, pas un devoir. Chacun est libre de faire ce qu'il veut.
Ce que je dis, par contre, c'est que si tu ne votes pas, quelle qu'en soit la raison, ne viens pas critiquer les résultats de ceux qui ont voté. Ne viens pas te plaindre que la politique menée est nulle, et qu'il aurait mieux valu untel ou untel. Que les français sont des cons, etc...
C'est tout. C'est facile de critiquer les choix faits quand on ne participe pas. Après tout, comme disait ma grand-mère, "y a que ceux qui ne font rien, qui ne font pas de bêtises".
Edit : Au fait, tu n'as pas mieux que des saltimbanques (aussi talentueux ont-ils pu être) pour étayer tes propos ? Parce que, même si j'apprécie Coluche et Gabin, ce ne sont pas non plus des références en sciences politiques...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Petit moment citation
"Les abs(t)ent(ioniste)s ont toujours tort"
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Et c'est bien pour ça qu'on le fait, et que c'est pas près de s'arrêter. ("On" au sens général, hein...)
Bon sinon vous allez continuer combien de temps avec l'abstention, là ? On a déjà eu ce débat, qui n'a abouti a rien, en plus.
Je ne les présentes pas comme référence pour dire qu'il faut s'abstenir, mais pour montrer que ce problème de voter pour les uns ou pour les autres sans que rien ne change, date de beaucoup plus longtemps qu'on ne le pense, et que tout ton discours sur le fait de voter pour changer les choses, c'est du flan, puisque à leur époque, il n'y avait pas autant d'abstention, et que le problème est toujours là.Edit : Au fait, tu n'as pas mieux que des saltimbanques (aussi talentueux ont-ils pu être) pour étayer tes propos ? Parce que, même si j'apprécie Coluche et Gabin, ce ne sont pas non plus des références en sciences politiques...
C'est histoire que tu comprennes que si les gens s'abstiennent, ce n'est pas qu'ils n'en ont rien à faire, mais qu'ils sont simplement désabusés pour la plupart.
Cela dit, pour Gabin je ne sais pas, mais je pense que Coluche n'avait rien a t'envier niveau sciences politiques, bien au contraire, ce n'est pas parce qu'il était "comique" professionnellement, qu'il n'y connaissait rien...
Sinon +1 DevTroglodyte...
Ha ! Tu voulais dire qu'il y avait toujours eu des abstentionnistes. Ha ben ! Là, pour le coup, tu as parfaitement raison.
Pour le fait de de voter pour changer les choses, ça ne marche pas parce qu'on s'est fait enfler par le PS et le RPR/UMP/LR depuis plus de 30 ans. Toujours est-il qu'il faudra m'expliquer comment on change les choses en ne votant pas...
Quand je
Comment tu sais que c'est la plupart ? C'est peut-être une toute petite minorité, et ta plupart pourraient être des "jenairienàbattre" !
Je pense que Coluche s'y connaissait en politique comme toi ou moi, peut-être un poil plus parce qu'il s'en servait pour ses sketchs, mais de là à dire qu'il avait un bagage en sciences politiques, j'ai un doute. Maintenant, je ne connais pas suffisamment sont cursus pour affirmer quoi que ce soit.
Je clos le débat. Puisque ça gonfle. J'espère que si je dis qu'un débat me gonfle, M. DevTroglodyte aura autant de respect pour moi.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Attends on a eu des pages et des pages sur le sujet, chacun campant sur ses positions, tu m'excuseras, mais ça serait pas mal de ne pas le ramener à toutes les sauces, on a assez de Ryu qui nous court sur le haricot à boucler, hein ^^Je clos le débat. Puisque ça gonfle. J'espère que si je dis qu'un débat me gonfle, M. DevTroglodyte aura autant de respect pour moi.
Ou alors créez un sujet dédié, à la limite. Vu que c'est un poil HS quand même
Relis bien...
Puisque c'était déjà le cas dans les années 60 voir même bien avant, si on en croit Gabin, cela fait effectivement largement plus de 30 ans, et pendant tout ce temps, avec tous ces gens qui ont continué d'aller voter, pourquoi on est on toujours au même point alors ? Puisqu'il n'y a que le vote qui permet de tout changer ?
Encore une fois, vote ou abstention, le résultat final est le même, on se fait enfler pareil.
Bah oui, on passe de 20 à 50% de rien à battre comme ça d'un coup... C'est pas la mauvaise foi qui t'étouffe sérieusement.
Qu'il y ait des gens, qui n'en ai vraiment rien à cirer de la politique, et qui n'ont jamais voté, et qui ne s'informent pas, soit, il y aura toujours ce pourcentage de personnes, qui effectivement, ne se préoccupent de rien.
Maintenant quand l'abstention double pratiquement en quelques années, ce ne sont pas des gens qui n'en ont jamais rien eu à battre, ce sont forcément des gens qui ne veulent plus s'en préoccuper.
Si la grosse majorité des abstentionnistes n'en avait jamais rien eu à battre, les chiffres de l'abstention seraient plus ou moins stables, ou du moins, n'augmenteraient pas autant. Pour qu'il y ait des bonds comme ça, c'est forcément que des "votants" ne votent plus, et pas seulement une minorité...
Je ne sais même pas comment tu peux justifier ces chiffres avec la position que tu défends ?
Vous devriez faire un topic sur l’abstention et le vote blanc. (avec un sondage contenant les options "je vote blanc" et "je m'abstiens" ^^)
Keith Flint 1969 - 2019
by DevTroglodyte
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
En fait, le code du travail est ultra simple : c’est 675 pages pour les lois. Ce qui a compliqué les choses, ce sont les 3 500 pages pour les commentaires, les arrêtés, les décrets, exigés par les patrons. Tous les codes sont gros. En Suisse par exemple (tous les politiques prennent l'exemple de la suisse dont le code du travail ne fait soi-disant que 150 pages), il n’y a pas de code du travail mais un accord entre les cantons mais, dans chaque canton, il y a un code, du travail plus important que le nôtre.Envoyé par LSMetag
Je l'avoue. Je n'ai pas tout lu des 3500 pages de notre code du travail. Je trime déjà avec le Seigneur des Anneaux et ses 1000 pages. J'ai juste cru en la paroles de juristes, économistes et certains entrepreneurs. Après c'est peut-être une mafia. J'ai aussi regardé des reportages, par exemple sur le fonctionnement du travail en Allemagne, en Angleterre et au Quebec. Je ne sais pas lire l'Allemand.
Je pense qu'on pourrait, sans modifier du tout le fond, avoir un code du travail 10 fois moins long, voire plus. Son illisibilité est aussi un problème. Il fait peur car à part les spécialistes chevronnés, je ne vois pas comment on peut mémoriser 3500 pages complexes comme ça. tu m'étonnes après que tu ne connaisses pas tes droits et tes devoirs en la matière.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager