Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il y en a beaucoup quand tu regardes les avancées dans les éco-constructions. Là tout de suite, je pense aux éoliennes intégrées dans l'architecture, ça existe et ça se fait. Il y a une multitude de technologies à exploiter mais un manque évident de volonté politique. Ici je suis dans une région venteuse, ensoleillée et avec la mer, c'est juste hallucinant de ne pas voir un méga pôle de recherche sur les énergies sortir de terre car il y a de quoi faire.Envoyé par Vincent PETIT
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
hop hop hop.... Pas si vite ! La réponse en dessous.
Je suis d'accord, il y a bien deux leviers sur les quels jouer pour rendre efficace le renouvelable. Le premier étant évidemment le développement du renouvelable et le second est l'économie d'énergie (habitation et recharges des futures voitures électroniques)
Mais il nous faudra trouver une solution pour palier à l'intermittence de ces énergies. Comment on gère le pas de vent en pleine nuit = pas de courant ? Ou en hiver moins de lumière = moins de courant ? Aujourd'hui on ne sait pas stoker de l'énergie pour palier à ce problème de taille et on ne peut donc pas sortir du nucléaire.
Des recherches il y en a quand même, il me semble (mais je n'ai pas de source) qu'il y a des initiatives sur la production d'hydrogène avec le surplus du renouvelable pour réutiliser ce gaz lorsque les conditions climatiques ne sont plus favorables ou même si la demande viendrait à fluctuer.
Je pense aussi que la volonté n'est pas au rendez-vous.
La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose.
Richard Feynman
On est pas obligé non plus de stopper le nucléaire à 100% non plus tant qu'on n'as pas d'alternative viable, mais il est grand temps de développer le renouvelable pour au moins remplacer les centrales en fin de vie.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Pas forcément, la sortie du nucléaire était déjà prévue.
La feuille de route de la stratégie énergétique 2050 voulait juste accélérer les choses en inscrivant durablement les deadlines.
A mon sens la fin est bonne, les moyens sont mauvais. Trop peu réfléchi malheureusement...
J'ai lu que La Suisse a 30% de nucléaire. Donc c'est jouable, non ?
@Vincent : oui le souci du stockage aussi, tu as raison. Résoudre ce problème et ça fera grandement avancer les choses. Je ne sais pas où on en est dans ce domaine. Tu pourras peut-être nous le dire si tu as entendu des bruits de couloirs...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Oui, à la condition que des projets réellement compétitifs voient le jour. J'ai juste survolé l'article, mais le nucléaire ne représente que 39% de leur consommation moyenne. En France nous sommes, si je ne dis pas de bêtises, au dessus de ça. De plus on doit sûrement leur en vendre un peu
On est tous d'accord pour dire que le nucléaire pose des problèmes de sécurité et d'écologie (recyclage des déchets). Reste plus qu'a trouver une autre source de production plus sûre et écologique (pas de centrales à charbon comme nos amis Allemands) avant de se précipiter à dire "on sort du nucléaire".
La suisse en achète la nuit pour repomper de l'eau dans les barrages afin de pouvoir vendre de l'énergie "verte" en journée au prix fort à la france (lors des pics de consommation)De plus on doit sûrement leur en vendre un peu
Pour l'exploitation des opportunités ,il n'y a pas meilleur qu'un Suisse ou un Belge !!!fredinkan
La suisse en achète la nuit pour repomper de l'eau dans les barrages afin de pouvoir vendre de l'énergie "verte" en journée au prix fort à la france (lors des pics de consommation)
Ils sont semblables aux tunisiens nos voisins !!!
Pour répondre à Vincent PETIT ,le stockage de l'énergie électrique est un casse-tête chinois ...
Le seul moyen de la stocker connu actuellement est de la transformer en énergie potentielle ,ce que font ces malins de Suisses...
Ceci exige des ouvrages hydrauliques à proximité des sites photovoltaïques ou éoliens...
EDF communique pas mal en externe donc je ne pense pas trouver en interne des news plus intéressantes que ça (mais j'irai voir ce qu'ils font chez EDF R&D, je sais qu'ils bossent a fond sur les batteries mais je n'ai pas regardé le reste)@Vincent : Je ne sais pas où on en est dans ce domaine. Tu pourras peut-être nous le dire si tu as entendu des bruits de couloirs...
Du côté Enedis, on a un démonstrateur vers Nice. Le but en gros, c'est que si dans votre rue il y a un producteur alors le réseau de votre rue sera capable de se déconnecter du réseau public de distribution et de s'isoler pour former un petit réseau alimenter par le producteur. Si celui-ci ne peut plus alimenter les maisons aux alentours alors le réseau se reconnecte sans coupure de courant.
La suisse en achète la nuit pour repomper de l'eau dans les barrages afin de pouvoir vendre de l'énergie "verte" en journée au prix fort à la france (lors des pics de consommation)
J'en étais sur !
Oui et d'autant que tout ça est assez subtile car les barrages servent aussi a palier aux variations de la demande (trop de demande, on se sert du barrage le temps d'ajuster les tranches nucléaires). En sortant du nucléaire, les Suisses vont devoir solliciter leurs barrages plus souvent et cela ne leur permettra plus de faire de la transformation en énergie potentielle avec les surplus de renouvelable. D'ailleurs avec une sortie du nucléaire, il n'y aura plus beaucoup de surplus.
La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose.
Richard Feynman
C'est à dire ? Par exemple si j'ai une méga-éolienne dans mon jardin et qu'il me reste de l'électricité à distribuer, je pourrais passer un accord avec EDF pour alimenter mes voisins ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
En espérant qu'il n'y aura pas une catastrophe chez le fournisseur car, même si les nuages radioactifs s'arrêtent à la frontière (c'est bien connu), si la machine du producteur explose, ben... il ne produit plus et qui c'est qui va se retrouver avec la bouffe du congélo à balancer ? Les clients...
Hey, on arrivait très bien à vivre sans nucléaire dans les années 60 !
Mais avec sa facilité d'utilisation, on s'est mis à consommer comme des porcs et voilà où on en est. Parce que pour faire machine arrière, c'est toujours plus compliqué que bêtement faire machine avant.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
On a aussi une croissance exponentielle du nombre d'êtres humains. Donc on n'a pas les mêmes besoins énergétiques par rapport aux années 60. Après je suis d'accord avec toi pour la consommation.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Ça je ne sais pas car c'est la loi qui le définira et en tout cas, à ce jour, un producteur HTA éolien par exemple n'a pas la moindre idée qui il alimente.
Ce que tu écris pose des problèmes complexes HTA ou BT, éoliens ou photovoltaïques peu importe car seule une entreprise de production d'énergie (EDF, Direct Energie, ..., les SICAE, les régies) peut vendre et pas un particulier. Imagine la tronche de ce marché si n'importe quel particulier pourrait vendre son énergie ? Et qui gérerait tout ce flux, surtout lorsque le réseau et les utilisateurs n'en n'ont pas besoin ? Comment pourrait on décider qui peut vendre son énergie et qui doit attendre un autre pic de la demande ? Ça serait la guerre !
Ce que je voulais dire c'est que le démonstrateur de Nice + Linky vont (devraient) prouver qu'un producteur photovoltaïque (qui injecte sur le réseau BT) peut être utiliser bien plus efficacement qu'à ce jour (une gestion locale et au plus prés du besoin). Si le réseau s'auto-mesure et sait s'auto-configurer en sous réseau alors il sera possible d'optimiser les productions et alimenter ceux qui en ont besoin. A ce jour, un producteur photovoltaïque (pas un éolien) envoi la sauce dans le réseau BT, issu de son poste de distribution alors que peut être que le voisin qui est rattaché sur un autre poste distribution, aurait besoin de courant car il en demande à un instant donné. Ou peut être qu'il y a une demande locale et que le prod est le plus proche pour y répondre.
La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose.
Richard Feynman
Réduire de 50% la part de nucléaire dans le parc électrique Français ne veut pas dire que l'on va abandonner ou démanteler des centrales, mais juste que l'on va nous demander plus d'impôts et prendre déjà sur ceux qu'ils nous ont déjà pris pour financer les boites des "copains" qui viennent justement de faire un projet qui correspond à la demande de l'état.
Le nucléaire lui sera privatisé et servira par exemple à l'Allemagne qui est incapable d'alimenter son industrie sans le nucléaire Français ou pourquoi pas à la Suisse qui à priori si elle arrête ces centrales aura besoin pendant sa transition énergétique.
L'Allemagne c'est le temps qu'elle fasse des centrales à charbon.
Bref pire que le nucléaire en perspective.
Les éoliennes et turbines intégrés dans les habitations génèrent souvent des infrasons qui sont dangereux pour la santé et en plus on une longue portée.
Les maisons en bois sont parfois assemblées avec des colles qui provoques des troubles (céphalés, tension) en plus d'être cancérigènes.
L'écologie c'est bien mais il faut faire cela correctement.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Rien est parfait mais ça n'empêche pas d'améliorer les choses. Si tu veux aller par là, il faudrait aussi interdire tout ce qui fait vibrer l'air
Sinon on fait quoi ? On reste comme ça ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Oui enfin, avec des arguments comme cela on nie la radioactivité parce qu'elle ne se voit pas.Rien est parfait mais ça n'empêche pas d'améliorer les choses. Si tu veux aller par là, il faudrait aussi interdire tout ce qui fait vibrer l'air
Sinon on fait quoi ? On reste comme ça ?
On contrôle les éoliennes, on ne met pas les plus grosses prêt des habitations, on fait du photovoltaïque, des centrales à gaz et à charbon en quantité. Le charbon est une ressource abondante.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Ce n'est pas question de nier mais de ne pas rejeter pour un désavantage. Si tu prends ce chemin là, tu dois tout rejeter dans ce cas, antennes, fours, etc... Tu trouveras aussi des défauts au charbon. Le truc est de trouver le meilleur compromis. L'éco-construction en est un bon à mon avis (et pas que les éoliennes intégrées).
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Ça ça passera pas, vu que le charbon produit beaucoup plus de CO² que le gaz et le pétrôle :
Et comme nous sommes dans une grande mode "Diminuons l'émission de CO²" les centrales à Charbon ne risquent pas de repartir.Selon Enerdata, la roche émet 3,5 tonnes de CO² par tonne d'énergie consommée, soit 1,5 fois plus que le gaz et 1,3 fois plus que le pétrole.
À part en Chine, en Inde et aux USA. Eux pourront y aller à fond.
Mais la Suisse ou la France ne vont pas relancer les centrales à charbon à plein régime.
En plus nous on a le nucléaire c'est quand même la plus clean de toutes les énergies. (selon comment on calcul, c'est plus propre que le solaire)
Mais n'empêche que c'est quand même complètement débile de se focaliser sur le CO², alors qu'il y a tellement de gaz 1000 fois plus dangereux...
En plus le CO² participe au verdissement de la planète
Si on ne regarde que le CO², l'essence est moins polluant que le charbon ^^
Nous devrions étudier l'ensemble des pollutions et ne pas scotcher sur un seul gaz qui participe à l'effet de serre.
Keith Flint 1969 - 2019
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager