+ Répondre à la discussion Actualité déjà publiée
  1. #1
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    mars 2013
    Messages
    2 866
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : mars 2013
    Messages : 2 866
    Points : 63 076
    Points
    63 076

    Par défaut GNU GPL, une licence de logiciels libres largement utilisée, peut-elle faire office de contrat juridique ?

    GNU GPL, une licence de logiciels libres largement utilisée, peut-elle faire office de contrat juridique ?
    Un juge estime que oui

    Nombreux sont les projets open source qui sont couverts par la licence GNU GPL, qui est conçue pour garantir que le code logiciel reste libre afin de pouvoir être utilisé par n'importe qui, à condition que l’entité respecte la licence. Une affaire impliquant l’utilisation de cette licence a été portée à la connaissance du juge Jacqueline Scott Corley du district de Californie.

    Le développeur sud-coréen d’une suite d’applications de productivité appelée Hancom Office y a incorporé Ghostscript, un interpréteur PDF open source. Ghostscript est développé par l’entreprise californienne Artifex.

    Cependant, Ghostscript est sous licence double : vous l'utilisez gratuitement sous la licence GNU Affero General Public, une variante approuvée de la GPL, ou vous payez Artifex pour une licence commerciale. En vertu de la licence commerciale, vous pouvez utiliser le code pour vos propres besoins, et conservez la source pour vous-même. Sous GNU AGPL, vous devez, entre autres, distribuer gratuitement les modifications apportées à Ghostscript.

    Hancom a décidé de ne pas payer Artifex pour une licence commerciale. En 2013, le Sud-Coréen a donc opté pour la voie de la licence GNU AGPL, mais a refusé de se conformer à la clause stipulant qu’il doit mettre gratuitement à disposition les modifications apportées à Ghostscript tandis qu’il l’intégrait à son produit. Artifex a frappé à la porte d’Hancom pour lui demander des droits de licence rétroactifs sur les centaines de millions de dollars qui ont pu être générés par le logiciel. N’obtenant pas satisfaction, fin 2016, l’entreprise a intenté un procès à Hancom en Californie.

    « Après avoir découvert l'abus d’HAncom de la licence GNU GPL ainsi que la violation du précieux droit d'auteur d'Artifex dans Ghostscript, Artifex a exigé qu’Hancom cesse son infraction et remette à Artifex une redevance raisonnable pour les années d’utilisation sans licence de Ghostscript », a déclaré la société dans sa plainte. « Repoussé par Hancom, Artifex se tourne vers cette Cour pour interdire à Hancom de poursuivre ses infractions et demander réparation pour l'abus de Hancom de la licence open source d'Artifex ».

    Artifex n’a pas manqué de préciser dans sa plainte qu’Hancom a déclaré avoir généré 86,3 millions de revenus en 2015.

    La force exécutoire des licences open source comme GNU GPL est depuis longtemps une question juridique ouverte. La Cour d'appel du circuit fédéral a jugé dans une affaire de 2006, Jacobsen c. Katzer, que les violations des licences open source pourraient être traitées comme des revendications de droits d'auteur. Mais la question de savoir si elles pouvaient légalement être considérées comme des violations d’un contrat restait encore à déterminer jusqu’à ce que la question soit à nouveau soulevée dans cette affaire.

    Dans sa motion de rejet, Hancom n’a pas manqué de souligner qu’il n’avait pas signé quoi que ce soit en téléchargeant le logiciel d’Artifex et donc que la licence ne pouvait pas être considérée comme un véritable contrat.

    Dans sa décision, la juge Scott Corley a indiqué que la GNU GPL « prévoit que l'utilisateur Ghostscript accepte ses termes si l'utilisateur n'acquiert pas une licence commerciale. Le demandeur allègue que le défendeur a utilisé Ghostscript, n'a pas obtenu une licence commerciale et a indiqué publiquement que son utilisation de Ghostscript était sous licence [GNU GPL]. Ces allégations invoquent suffisamment l'existence d'un contrat. »

    Aussi, Corley a refusé la motion de rejet et, ce faisant, établit un précédent selon lequel les licences comme GNU GPL peuvent être traitées comme des contrats légaux et que les développeurs peuvent légalement poursuivre lorsque ces contrats sont violés.

    Source : décision de justice en PJ
    Images attachées Images attachées
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  2. #2
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    février 2016
    Messages
    101
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Seine Saint Denis (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : février 2016
    Messages : 101
    Points : 210
    Points
    210

    Par défaut

    En france c'est comment ?

  3. #3
    Membre régulier
    Profil pro
    retraité
    Inscrit en
    décembre 2010
    Messages
    63
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : retraité

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2010
    Messages : 63
    Points : 98
    Points
    98

    Par défaut

    Je pense que cela est pareil, free avait utilisé IpTable et BusyBox dans sa Box et les développeurs de ces 2 logiciels avaient menacés d'attaquer free en Justice. Free avait indiqué qu'il considérait que la Box était sa propriété et donc n'avait pas à libérer le code GPL utilisé.
    Au final free a libéré le code de peur de perdre le procès car les concepteurs demandaient 1 euros par box. Sur le lien http://floss.freebox.fr on peut "avoir" à condition de payer 5 euros pour l'envoi/création du support numérique, le code source des logiciels utilisés.
    Bonne fin de journée

  4. #4
    Futur Membre du Club
    Homme Profil pro
    Etudiant
    Inscrit en
    juin 2011
    Messages
    4
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Vienne (Poitou Charente)

    Informations professionnelles :
    Activité : Etudiant

    Informations forums :
    Inscription : juin 2011
    Messages : 4
    Points : 9
    Points
    9

    Par défaut cecill

    En France la question a était traitée par notamment l’inria .
    http://www.cecill.info/index.fr.html

    De plus pour ma part je pense que en rajoutant une couche de CGV. Lors de la vente de la prestation de travail la société éditrice est couverte.
    Le client aussi si les CGV renvoient au cahier des charges fonctionnels. Les licences libres, et les cahiers des charges devenant des avenants aux contrats.

    Attention tout de même les licences Cecill sont assez mal vu a l’international mais la clause de non résultat de la gpl semble poser de vrai problème en france.

  5. #5
    Membre actif
    Homme Profil pro
    Développeur C++
    Inscrit en
    octobre 2008
    Messages
    127
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C++

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2008
    Messages : 127
    Points : 291
    Points
    291

    Par défaut

    qui est conçue pour garantir que le code logiciel reste libre afin de pouvoir être distribué gratuitement
    Clairement pas. Le but c'est pas de faire du gratuit. La GPL ne stipule en aucun cas que le logiciel doit être gratuit. On peut tout à fait vendre un logiciel sous la licence GPL même si c'est assez contradictoire.

  6. #6
    Membre habitué
    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2006
    Messages
    89
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juin 2006
    Messages : 89
    Points : 184
    Points
    184

    Par défaut

    Citation Envoyé par Bardotj Voir le message
    Attention tout de même les licences Cecill sont assez mal vu a l’international mais la clause de non résultat de la gpl semble poser de vrai problème en france.
    Tu peux en dire un peu plus sur ces 2 points ?

  7. #7
    Membre chevronné
    Avatar de SurferIX
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    mars 2008
    Messages
    806
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : France, Bouches du Rhône (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : mars 2008
    Messages : 806
    Points : 1 867
    Points
    1 867

    Par défaut

    Renseignez vous sur l'histoire du routeur WRT54G (j'écris de mémoire) et vous verrez si CISCO, qui a perdu, considère ou pas que la GPL est une licence qu'on peut utiliser en justice..
    "Ceci dit" n'est pas correct. Cf Wikipedia. Cela dit est du français correct.
    Je suis parfois... ⇛ ☆★ En direct ★☆

  8. #8
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Gestionnaire de parc micro-informatique
    Inscrit en
    janvier 2016
    Messages
    30
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Congo-Kinshasa

    Informations professionnelles :
    Activité : Gestionnaire de parc micro-informatique
    Secteur : High Tech - Matériel informatique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2016
    Messages : 30
    Points : 113
    Points
    113

    Par défaut

    Bonjour!

    Je ne sais pas pourquoi il doit y avoir un conflit pour un logiciel est sous GNU GPL. La licence garentit 4 libertés à l'utilisateur, et ce n'est pas incompatible à la commercialisation. Seulement si je modifie le sof, je dois le distribuer sous la même licence.
    En plus GNU GP vient avec "NO WARRANTY". Regardez le monde des OS comment ça évolu, GNU/Linux, Ubuntu qui vient de Debian, etc. Pour moi, j'aime le libre, si j'ai un logiciel libre je peux le commercialiser comme je veux, c'est vrai que nous avons le slogan le logiciel est gratuit, le service est payant.

  9. #9
    Membre régulier
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 46
    Points : 115
    Points
    115

    Par défaut

    Citation Envoyé par archqt Voir le message
    Au final free a libéré le code de peur de perdre le procès car les concepteurs demandaient 1 euros par box. Sur le lien http://floss.freebox.fr on peut "avoir" à condition de payer 5 euros pour l'envoi/création du support numérique, le code source des logiciels utilisés.
    Bonne fin de journée
    Je m'apprêtais à bondir en lisant ça mais après consultation du lien on peut s'apercevoir que le code source est disponible gratuitement, les 5€ sont à joindre à un courrier pour recevoir le code source sur un support de stockage par la voie postale uniquement.

    Y a encore du boulot pour faire reconnaître les logiciels libres mais ça progresse, ça c'est cool.

Discussions similaires

  1. Réponses: 10
    Dernier message: 04/01/2016, 13h30
  2. Je cherche une licence pour ue logiciel libre
    Par King-Fisher dans le forum Logiciels Libres & Open Source
    Réponses: 0
    Dernier message: 25/06/2014, 14h25
  3. Réponses: 7
    Dernier message: 23/09/2009, 23h54
  4. Developpement d'une licence pour logiciels
    Par WELCOMSMAIL dans le forum Sécurité
    Réponses: 9
    Dernier message: 17/10/2006, 13h52
  5. Licence de programme [ GNU/GPL ]
    Par Neitsa dans le forum Autres Logiciels
    Réponses: 2
    Dernier message: 12/12/2003, 11h20

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo