Discussion :

[Mingolito]

Voici la première loi que Macron va proposer à l'Assemblée
Ça commence très bien non ?



<<Le président tout juste élu devrait, avant même les législatives, soumettre aux députés un projet de loi de moralisation de la vie publique. Un texte qui intégrera des mesures liées aux événements de cette campagne.

La passation de pouvoir aura lieu dimanche à l'Élysée et dès son entrée en fonction, Emmanuel Macron va mettre son projet de loi sur la moralisation de la vie publique sur la table du premier conseil des ministres. Ce sera la semaine prochaine. L'ancien ministre de l'Économie veut se montrer intraitable sur l'intégrité des élus.

Toute sa candidature a été fondée sur l’idée de renouvellement de la classe politique. Alors Emmanuel Macron veut clarifier les choses avant même les législatives. Les élus sont prévenus, ils se doivent d'être irréprochables.
Interdiction de salarier sa famille

Concrètement, cela va se traduire par l'interdiction d'exercer plus de trois mandats identiques successifs, d'avoir un casier judiciaire, de bénéficier du régime spécial des retraites des parlementaires, et toutes leurs indemnités seront désormais soumises à l'impôt.

Voilà pour les premières mesures qui seront contenues dans le projet de loi. Emmanuel Macron en a rajouté d'autres, directement liées à la campagne pour l'élection présidentielle et à l'affaire Penelope Fillon. Le texte interdira donc aux parlementaires de salarier des membres de leur famille. Et pour éviter les conflits d'intérêts, les activités de conseil seront interdites. Les parlementaires examineront ce premier projet de loi fin juin. Source >>

[TallyHo]

Le casier judiciaire est du bon sens, depuis le temps que ça devrait être fait. Le reste de la démagogie... Par exemple, au lieu d'embaucher sa femme, le politicien embauchera la femme d'un collègue et inversement. Idem pour les mandats successifs, ça ne changera pas grand chose puisque c'est déjà contourné, par exemple je suis élu un certain temps et je poursuis en conseiller ensuite. Il aurait fallu qu'il limite carrément le nombre d'années en politique, politicien est un engagement et pas une profession. Après il faut voir la forme que ça prendra... En espérant que ce ne soit pas des mesurettes de façade pour calmer le peuple...

[Mingolito]

Bah il commence par une mesure symbolique que le peuple attends pour faire bonne figure, il va pas commencer par supprimer les 35 heures et le code de travail, ça il le fera en plein mois d'aout avec 5 députés, quand tous le monde sera à la plage

[ManusDei]

C'est également un message adressé aux politiques, plus spécialement ceux qui le suivront pendant le quinquennat.
Pendant la campagne il a écarté 2-3 personnes pour des questions d'éthique, devenir président ne va pas changer ça.

[GPPro]

C'est également un message adressé aux politiques, plus spécialement ceux qui le suivront pendant le quinquennat.
Pendant la campagne il a écarté 2-3 personnes pour des questions d'éthique, devenir président ne va pas changer ça.

Oé il est trop intègre Macron c'est super !!!



Et sinon, rien sur les déclarations de patrimoine ?

[Gunny]

Oé il est trop intègre Macron c'est super !!!



Et sinon, rien sur les déclarations de patrimoine ?

Macron n'a aucune possession matérielle voyons, il est arrivé à l’Élysée avec sa bite et son couteau... Pour tout le reste, il y a Brigitte.

[TallyHo]

J'aimerais qu'on ait une pensée de soutien pour Brigitte, elle ne sera pas présente à la passation de pouvoir.

[ManusDei]

Oé il est trop intègre Macron c'est super !!!

Et sinon, rien sur les déclarations de patrimoine ?

Tu as raté quelques unes de mes réponses pour écrire ça.

[Invité]

Par exemple, au lieu d'embaucher sa femme, le politicien embauchera la femme d'un collègue et inversement. Idem pour les mandats successifs, ça ne changera pas grand chose puisque c'est déjà contourné, par exemple je suis élu un certain temps et je poursuis en conseiller ensuite.

Oui, ça montre bien qu'il ne veut pas faire plus, parce que c'est pas insurmontable comme casse-tête. Exemple :
- impossibilité d'être attaché parlementaire si on est de la famille d'un député (n'importe lequel, pas que celui qui vous emploie). Ou d'un sénateur tiens, parce qu'ils pourraient se faire des faveurs entre les deux chambres, les raclures.
- clause d'exclusivité pour les attachés parlementaires ou les agents territoriaux, pour pas qu'ils bossent pour les partis en plus
- pas plus de trois mandats identiques, successifs ou non (ça serait moi ça serait deux). Ça me gêne pas forcément une carrière politique : on commence conseiller de quelque chose, puis maire, député, ministre, président... Ce qui me gêne plus, c'est quand certains sont ministres depuis trente ans (avec le va et vient de l'alternance) tout en ayant un "fief" local de maire ou président de région depuis aussi longtemps.
- pour la présidentielle c'est à l'américaine : deux candidatures pas plus. Ce qui en pratique signifie une seule pour les perdants (on ne va pas aligner quelqu'un qui s'il est élu ne pourrait pas se représenter). Ca renouvellera à l'intérieur des partis également.
- condamnation = inéligibilité à vie. Faut un casier vierge pour rentrer ET pour y rester.

[TallyHo]

- pour la présidentielle c'est à l'américaine : deux candidatures pas plus.

Ca limite les choix et je trouve que ce n'est pas super pour la démocratie. Pour moi, le mieux est de réformer le vote pour permettre de "niveler". Avec le système actuel, ça favorise les têtes d'affiche donc ça ne permet pas de vraiment renouveler la classe politique. Même des nouveaux comme Macron, ce n'est pas un renouvellement, c'est une continuité. Tout le souci est là à mon avis, il faut réformer la procédure de vote.

[pmithrandir]

2 candidats je suis plutot contre...

Par contre, je pense qu'on devrait revoir le tri initial des candidats.
Un système a 3 tour quand on a plus de 7 candidats me paraitrait pas si mal...

Le premier on vote pour qui ont veut, et on garde les 5 premiers.
Le second on n'en grde plus que 2, le dernier tour departage les tendances.

Avec une telle configuration, on oblige pas les partis a des discussions d'appareils avant même l'election, on laisse le temps aux electeurs de décider en ayant une visions des votes de tous non basées sur des sondages, et on élirait je pense des tendances plus équilibrées et représentatives qu'aujourd'hui.

Au passage, on verrait le FN s'isoler d'un tour sur l'autre

On est pas a deux semaines près...

[Bousk]

S'il va au bout de ces idées, c'est un plutôt bon début, en tous cas moins décourageant que d'habitude.
J'attends la pratique plus que les promesses. Mais cela relève juste du bon sens pour ma part, il était temps que quelqu'un y pense, et j'espère y passe.

[halaster08]

2 candidats je suis plutot contre...

Moi je lis deux candidatures, dans le sens un candidat ne peux se présenter que deux fois. Et pas on limite le nombres de candidat à deux par éléctions.
Et bien que ce ne soit pas en vigueur en France, dans les faits il me semble que c'est déjà le cas, non? (a part peu être certains petit candidats)
Donc je ne suis pas sur que ça change grand chose.

[TallyHo]

Par contre, je pense qu'on devrait revoir le tri initial des candidats.
Un système a 3 tour quand on a plus de 7 candidats me paraitrait pas si mal...

Voila, réformer la procédure de vote. Mais je ne suis pas pour ajouter des tours car on est toujours dans le choix unique, c'est untel ou untel. Or on peut préférer plusieurs candidats occuper la fonction de Président. C'est pour cela que je serais favorable à ce qu'on puisse choisir plusieurs candidats au 1er tour pour indiquer une tendance des préférences. Et ensuite le 2éme tour servirait à départager les 2-3 premiers.

D'autres systèmes de vote existent : https://www.slate.fr/story/54811/pre...te-alternatifs

[tbc92]

Oui, ça montre bien qu'il ne veut pas faire plus, parce que c'est pas insurmontable comme casse-tête. Exemple :
- impossibilité d'être attaché parlementaire si on est de la famille d'un député (n'importe lequel, pas que celui qui vous emploie). Ou d'un sénateur tiens, parce qu'ils pourraient se faire des faveurs entre les deux chambres, les raclures.

Fort-heureusement, ce que tu proposes est totalement anti-constitutionnel.

- pour la présidentielle c'est à l'américaine : deux candidatures pas plus. Ce qui en pratique signifie une seule pour les perdants (on ne va pas aligner quelqu'un qui s'il est élu ne pourrait pas se représenter). Ca renouvellera à l'intérieur des partis également.

Et ça, c'est totalement stupide.

[TallyHo]

Fort-heureusement, ce que tu proposes est totalement anti-constitutionnel.

Si tu peux détailler...

[tbc92]

Si tu peux détailler...

Si je suis aujourd'hui attaché parlementaire, et que mon oncle devient député, je n'aurais plus le droit d'être attaché parlementaire ? C'est à la fois stupide, inutile, contre-productif et anti-constitutionnel.

Et le plus drôle, c'est qu'il y a s gens pour défendre cette proposition stupide, inutile, contre-productive.

[pmithrandir]

On arrive bien a interdire de jeu les personnes de la famille des emplyés pour éviter la triche.
Pourquoi pas interdire aux proches de la famille d'être parlementaires ? Ou plus simplement, d'interdire a quelqu'un de se présenter ou d'exercer un mandat si l'un de ses proche est employés. Ce qui semble plus légal, vu que rien ne force a prendre un mandat politique.(et qu'on ne peut pas démissionner quelqu'un)

[psychadelic]

Fort-heureusement, ce que tu proposes est totalement anti-constitutionnel. ./.

Si tu peux détailler...

Simple.
inconstitutionnel = Non conforme à la constitution.
Comme nous sommes en France, il s'agit de la constitution Française. => https://www.legifrance.gouv.fr/Droit...#ancre2178_0_3

exemple =

Titre II - LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE
Article 7.
Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n'est pas obtenue au premier tour de scrutin, il est procédé, le quatorzième jour suivant, à un second tour. Seuls peuvent s'y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour.

. Ce qui semble plus légal, vu que rien ne force a prendre un mandat politique.(et qu'on ne peut pas démissionner quelqu'un)

"Semble Légal", joli euphémisme ?

Il n'y aucun article de loi pouvant justifier ce qu tu propose
Ce qui te semble légal, à toi, ne l'est pas forcément pour d'autres.
Et je trouve que ta comparaison entre l'univers des salle de jeux et celui de la politique, plus que douteuse, enfin, il me semble

[TallyHo]

Si je suis aujourd'hui attaché parlementaire, et que mon oncle devient député, je n'aurais plus le droit d'être attaché parlementaire ? C'est à la fois stupide, inutile, contre-productif et anti-constitutionnel.

Simple.
inconstitutionnel = Non conforme à la constitution.

Jusqu'à preuve du contraire et comme pmithandir l'a rappelé, il est tout à fait possible de réglementer une profession et il y en a beaucoup qui le sont en France avec parfois des exigences élevées. Pour info : au Parlement Européen, il est interdit d'employer un membre de sa famille comme assistant et c'est aussi le cas dans plusieurs pays démocratiques.

Donc je reformule ma phrase car on ne s'est pas compris, je ne demande pas le sens du mot anti-constitutionnel mais de citer les articles de lois ou des sources institutionnelles qui vous font dire que cela est anti-constitutionnel.


PS : une Constitution peut aussi se réviser...