Envoyé par Pierre.dupuy
C'est pas pour ce que ça change...La dictature, c'est "ferme ta gueule" ; la démocratie, c'est "cause toujours". Jean-Louis Barrault
Le peuple n'a aucun pouvoir en France.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est pas pour ce que ça change...La dictature, c'est "ferme ta gueule" ; la démocratie, c'est "cause toujours". Jean-Louis Barrault
Le peuple n'a aucun pouvoir en France.
Keith Flint 1969 - 2019
Quand Mitterands utilisait les services de l'état pour faire des écoutes téléphoniques persos et politiques oui c'était un véritable dictateur.
Quand Macron il dégresse le mammouth en essayant de diminuer les débordements de 5 millions de fonctionnaires feignants, dispendieux et corrompus il fait la seule chose à faire pour sauver la France de la ruine, rien à voir avec une dictature car c'est ce que les gens veulent et il à été élu pour ça.
Les gens veulent un job, et être payé correctement, donc tant que des politiques ou des fonctionnaires ruinerons le pays avec des dépenses inutiles et colossales le pays ne sera pas sauvé.
Les maires, les regions, etc, ont fait augmenter leurs budgets d'année en années jusqu'à arriver à des dépenses monumentales.
Est ce que c'est normal que des maires organisent des concerts qui coutent des centaines de milliers d'euros, et je ne sais quoi d'autres comme spectacles extrêmement dispendieux ? les spectacle c'est du loisir, ça devrait être le secteur privé, les maires n'ont pas à dépenser des sommes énormes pour inviter tel ou tel people dans leur village de merde.
Il y à pourtant beaucoup de très bons maires qui font des animations peu couteuses basées sur les associations et en faisant payer les commerçants locaux (les fêtes médiévales et autres, très bon pour le tourisme), et aussi en utilisant une billetterie payante pour avoir un budget impôt de zéro. Mais organiser des spectacles gratuits en utilisant un budget de l'état c'est non !
Il faut diminuer les dépenses, il faut économiser des dizaines de milliards un peu partout, et tout ces connards de politiciens ou de fonctionnaires qui s'y opposent il sont dans leur tord, ce sont des voleurs, des démagogues, des abrutis et des saboteurs, qu'on les vire tout ces connards, et s'ils sont pas content ils ont à qu'à démissionner.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Le CEMA n'as pas donner d'opinion mais des faits, il est impossible pour l'armée française d'être engagé sur de plus de en plus de front avec des moyens constamment en baisse.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Surtout qu'on sait très bien où ça mène : à une armée qui ne peut pas mener une action bénéfique sur le terrain. Là non plus, il n'y a pas de magie. Si on réduit le budget, on réduit aussi les interventions (ce qui me semblerait le meilleur choix, je ne crois pas que la résolution des conflits internationaux doive être gérée par des forces militaires nationales). Ou alors, on s'attend à des erreurs.
Il y à une liste de critères pour avoir l'honneur d'être classé "dictateur", dont le fait qu'un dictateur ne fait pas de vrais élections, ou des élections truquées.
Si poutine se présente à une nouvelle élection, il aura 80% de votes pour, sans trucage. Donc à cet égard c'est un président élu démocratiquement et non un dictateur
Sur d'autres critères oui il est potentiellement classable dictateur.
Par comparaison il n'y pas eu d'élections démocratiques à Cuba ou en Corée du nord, il s'est mis en place une dictature familiale, une monarchie tout simplement.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Bon, décidément, cette remarque ne sera pas comprise !
Ce n'est pas sur le fond (baisse du budget de la défense), mais sur la forme (recadrage en public, du genre : c'est moi qui commande) que je parlais de petit (noté le petit) dictateur.
La question que je posais en arrière plan (visiblement beaucoup trop loin), c'était : "Est-ce que Macron n'a pas tendance à se prendre pour un petit dictateur dans ses décisions".
Il a clairement dit qu'il voulait exercer la fonction présidentielle à part entière, n'est-il pas en train, sous couvert de "je suis le président", d'exercer un pouvoir sans partage ?
Après, je ne suis pas contre une baisse des dépenses, faire des économies, il serait temps, en effet. Par contre, comme l'a fait remarque Conan Lord, je crois, si on baisse les budgets, il faudrait aussi revoir notre politique d'interventions militaires.
Quant à savoir si Poutine est un dictateur, il ne faut pas, évidemment, se baser sur la "popularité", calculé par les organismes de l'État, mais plutôt à regarder certains signes qui ne trompent pas : opposition muselée, voire emprisonnée, liberté de la presse absente, répression violente de la contestation. Tout cela fait de Poutine un parfait dictateur.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Sauf que la réduction des interventions n'est pas prévu, et pour le coup dire que l'on devrait moins intervenir c'est une opinion, or ce n'est pas ce qu'a dit le CEMA, donc pour moi il était bien dans son rôle.
Moi aussi je suis pour moins d'intervention, mais tant que ça ne sera pas le cas il faudra un budget en conséquence.
editopposition muselée, emprisonnée, voire même tuée tout simplement, ça coute moins cher en place de prison.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Oui mais, j'en appelle à la force suprême de Godwin, Hitler est globalement considéré comme dictateur, même s'il a été élu, en raison de sa conception du mode de gouvernance (Führer). Il s'agit davantage de concentration des pouvoirs (avec une couche de culte de la personne) que de mode d'accession au pouvoir.
Pour revenir au sujet du CEMA et de Macron, le président est, par définition, le chef des armées, pas le chef de l'état-major. C'est autre chose.
Le CEMA n'a pas à se prononcer sur les décisions politiques concernant le budget, d'autant moins en public (bien qu'il paraîtrait que ce sont des fuites).
La question n'est pas de savoir si le général De Villiers a eu raison ou non de démissionner, après tout il est nommé par le Président (dans le cas présent il avait été nommé par Hollande, je crois), si la politique du Président ne lui plait pas, il ne peut que démissionner. C'est logique.
Non, ce qui fait polémique, c'est la manière dont Macron a géré cet épisode. Et c'est là-dessus que je voulais vous interpeller. Mais, laissez tomber, je crois que je vais chercher un autre lieu de discussion.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je te conseil un débat avec RuyNon, ce qui fait polémique, c'est la manière dont Macron a géré cet épisode. Et c'est là-dessus que je voulais vous interpeller. Mais, laissez tomber, je crois que je vais chercher un autre lieu de discussion.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Une réunion a huis clos avec des parlementaires, donc normalement pas public, mais oui il y a eu des fuites.Le CEMA n'a pas à se prononcer sur les décisions politiques concernant le budget, d'autant moins en public (bien qu'il paraîtrait que ce sont des fuites
Je pense qu'il a très mal géré son coup, cf mon tout premier message sur le sujet.
Je pense que non, j'ai lu ceci dans un article et je suis tout a fait d'accord
Emmanuel Macron aurait pu s'inspirer le l'expérience de tout jeune lieutenant qui prend le commandement de sa section. A peine sorti de Saint Cyr, le jeune officier sait qu'il doit s'adjoindre avec finesse et subtilité l'appui de son vieil adjudant chef. Il doit trouver l'équilibre pour nouer le dialogue avec ce subalterne expérimenté pour gagner la confiance de ses soldats. La fermeté en est l'un des ingrédients. Mais il faut aussi expliquer et convaincre. Un lieutenant sait que moucher un adjudant-chef un peu récalcitrant en public est une erreur grossière et contre-productive. Un président aurait du savoir que moucher un CEMA de la même manière ne pouvait que produire les mêmes effets
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Mais non ! Mine de rien, on est en plein dans le débat (oui je sais, c'est vraiment bien cachéNon, ce qui fait polémique, c'est la manière dont Macron a géré cet épisode. Et c'est là-dessus que je voulais vous interpeller. Mais, laissez tomber, je crois que je vais chercher un autre lieu de discussion.
Justement non, il n'à pas été élu :
Et je ne pense pas qu'il aurait été réélu en 1945 s'il y avait eu une élection vu les résultats de sa politique, et même une partie de son armée a essayé de l'assassiner et ça a raté de peu.Destruction de la démocratie (1933-1934)
Contrairement à une idée reçue fréquente, Hitler n'a jamais été « élu » chancelier par les Allemands, du moins pas directement. Il a néanmoins été nommé chancelier par le président conformément à la constitution de Weimar, et choisi en qualité de chef du parti remportant les élections législatives de novembre 1932, même si Ian Kershaw rappelle que « la nomination de Hitler à la chancellerie aurait sans doute pu être évitée »115,Note 6 et ce jusqu'au dernier momentNote 7. Les tractations avec le président qui se sont en fait révélées indispensables à sa nomination amènent certains à considérer qu'il a été « hissé au pouvoir » par une poignée d'industriels et d'hommes de droite82,116. Et en dépit de son énorme poids électoral, jamais une majorité absolue des électeurs ne s'est portée sur lui, puisque même en mars 1933, après deux mois de terreur et de propagande, son parti n'obtient que 43,9 % des suffrages. Toutefois, il a atteint son objectif poursuivi depuis fin 1923 : arriver au pouvoir légalement. Et il est hors de doute que le ralliement de la masse des Allemands au nouveau chancelier s'est fait très vite, et moins par la force que par adhésion à sa personne117.
Donc poutine élu et réélu : oui. Hitler : jamais élu. C'est donc bien différent.
Et pour rappel, coté démocratie il repassera :
Putsch manqué de Munich (9 novembre 1923)
Admirateur fervent de Mussolini (dont un buste ornera durablement son bureau), Hitler rêve d'avoir à son tour sa « marche sur Rome » qui le fasse accéder au pouvoir par la force85. En novembre 1923, alors que l'économie s'est effondrée avec l'occupation de la Ruhr, que le Papiermark rongé par l'hyperinflation ne vaut plus rien et que des entreprises séparatistes ou communistes secouent certaines parties de l'Allemagne, Hitler croit le moment venu pour prendre le contrôle de la Bavière avant de marcher sur Berlin et d'en chasser le gouvernement élu. Les 8 et 9 novembre 1923, il conduit avec le général Erich Ludendorff le coup d'État avorté de Munich connu comme le Putsch de la Brasserie. Le complot, bâclé, est facilement mis en déroute et, lors d'un heurt de ses troupes avec la police devant la Feldherrnhalle, Hitler est lui-même blessé tandis que sont tués seize de ses partisans, promus ultérieurement « martyrs » du nazisme.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Non toujours pas, nous ne sommes certes pas dans une dictature, mais pas non plus dans une démocratie, nous sommes dans un système représentatif (foireux qui plus est).
Ah ouais ! J'aurais appris un truc aujourd'hui. Merci !
N'empêche (j'insiste quand même), l'élection ne détermine pas si un dirigeant est un dictateur ou pas. Par contre, le suffrage universel peut empêcher un dirigeant de devenir dictateur, en ne lui conférant pas le pouvoir absolu. Si le pouvoir absolu est accordé par suffrage universel, ça reste une dictature.
Sur le fait que Hitler ait été élu ou pas, je dirais que oui, il a été élu. C'est le mode de scrutin, qui diffère de celui de la France, qui donne l'impression aux français qu'il n'a pas été élu. Dans ce cas, Trump, n'a pas été élu, pas plus que Merkel... Ce sont des élections indirectes, mais dont le résultat est lié à des élections.
Si son parti n'avait pas remporté une majorité lors des élections, il n'aurait pas accéder au pouvoir !
Maintenant, Macron n'a rien d'un dictateur. Mais, ses actions récentes semblent montrer qu'il a une vision assez dictatoriale de la fonction présidentielle vis à vis de ses collaborateurs. C'est lui le chef, et c'est donc lui qui décide. En tout cas c'est comme qu'il m’apparaît.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Non pas du tout, pourtant il y à de très bons documentaires qui expliquent très bien ce qui s'est passé.
Hitler n'à jamais eu de majorité politique, Bismark à simplement décidé de nommer Hitler Chancelier car il pensait que c'était une bonne idée et qu'il avait pas vraiment d'autres alternatives crédibles pour maintenir le "Reich", et que d'autre part il redoutait peut être un nouveau coup d'état, et l'histoire a montré que Bismark a fait simplement une boulette, vu les antécédents d'Hitler. Bismark à simplement été lâche et il a "laissé le loup rentrer dans la bergerie" c'est tout.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Qui a donné les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain ?
Il me semble qu'à la base il ne voulait pas du tout le prendre, je crois qu'on est allé le chercher.
Quand tu es un vrai chef, c'est à dire que ta légitimité est reconnue par tes subalternes, tu n'as pas besoin de montrer tes muscles tous les jours... Le comportement autoritaire de Macron démontre une incapacité à s'imposer en tant que chef et/ou qu'il n'a pas réellement d'argument pour convaincre ses collaborateurs et/ou qu'il a un égo surdimensionné pour ne pas tenir compte des propositions et des critiques de ses collaborateurs..
Quoi de plus normal quand il n'avait qu'un "projet"... C'est bien joli de promettre tout et son contraire en fanfaronnant mais il est dans l'arène maintenant, il ne s'agit plus d'avoir des "projets" mais d'être concret, cohérent, de faire consensus et d'écouter les avis de ces conseillers et élus qui remontent des infos du terrain...
Et le pire de l'histoire, cet autoritarisme était prévisible (ordonnances, terrorisme, etc...). Tout comme les coupes demandées seraient plus importantes que prévues vu qu'il n'avait rien budgetisé ou à l'arrache... Mais bon, comme il a eu une extrême complaisance des médias qui ont évité les sujets gênants, les français sont complétement passés à côté de ça.
Sur la loi antiterroriste :
Le New York Times étrille le projet de loi antiterroriste de Macron
Dans un éditorial publié lundi, le quotidien américain s'en prend à la volonté de l'exécutif d'inscrire l'état d'urgence dans le droit commun. «L'absence d'un rôle pour le judiciaire qui pourrait contrôler l'exécutif est troublante», écrit notamment le journal.
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-de-macron.phpProjet de loi antiterroriste : un risque de "despotisme doux"
Ce lundi 17 juillet, les sénateurs examinent le projet de loi antiterroriste. La célèbre juriste Mireille Delmas-Marty dénonce la rupture opérée par ce projet de loi destiné à remplacer l'état d'urgence, qui « conduit d'une société de responsabilité à une société de suspicion ». Pour la juriste, il s'agit de contamination du système pénal et elle évoque un risque de « despotisme doux ».
http://www.lepoint.fr/politique/proj...2143745_20.phpProjet de loi antiterroriste : cinq mesures adoptées par le Sénat qui suscitent des critiques
"C'est une vraie régression des droits", lance Nicolas Krameyer, porte-parole de l'association Amnesty International France. Le projet de loi antiterroriste, adopté par le Sénat dans la nuit du mardi 18 au mercredi 19 juillet, provoque l'ire de certaines associations et syndicats. Ce projet de loi, qui sera examiné à l'Assemblée nationale à la rentrée, est censé renforcer "la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme", assure l'exécutif. Il inscrit dans le droit commun une partie des mesures prises lors de l'état d'urgence, instauré après les attentats de 2015. Franceinfo vous explique pourquoi certaines dispositions de ce texte sont controversées.
http://www.francetvinfo.fr/monde/ter...s_2290487.html
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
En fait, on n'y a jamais été et ça n'a jamais été l'intention de départ...
La vraie démocratie ne peut être que directe. A la limite, on peut concevoir un système semi-direct avec des initiatives populaires ou des référendums obligatoires sur certains thémes-piliers de la démocratie pour simplifier la prise de décision, car gérer un pays en démocratie directe est compliqué si il faut demander l'avis du peuple pour tout. Mais on n'a même pas ces outils à notre disposition...« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
Discours du 7 septembre 1789
https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanu...philosophiques
Alors pour donner l'illusion qu'on y est (en démocratie), le terme "démocratie représentative" est apparu en remplacement de "régime représentatif". Et puis on te dit que si toutes les tendances politiques peuvent s'exprimer alors on est quand même en "démocratie", certes représentative, mais ce n'est plus un "régime". Nous voila rassurés... Les référendums obligatoires attendront...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager