Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
"Bruxelles", c'est nous. La France pèse tellement lourd que si on avait la volonté politique on pourrait demander à peu près ce qu'on voudrait à l'Europe. Pourquoi on le fait pas ? Vous avez vu qui est le Président ? Vous avez vu qui on a élu au parlement européen ? Ils font la politique dont ils ont envie, à tous les niveaux, parce qu'ils ont été élus à tous les niveaux.
Oui. Comme je l'ai déjà dit, l'UE a bon dos, tout ce qu'elle nous "impose" c'est ce que veut la droite française...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Mais arrêtez de répéter ça, ça ne tient pas debout une seconde…Envoyé par Gunny
Et quelque part heureusement que ça ne fonctionne pas du tout comme ça, sinon les 26 autres membres seraient dégoutés.
Exemple de Macron qui demande un truc et de l'UE qui l'envoie se faire foutre (ce qui est normal, tout le monde devrait systématiquement envoyer chier Macron et Edouard Philippe).
Listes transnationales : le Parlement européen dit « non » à Macron
Pourquoi Bruxelles, Luxembourg, Strasbourg, en auraient quelque chose à foutre de l'opinion de la France ?
Ursula Von Der Leyen en a rien à foutre de la France (et d'aucune autre nation européenne d'ailleurs).
====
La France ne pèse rien, Macron ne pèse rien.
Keith Flint 1969 - 2019
Oui on pourrait demander à peu près ce que l'on veut, mais de là à l'obtenir, c'est une autre histoire.
Les orientations de l'Europe se font d'une part dans le respect du traité de Lisbonne, un traité néolibéral qui fait que les états ont une marge de manoeuvre très limitée pour décider de leur politique industrielle et commerciale (pas de protectionnisme possible, et pas de possibilité pour l'état d'organiser des projets d'envergure, autrement que par des subventions soumises à contrôle pour ne pas gêner le principe de concurrence libre et non faussée), et pour le reste c'est un jeu d'alliances intraeuropéen dont le chef d'orchestre est l'Allemagne.
Encore une réponse stéréotypée de même nature que celle de Gunny. C'est d'ailleurs très instructif de voir Gunny très alerte pour dénoncer les dérives autoritaires/fascistes de Macron en page précédente, mais qui, dès que l'on parle d'Europe, se contente d'éléments de langage sans chercher à vérifier ses propos. Comme si l'Europe était un sujet à part, et vous êtes assez nombreux dans ce cas à perdre votre esprit critique dès que l'on aborde ce sujet.
A décharge, les négociations intraeuropéennes sont très peu commentées dans les media, il faut vraiment chercher pour avoir l'information. La propagande surfe sur les bons sentiments, et en effet, sur le principe, l'Europe est une idée louable que je ne conteste pas. Mais la contre partie nous coute très cher car aucune critique sur son fonctionnement n'est permise, ou elles seront immédiatement traduites comme une opposition frontale au projet européen. Une émission sur France Inter se nomme d'ailleurs "L'Europe tu l'aime ou tu la quitte", la messe est dite, la critique n'est pas permise.
Et tous les éléments de langage vont dans ce sens. Combien de fois avez-vous entendu dans les média la légende qui dit que le peuple ne répond jamais à la question posée lors des référendum ? In fine, c'est pour justifier le fait d'avoir piétiné des deux pieds le résultat des référendum Français et aux Pays-Bas lors de la consultation de 2005, dont nous fêtons le 18ème anniversaire aujourd'hui. Déjà 18 ans que la démocratie est morte, mais on a inventé cette légende matraquée à l'infi pour réécrire l'histoire.
Cependant, dans les faits, il y a eu de très nombreux débats organisés dans toute la France, et les français ont bien répondu sur le sujet qu'on leur posait. Consultez par exemple cet article de Wiki et vous constaterez que les motivations du vote "Non" ne mentionnent jamais un vote anti gouvernemental comme le prétend la légende, mais ont toutes rapport avec l'organisation de l'Europe dont cette constitution était la colonne vertébrale. En fait nous discutions réellement du contenu des articles, et c'est l'analyse de ce contenu qui a fait basculé vers le "Non", malgré les principaux média et partis politiques unis pour le "Oui".
Et tout comme aujourd'hui, le "Non" était considéré par la propagande comme une position anti européenne primaire, alors que le sujet ne portait pas sur "pour ou contre l'Europe" mais sur les règles qui devaient l'organiser. Bref, il fallait dire "Oui" et fermer sa gueule sinon se voir accusé d'anti européen replié sur soi-même, et bla bla, etc. vous connaissez la chanson. D'ailleurs les motivations des votes pour le "Oui" reflètent bien cette tendance caricaturale: nombreux parmi eux voulaient simplement dire oui à l'Europe, en résumer quelque soit les conditions puisqu'on leur exposait le sujet dans ces termes, et donc au final sans considérer le sujet réel du référendum qui concernait les règles européennes de fonctionnement.
C'est à dire en résumer que non seulement on a réécrit l'histoire en considérant le vote "Non" comme issu d'abrutis, alors que ce sont eux pour l'essentiel, qui se sont le plus documenté sur le contenu réel du texte proposé, mais l'on a aussi dénaturé le contenu de l'enjeu qui ne portait pas sur "pour ou contre l'Europe" mais sur ses modalités de fonctionnement.
Ici un article qui résume bien les sujets dont nous parlions à l'époque. Un petit extrait ci-dessous :
Maintenant si vous regardez l'état actuel de nos services publics, vous constaterez que nos inquiétudes étaient malheureusement bien fondées. Pour le reste notre désindustrialisation s'est accélérée, naturellement vers les pays de l'est à bas coût de main d'oeuvre. Tout était très prévisible.Les États membres, leurs parlements, leurs peuples là où il y aurait référendum, seront appelés à dire si ce sont là les fondements et la définition qu’ils souhaitent pour l’Europe à venir. Une fois cette Constitution adoptée, il serait extrêmement difficile, juridiquement mais aussi politiquement, de la remettre en cause. Il faut insister sur ce point.
...
Nous avons ici un texte d’une tout autre nature. Les gouvernements ont tenu à y intégrer en bloc les traités existants. Or, ces traités vont extrêmement loin dans la précision des orientations et la définition des politiques. Il en est de même pour plusieurs articles nouveaux. On inscrit ainsi dans le marbre des orientations et des politiques qui devraient pouvoir être périodiquement rediscutées. Une fois « constitutionnalisées », elles s’imposeront aux institutions européennes comme aux États. L’action publique, européenne et nationale, est ainsi d’emblée strictement encadrée. C’est inacceptable par principe pour quiconque accorde encore quelque importance au débat démocratique. Le projet est inacceptable aussi par son contenu.
...
L’article 2 affiche les valeurs : respect de la dignité humaine et des droits de l’homme, liberté, démocratie, égalité, État de droit. C’est fort bien. Mais le marché a déjà fait une victime : la solidarité, pourtant inscrite dans le préambule de la Charte des droits fondamentaux. La terre promise apparaît dès l’article 3 : « un marché unique où la concurrence est libre et non faussée ».
...
Tous les articles qui ont fondé l’offensive contre les services publics sont maintenus. Leur réécriture avait été demandée par les organisations syndicales et des associations ; elle a été refusée. Une partie spécifique sur les services publics a été refusée. L’inscription des services publics dans les objectifs de L’Union a été refusée. L’annonce d’une loi européenne ne change rien : c’est la directive annoncée depuis longtemps, dont le livre vert de la Commission a proposé la substance, parfaitement respectueuse de l’encadrement néo-libéral.
Après l'évocation de ce triste anniversaire de fin de démocratie, revenons-en à aujourd'hui et l'influence de la France en Europe. Même en tant que second pays en terme de PIB, nous ne pesons pas bien lourd, quasiment rien. Car même un président de droite comme Macron n'obtient pas de résultat pour défendre les intérêts français, ce n'est pourtant pas son accointance avec le néolibéralisme qui pose problème. J'ai déjà répondu à BenoitM ici sur le sujet de notre influence. Mon message comporte des liens et une citation qui abordent de nombreux sujets toujours d'actualité, vous comprendrez pourquoi je dis que vos réponses sont stéréotypées. C'est l'Allemagne qui obtient tout ce qu'elle veut, surtout pas nous, d'autant plus que nous sommes maintenant le plus gros concurrent sur le marché intérieur après le départ de l'Angleterre.
Bien entendu je ne suis pas exhaustif dans le lien précédent. Je pourrais citer également le chantage lors de l'accord du plan de relance post Covid, qui demandait à la France de poursuivre ses réformes "structurelles", traduire comme toujours par "anti-sociales". Pas étonnant que Macron ait déclaré la réforme des retraites comme impérieuse dans son second mandat, alors qu'il la considérait comme inutile dans son premier. On peut toujours dire que cela correspond à l'aspiration naturelle de la droite de niquer le peuple, cela dit, vous noterez qu'il est bien précisé que ce sont des réformes réclamées de longue date par Bruxelles. Bruxelles n'est pas neutre.
J'ai cité ce dernier exemple principalement pour dire que même avec un gouvernement réellement de gauche, il aurait été difficile de les envoyer balader à cette occasion sans subir en contre feu un déchainement médiatique européen et des media des milliardaires français de type: "la France préserve son modèle social quitte à couler le plan de relance européen" etc, etc., pour provoquer la peur de l'isolement, faire flipper la population française et éjecter ce gouvernement irresponsable aux prochaines élections. Toujours le même principe, si l'on est pas d'accord avec le néolibéralisme, on est traité d'anti-européen... tout comme lors du référendum de 2005, la recette est invariante.
C'est donc à mon avis très naïf de penser que cette chape de plomb qui régit l'Europe est sans incidence. Concrètement elle nous coute très cher, ne serait-ce qu'avec l'Arenh par exemple, tout en infusant un esprit de soumission aux intérêts des grands capitaux (sur ce point Macron et son gouvernement sont tout à fait raccord).
Et écoutez les cris d'orfraie des media quand Mélenchon (ce serait pareil pour ses successeurs) propose de désobéir à certaines règles européennes pour pouvoir appliquer une politique plus humaniste ou écologique... Donc non, tout n'est pas la faute à l'Europe, mais dire que son carcan néolibéral n'influence pas directement l'opinion public et par conséquent le choix des politiques intérieures, est manifestement un non sens. Concrètement cela résonne comme "soumettez-vous au néolibéralisme ou sortez, il n'y a pas d'alternative". Le message est très net, loin d'être neutre, et c'est le même depuis 2005.
L'UE ne nous contraint à rien du tout, nous décidons de suivre certaines règles et décidons de ne pas en suivre d'autres et de payer pour cette décision.
Non, il ferait le choix, comme Macron le fait de suivre certains traités et de ne pas suivre d'autres.si LFI prenait le pouvoir il [...] serait contraint de ne plus respecter certains traités.
Désobéissance aux traités européens : pour le meilleur ou pour le pire ?
C'est à dire que LFI aurait été délinquante si elle avait voulu s'attaquer à la pollution, renforcer nos politiques publiques et s'attaquer à la bulle financière de l'énergie ? Je comprends mieux pourquoi ils sont anti UE.
Nos politiques sont responsables de ce qu'ils font, l'UE oriente mais nos politiques restent responsable de leur décision de suivre ou non.
Hollande nous a bien enfumé avec le "c'est la faute de l'UE je n'y peut rien" alors arrêtons d'entretenir ce discours.
Ce n'est pas faux mais devons nous pour autant continuer de souffler sur la flamme qui brule notre planète?À l'échelle mondiale, les émissions de gaz à effet de serre que produit la France, ne représentent rien. (même en comptant tous les produits qu'on importe)
La France n'a aucun pouvoir d'influence, elle ne peut rien imposer à personne, même pas à elle même.
Tout le monde se fout de la cop, c'est un secret de polichinelle, donc la cop est un prétexte pour faire ou non les choses. Les politiques sont responsbales de leurs décisions, une fois de plus.En France on va se taper plein de taxes et d'impôts basés sur le prétexte de l'écologie, mais ça ne changera rien au changement climatique.
On va forcer des gens à mettre leur véhicule à la casse pour acheter une voiture électrique neuve…
On ne change pas les voitures pour l'écologie mais pour le capitalisme, un bel exemple de green washing.
Bien sûr que si !
Législatives 2022 : la France peut-elle "désobéir" aux règles européennes sans sortir de l'Union, comme l'avancent les accords électoraux à gauche ?
En cas de non respect des règles union-européennes, il y a des sanctions qui tombent.En cas de non-respect du droit européen, la France s'exposerait à des sanctions financières. Par ailleurs, avant d'aller jusqu'à la "désobéissance", des négociations avec l'UE sont possibles pour bénéficier d'exemptions.
Le droit européen est-il réellement supérieur au droit français ?
Il fut, entre autres, décidé que le droit européen prime sur le droit national (cf. CJUE, 15 juillet 1964, Costa c/ ENEL, aff. 6/64). Cette primauté a par ailleurs été fortement critiquée par certains candidats à l’occasion de la campagne présidentielle de 2022. Cette critique est pour nous l’occasion de nous demander si le droit européen est réellement supérieur au droit français. Se poser cette question renvoie plus précisément à la question de savoir comment est formulé le rapport au droit européen par la Constitution du 4 octobre 1958 et quel est le rôle tenu par le Conseil constitutionnel ?C'est faux.
Macron ne pourrait pas stopper l'immigration par exemple.
Par il y a des règles de l'UE qui font qu'on est contraint d'accueillir des migrants.
D'ailleurs LR parle de ça en ce moment.
Immigration : la proposition de loi LR confinerait la France à l’isolement au sein de l’UE
À l’instar de la Pologne, la France se retrouverait en grande difficulté à Bruxelles si elle outrepassait le principe de primauté du droit européen, comme le veut le parti dirigé par Éric Ciotti.Oui, LFI serait durement sanctionné par l'UE si ce parti était pouvoir et essayait de réaliser son programme. (Certains pensent qu'LFI finirai par organiser un référendum sur la sortie de l'UE, parce que le programme LFI enfreint beaucoup de règles de l'UE)
Il faudrait qu'LFI prenne le pouvoir, on serait fixé.
Désobéissance aux traités européens : pour le meilleur ou pour le pire ?
La France risquerait alors l’ouverture par la Commission européenne d’une procédure d’infraction, puis une possible condamnation par la Cour de justice de l’Union européenne à des sanctions financières, comme en 2005 lorsque l’État français fut condamné à payer plusieurs dizaines de millions d’euros pour ne pas avoir modifié sa législation sur la pêche.Je n'ai jamais entendu François Hollande critiquer l'Union Européenne. (après je ne suis pas son biographe non plus, donc j'ai pu le manquer, mais ce serait très étonnant que ce soit arrivé)
Les critiques envers l'UE sont trop rare dans les partis comme PS, LR, LREM.
Mais on souffle que dalle, il n'y a plus d'industrie en France.
On est train de s'appauvrir.
Les salaires sont bas, l'inflation est élevé, les taxes et les impôts sont élevés, les Français ne consomment pas tant que ça. Ils sont de moins en moins nombreux à partir en vacances.
Inflation : les Français moins nombreux à partir en vacances lors des ponts de mai
Par contre dans les pays en voie de développement, là ça pollue sévère.
========
L'autre essaie de faire une diversion :
Pourquoi Elisabeth Borne attaque-t-elle Marine Le Pen et le RN, "hériter de Pétain" ?
Qu'est-ce qu'on en a foutre du RN ?
C'est pas lui qui est au pouvoir, si le RN n'existait pas on en serait exactement au même point. Il n'y est pour rien dans l'état actuel de la France.
Est-ce qu'il n'y aurait pas une histoire d'Emmanuel Goldstein là dedans ?
Et en plus :
Macron crée la polémique en justifiant l'hommage à Pétain
Et comme l'a rappelé Eric Zemmour, la stratégie de Pétain a sauvé les juifs de France.«J'ai toujours regardé l'Histoire de notre pays en face». En déplacement à Charleville-Mézières (Ardennes) pour le quatrième jour de son «itinérance mémorielle», Emmanuel Macron s'est expliqué sur l'hommage qui devait être rendu aux chefs militaires, dont le maréchal Pétain, samedi aux Invalides. «Il est tout à fait légitime que nous rendions hommage aux maréchaux, qui ont (eux) aussi conduit l'armée à la victoire. Et cet hommage (sera) rendu, comme il l'est d'ailleurs chaque année par l'armée française», a d'abord souligné le président.
Pétain "sauveur" des juifs : la relaxe d'Eric Zemmour confirmée en appel
Ryu, tu as bien appris ta leçon. Macron et consorts sont fiers de toi.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
J'ai de plus en plus de mal avec le terme néolibéralisme parce que dans le cas précis de nos gouvernements il y a pas mal de décision prise qui ne sont absolument pas libérale.
En premier lieu cette volonté toujours plus croissante à l'UE d'avoir du pouvoir. Un Etat fort ce n'est absolument pas libéral. Vient ensuite la pression fiscale qui au sein de l'UE est la plus importante au monde et malgré les discours ca ne change pas vraiment.
On a également diverses questions d'ordres morales où l'UE n'hésite pas à contraindre. On peut finir par le droit de propriété qui est déjà bien entaché par tout un tas de règle, et demain certains évoquent le recours à la location longue durée.
Franchement on pourrait appeler ça néosocialisme ou néocommunisme que ça ne serait pas plus faux que néolibéralisme. Le point commun à tout ces "néo" c'est une facilité qu'à une partie de l'élite à tirer profit de tout ça.
C'est un terme qui a beaucoup de définitions.
Là dans le contexte, je pense que ça parle de destruction des services publics et de privatisation. Voir même de libre échange et donc de délocalisations.
Oui mais même, si l'on prend le cas d'EDF, en quoi est-ce libéral la merde qu'ils ont fait? En rien. Maintenant EDF vient d'être renationalisé ce n'est pas non plus du libéralisme. Le sauvetage des banques, en quoi c'est libéral? En rien. L'impression monétaire en veux tu en voila, en quoi est-ce libéral?
En réalité la plupart des actions dites néolibéral sont plutôt des actions de l'ordre du copinage ou des actions de sauvetage. Les dernières actions en date, sous couvert d'écologie, et je sais que je vais m'attirer les foudres de beaucoup, sont du même ordre mais ce sera pourtant le bilan que tout le monde tirera dans 15/20 ans.
Au fond c'est toujours le même phénomène, une élite prend le pouvoir jusqu'à ce qu'elle en soit délogé par une autre. Dans nos systèmes modernes c'est juste mieux caché qu'avant.
À cause de l'UE et de son délire de "concurrence libre et non faussée", EDF est obligé de vendre des MWh à perte afin que des entreprises les achètent sur les marchés et les revendent à des clients.
Ça c'est à cause des valeurs libérales de l'Union Européenne.
Comment la mise en concurrence européenne et le système Arenh sont en train de détruire EDF
EDF a des centrales nucléaires, normalement c'est lui qui devrait proposer les prix les plus bas, mais à cause de l'UE tout est fait pour que des entreprises qui ne transforment pas d'énergie soient plus concurrentielles.Aurélien Bernier : Les gouvernements français successifs ont mis en œuvre une politique de libéralisation de l’électricité et du gaz, qui consiste à introduire la concurrence sur la production et sur la commercialisation. Mais dans l’énergie de réseau, la concurrence « libre et non faussée » ne fonctionne pas. Les grands monopoles publics EDF et GDF étaient efficaces à la fois techniquement et financièrement, garantissant un prix aligné sur les coûts de production. La concurrence privée ne pouvait pas faire mieux, au contraire puisqu’elle doit verser des dividendes aux actionnaires. Les gouvernements ont donc entrepris de démanteler progressivement ces monopoles publics.
GDF a été privatisée et même si l’État conserve une part de capital, il n’intervient plus dans les grandes orientations de l’entreprise. Pour EDF, la situation était plus compliquée à cause du nucléaire, qui doit rester public, et qui d’ailleurs n’intéresse pas le privé. Mais cela n’a pas empêché d’imaginer des « réformes » pour rendre les opérateurs privés artificiellement concurrentiels.
On aurait du laisser crever les banques.
De toute façon le système finira par s'effondrer, le plus tôt sera le mieux.
Les états se sont endettés pour sauver des banques, les types se sont données des bonus énormes et ont fait de l'évasion fiscale.
Le sauvetage des banques françaises a coûté 30 milliards d’euros aux contribuables
Maintenant le peuple doit payer pendant que les banquiers prennent de la cocaïne et couchent avec des prostitués de luxe.Près de 9 ans après, où en est-on ? Pour l’association Attac et le site d’informations Basta!, les sociétés bancaires paieraient toujours moins d’impôts et favoriseraient l’évasion fiscale.
On paie les erreurs des banques. Elles causes des crises et elles ne sont jamais punies. Quand elles gagnent elle gardent l'argent, quand elles perdent l'état les sauve.
L'argent part chez les banquiers, le peuple n'en voit pas la couleur.
Pourquoi LREM attaque le RN en ce moment ?
Je crois que les prochaines élections sont les européennes en 2024 (les sénatoriales ne comptent pas, parce qu'il y a une histoire de collège de « grands électeurs »).
LREM me rappelle l'élève qui a eu 3,25/20 et qui dit "oui mais la moyenne de classe était à 5,45/20 donc ça va".
Le RN, « héritier de Pétain » : Macron recadre Borne en Conseil des ministres
Il faut être sympa avec les gens qui ont voté RN à un moment donné, on sait jamais LREM pourrait avoir besoin d'eux un jour. (ils sont nombreux)« Les veilles postures à la papa pour diaboliser le RN, comme on le faisait il y a trente ans, ça ne fonctionne plus. C’est être naïf que de croire qu’il suffit de citer Pétain pour faire fuir des électeurs. Ça n’a même jamais marché. Borne a fait de la politique à l’ancienne », charge un ministre. « Honnêtement, je n’ai pas compris pourquoi elle a fait cette sortie. Pétain, c’était le siècle dernier. Malheureusement la mémoire s’efface et ce genre de référence, ça ne fait plus peur à personne », embraye un autre.
(...)
Ce recadrage en plein Conseil des ministres est plus globalement intervenu au moment de commenter les résultats des dernières législatives en Espagne, où l’extrême droite est devenue la troisième force politique du pays. Et Macron de poursuivre son allusion aux propos de Borne, sans jamais en faire distinctement référence, pour reprocher les « postures morales » qui ne prennent plus dans l’opinion : « Le combat contre l’extrême droite ne passe plus par des arguments moraux. On n’arrivera pas à faire croire à des millions de Français qui ont voté pour elle que ce sont des fascistes. »
Philippe Pétain n'est pas Maréchal de France (je ne doute pas que le chef de nos armées le sache).
Zemmour est un tel référence en histoireEt comme l'a rappelé Eric Zemmour, la stratégie de Pétain a sauvé les juifs de France.
Pétain "sauveur" des juifs : la relaxe d'Eric Zemmour confirmée en appel
"«Les petites filles sont des punks»."
On appelle aujourd'hui néolibéralisme, la politique libérale définie dans les années 70, typiquement avec Tatcher, Reagan, et elle correspond aux idées favorisant le secteur privé et le désengagement de l'État. C'est la définition de Wiki et c'est ainsi qu'on la comprend couramment.
Mais bien sûr il y a des décisions qui ne sont absolument pas libérales. Quand les états viennent à la rescousse des banques privées par exemple comme en 2008. C'était inévitable étant donné que les marchés sont interconnectés. Sans cela les banques ne pouvaient plus prêter d'argent, le système économique se serait totalement effondré (il avait déjà bien ralenti). C'est le concept "too big to fail", trop gros pour faire faillite sans engendrer une déroute de l'économie au niveau mondial. Que voulais-tu faire, laisser tout s'effondrer ? Les états et la banque centrale européenne sont intervenus en injectant massivement des liquidités pour compenser les erreurs des banquiers qui avaient inventé des supports d'investissement opaques et risqués, c'est la crise des subprime et de la titrisation.
En résumer certaines banques ont fait n'importe quoi (au départ cela a commencé en prêtant beaucoup d'argent à des personnes insolvables), et comme elles sont contrôlées par des agences faisant partie intégrante du système, autant dire que les conclusions des agences sont très orientées et peu fiables.
Donc en fait les états ont du intervenir pour corriger les excès du néolibéralisme financier qui permet de faire tout et n'importe quoi sans aucune considération pour le reste du monde. En bref des irresponsables, et ce sont eux qui sont aux commandes. Au final c'est le principe de la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes.
La nationalisation d'EDF que tu évoques plus loin, relève du même principe. Après s'être fait ruiné en grande partie par l'Arenh qui là encore n'a rien à voir avec la libre concurrence puisqu'il s'agit de fournir à des pseudo concurrents de l'électricité à prix coutant, ce qu'aucune entreprise au mode ne fait, il faut maintenant faire éponger les pertes par l'état français, c'est à dire avec nos impôts. Sinon comment faire si demain toute la France se retrouve sans électricité ?
Et oui le néolibéralisme n'est même pas cohérent avec ses règles de base, peu importe ce n'est pas le souci. L'objectif est de transférer le maximum d'argent public pour le seul bénéfice d'intérêts privés qui de surcroit dans cet exemple édifiant ne produisent rien et n'apportent rien. Mais bon les média aux ordres du pouvoir préféreront se focaliser sur les allocateurs du RSA désignés coupables de déséquilibrer les finances de la France. Combien de fois se sont-ils emparés du scandale de l'Arenh ? Je ne m'en souviens pas et pourtant si l'on parle finances c'est plus de 60 milliards que nous allons payer pour renflouer EDF.
Et l'UE veut avoir plus d'indépendance après s'être rendue compte avec la crise du covid, puis maintenant avec la guerre en Ukraine, que nous sommes trop dépendants des importations: pénuries de matières premières, de produits manufacturés, de médicaments, etc. En fait l'état intervient pour corriger les défaillances de l'idéologie néolibérale et elles sont nombreuses.
Mais si j'ai bien compris, de ton côté, tu voudrais encore plus de libéralisme pour corriger les défaillances du libéralisme. Il y a un truc qui m'échappe, rajouter du sel dans un plat déjà trop salé ne l'a jamais rendu plus digeste. On a pourtant déjà bien constaté et souffert de l'idéologie de la dérégulation, que te faut-il de plus ? Nier la réalité n'est pas une solution. La régulation du monde par le marché ne fonctionne pas, il faut réguler le marché pour avoir un monde viable.
Concernant la pression fiscale, tu peux remarquer au passage sur ta carte que les pays où elle est la moins forte sont également les pays les plus arriérés en termes d'infrastructures, de niveau social et de qualité de vie. Tu veux quoi exactement, un grand bon en arrière ? Cela tombe bien Macron s'y applique mais apparemment pas assez vite selon toi. Enfin bref tu reprends les slogans néolibéraux des média qui représentent le grand patronat et la haute finance sans comprendre tous les enjeux, et pire encore en croyant que cela te profiterait.
Mais à moins d'avoir une très grosse surface financière tu y perdras comme la plupart d'entre-nous, ne serait-ce qu'en espérance de vie si tu devenais gravement malade et qu'il faille attendre 6 mois ou plus avant d'avoir un rendez-vous chez un spécialiste par exemple. On pourrait aussi parler de l'obligation de trouver une école privée pour tes enfants afin d'éviter les prof recrutés en job dating dont les compétences didactiques peuvent être très variables d'autant plus qu'ils n'ont pas de formation préalable sur les sciences de l'enseignement.
En bref, le néolibéralisme se traduit par notre soumission aux intérêts des multinationales et de la haute finance, ce qui se traduit inévitablement par la perte de la démocratie puisque nous n'avons pas le choix de définir des règles différentes. C'est ce qui fait aussi que la lutte contre le réchauffement climatique, la préservation de la biodiversité etc. sont probablement vouées à l'échec puisque de nombreuses mesures nécessaires supposent d'être plus responsable, c'est à dire ne plus considérer les gains à court terme comme l'alpha et l'oméga de la vie sur terre.
Pour terminer, le néolibéralisme peut permettre des avancées sociétales, LGBT etc. Tant que l'on ne remet pas en cause notre soumission aux intérêts du grand capital, c'est toléré. Ce sont les avancées sociales qui sont intolérables, genre les 35H qui permettaient aux salariés d'avoir plus de temps libre pour eux mêmes etc. Le principe est de presser le citron le plus possible sans se soucier des conséquences. Travail, travail et travail, remettre la France au travail, les slogans sont sans équivoque et n'évoquent jamais la qualité de vie, ça on s'en fout, cela ne compte pas. Du sang (pour les manifestants), du labeur, des larmes et de la sueur, c'est le discours de Winston Churchill le 13 mai 1940. Il est remarquable de constater que l'idéologie néolibérale emploie ces principes de sacrifices guerriers en temps de paix, histoire d'affoler et de mieux soumettre la population.
Enfin pourquoi l'extrême droite remet en cause des avancées sociétales... il faut bien se différencier quelque part. Et cela permet aussi au néolibéralisme de Macron de paraître plus civilisé. Ils sont probablement de connivence même s'ils affirment le contraire, c'est pourquoi l'extrême droite est particulièrement choyée dans certains média grand public car ils sont complémentaires. Mais sur le fond, le principe reste le même, il s'agit de stigmatiser telle ou telle partie de la population (fonctionnaires, bénéficiaires du RSA, chômeurs, LGBT, Wokisme...) pour détourner l'attention et masquer les instances gouvernantes qui sont réellement responsables du délitement de notre société. A tel point que le mot "éveillé" est maintenant devenu une insulte courante. Voilà les grands progrès du 21ème siècle après 40 années de néolibéralisme, on sombre dans l'adulation de l'obscurantisme. Tout va bien, tout va bien.
C'est trop vite dit. Par exemple la réorganisation de l'aviation française qui a nécessité une intervention massive de l'état pour le projet Airbus (réalisé avant la construction européenne) ne serait plus possible aujourd'hui.
Quand tu dis qu'il faut payer pour contrevenir aux règles, il faut bien savoir que certaines amendes peuvent être très dissuasives. Et à quoi servent les amendes si ce n'est de dissuader d'enfreindre les règles ?
Par ailleurs elles peuvent varier suivant la nature de la règle que nous enfreignons, et je doute fort qu'une politique qui mettrait à mal l'idéologie néolibérale, ne soit pas farouchement combattue par tous les lobbies des financiers et des multinationales qui font la pluie et le beau temps à Bruxelles. Sinon cela pourrait donner de mauvaises idées aux autres peuples européens, et la précarisation des peuples doit être la règle de base pour satisfaire les intérêts des multinationales et engranger un maximum de bénéfices à court terme, quoi qu'il en coute, business is business.
Et puis j'en parlais plus haut, si les instances européennes avec la complicité de nos dirigeants politiques ont voulu graver le néolibéralisme dans le marbre pour définir le fonctionnement de l'Europe, ce n'est pas pour rien. C'est quand même bizarre de dire que l'EU ne nous contraint à rien, alors que précisément ils ont piétiné le résultat de deux référendum pour nous imposer les contraintes de leur choix !
Mais oui il faudrait passer par une désobéissance à ces règles pour pouvoir nous extraire de ces contraintes, c'est à dire avoir le courage d'élire un radical qui s'attaque aux causes du problème. Mais de même que le terme "éveillé" est devenu une insulte, le mot "radical" l'est devenu aussi.
La propagande s'applique ainsi scrupuleusement à détruire dans l'oeuf toute forme de réflexion, de prise de conscience, et déploie toute son influence pour semer un sentiment de terreur en cas de remise en cause de son dogme. C'est une des principales raison qui fait que la tâche est rude et il faut être bien conscient que de nombreux électeurs ont une peur bleu de contrarier Bruxelles. Entre les menaces et les amendes, de mon côté j'ai du mal à conclure que l'UE n'exerce aucune contrainte.
Oui et le gouvernement français décide de ne pas respecter certaines directives et paye les sanctions.
C'est donc un choix de respecter ou de payer.
La LFI ne s'est jamais cachée d'être anti UE et c'est, pour moi, une de ses faiblesse.
Hollande (il me semble bien que c'est lui mais tu me mets le doute, mais c'est Sarkozy, Hollande ou Macron) a fait passer/proposé un paquet de lois en prétextant que ce n'était pas sa faute/décision mais celle de l'UE.
Pour les emissions de gaz à effet de serre, on ne souffle pas que dalle, nos industries (au hasard dans le CAC40 Air Liquide, Airbus, Alstom, Acerlormittal, Safran, Michelin) polluent, nous utilisons trop la voiture et l'avion (est il vraiment sérieux d'avoir au moins deux vols par jours Toulouse-Paris, appelé la navette à Airbus). Alors oui c'est pas grand chose à l'echelle du monde, est-ce pour autant une raison pour continuer tête dans le guidon?
Fut une période nous étions une nation réputée technologiquement maintenant nous n'avons quasiment plus de tête de proue et aucune de nos industrie s'attaque sérieusement aux challenges climatiques. Je penses que c'est une erreur mais l'industrie a horreur des risques et cette piste reste encore bien inconnue. Je pense que les premières industries qui capable d'innover dans cette direction se traceront une voie dorée pour quelques décénnies.
Je vois bien le biais de ce que je raconte mais l'UE fait tout son possible pour contraindre ses membres qui gardent une marge de manoeuvre.
Macron n'est en rien contraint par l'UE il est sur la même route qu'elle, voir il tient le volent avec certains amis.
Mais nous sommes dans un situation qui n'est plus vivable et donc répondre à l'UE est autant un risque que de creuser la tombe de ses services publiques.
Une des raisons pour lesquelles Macron ne pliera pas devant la rue pour les retraites et qu'en plus de croire qu'il fait ce qu'il faut, l'UE est aussi derrière avec une grosse amende pour bien le dissuader de bouger.
Je suis d'accord le gouvernement achève sa classe précaire par peur d'être achevé par l'UE.
Mais je ne crois pas que beaucoup de politique français crédible aient les épaules pour résister (un peu) à l'UE.
En fait, pour moi, l'UE ne nous contraint à rien dans la mesure, ou l'UE, c'est aussi le gouvernement français. En bref, ce que l'on pourrait appeler les "contraintes de l'UE", le gouvernement les a acceptées, validées et même souhaitées voire proposées.
C'est comme si un prisonnier se plaignait des menottes qu'il se serait lui-même passées !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Le problème que je mentionne c'est justement le fait de poser une étiquette sur les décisions politiques de ces 30 ou 40 dernières années en disant vous voyez ça ne marche pas.
Ce que je dis c'est que cette étiquette n'est pas bonne!
On est bien d'accord, et rien que par ce fait ce n'est pas du libéralisme. L'état doit avoir le moins de pouvoir possible, dont celui de placer de l'argent public à tel ou tel endroit, qui comme par hasard sera dans la poche d'un copain plus ou moins éloigné.
Et je précise que c'est exactement ce qui se passe avec "l'écologisme" actuel.
Pour reprendre un paragraphe de wikipédia sur le néolibéralisme, je me permets d'y ajouter ma vision du respect ou non des points.
J'en conclus qu'on ne suit pas une politique néolibérale (et encore moins libérale).
Alors je ne sais pas si l'on se sortirait du marasme dans lequel on est en essayant d'en faire, mais je pense qu'en faisant des amalgames sur des bilans négatifs il est plus que probable que l'on se coupe des pistes de réflexion au prétexte fallacieux que ça ne fonctionne pas.
Si à longueur de journée tu entendrais que l'on est en "néossocialisme", tu ne pourrais plus voir en peinture le mot socialisme. Pour le fun tu pourrais faire un bilan sur un hypothétique "néossocialisme"; cela ne devrait pas être très compliqué!
J'avoue que c'est tout petit au milieux de tout ce gros tas rouge, mais il y a Suisse avec quasiment 2 fois moins d'imposition qui s'en sort pas trop mal. Je ne prétends pas qu'il ne faille pas d'impôts, je prétends qu'on ne peut pas être considéré comme libéral quand on a l'un des taux d'imposition le plus haut du monde !
Oui, qui veut de l'étatisme et toujours plus d'étatisme? Beaucoup, mais certainement pas le libéral ... Justement parcequ'au plus tu as d'Etat, au plus tu prends de risque.
Mon impression (et cette analyse est peut être implicitement invalide) est que le système économique dépend de ton statut professionnel (du stagiaire à la grosse entreprise internationnale).
C'est à dire que je n'ai pas l'impression que Google France ou Bernard Arnault aient vraiment à se plaindre de la fiscalité française. Leur taux d'imposition étant bien inférieur à celui de l'ingénieur français moyen.
La partie la plus scandaleuse étant :
A-t-on un exemple de privatisation qui a amélioré l'efficacité du marché?- Privatisation des entreprises publiques, démantèlement des monopoles publics pour améliorer l'efficacité du marché et les possibilités de choix offertes aux agents économiques
J'ai l'impression qu'on a, en effet, plus de choix mais on a surtout que des mauvais choix.
On résume peut être à tort le néolibéralisme aux point "OK" mais a-t-on un système économique qui a une proportion aussi élevée de "OK"?
Je ne suis pas spécialiste de ces quesitons mais j'ai l'impression qu'on est dans un système à géométrie variable. Ce qui me semble honnetement mieux que de n'être qu'une chose à fond.
La question étant qui sert la France en étant partiellement ci ou ça?
Et la réponse est :
clairement pas ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts qui luttent pour survivre
clairement pas le travailleur dont le salaire est (quasiment) la seule source de revenu qui subissent la taxation
clairement pas la PME pour qui chaque nouvel emploi est un risque de couler
Et je fait une liste à la négative parce que ma réponse (les plus riches/puissants) est pleine de biais et d'une précision risible.
Mais ce n'est probablement pas pour rien que je vois un commerçant payer au black un SDF pour l'aider à décharger son camion, commerçant qui regrette de ne pas pouvoir l'embaucher sans risquer de mettre la clé sous la porte.
SDF qui vit en aidant TOUS les commerces du coin dans leurs taches physiques, du camion à décharger à sortir/rentrer les tables des terrasses à livrer les courses chez la mamie qui ne peux plus se déplacer dans les commerces.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager