Discussion :

[Marco46]

Oui l'idée de communication du gouvernement était de dire on privilégie les soignants donc les pharmacies ne doivent pas vendre de masques.

Mais là on parle de FFP1. Pas de FFP2. Les FFP1 ma femme en utilise mais dans un bloc opératoire, pas face à un patient COVID.

Les masques dont ont besoin les soignants en pandémie c'est des FFP2, pas des FFP1.

On a donc un mensonge sur plusieurs niveaux articulé pour servir le plan de communication, le stock de FFP2 est vide et l'état ne peut pas remplir son devoir de protection (c'est comme si on envoyait les soldats de forces barkhane effectuer des opérations avec des pickups au lieu de véhicules blindés).
Du coup ils créent une confusion en parlant de masques sans faire la distinction FFP1 / FFP2 et disent que les masques sont réservés aux personnels soignants qui en fait n'ont pas besoin de masques de ce type là, ils ont surtout besoin de FFP2.

[pmithrandir]

Tu fais semblant d oublier que le principal vecteur de maladie est un hopital non sécurisé.

Que les hôpitaux aient des fp1, c est essentiels pour tous les patients et les soignants qui forcément sont plus à risque que le reste de la population.
On savait que les services covid seraient tous contaminé puisque les fp2 étaient inexistants. Mais il fallait restreindre au maximum cette contamination au sein de ses services.

Plus que des masques pour tous on ferait mieux d avoir des tests massifs. Au moins pour toutes les personnes en état grippal.
Ça permettrait d avoir une vision exhaustive de la propagation du virus et de ne pas exclure des stats covid des patients juste moins atteints.

J ai dans mon entourage une personne qui vient de passer 2 semaines au lit. Syndrome grippal. Mais officiellement pas le covid parce que pas testé. Il a eu une autre maladie par la suite. Qui pourrait être liée... mais dans les stats il n apparaîtra pas.

C est stupide et destructeur. La donnée est l essence de la prise de décision et on refuse de mettre en place un thermomètre fiable.

[tanaka59]

Proposition choc :

Pourquoi ne pas acheter à chaque personnel médical des combinaisons nbrc ? 2 par personnes ...

> plus besoin de courir après des blouses et j'en passe
> plus besoin de courir après des masques ...

C'est réutilisable, lavable ...

Un pépin ? Tout le monde en combi !

[ABCIWEB]

J ai dans mon entourage une personne qui vient de passer 2 semaines au lit. Syndrome grippal. Mais officiellement pas le covid parce que pas testé. Il a eu une autre maladie par la suite. Qui pourrait être liée... mais dans les stats il n apparaîtra pas.

C est stupide et destructeur. La donnée est l essence de la prise de décision et on refuse de mettre en place un thermomètre fiable.

Cela permet aussi de faire baisser les chiffres officiels de la mortalité du covid 19. Il est inadmissible que des patients meurent à domicile du coronavirus mais cela arrive d'autant plus fréquemment qu'on laisse à domicile des patients qui sont déjà en difficulté respiratoire parce que les hôpitaux saturés ne prennent que les cas les plus graves. Mais étant donné que la maladie peut évoluer très vite, c'est la loterie.

Le syndicat de médecins généralistes MG France estime à environ 9.000 le nombre de décès à domicile entre le 17 mars et le 19 avril. Plus récemment, Santé publique France estime ce nombre à environ 1% ce qui est ridiculement bas. Faute de tests on peut annoncer n'importe quoi.

[Marco46]

Tu fais semblant d oublier que le principal vecteur de maladie est un hopital non sécurisé.

Que les hôpitaux aient des fp1, c est essentiels pour tous les patients et les soignants qui forcément sont plus à risque que le reste de la population.

Pour les soignants ça ne sert à rien. Un FFP1 doit être porté par une personne potentiellement contaminée pour l’empêcher de contaminer les autres.

Un FFP2 sert à protéger le porteur du masque.

Le FFP1 peut protéger un peu mais marginalement ça n'est pas sa fonction. Quand des personnels soignants portent des FFP1 dans un bloc opératoire c'est pas pour les protéger eux mais pour protéger le patient qui a le bide ouvert sur la table d'opération.

Donc quand Macron dit qu'il y a eu seulement un tension mais pas de rupture il se fout vraiment de la gueule du monde.

Au fait le nombre de plaintes c'est 63 en fait. On va avoir une affaire type sang contaminé x10.

On savait que les services covid seraient tous contaminé puisque les fp2 étaient inexistants. Mais il fallait restreindre au maximum cette contamination au sein de ses services.

Mais ce n'est pas normal de ne pas avoir de stocks de FFP2 en début de pandémie. Les stocks n'étaient pas en rupture, ils étaient inexistants. Les gens qui ont pris des décisions conduisant à la disparition de ces stocks devront en répondre devant la justice parce qu'il y a eu des morts chez les soignants qui auraient du être évités.

[Mat.M]

Je pense plutôt que beaucoup de gens vont se retrouver au chômage puis au RSA...

malheureusement oui c'est le truc à craindre

Enfin peut-être que des nouvelles entreprises vont pousser sur les cendres de celle qui auront fait faillite, mais globalement ça va mal aller.

c'est ça le principe de la destruction créatrice de Schumpeter

Au bout d'un moment, il faudra remettre les compteurs à 0.

il en est hors de question sinon mes économies à la banque fondent

[Ryu2000]

Macron et sa clique sont des menteurs

Vous essaierez de ne pas le réélire en 2022
Il faudrait changer les équipes au pouvoir, parce que le PS, LR, LREM ne font que de la merde.

il en est hors de question sinon mes économies à la banque fondent

On n'a pas le choix, au bout d'un moment tout le monde va perdre son épargne (sauf celui qui a des pièces en métaux précieux ^^).
Les banques centrales bricolent pour qu'il n'y ait pas d'hyperinflation, mais les conséquences de leur bricolage finira par produire les mêmes effets.
Il y aura un krach, la dette n'est pas remboursable, il y aura un défaut de paiement et comme les banques ont pris l'argent de vos comptes et de vos assurances vie pour acheter de la dette, vous allez tout perdre.

Je ne pense pas qu'on puisse en sortir autrement, encore une fois à cause de la finance les peuples du monde entier vont le payer.
Les banques vont pas depuis des années et des années, et là comme plein d'entreprises vont faire faillite et donc être incapable de rembourser leur prêt, ça risque de poser problème.
Les banques centrales injectent des centaines de milliards pour sauver les banques, mais ça ne tiendra pas éternellement. Ce n'est pas viable de créer 10$ de dette pour créer 1$ de PIB.

[pmithrandir]

Marco, je suis d accord pour les ffp2.

Pour les ffp1, ce que je veux dire c est qu en cas de pandémie, toute personne présente de près ou de loin à l hopital est susceptible d être très exposé au covid. Donc contaminant.

C est dans ce sens ou le ffp1 pour tous à l hopital est logique.

[tanaka59]

Bonjour,

malheureusement oui c'est le truc à craindre
c'est ça le principe de la destruction créatrice de Schumpeter

il en est hors de question sinon mes économies à la banque fondent

De de mémoire chaque banque doit plafonner à 100 000 € le risque de banque route. En somme si tu as 99 999 € tu perds rien. Si tu as 100 001 € tu laisses des plumes.

Faut aussi tenir compte d'une chose. L'écriture comptable . Une banque ne peut pas s'amuser à traficoter du débit / crédit . L'argent ne va pas se volatiliser comme cela des comptes , avec des écritures ou la banque pompe sur votre compte en banque .

C'est plus complexe . Si les clients déposent un somme de X € . La banque ne peut pas s'amuser à dire "aller je prête 2 fois X" ...

Tout comme faire tourner la planche à billet. On ne peut pas créer de l'argent de manière infini.

[Marco46]

Pour les ffp1, ce que je veux dire c est qu en cas de pandémie, toute personne présente de près ou de loin à l hopital est susceptible d être très exposé au covid. Donc contaminant.

C est dans ce sens ou le ffp1 pour tous à l hopital est logique.

Oui mais en cas de pandémie normalement c'est FFP1 pour tous tout le temps sauf chez soi

[Ryu2000]

Si les clients déposent un somme de X € . La banque ne peut pas s'amuser à dire "aller je prête 2 fois X" ...

Ben d'un côté si, ça s'appelle l'effet de levier.
Il y a des banques qui sont autorisées à prêter 50 fois ce qu'elles ont en fond propre.

Les banques bluffent en toute légalité

En principe, selon les règles de prudence en vigueur, une banque ne peut pas prêter plus de 12,5 fois son capital. Cette règle est basée sur le postulat qu’avec 8% de capital par rapport à ses actifs totaux [2], une banque ne peut pas faire faillite car il est fort probable que ses pertes soient inférieures à 8 % et donc qu’elle pourra y faire face. Nous allons montrer qu’en réalité, les banques peuvent développer des activités (c’est-à-dire prendre des risques) qui dépassent de très loin ce ratio. Au lieu de 1 / 12,5 (8%), le ratio Fonds propres/Actifs ne dépasse pas souvent 1/20 (5%). De plus, plusieurs très grandes banques ont un ratio de 1/25 (4%), voir 1/33 (3,33%) jusqu’à 1/50 (2%). Nous allons montrer comment, en toute légalité, c’est possible.

Le Comité de Bâle (voir encadré) envisage de baisser la limite à 1/33, ce qui est scandaleusement exagéré. Autoriser une banque à « prêter » 33 fois son capital laisse subsister une situation dans laquelle une (petite) perte de 3,33% sur les actifs entraîne la faillite. Une telle décision rend la poursuite des crises bancaires quasiment garantie.

Les banques ont d'autres leviers, par exemple :
Coronavirus : effondrement du PIB, tsunami bancaire et mort de la France

En effet, le total des dettes des banques ne doit pas dépasser 10 fois le montant de leurs véritables capitaux propres dits tangibles.

Les 4 big banks américaines respectent cette règle mais les banques françaises et beaucoup de banques européennes sont très loin de les respecter,

[el_slapper]

(.../...) On parle autant de langues en Inde ou en Chine comme on parle autant de langues en France.(.../...)

700 langues en Inde. Le pays est surnommé par lui même "le pays aux mille langues", ce qui est presque vrai.

La Chine, c'est différent, leur langage écrit est unifié. C'est pour ça qu'ils sont passés aux idéogrammes : ça permet d'écrire de la même manière des langues qui à l'oral sont bien différentes. Un cantonnais rencontre un shangaien, ils communiquent en s'écrivant sur la main (ou, de nos jours, sur le mobile). Si ils avaient un alphabet par lettres-son comme le notre, il y aurait bien 3 langues en chine (voire plus avec leurs marches à l'Ouest, Sinkiang, Tibet...).

[el_slapper]

Pour améliorer les conditions de travail il faut plus de lits et plus de personnels. Pour avoir plus de personnels il faut stopper l'hémorragie du public vers le privé et attirer à nouveau les jeunes. Je vois mal comment tu peux faire ça sans augmenter massivement les salaires. C'est pas 1500 euros de prime ponctuelle qui est demandé mais 500 euros net en plus chaque mois. C'est cet ordre de grandeur d'effort qu'il faut accomplir.

Pour améliorer les conditions de travail, il faut surtout permettre un traitement de toutes les pathologies bénignes et intermédiaires par de la médecine de ville ou des dispensaires qui coûtent bien moins cher à l'acte que la machinerie d'un hôpital. ET aussi étendre, là ou c'est possible,l'hospitalisation à domicile et la télémédecine.

Mais au final, ça revient au même : il faut investir.

Et si on peut augmenter les salaires des personnels hospitaliers, c'est bien aussi, hein. Je n'ai rien contre. Mais ce n'est ps forcément la seule et unique réponse.

[Neckara]

Le problème, c'est qu'on veut toujours faire plus avec moins.


On a privatisé les bénéfices, nationalisé les déficits, réduit les impôts pour être compétitifs… et maintenant on a plus d'argents avec une population toujours plus nombreuse.


Beaucoup trop de fonctionnaires (et de contribuables) sont complètement déconnectés de la réalité, presque croyant que l'argent tombe du ciel, ou qu'il "suffit" de payer ses impôts pour couvrir toutes les dépenses nécessaires.

Il faut arrêter de croire que les institutions publiques doivent être déficitaires, parce que sans bénéfices, c'est tes internes qui trinquent payés au lance-pierre pour des horaires de dingues (ne serait même pas légal dans le privé), c'est tes équipements qui vieillissent, c'est du sous-effectif de partout.

Un hôpital doit pouvoir faire du bénéfices, c'est à dire qu'en moyenne, un patient qui entre, doit leur rapporter des sous. Que ce soit par les assurances maladies, les complémentaires, ou autres, on s'en fout, tout ce qu'il faut est qu'ils doivent récupérer suffisamment d'argents. Et c'est quand on a ce genre d'activités rentables pour certains patients qu'on peut se permettre des activités non-rentables pour les autres.

Si tu donnes les activités rentables au privé, et te contente de faire les non-rentables que le privé ne veut pas… ben t'es baiser.


Alors vous allez me répondre "oui mais la vie d'un patient n'a pas de prix", "on peut pas parler d'argent, faut parler de soin"… ouais… mais n'est-ce pas plus facile de soigner avec du matériel de qualité ? Sans être en sous-effectif, le peu de personnel devant compenser le manque ? Sans faire crever de faim (c'est une image) ses personnels soignants ?

Derrière, pour pouvoir soigner faut le matériel pour… et pour ça faut avoir l'argent pour l'acheter. Donc si la vie d'un patient n'a pas de prix, les équipements nécessaires pour le soigner, eux, en ont un. Et si on est pas prêt à le payer, ben faudra me dire où on ira le chercher.


Parce que c'est bien de soigner les patients, mais si ça doit se faire au détriment de celle des soignants… faut quand même commencer à se poser des questions.

[Ryu2000]

Un hôpital doit pouvoir faire du bénéfices, c'est à dire qu'en moyenne, un patient qui entre, doit leur rapporter des sous. Que ce soit par les assurances maladies, les complémentaires, ou autres, on s'en fout, tout ce qu'il faut est qu'ils doivent récupérer suffisamment d'argents.

En France il y a l'accès aux soins pour tous, il y a des personnes sans revenu qui se font soigner. Donc elles ne risquent pas de payer plus que le coût réel...

Il faut arrêter de croire que les institutions publiques doivent être déficitaires

Non c'est pas ça, c'est que les services publiques ne sont pas obligés de générer du profit comme le sont les entreprises privées.
Les entreprises privées gonflent les factures pour générer un bénéfice. Sinon c'est la faillite, alors qu'une entreprise publique peut être un peu en déficit. C'est très important que les entreprises privées qui ne génèrent pas de bénéfice fassent faillite. Les entreprises malades doivent mourir. Pour que de nouvelles entreprises plus adapté naissent.
Le truc triste c'est qu'en France il y a des usines rentable qui ont fermées... Et ça ça fait chier.

Donc si la vie d'un patient n'a pas de prix, les équipements nécessaires pour le soigner, eux, en ont un. Et si on est pas prêt à le payer, ben faudra me dire où on ira le chercher.

Il y a un problème de priorisation, le gouvernement baisse le budget de services importants alors qu'il gaspille de l'argent dans des conneries inutiles (Hadopi par exemple).
L'histoire de baisser les dépenses de santé ça vient de l'UE.
L'UE veut se calquer sur le modèle US, donc un service public minimal qui va donner envie aux gens qui ont un peu de l'argent de payer très cher pour avoir une meilleure qualité de service.

Au lieu de gaspiller des milliards dans des éoliennes il y aurait moyen d'utiliser cet argent plus inteligement.
Éolien: le grand revirement d’Emmanuel Macron
C'est de la merde les éoliennes, ça coûte cher à produire, à installer, à maintenir, à démonter et ça ne produit que dalle.
Ce sont des milliards jeter par la fenêtre...

[Neckara]

En France il y a l'accès aux soins pour tous, il y a des personnes sans revenu qui se font soigner. Donc elles ne risquent pas de payer plus que le coût réel...

Bon Ryu… tu lèves les mains de ton clavier, tu prends ton masque, du gel hydro-alcoolique sur les mains, et tu vas sonner chez ton voisin. Tu t'assures qu'il se soit mis du gel hydro-alcoolique, et tu lui demandes de te foutre deux claques sans lésiner.


Reviens ensuite, pose ton cul sur ta chaise, relis mon message et constate que j'ai parlé de sécurité sociale, complémentaires, et autres. Prends 10 secondes, le temps de réaliser ta bêtise, lèves-toi, regarde toi dans un miroir facepalme-toi, et t'exclamant "c'est pas possible comme je suis bête !".

Non c'est pas ça, c'est que les services publiques ne sont pas obligés de générer du profit comme le sont les entreprises privées.
Les entreprises privées gonflent les factures pour générer un bénéfice. Sinon c'est la faillite, alors qu'une entreprise publique peut être un peu en déficit.

Et bonjour la qualité de service derrière qui ne fera que se dégrader jusqu'à ce que l'activité soit reprise par le privé.

[Ryu2000]

j'ai parlé de sécurité sociale

L'UE impose à la France d'avoir un déficit public inférieur à 3% du PIB, si les hôpitaux augmentent les prix, la sécurité sociale devrait payer plus cher et ça va creuser le déficit.
L'UE a demandé à la France plein de fois de diminuer les dépenses liées à la santé.

Et bonjour la qualité de service derrière qui ne fera que se dégrader jusqu'à ce que l'activité soit reprise par le privé.

Parfois la rentabilité n'est pas la priorité d'un service public.
Par exemple la SNCF doit d'abord se préoccupé de la sécurité, plus on privatisera la maintenance plus il y aura des accidents, comme en Angleterre dans les années 1990.
Il y a des services utiles qui ne peuvent pas être rentable comme la poste par exemple.

Par contre il y a des économies à faire dans l'administration (tout pourrait être plus simple et plus efficace) et chez les élu (les députés, les sénateurs, les ministres sont trop bien payés).

[el_slapper]

(.../...)Et bonjour la qualité de service derrière qui ne fera que se dégrader jusqu'à ce que l'activité soit reprise par le privé.

Sans que ça soit une garantie de qualité ou de prix acceptables, d'ailleurs. Je vois aux USA, le prix des actes dans le privé est facile le double (souvent plus, 25000$ pour une césarienne, c'est un hold-up) de ce qu'il est dans le reste du monde. Alors que dans le même pays, le Veteran's Affairs continue à assure un service correct pour un budget par acte bien plus raisonnable. C'est sans doute pour ça que certains politiciens locaux veulent le flinguer, d'ailleurs, une médecine socialisée qui marche, et à un coût acceptable, au pays de l'oncle Sam... Mais ils sont obligés de le faire discrètement, les vétérans, là-bas, c'est une institution.

Mais le public n'est pas une garantie de succès non plus, hein. Je dis juste que "le privé c'est mieux", ou "le public c'est mieux", c'est une question idéologique, pas une question de mesures réelles.

[ABCIWEB]

Mais le public n'est pas une garantie de succès non plus, hein. Je dis juste que "le privé c'est mieux", ou "le public c'est mieux", c'est une question idéologique, pas une question de mesures réelles.

Ce n'est pas vraiment une question d'idéologie, c'est surtout une question mal posée.

Dans le cas du système de santé par exemple, si l'on veut optimiser les coûts globaux il ne faut pas que l'obsession du responsable soit de maximiser de bénéfices, sinon d'une part il ne prendra que les cas les plus rentables, et d'autre part une bonne partie des bénéfices ne seront pas affectés à l'investissement mais ira aux actionnaires avec autant d'argent qui sera ponctionné inutilement sur le budget de l'état.

On voit que la tarification à l'acte est responsable de cette distorsion de concurrence entre les établissements qui doivent traiter tout le monde et ceux qui peuvent choisir leurs patients. C'est le même principe pour la distribution du courrier où le privé ne dessert pas les zones faiblement peuplées.

Dans le domaine du régalien, le service doit donc être rendu pour l'essentiel par des entreprises publiques, ou sinon par des entreprises privées à but non lucratif qui respectent les réglementations étatiques. Par exemple, bon nombre d'hôpitaux privés en Allemagne sont à but non lucratif. Avec ce status ils rendent les mêmes services sans surcoût pour engraisser les actionnaires. Le privé peut donc être tout à fait complémentaire du service public dès lors que l'on n'est plus obsédé par la maximisation des bénéfices. Mais c'est un secteur privé déconnecté de la loi du marché et soumis au contrôle de l'état ou des régions.

Autre exemple avec le service de distribution des eaux. Bon nombre de villes françaises sont revenues à une gestion publique car le privé à but lucratif se gavait et faisait augmenter le prix de l'eau. La question n'est donc pas "public contre privé" mais plutôt de définir les services qui doivent être réglementés par l'état, le régalien. Mais dire qu'un service régalien doit être soumis à la loi du marché est un non sens, parce qu'inévitablement cela fera augmenter le coût du service (la part donnée à l'actionnaire), en même temps que le risque d'un maque d'anticipation, genre pénurie de masques et de lits puisque l'état s'est comporté comme un prédateur du privé pour faire baisser les dépenses de santé.

Le problème est de dire qu'un état se gère comme une entreprise, c'est le slogan "la startup nation", c'est l'opposition voulue entre l'ambition personnelle et la cohésion sociale. Au final on peut dire que c'est une question idéologique puisque cela rejoint la définition du néolibéralisme qui affirme que la loi du marché est la seule valable. Mais là encore on peut douter qu'il s'agisse vraiment d'une idéologie avec des démonstrations de cause à effet, comme la théorie du ruissellement jamais observée. Il s'agit en fait d'une vaste fumisterie organisée par une bande de rapaces en col blanc qui opposent l'intérêt individuel et progrès social, comme si l'on ne pouvait pas trouver de juste équilibre, pour finalement détruire l'état et donc la démocratie pour leur seul profit.

Cela fait une quarantaine d'année que nous baignons dans cet état d'esprit, aussi certains pensent que c'est une idéologie. Mais c'est juste une grosse arnaque qui ne tient que par un rabâchage continu et incessant. Aucun esprit sain ne peut prétendre que la loi du marché est adaptée pour gérer le monde. On le voit d'autant plus facilement aujourd'hui avec les problèmes sanitaires et écologiques. Ce n'est pas idéologique, c'est une évidence et ça l'a toujours été puisque le néolibéralisme ne repose sur aucune démonstration valide. D'où précisément le rabâchage de productivité, rentabilité, compétitivité venant combler ce manque de bon sens pour nous empêcher de réfléchir. Tant que ces slogans nous hanteront l'esprit comme des priorités absolues nous seront incapables de trouver des solutions. C'est le défi des nouvelles générations de les remettre à leur juste place, c'est à dire derrière les intérêts vitaux sociaux et écologiques.

[Neckara]

Mais le public n'est pas une garantie de succès non plus, hein. Je dis juste que "le privé c'est mieux", ou "le public c'est mieux", c'est une question idéologique, pas une question de mesures réelles.

Mes propos étaient un peu ambiguë donc je vais préciser ma pensée.


Je disais grossièrement que cela signifiait la fin du service publique au profit du privé. Dans un premier temps, le privé aura un ratio qualité/prix bien supérieure à celui du publique qui s'effondre. Cela lui permettra de le concurrencer, gagner des parts de marchés, et de le faire disparaître plus vite… après en revanche… c'est là où on risque en effet d'avoir de très gros problèmes avec le privé quand le publique n'existera plus et ne servira plus de référence.


De manière idéologique, je pense que l'État doit assurer un minimum de fonctions, régaliennes, la police, les pompiers, les juges, les hôpitaux, l'éducation, etc. Des choses pour lesquelles la qualité est plus importante que la rentabilité (ce qui est différent du simple fait de faire des bénéfices).

Par exemple pour les écoles, je ne fais pas confiance au privé, notamment car un certain nombre d'écoles ont des liens trop étroit avec certaines sectes… Je pense qu'il faudrait au moins que les écoles puissent être au minimum semi-publique.


Enfin bref, je digresse.
Graisse.