Discussion :

[Phiphi41]

Les vieux sont une plaie c'est pas nouveau, la génération 68 quoi et tout ce qui s'en suit

Donc arrivé à l'âge de la retraite tu te supprimes pour éviter d'être une charge de la société.

[pmithrandir]

Quel intérêt stp ?
Un seul taux, tu le diminues ou tu l'augmentes, c'est clair pour tout le monde.
Le système français participe juste de l'obscurantisme qui permet des trafics en tous genres et de maintenir ceux qui n'ont pas un diplome de comptable dans l'ignorance.
C'est juste bon à enfumer les gens. De l'embrouille institutionnalisée

L'intéret, c'est de pouvoir agir plus précisement.

Si tu as un seul taux, que le gouvernement baisse, tu peux etre sur que peu de salariés en verront la couleur. Ca sera uniquement un cadeau aux sociétés. On ne peut donc jouer que sur les marges des entreprises.

Avec le double système, tu peux également diminuer les cotisations salariales, qui ne sont pas accessible pour un employeur. Ca veut dire que tu peux jouer sur le pouvoir d'achat direct des personnes. Sans intermédiaires qui se servent au passage.

Pour les salaires important, ca vient souvent avec un rééquilibrage(un vol quoi...) des sociétés qui disent : "tu as déjà eu ton augmentation de net..."

Mais pour un smicard, c'est non négociable, donc un salaire net qui monte a coup sur.

Cette capacité de jouer soitsur la solidité financière des entreprises, soit sur celle des citoyen me semble plutot ingénieuse.

[Ryu2000]

la génération 68 quoi et tout ce qui s'en suit

Ceux qui ont plus ou moins l'âge de Daniel Cohn-Bendit ne sont pas tous autant cramé que lui...
Les jeunes d'aujourd'hui sont plus chiant, ils sont hyper fragile, un rien les choquent, il y a une minorité bruyante qui s'offusque pour un rien : féministe hardcore, LGBT extrémiste, pro migrants, etc.

C'est bizarre d'en vouloir autant aux retraités...
La blague standard : tes parents ou grand parents te maltraitaient quand tu étais petit ou comment ça se passe ?

arrivé à l'âge de la retraite tu te supprimes

Les partis au pouvoir (PS/UMP/LREM) vont légaliser l'euthanasie, les vieux auront des facilités pour se suicider.

Journée de prévention du suicide : ces seniors qui se tuent dans l’indifférence

Alors, pourquoi ces seniors en souffrance ne suscitent-ils pas le même intérêt que leurs cadets ? Avant 2014, il n’existait même aucun livre sur le sujet. « Certains sociologues considèrent qu’il y a une « haine des vieux », enchaîne Romain Pager. À la télé, dans les lieux publics, on ne voudrait voir que des gens jeunes et beaux. Aujourd’hui, on ne veut plus savoir que l’on va mourir et les personnes âgées nous prouvent le contraire. »

===
C'est bien jolie de se faire du soucis pour les retraites, mais il y a problème plus grave : les jeunes n'ont pas de boulot, la situation ne fera qu'empirer il y aura de moins en moins de job.
La crise alimente la crise :
pas de travail pas de revenu pas de consommation des jobs sont supprimés

[Jon Shannow]

Moins de fraudes (donc on peut se demander pourquoi nous on maintient ça ?)
Moins de cabinets, officines, directions et administrations, tous ces endroits bourrés de directeurs, secrétaires , comités... Où on place plein de gens pour grailler goulument et pantoufler sec

Ben, tu donnes directement la réponse à ta question...
Q : pourquoi nous on maintient ça ?
R : endroits bourrés de directeurs, secrétaires , comités... Où on place plein de gens pour grailler goulument et pantoufler sec

CQFD !

Personnellement je trouve qu'il y a trop de dessins d'Allan Barte ici et qu'ils sont généralement très fade et consensuel.

Moi, je trouve qu'il y a trop d'interventions de Ryu, qui sont généralement stupides, redondantes, sans intérêt et s'apparentent à du troll, et contradictoires.
Mais, c'est comme ça, je ne peux rien y faire.

L'intéret, c'est de pouvoir agir plus précisement.

Si tu as un seul taux, que le gouvernement baisse, tu peux etre sur que peu de salariés en verront la couleur. Ca sera uniquement un cadeau aux sociétés. On ne peut donc jouer que sur les marges des entreprises.

Avec le double système, tu peux également diminuer les cotisations salariales, qui ne sont pas accessible pour un employeur. Ca veut dire que tu peux jouer sur le pouvoir d'achat direct des personnes. Sans intermédiaires qui se servent au passage.

Pour les salaires important, ca vient souvent avec un rééquilibrage(un vol quoi...) des sociétés qui disent : "tu as déjà eu ton augmentation de net..."

Mais pour un smicard, c'est non négociable, donc un salaire net qui monte a coup sur.

Cette capacité de jouer soitsur la solidité financière des entreprises, soit sur celle des citoyen me semble plutot ingénieuse.

Sauf que, dans la réalité, c'est toujours le salarié qui pait la note ! Puisque c'est son salaire qui baisse dans les deux cas. Dans le premier (cotisations dites patronales), c'est un cadeau direct fait aux entreprises (cas du CICE, par exemple), dans l'autre, c'est une perte de services pour les employés, qui ne s'en rendent même pas compte.

Ce système ne permet qu'une chose : entretenir le flou sur la rémunération des salariés. Aujourd'hui, si tu interroges des salariés, combien vont te dire que le patron paie des charges sur ton salaire ? Une bonne grosse majorité. Alors que dans la réalité, c'est leur salaire qui est impacté, et rien d'autre !

[halaster08]

Moi, je trouve qu'il y a trop d'interventions de Ryu, qui sont généralement stupides, redondantes, sans intérêt et s'apparentent à du troll, et contradictoires.
Mais, c'est comme ça, je ne peux rien y faire.

+10000

[pmithrandir]

Jon, ton discours est volontairement ambigu. tu parles tantôt de baisse des charges, tantôt de perte de service.

Que la baisse de charge soit coté employeur ou salarié, elle équivaut indirectement à une baisse de service puisque l'on finance moins l'état ou ses agences.
Mais dans un cas, cette baisse va dans les caisses de l'entreprise, dans l'autre elle bonifie son salaire net.

Le ressenti n'est pas le même quand même.

[Jon Shannow]

Jon, ton discours est volontairement ambigu. tu parles tantôt de baisse des charges, tantôt de perte de service.

Que la baisse de charge soit coté employeur ou salarié, elle équivaut indirectement à une baisse de service puisque l'on finance moins l'état ou ses agences.
Mais dans un cas, cette baisse va dans les caisses de l'entreprise, dans l'autre elle bonifie son salaire net.

Le ressenti n'est pas le même quand même.

Le ressenti est différent parce que les gens ne savent pas de quoi il retourne. Si on leur disait clairement : "On va baisser les charges patronales, donc votre salaire super brut, afin d'augmenter les dividendes des actionnaires et/ou les bénéfices des entreprises, et par conséquent, ça va diminuer les rentrées d'argent des caisses de la sécu/chomage/retraite, et donc, finalement c'est vous qui l'aurez dans le c** !"

Tu crois vraiment que le ressenti changerait ?

[pmithrandir]

je pense que les gens en sont deja conscient.

Quand on diminue les charges patronales, le gvt dis même que c'est pour reconstituer les marges.
Tandis qu'autrement ils parlent de pouvoir d'achat.

Le tout étant a chaque fois, et nous sommes d'accord la dessus, de sacrifier un peu de nos services communs pour le redistribuer a d'autres... mais la on rentre dans les décisions politiques. Je n'approuve pas, mais bon, la France vote en ce sens depuis longtemps et j'en profite pas mal.

[Marco46]

je pense que les gens en sont deja conscient.

Je ne pense pas que les gens ont bien compris que le CICE c'est 20 milliards de salaire en moins chaque année. Quand tu vois l'impact de la suppression de l'impôt sur la fortune qui représente 4 fois moins d'argent ça laisse perplexe.

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Donc arrivé à l'âge de la retraite tu te supprimes pour éviter d'être une charge de la société.

Bah non je continue à bosser je suis pas un tire au flan

[MABROUKI]

Sauf que, dans la réalité, c'est toujours le salarié qui pait la note ! Puisque c'est son salaire qui baisse dans les deux cas. Dans le premier (cotisations dites patronales), c'est un cadeau direct fait aux entreprises (cas du CICE, par exemple), dans l'autre, c'est une perte de services pour les employés, qui ne s'en rendent même pas compte.

Ce système ne permet qu'une chose : entretenir le flou sur la rémunération des salariés. Aujourd'hui, si tu interroges des salariés, combien vont te dire que le patron paie des charges sur ton salaire ? Une bonne grosse majorité. Alors que dans la réalité, c'est leur salaire qui est impacté, et rien d'autre !

Il fut un temps ,pas lointain , c’était les "patrons" qui se battaient pour avoir des employés ,et les employés n'avaient aucun souci pour leur avenir: les charges salariales étaient "patronales " y compris leurs cotisations de "retraite", c’était le bon vieux temps de l'esclavage et du servage ,et on ne craignait guère ce que nous appelons le maudit chômage ,les "patrons" n'ayant jamais eu la diabolique & saugrenue idée de se débarrasser de leurs esclaves ou serfs sauf à les échanger ou vendre à d'autres "patrons".
Las les temps ont changé ,la roue de l'histoire a tourne de nos jours ,les "patrons" s'attachent plus à leur portefeuille qu'à leurs esclaves ou serfs ,et ces derniers perdus & égarés ne trouvent même pas à se "louer", pour se procurer le minimum de "charges salariales 'sic).
Et dire qu'il y en a qui commémorent l'abolition de l’esclavage comme une libération ,qui est une libération des "patrons" en fait et un asservissement du plus grand nombre pire que l'esclavage égyptien ou grec.

[fredoche]

pour ceux qui baragouinent un peu l'anglais:

Sinon il y a moyen d'avoir les sous-titres en français avec la traduction automatique

[xXxNeWgEnErAtIoN]

Il fut un temps ,pas lointain , c’était les "patrons" qui se battaient pour avoir des employés ,et les employés n'avaient aucun souci pour leur avenir: les charges salariales étaient "patronales " y compris leurs cotisations de "retraite", c’était le bon vieux temps de l'esclavage et du servage ,et on ne craignait guère ce que nous appelons le maudit chômage ,les "patrons" n'ayant jamais eu la diabolique & saugrenue idée de se débarrasser de leurs esclaves ou serfs sauf à les échanger ou vendre à d'autres "patrons".
Las les temps ont changé ,la roue de l'histoire a tourne de nos jours ,les "patrons" s'attachent plus à leur portefeuille qu'à leurs esclaves ou serfs ,et ces derniers perdus & égarés ne trouvent même pas à se "louer", pour se procurer le minimum de "charges salariales 'sic).
Et dire qu'il y en a qui commémorent l'abolition de l’esclavage comme une libération ,qui est une libération des "patrons" en fait et un asservissement du plus grand nombre pire que l'esclavage égyptien ou grec.

Si t'es pas content t'as qu'à devenir patron.

[Phiphi41]

Bah non je continue à bosser je suis pas un tire au flan

Donc pour toi tous les retraités sont des tirs au flancs.

[fredinkan]

Bah non je continue à bosser je suis pas un tire au flan

vas-y
dit nous juste ton âge, pour rire ...

[Ryu2000]

Dans le futur avoir un job sera un privilège.
Bon courage pour trouver un travail à 74 ans. (déjà qu'à 25 c'est compliqué...)
Taux bas : Christine Lagarde privilégie l'emploi à l'épargne

«Est-ce qu'on aurait pas aujourd'hui une situation avec beaucoup plus de chômage, avec une croissance encore plus réduite, et est-ce qu'on a pas finalement bien fait d'arbitrer en faveur de l'emploi, de la croissance, plutôt qu'en faveur de la protection des épargnants?», a déclaré celle qui va succéder vendredi à Mario Draghi.

«On sera plus content d'avoir un emploi plutôt que d'avoir une épargne protégée», a-t-elle assuré. «Je pense que c'est dans cet esprit-là que les politiques monétaires ont été déterminées par mes prédécesseurs, et je pense que c'est assez salutaire comme choix», a-t-elle ajouté. Mais «je ne vais pas m'exprimer sur la politique monétaire qui sera décidée sous ma présidence tant que je n'aurai pas eu le temps, les ressources et les données permettant, ensemble, de définir cette politique», a précisé Christine Lagarde.

Le taux de chômage des jeunes en Europe

En avril 2019, plus de 14% des jeunes Européens sont sans emploi dans l'Union européenne. Les taux de chômage des moins de 25 ans demeurent bien plus élevés que ceux du reste de la population.

Regardez les taux en Italie, Espagne, Grèce, c'est ce qui nous attend.

[pmithrandir]

Je ne pense pas que les gens ont bien compris que le CICE c'est 20 milliards de salaire en moins chaque année. Quand tu vois l'impact de la suppression de l'impôt sur la fortune qui représente 4 fois moins d'argent ça laisse perplexe.

En même temps, le CICE, ce n'est pas 20 Milliard de salaire en moins, c'est 20 milliard de richesse créée redirigée de la caisse commune vers les actionnaires.

Je trouve ca aussi détestable que toi, mais justement, ca ne touche pas au salaire des gens. Presque même l'inverse puisque certaines sociétés qui étaient en difficulté ont pu faire face et accorder des salaires plus intéressant quand elles le voulaient.
(en tout cas, le CICE n'a baissé aucun salaire).

Et on ne peut pas non plus assimiler richesse détournée a salariat manquant parce que ces 20 milliards sont aussi donné par les chômeurs, les retraités, les chefs d'entreprises, etc... bref tout ceux qui de près ou de loin son pourvoyeur a la caisse commune.

[Marco46]

En même temps, le CICE, ce n'est pas 20 Milliard de salaire en moins, c'est 20 milliard de richesse créée redirigée de la caisse commune vers les actionnaires.

Il faut que je te réexplique ce que c'est qu'un salaire ?

[fredoche]

En même temps, le CICE, ce n'est pas 20 Milliard de salaire en moins, c'est 20 milliard de richesse créée redirigée de la caisse commune vers les actionnaires.

Je trouve ca aussi détestable que toi, mais justement, ca ne touche pas au salaire des gens. Presque même l'inverse puisque certaines sociétés qui étaient en difficulté ont pu faire face et accorder des salaires plus intéressant quand elles le voulaient.
(en tout cas, le CICE n'a baissé aucun salaire).

Et on ne peut pas non plus assimiler richesse détournée a salariat manquant parce que ces 20 milliards sont aussi donné par les chômeurs, les retraités, les chefs d'entreprises, etc... bref tout ceux qui de près ou de loin son pourvoyeur a la caisse commune.

Puisque tu es capable de réfléchir, réfléchis...
C'est 20 milliards qui sortent du néant ?
Ils ont été produits peut-être non ? Ils vont où ? Où ne vont-ils pas ?

Qui produit de la richesse ici ? dans ce monde ? dans ce pays ? les retraités ? les PDG avec leur petites mains ? les chômeurs ?

Un salaire qui n'augmente pas, et même avec cette fameuse inflation officielle minimale, c'est un salaire qui diminue... Tu es au courant de ça ? Un salaire non indéxé, c'est un salaire qui diminue.

En fait vous êtes nombreux à être gavés de propagande et de bullshit économique.

Regarde la vidéo que j'ai posté, tu dois parler anglais puisque tu as bossé en Irlande. Le gars va t'expliquer très très simplement.

[xXxNeWgEnErAtIoN]

vas-y
dit nous juste ton âge, pour rire ...

18 ans et donc ?