Discussion :

[Jipété]

De toute façon on est dans l'UE donc on a plus de souveraineté...

L'UE augmente la souveraineté ? Ah bon, je croyais que c'était l'inverse…

J'adore : il fait profil bas (ie il ne répond pas) mais il édite discrètement son post, et là c'est le drame :

De toute façon on est dans l'UE donc on a plu de souveraineté...

Ça m'étonnerait fort que le verbe "pleuvoir" ait sa place ici, surtout conjugué ainsi.
Donc c'est le verbe "plaire" ? Ça ne s'arrange pas,

Et qu'est-ce que les lecteurs non nativement francophones vont comprendre à ce charabia ? Rien, comm' d'hab'…

Désolé pour le HS, mais est-ce ma faute si j'essaye de faire en sorte que tout le monde puisse comprendre, pas juste celui qui poste pour son miroir ?
Il y a encore du chemin…

Allez, je suis bon prince, malgré les moinsages, et je te file un tuyau : remplace donc ton "on" minable et impersonnel par un "nous" et normalement, la lumière devrait se faire.
Nous attendons ton retour…

[Ryu2000]

Comment on dit quand on avait quelque chose et qu'on l'a perdu ?

===
Et sinon pour être un peu dans le sujet :
Est-ce que vous pensez que Thierry Breton, le nouveau candidat de la France à la Commission européenne, va être accepté ou est-ce que vous pensez qu'il sera refusé comme Sylvie Goulard ?
Ça va être chaud de faire pire que Sylvie Goulard ^^

[Médinoc]

On n'a plus?

[MABROUKI]

Ryu2000
Comment on dit quand on avait quelque chose et qu'on l'a perdu ?

Serieux ?
Par exemple tu pourrais raconter à tes enfants s'ils ont moins de 10 ans ceci" Savez-vous que
j’étais un gros richard avant votre naissance mais je ne le suis PLUS car j'ai été cambriolé"

[benjani13]

De nouveau, le majorité fait revoter un amendement car le résultat du vote ne leur plait pas. Cette fois il s'agissait d'un amendement visant à pénaliser plus lourdement les entreprises en cas de fraude sociale et fiscale. Les députés de la majorité ont plaidé le fait qu'ils roupillaient au moment du vote.

https://francais.rt.com/france/67277...vote-assemblee

Intervention à l'assemblé d'Adrien Quatennens dénonçant cette pratique : https://twitter.com/AQuatennens/stat...92885857103873

Rappel des faits précédents:
- Un autre amendement remis au vote par la majorité
- Richard Ferrand truque un vote en adoptant un amendement pourtant refusé par la majorité des députés

[Mat.M]

Les juges d'instruction sont des magistrats indépendants, ils ne sont pas aux ordres. Ils sont depuis longtemps des cailloux dans les chaussures de politiques

ah ça c'est sûr...Mr Van Ruymbeke en son temps, pour ceux qui se souviennent, a dû certainement en faire trembler plus d'un

[Ryu2000]

Le deuxième candidat de la France au poste de commissaire européen transporte également des casseroles derrière lui :
Anticor veut relancer une enquête où apparaît Thierry Breton

L’association Anticor a annoncé ce vendredi qu’elle tentait depuis septembre de relancer les investigations sur des marchés publics remportés par Atos. Entreprise dont l’actuel PDG Thierry Breton a été proposé jeudi par la France à la Commission européenne.

Après une première plainte fin 2015, une enquête préliminaire pour « favoritisme » et « prise illégale d’intérêts » a été ouverte le 29 mars 2016 par le parquet national financier (PNF). Estimant qu’elle n’a pas eu de suite à ce jour, Anticor souhaite désormais obtenir la désignation d’un juge d’instruction grâce à cette nouvelle plainte contre X avec constitution de partie civile, révélée par le site Reflets.info.

Peut-être qu'il ne passera pas non plus

Macron veut des "mesures d'interdiction" contre le communautarisme

En revanche, celui-ci promet de sévir en matière de lutte contre le communautarisme: “ce que j’ai demandé au gouvernement et que j’annoncerai dans les prochaines semaines, parce que c’est là ma priorité, c’est [...] de mettre tout en place pour lutter contre le communautarisme”.

“Ce qui veut dire avoir des mesures d’interdiction, dissoudre certaines associations encore d’avantage, ce qui veut dire interdire certaines pratiques qui se sont installées et qui ne sont pas conformes aux lois de la République”, précise le chef de l’Etat sans plus de détail.

Est-ce que Macron va dissoudre le CRIF ?

[Invité]

Macron veut des "mesures d'interdiction" contre le communautarisme

Est-ce que Macron va dissoudre le CRIF ?

Ce serait plutôt abroger la loi 1901 qui garantit aux citoyens le droit de s'associer et de mener des actions de manière collective. Visiblement, ce genre de droit n'est plus grata dans notre démocratie.
https://associations.gouv.fr/liberte-associative.html

[Ryu2000]

Ce serait plutôt abroger la loi 1901

Apparemment dans certains quartiers les gens ne vivent pas comme des français et c'est contre les valeurs républicaines :

Selon RTL, Emmanuel Macron veut combattre “le fait que dans certains quartiers de la République, dans certains endroits de notre République il y a un séparatisme qui s’est installé, c’est à dire la volonté de ne plus vivre ensemble, de ne plus être dans la République”.

En attendant, Emmanuel Macron doit s’entretenir ce lundi avec les représentants du Conseil français du culte musulman (CFCM) afin de voir “comment nos concitoyens dont la religion est l’islam peuvent vivre tranquillement leur religion en respectant absolument toutes les lois de la République”.

Il parait que c'est vrai (le reportage a fait polémique certains pensent que ce n'est pas la réalité) :
VIDEO. Quand les femmes deviennent indésirables dans les lieux publics

Aujourd'hui, des associations alertent sur ces quartiers où les femmes deviennent indésirables dans l'espace public. Se promener en jupe ou boire un café en terrasse peut alors devenir un vrai défi pour elles.

Il parait qu'il y a des quartiers dans lesquels les lois de la république ne sont pas respectées.
Les gens ont un autre logiciel et ce n'est pas acceptable, en France il faut vivre comme un Français.

===
Macron doit montrer qu'il fait quelque chose contre les mauvais musulmans, tout en gardant des votes de bons musulmans.

[Lucio_]

De nouveau, le majorité fait revoter un amendement car le résultat du vote ne leur plait pas. Cette fois il s'agissait d'un amendement visant à pénaliser plus lourdement les entreprises en cas de fraude sociale et fiscale. Les députés de la majorité ont plaidé le fait qu'ils roupillaient au moment du vote.

https://francais.rt.com/france/67277...vote-assemblee

Intervention à l'assemblé d'Adrien Quatennens dénonçant cette pratique : https://twitter.com/AQuatennens/stat...92885857103873

Rappel des faits précédents:
- Un autre amendement remis au vote par la majorité
- Richard Ferrand truque un vote en adoptant un amendement pourtant refusé par la majorité des députés

Je comprends pas bien, en quoi est ce grave de refaire voter un amendement? Le parlement est autant représentatif durant le premier voté que durant el seconde, et les députés peuvent aussi refaire voter des amendements. La democratie, c'est aussi le droit de changer d'avis.

PS: quand vous dites que "Richard Ferrand truque un vote", vous vous basez bien sûr une vidéo qui ne filme que l'opposition? Donc sur la parole de députés de l'opposition? Où est-ce qu'il y a des éléments qui m'ont échappé?

[David_g]

Je comprends pas bien, en quoi est ce grave de refaire voter un amendement? Le parlement est autant représentatif durant le premier voté que durant el seconde, et les députés peuvent aussi refaire voter des amendements. La democratie, c'est aussi le droit de changer d'avis.

PS: quand vous dites que "Richard Ferrand truque un vote", vous vous basez bien sûr une vidéo qui ne filme que l'opposition? Donc sur la parole de députés de l'opposition? Où est-ce qu'il y a des éléments qui m'ont échappé?

Pour répondre sur le premier point, si c'est épisodique cela peut se comprendre. si c'est souvent et pour pallier aux problème de présence des parlementaires de la majorité, c'est ennuyeux (De plus si le parlement est aussi représentatif durant le premier vote que durant le deuxième, il n'y a aucune justification à le faire revoter).

Pour le deuxième point, pour voir eu l'avis de gens présent dans l'hémicycle (non parlementaire), c'est surtout beaucoup de foin pour pas grand chose.

[Invité]

Il parait qu'il y a des quartiers dans lesquels les lois de la république ne sont pas respectées.

Oui, mais ça n'a absolument aucun rapport avec les associations. Les associations permettent au contraire de procéder dans un cadre légal, en accord avec les valeurs de la république française.
Le communautarisme dans certains quartiers n'est pas lié au fait qu'on vive ou non "comme un Français", mais au fait que certains groupes font absolument tout ce qu'ils veulent sans aucune conséquence, et y imposent leurs lois et leurs règles. Dans d'autres quartiers vivables, des immigrés proposent des ateliers de cuisine sénégalaise ou de danse indienne, ce qui est en accord avec le "vivre ensemble" dont parle Macron.

[Jon Shannow]

Oui, mais ça n'a absolument aucun rapport avec les associations. Les associations permettent au contraire de procéder dans un cadre légal, en accord avec les valeurs de la république française.
Le communautarisme dans certains quartiers n'est pas lié au fait qu'on vive ou non "comme un Français", mais au fait que certains groupes font absolument tout ce qu'ils veulent sans aucune conséquence, et y imposent leurs lois et leurs règles. Dans d'autres quartiers vivables, des immigrés proposent des ateliers de cuisine sénégalaise ou de danse indienne, ce qui est en accord avec le "vivre ensemble" dont parle Macron.

Le problème vient de l'islam, ou, tout du moins, d'une certaine manière de mettre, pour certains, l'islam au-dessus de la République. Ces personnes, qui ne sont pas des immigrés récents, mais plutôt des 2eme ou 3eme génération, revendiquent par le biais d'une pratique anachronique de leur religion (qu'ils ne connaissent généralement même pas, et qu'ils pratiquent juste pour justifier leurs manières machistes et d'un autre temps. Ils sont, le plus souvent, encouragés par des imams fondamentalistes, eux-mêmes sans réelles connaissances des textes qu'ils prêchent.

Tant que les organisation islamiques de France n'auront pas réglé ces problèmes, et encore faudrait-il qu'il y ait une réelle volonté de leur part de les régler, on ne progressera pas. Toutes actions du gouvernement à l'encontre de ces pratiques, sera vu comme une attaque de l'islam. Et comme cette religion bénéficie d'un soutien de pas mal d'associations droitdelhommistes qui se font manipuler au nom de principes, certes louables, mais méprisés et bafoués par ceux-là même qu'elles veulent défendre, la solution ne peut venir que de l'intérieur. C'est à dire des organisations islamiques de France.

[Invité]

Le problème vient de l'islam, ou, tout du moins, d'une certaine manière de mettre, pour certains, l'islam au-dessus de la République. Ces personnes, qui ne sont pas des immigrés récents, mais plutôt des 2eme ou 3eme génération, revendiquent par le biais d'une pratique anachronique de leur religion (qu'ils ne connaissent généralement même pas, et qu'ils pratiquent juste pour justifier leurs manières machistes et d'un autre temps. Ils sont, le plus souvent, encouragés par des imams fondamentalistes, eux-mêmes sans réelles connaissances des textes qu'ils prêchent.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le problème vienne de l'islam. Je crois moi que le problème vient de l'incapacité de nos institutions à faire respecter nos lois (je fais référence en particulier à l'absence totale d'intervention de la part de la police dans ces quartiers). On rencontre beaucoup de comportements du même type chez les chrétiens, mais dans ces endroits l'État a le contrôle, donc il y a peu de conséquences. La laïcité et la chrétienté cohabitent, tandis que dans les quartiers à HLM, les représentants de la laïcité ont déserté. Or, c'est là où on trouve plus de musulmans que de chrétiens.

Tant que les organisation islamiques de France n'auront pas réglé ces problèmes, et encore faudrait-il qu'il y ait une réelle volonté de leur part de les régler, on ne progressera pas. Toutes actions du gouvernement à l'encontre de ces pratiques, sera vu comme une attaque de l'islam. Et comme cette religion bénéficie d'un soutien de pas mal d'associations droitdelhommistes qui se font manipuler au nom de principes, certes louables, mais méprisés et bafoués par ceux-là même qu'elles veulent défendre, la solution ne peut venir que de l'intérieur. C'est à dire des organisations islamiques de France.

Cependant la racine du problème serait toujours là, à savoir (à mon avis) des banlieues surpeuplées et livrées à elles-mêmes. Pas mal d'associations droitdelhommistes font de leur mieux pour que chaque individu puisse jouir librement des droits qui lui sont octroyés par la république française, malgré la conjoncture politique et sociale actuelle. Souvent, elles ont au moins le mérite de vouloir bien faire, ce qui n'est pas le cas des jeunes (ou des vieux) excités qui se sentent en mesure d'imposer leurs principes à autrui. Le problème, à mon sens, n'est pas l'existence de ces excités (enfin, disons que je pense que ce n'est pas un problème qui peut être résolu, même si leur imam le leur demande), mais au fait que nous n'arrivons pas à nous montrer suffisamment carrés et organisés pour dire non et pour les arrêter si nécessaire.

[benjani13]

Je comprends pas bien, en quoi est ce grave de refaire voter un amendement? Le parlement est autant représentatif durant le premier voté que durant el seconde, et les députés peuvent aussi refaire voter des amendements. La democratie, c'est aussi le droit de changer d'avis.

Le problème est qu'en pratique c'est le gouvernement qui refait voter jusqu'à ce que le résultat soit le bon, ou alors pour pallier à l'idiotie des députés de la majorité qui oublient de lever la main.

PS: quand vous dites que "Richard Ferrand truque un vote", vous vous basez bien sûr une vidéo qui ne filme que l'opposition? Donc sur la parole de députés de l'opposition? Où est-ce qu'il y a des éléments qui m'ont échappé?

La vidéo est plutôt centrée sur le centre de l'hémicycle donc sur les députés de la majorité (qui pour trois d'entre eux votent à la fois pour et contre). Effectivement il n'y a pas preuve formel, par manque d'une couverture complète de l'assemblé, pour dire que le vote a été truqué. Et c'est bien le problème. Mais pour le coup il ne me semble pas que le vote ait été refait.

Enfin bon, c'est un problème de fond de fonctionnement de l'assemblé. On ne peut pas contrôler, en tant que citoyen, les résultats des votes (pas de caméra couvrant toute l'hémicycle, votes à main levées), sans compter le fait que les votes sons soumis à l'aléa de la présence des députés, cela peut donner lieu à des scènes grotesques (je me rappelle à l'époque des votes sur Hadopi des députés d'oppositions cachés à l'entrée de l'assemblé pour débarquer au dernier moment du vote et outrepasser le nombre de députés de la majorité).

[Ryu2000]

De nouveau, le majorité fait revoter un amendement car le résultat du vote ne leur plait pas.

Ce sont les mêmes personnes qui votent ?
Si oui, pourquoi le résultat est différent la seconde fois ? (est-ce qu'ils appellent des députés en renfort ?)
Est-ce qu'on a les 2 tableaux pour comparer qui a changé son vote ?

Ce n'est pas pire que les votes un peu secret à 03h00 du matin au mois d’août, où il n'y a que 5 députés présents. (c'est une hyperbole)
Comment une loi peut être votée par 6% des députés

Jeudi à l'Assemblée, le projet de loi HADOPI a été rejeté par 21 voix contre 15. Soit 6,2% des 577 députés français. Comment est-ce possible que 36 députés suffisent à prendre une décision qui débouche sur le rejet d'un projet de loi? C'est à cause du jeu parlementaire.

Comment les députés contournent le règlement de l'assemblée pour voter même en tout petit comité

L'Assemblée nationale a examiné, en première lecture, la loi sur le secret des affaires, le 28 mars 2018. Malgré l'enjeu, 68 députés étaient présents, soit seulement 12 % de l'effectif! Le texte a finalement été adopté avec 46 voix pour et 20 voix contre...

France: les députés votent le projet de loi Pacte en catimini

Il aura fallu trois longues journées de débats et une nuit blanche aux députés pour voter. Le projet de loi Pacte a finalement été validé à 6h15 ce samedi 16 mars au matin par 27 voix contre 15 et 3 abstentions. Les élus LREM, MoDem et UDI-Agir ont voté pour, l'ensemble de la gauche contre, tandis que LR et Libertés et territoires se sont partagés.

Oui, mais ça n'a absolument aucun rapport avec les associations.

Le projet c'est peut-être de faire un coup de communication, de faire croire qu'on essaie de lutter contre les quartiers où on ne se sent plus en France tout en ne stigmatisant pas les musulmans du quotidien qui ne font chier personne.
Les musulmans qui font chier c'est un peu la partie visible (émergée ?) de l'iceberg, il y a beaucoup de musulmans invisible (immergée ?) qui ne posent pas de problème.

Je crois moi que le problème vient de l'incapacité de nos institutions à faire respecter nos lois (je fais référence en particulier à l'absence totale d'intervention de la part de la police dans ces quartiers).

Si les policiers ou les pompiers ne peuvent plus accéder à certaines zones, c'est parce que des racailles leur lance des pierres.
La Grande Borne, cette cité sensible où la police n’entre plus

Cependant la racine du problème serait toujours là, à savoir (à mon avis) des banlieues surpeuplées et livrées à elles-mêmes.

Ça c'est de la faute à l'immigration légale qui a été voulue par les gros patrons d'abord pour avoir de la main d'oeuvre non qualifiée qui ne coûte pas cher, ensuite il y a eu le regroupement familial pour créer du chômage, ce qui permet de maintenir les salaires bas.

Donc Georges Marchais avait raison en 1980 ! Il fallait anticiper les conséquences de l'immigration massive (on avait pas besoin de migrants il y avait déjà assez de chômeurs comme ça).

[Invité]

Si les policiers ou les pompiers ne peuvent plus accéder à certaines zones, c'est parce que des racailles leur lance des pierres.
La Grande Borne, cette cité sensible où la police n’entre plus

Cette situation est née à l'époque de Nabot 1er qui a eu l'idée de supprimer la police de proximité et de réduire les effectifs pour créer une situation sociale tendue. C'est très réussi, il est désormais quasi impossible d'en reprendre le contrôle. Mais tu peux constater la même chose dans les banlieues qui n'en sont pas encore à ces extrêmes. Tu trouves de bandes de 5 - 10 gamins à l'entrée des immeubles qui font leur buisness, font pipi partout, agressent les nanas et cassent la gueule aux gens qui ont le malheur de rentrer tard avec un coup dans le nez. Les flics sont là, mais n'interviennent pas, et la BAC est accueillie à bras ouverts dans ces zones chaque fois qu'elle vient, c'est-à-dire une fois par an. Ça fait son effet une ou deux semaines, et puis tout redevient comme avant.

Ça c'est de la faute à l'immigration légale qui a été voulue par les gros patrons d'abord pour avoir de la main d'oeuvre non qualifiée qui ne coûte pas cher, ensuite il y a eu le regroupement familial pour créer du chômage, ce qui permet de maintenir les salaires bas.

Donc Georges Marchais avait raison en 1980 ! Il fallait anticiper les conséquences de l'immigration massive (on avait pas besoin de migrants il y avait déjà assez de chômeurs comme ça).

Surtout à l'urbanisation et aux restrictions budgétaires. L'immigration a certes augmenté la population, mais elle augmente très bien toute seule de toute manière. Plus il y a de monde, plus il faut de budget. C'est mathématique. Pas d'argent = pas de contrôle.

[Ryu2000]

Cette situation est née à l'époque de Nabot 1er qui a eu l'idée de supprimer la police de proximité et de réduire les effectifs pour créer une situation sociale tendue.

En ce moment les policiers et les pompiers se plaignent du manque d'effectif et du manque de budget.
Tout empire depuis 2007, la ligne Sarkozy / Hollande / Macron fait mal

L'immigration a certes augmenté la population, mais elle augmente très bien toute seule de toute manière.

Ouais bof... Pour assurer la stabilité de la population il faut au minimum un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme, les peuples occidentaux ont du mal à atteindre ce taux, par contre ceux qui viennent d'Afrique ont tendance à faire plus d'enfants.
La France a-t-elle un taux de fécondité élevé parce que les immigrées font beaucoup d'enfants ?

En 2017, les femmes immigrées avaient en moyenne 2,6 enfants, contre 1,8 pour les natives, soit 0,8 enfant de plus, toujours selon les données de l'Insee obtenues grâce au recensement de la population. Mais en 2014, ces chiffres étaient respectivement de 2,8 et 1,9. La fécondité a donc reculé chez les femmes immigrées comme chez les femmes natives.

"La fécondité des immigrées varie selon le pays de naissance", précise l'étude. Les immigrées originaires du Maghreb ont le taux de fécondité le plus élevé, avec environ 3,5 enfants par femme. Celles nées en Afrique subsaharienne ont 2,9 enfants en moyenne. Quant aux immigrées européennes, elles ont en moyenne environ 2 enfants.

Il n'y a pas de boulot il n'y a pas besoin de plus de monde...
Bon je sais que normalement il faut de plus en plus de gens pour payer les retraites, mais là il y aura plus d'1 dépendant par actif, mais il n'y aura plus de retraite non plus.

[Jon Shannow]

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le problème vienne de l'islam. Je crois moi que le problème vient de l'incapacité de nos institutions à faire respecter nos lois
(je fais référence en particulier à l'absence totale d'intervention de la part de la police dans ces quartiers). On rencontre beaucoup de comportements du même type chez les chrétiens, mais dans ces endroits l'État a le contrôle, donc il y a peu de conséquences. La laïcité et la chrétienté cohabitent, tandis que dans les quartiers à HLM, les représentants de la laïcité ont déserté. Or, c'est là où on trouve plus de musulmans que de chrétiens.

Et pourquoi la laïcité et le le catholicisme cohabitent alors que la laïcité et l'islam ne cohabite plus (car, ils ont cohabité, le phénomène est récent) ? C'est facile de dire que c'est parce la police n'intervient plus. La police ne vient jamais dans mon quartier, ça me donne le droit d'agir comme un con ? Ben, non. Ha ! On me souffle dans l'oreillette que c'est parce que j'ai reçu une bonne éducation. Mais cette éducation, elle vient d'où ? Ben de mes parents. Donc, le problème de ces quartiers ne viendrait-il pas aussi du fait que les parents ont abandonné l'éducation de leurs enfants ? Enfants livrés à eux mêmes qui surfent sur internet (que la République qu'ils méprisent leur offre gratuitement ou presque) et vont consulter des sites où des pseudos imams prêchent un islam "dur" que je qualifierait plutôt de rétrograde.

Cependant la racine du problème serait toujours là, à savoir (à mon avis) des banlieues surpeuplées et livrées à elles-mêmes. Pas mal d'associations droitdelhommistes font de leur mieux pour que chaque individu puisse jouir librement des droits qui lui sont octroyés par la république française, malgré la conjoncture politique et sociale actuelle. Souvent, elles ont au moins le mérite de vouloir bien faire, ce qui n'est pas le cas des jeunes (ou des vieux) excités qui se sentent en mesure d'imposer leurs principes à autrui. Le problème, à mon sens, n'est pas l'existence de ces excités (enfin, disons que je pense que ce n'est pas un problème qui peut être résolu, même si leur imam le leur demande), mais au fait que nous n'arrivons pas à nous montrer suffisamment carrés et organisés pour dire non et pour les arrêter si nécessaire.

Tu crois vraiment que la racine du problème vient de la surpopulation de ces quartiers ? J'ai vécu dans des banlieues HLM quand j'étais gosse, il y avait la même surpopulation, mais pas de problème. Les problèmes que l'ont voit aujourd'hui ne datent que de quelques années, alors que la surpopulation dans les banlieues datent des années 60 (1960 pour ceux qui ne comprendraient pas). Tu situes d'ailleurs dans un autre post que c'est Nabot 1er qui a entrainé ça. Même si je pense autant de mal de lui que toi, je pense qu'il n'y est pour pas grand chose, et que la police de proximité n'aurait rien changé, à par qu'elle se serait fait caillasser régulièrement.
Pourquoi les représentants de la laïcité on quitté ces quartiers ? Parce qu'ils n'étaient plus les bienvenus, et pourquoi cela ? Parce que l'islam a pris le pouvoir et que cet islam là, refuse les lois de la République.

Regardes de près ce qui se passe après les attentats de Charly. Nombre de musulmans ont dit "ils l'ont bien cherché". Bien sûr, on n'en a parlé, parce que "pas d'amalgame", et un représentant des musulmans de France est venu dire que ce n'était pas l'islam. Mais, ce type représente quoi ? Les musulmans de France ou juste lui-même ?

Ma fille a vécu à Paris pendant une dizaine d'années. A la fin, elle ne se sentait absolument plus en sécurité dans les rues, et clairement à cause de jeunes musulmans qui insultent les femmes. Pour peu qu'elle porte une jupe, et là, elle se sentait carrément en danger (elle ne portait plus ni robe ni jupe à Paris). Aujourd'hui elle vit en Espagne, et elle se sent beaucoup plus en sécurité. Elle est heureuse de pouvoir porter des jupes à nouveau ! Et ne vient pas me dire qu'il faudrait un flic derrière chaque femme en jupe !

[Ryu2000]

Enfants livrés à eux mêmes qui surfent sur internet (que la République qu'ils méprisent leur offre gratuitement ou presque) et vont consulter des sites où des pseudos imams prêchent un islam "dur" que je qualifierait plutôt de rétrograde.

Je ne crois pas que ce soit un scénario si courant que ça...
Je pense plutôt que certains ont une enfance difficile à cause de la pauvreté et la vie en banlieue, ensuite ils vont dans la criminalité. Mais ils ne sont pas forcément musulman par contre.
Certains viennent de pays majoritairement musulman, mais je ne pense pas qu'ils sont tous à fond dans la religion (certains se font laver le cerveau en prison par des "imams").

Regardes de près ce qui se passe après les attentats de Charly. Nombre de musulmans ont dit "ils l'ont bien cherché".

1. Ils n'étaient pas beaucoup
2. Les propos sont sorti de leur contexte
C'était surtout des gamins qui voulaient provoquer et qui étaient fatigué que leur religion soit attaqué en permanence (il y a des religions qui sont plus attaqué que d'autres...).
Mais en réalité les français musulmans ont bien compris que les terroristes étaient l'ennemi de l'islam. Il ne faut pas amalgamer "terrorisme" et "islam".

A la fin, elle ne se sentait absolument plus en sécurité dans les rues, et clairement à cause de jeunes musulmans qui insultent les femmes.

La majorité des gens qui font peur aux jeunes femmes dans les grandes villes sont des racailles qui ne sont pas du tout musulman.

Aujourd'hui elle vit en Espagne

Elle a réussi à trouver du job là-bas ! Elle a de la chance.
Le taux de chômage des jeunes en Europe