Discussion :

[rawsrc]

2) Ils sont élu sous la banière d'un parti donc ca me semble logique qu'il vote ce que pense le parti

Euh, poussons la logique : donc si le parti est majoritaire et en vertu de ta conception des choses, on pourrait donc supprimer le vote.
Il ne sert plus à rien et l'assemblée n'est plus qu'un simple bureau d'enregistrement.
Donc supprimons l'assemblée ! Yeaaahhhh !!!

CQFD

[halaster08]

On a déjà essayé le suffrage censitaire sur la base de l'argent en partant du principe que ceux qui avaient du pognon étaient plus intelligent, c'était une grosse connerie. Il reste à trouver autre chose.

Y a pire, en 1944 je crois des gens complètement fous ont donné le droit de vote aux femmes, regardez où on en est aujourd'hui ...

Attention le message ci-dessus n'est pas à prendre au 1er degré

[Nita65]

Il ne sert plus à rien et l'assemblée n'est plus qu'un simple bureau d'enregistrement.
Donc supprimons l'assemblée ! Yeaaahhhh !!!

Tu en fais une démonstration par l'absurde, mais ce n'est pas si absurde que ça. Depuis le passage (débile selon moi) du septennat au quinquennat, l'Assemblée Nationale ne sert plus à rien, précisément pour ces raisons-là : le parti présidentiel est le parti majoritaire, le gouvernement aussi, donc ça suit, épicétou.
Entre le Sénat et le Conseil Constitutionnel, ça fait bien assez d'instances de contrôle pour vérifier que le gouvernement ne fait pas complètement n'importe quoi.

C'est d'autant plus envisageable que, de toutes façons, si l'Assemblée veut pas, ya toujours le 49-3 et les ordonnances. Macron avait annoncé clairement qu'il allait réformer le Code du Travail par ordonnances, ça n'a choqué personne (au contraire).

[Jipété]

Le droit de vote devrait s’acquérir d'une manière ou d'une autre. On a déjà essayé le suffrage censitaire sur la base de l'argent en partant du principe que ceux qui avaient du pognon étaient plus intelligent, c'était une grosse connerie. Il reste à trouver autre chose.

Le permis de voter, sur la base d'une éducation civique validée par un examen, exactement comme le permis de conduire.

Perso, j'en ai vraiment mon gonfle que mon avenir (et celui de mes enfants et celui du reste du monde) soit dépendant du choix effectué par des gens qui vont voter pour untel parce qu'il a de beaux yeux bleus ou que sais-je encore.

[Nita65]

Le permis de voter, sur la base d'une éducation civique validée par un examen, exactement comme le permis de conduire.

Oui mais...
Il faut toujours pousser un schéma à l'extrême pour voir s'il tient la route.
Donc imagine que demain, un grand méchant (mettons, Hitler) soit élu Président de la République Française. Tu fais comment, après, pour le virer ? Il n'aura qu'à modifier ton "examen" comme ça l'arrange, pour empêcher tous ses opposants de voter... et il sera réélu ad vitam aeternam !
C'est toujours, à mon sens, dangereux de placer une instance technocratique au-dessus du suffrage universel...

[rawsrc]

@Nita65

non mais c'est quoi ces démonstrations foireuses ? Si tu élis un mec de la race d'Hitler (ou qu'il arrive au pouvoir par je ne sais quel moyen ou faille), tu crois sincèrement que ton examen lui survivra ? Tu crois que la classe politique lui survivra, tu crois que le peuple lui survivra ?
Tout est fragile en ce bas monde et actuellement tellement de choses ne tiennent plus qu'à un fil... C'en est effrayant.

[Jipété]

Donc imagine que demain, un grand méchant (mettons, Hitler) soit élu Président de la République Française.

Sauf que dans mon hypothèse de départ, ce sont des gens éduqués, sachant jauger les tenants et les aboutissants de leurs actes qui votent, donc àmha très peu de chance qu'un tel gugusse soit élu. Ou alors y a plus qu'à se flinguer.

[MABROUKI]

Jipété
Sauf que dans mon hypothèse de départ, ce sont des gens éduqués, sachant jauger les tenants et les aboutissants de leurs actes qui votent, donc àmha très peu de chance qu'un tel gugusse soit élu. Ou alors y a plus qu'à se flinguer.

Voilà qui est bien dit .....conformément à ce vieil adage arabe "si l’autorité est donnée à des gens qui ne la méritent pas ,alors le jour du jugement dernier est proche "(jugement dernier =fin du monde )...
version arabe "idha ousnida el amrou ligheiri ehlihi ,fa antadhir essaa"

[Jipété]

" si l’autorité est donnée à des gens qui ne la méritent pas, alors le jour du jugement dernier est proche " (jugement dernier = fin du monde)...

Tout s'explique !
Étant entendu qu'ici comme partout ailleurs nous sommes gouvernés par des charlots manipulateurs des électeurs, je comprends mieux pourquoi le monde part en sucette !

[Ryu2000]

Sinon il y a un autre truc marrant avec les votes des députés, c'est que parfois les pires lois sont voté en "secret" pendant les vacances à 6h du matin avec peu de députés présent.

Comment les députés contournent le règlement de l'assemblée pour voter même en tout petit comité

L'Assemblée nationale a examiné, en première lecture, la loi sur le secret des affaires, le 28 mars 2018. Malgré l'enjeu, 68 députés étaient présents, soit seulement 12 % de l'effectif! Le texte a finalement été adopté avec 46 voix pour et 20 voix contre...

Ce n'est pas la première fois qu'une loi de cette importance est votée par une poignée de députés ou de sénateurs. Certains parlementaires assument d'ailleurs complètement de sécher l'hémicycle, à l'instar de la députée Marine Brenier (LR) qui, en plein vote de la loi asile et immigration, tweete une photo de la plage de Nice.

L'opinion publique est régulièrement choquée par cet absentéisme massif. Le Parlement semble, en effet, être le seul endroit où il est possible de voter sans avoir un minimum de présents. À titre de comparaison, un conseil municipal ne peut délibérer valablement que "lorsque la majorité de ses membres en exercice est présente".

Les règles qui fixent les modalités de vote de l'Assemblée nationale et du Sénat figurent dans leur règlement. Celui de la chambre basse annonce que "l'Assemblée est toujours en nombre pour délibérer" tandis que celui de la chambre haute proclame que "le vote est valable, quel que soit le nombre des votants"!

Mais, contrairement à ce que pourrait laisser penser ces principes posés dès 1959, un quorum est bel et bien prévu dans les règlements: la majorité absolue du nombre des députés (soit 289 sur 577) ou des sénateurs (soit 175 sur 348) est ainsi nécessaire pour la validité des votes...

Hélas, cette contrainte est régulièrement contournée grâce à une petite astuce : le quorum est présumé atteint. Ainsi, quand 68 députés seulement sont présents, chacun fait semblant de croire qu'il y en a 289 !

Comment la privatisation d'ADP a-t-elle pu être votée à 6 heures du matin avec 45 députés présents ?

Ainsi, samedi matin, les 45 votants étaient en nombre suffisant pour voter, même s’ils représentaient que 7,8% de l’effectif total. A noter qu'au moins 46 députés étaient présents en tout. Francis Vercamer, député du Nord et président de la séance, ne pouvait pas participer au vote.

Les députés ne perdent pas tant que ça quand ils sont absents :
Non, les députés ne perdent pas un tiers de leur salaire s'ils ne siègent pas régulièrement

Et c'est faux ! Le règlement de l’assemblée est clair : au-delà de deux absences mensuelles aux réunions de commission du mercredi matin, une retenue de 25% doit être appliquée sur l’indemnité du député mais l’indemnité de fonction. Qui n'est qu’un élément de l’indemnité totale du parlementaire qui s'élève à 1426 euros exactement. Donc 25%, cela fait 357 euros brut : voilà ce qui sera retiré aux absentéistes : ce n’est pas un tiers, mais 5% exactement de leur indemnité totale qui est de 7 140 euros et encore hein, je n’inclue pas dans le calcul les 6000 euros et quelques qu’ils touchent en plus pour leurs frais de représentation.

5%, ce n'est pas très dissuasif. Reste à savoir si le règlement est appliqué. Claude Bartolone l’affirme mais impossible d’obtenir de ses services ou de ceux de l’Assemblée la moindre confirmation chiffrée. Ils ont aussi refusé de nous donner le nombre de députés sanctionnés, de communiquer le montant global des retenues… En clair il faut croire l’administration sur parole, avec Maxime Laurent qui travaille avec moi sur cette chronique, nous avons tenté de vérifier. Selon nos calculs, avec une trentaine de réunions obligatoires et deux absences par mois autorisées, 75 députés au moins auraient dû être sanctionnés en 2016, mais ceux que nous avons appelés, non, ne l’ont pas tous été.

=====
Etienne Chouard pense qu'il faudrait un système sans parti.
Un député peut toujours ne pas respecter la direction du parti et dire que c'était une erreur :
Est-ce que Mélenchon s'est trompé 266 fois de vote lorsqu'il était eurodéputé ?

D’après le site européen votewatch.eu, qui observe la vie parlementaire, Jean-Luc Mélenchon a bien indiqué s’être trompé de vote 266 fois (sur 4 424) en trois ans, c’est-à-dire lors de son deuxième mandat (il a quitté son siège après avoir été élu aux législatives de 2017). Il était «de loin en tête de cette liste lorsqu’il était encore député», précise le site. «Au total, 100 députés [sur 751] ont corrigé leur vote plus de cinquante fois» au cours de leur mandat, ajoute Votewatch. Les «erreurs de vote», comme dit François Asselineau, ou plutôt «corrections de vote», peuvent être signalées par un député européen pour être inscrites sur la liste des résultats. Cependant, elles sont symboliques, car elles ne modifient pas le résultat du scrutin, comme l’indique François Asselineau.

Vote par erreur de Mélenchon : comment un député peut-il se tromper ?

Lors du vote de la loi Pacte, jeudi, le leader des Insoumis a voté accidentellement pour le texte présenté par le gouvernement. Ce n’est pas une première à l’Assemblée.

[benjani13]

Je ne suis pas pour le permis de voter, car, je ne vois pas de manière objective de choisir qui est apte à voter ou non. Qu'allons nous vérifier? La capacité à recracher par cœur son cours d'éducation civique? La capacité à raisonner? J'ai croisé bon nombre de gens non diplômés qui ont un discours et une réflexion très intelligent mais de là à la mettre sur le papier se serait difficile pour eux. Au contraire d'autres savent très bien écrire de belles dissertation en brodant sans une once de réflexion propre.

Peut être qu'il faudrait prendre le problème à l'envers, faire en sorte qu'on ne puisse plus voter pour le paquet de lessive qu'on nous a vendu à la télé. Interdisons tous marketing des candidats aux élections. Les couvertures de Paris Match avec le couple parfait Macron, interdit! Il y a bien un contrôle du temps de paroles des candidats dans les médias, pourquoi il n'y a pas un contrôle du nombre de fois où on voit leurs tronches? Autorisons au maximum les meetings, peut être un débat télé. Qu'ils mettent en accès leurs programmes, et on choisira, point.

Aussi, arrêtons avec les "petits candidats". Chaque candidat à eu ses 500 signatures, certains plus facilement que d'autres. Mais à partir de ce moment ils doivent être à égalité totale.

Pour finir, arrêtons avec le vote uninominale à deux tours. Faisons par exemple un vote à un seul tour avec un bulletin ou l'on peut attribuer une note de 1 à 10 à chaque candidat. Celui qui obtient la meilleur moyenne est élu. Ainsi plus de vote stratégique, plus de compromission. On pourrait ainsi exprimer réellement son avis.

PS: J'ai évidemment oublié l'interdiction pure et simple des sondages d'opinions sur les élections.

[Ryu2000]

Je ne suis pas pour le permis de voter, car, je ne vois pas de manière objective de choisir qui est apte à voter ou non.

Le problème c'est que ce sera le pouvoir qui décidera qui va voter, donc PS/UMP/LREM donneraient le droit de vote aux gens qui votent PS/UMP/LREM, comme ça on est certains que les choses ne changeront jamais et qu'on continuera toujours dans la même ligne.
Si la Russie, la Syrie, le Venezuela donnaient des permis de voter ça vous choquerait, cette idée est choquante quelque soit le pays.

La capacité à raisonner?

Au contraire le pouvoir veut des gens bêtes et manipulable, Macron a passé le premier tour, les électeurs ne sont pas des flèches...

Au contraire d'autres savent très bien écrire de belles dissertation en brodant sans une once de réflexion propre.

Ça me fait penser à ça (à partir de 6:30) :

Peut être qu'il faudrait prendre le problème à l'envers, faire en sorte qu'on ne puisse plus voter pour le paquet de lessive qu'on nous a vendu à la télé. Interdisons tous marketing des candidats aux élections. Les couvertures de Paris Match avec le couple parfait Macron, interdit!

Si des milliardaires perdent de l'argent en achetant des journaux c'est pour manipuler le peuple afin qu'il vote PS/UMP/LREM.
Ils n'arrêteront pas, les riches qui possèdent les médias ont plus de pouvoir que les partis politiques.

Aussi, arrêtons avec les "petits candidats". Chaque candidat à eu ses 500 signatures, certains plus facilement que d'autres. Mais à partir de ce moment ils doivent être à égalité totale.

Ouais en principe lors de la campagne de 2017, Jacques Cheminade, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jean Lassalle, François Asselineau, Nicolas Dupont-Aignan auraient du être autant présent et autant respecté que Macron dans les médias.
Au final les médias ont été beaucoup plus sympa avec Macron qu'avec Jacques Cheminade et c'est scandaleux, ce n'est pas démocratique.
Les médias en avaient que pour les gros candidats comme Hamon. (mais surtout Macron qui était de très très très loin le plus médiatisé)

Les sondages devraient être interdit car ils influencent les votes, les gens se disent "je ne vais pas voter pour ce candidat car les sondages disent qu'il va faire 1%".
Alors que si tout le monde se disait "J'en ai rien à foutre je vote pour le programme que je veux" ce serait plus démocratique. Je ne vote jamais pour un des favoris au premier tour.

Pour finir, arrêtons avec le vote uninominale à deux tours. Faisons par exemple un vote à un seul tour avec un bulletin ou l'on peut attribuer une note de 1 à 10 à chaque candidat.

Pour la note je ne sais pas...
Je pense qu'il faudrait compter les votes blancs au second tour pour pouvoir dire "la majorité des français ne veut ni de l'un ni de l'autre".
Au final Macron est au pouvoir à cause de 18,19% des inscrits...

En 2022 on n'aura surement pas mieux que Sarkozy/Hollande/Macron...
Il n'y a pas d'espoir à avoir. À la limite quand la misère sera extrême en France, il y aura peut-être moyen de faire une révolution ultra violente, mais on en est encore loin.

[GR3lh442kR]

Sauf que dans mon hypothèse de départ, ce sont des gens éduqués, sachant jauger les tenants et les aboutissants de leurs actes qui votent, donc àmha très peu de chance qu'un tel gugusse soit élu. Ou alors y a plus qu'à se flinguer.

Donc les gens non éduqués deviennent des citoyens de seconde zone, pourquoi pas les mettre en esclavage tant qu'on y est puisqu'ils sont bon qu'a travailler, pas à réfléchir (et encore on est bien sympa on les nourris quand même). C'est pas ton bac+5 qui fait de toi quelqu'un de bien, ça va juste produire une classe supérieure aux autre qui agira encore une fois uniquement dans son propre intérêt et non dans l’intérêt général.

Et quand les non sachant voudrons le droit de vote tu leurs enverra les crs ?

Et puis dans ton examen tu vérifies quoi ? parceque les questions seront forcément orientées.
- qu'ils sont bien capitaliste ?
- qu'ils sont bien nationaliste ?
- qu'ils sont bien mondialiste ?
- qu'ils sont bien écologiste ?
- qu'ils sont bien inscrit au parti ?

Je ne pense pas qu'il faille faire voter que les gens éduqués, mais plutôt donner une éducation à tout le monde. Maintenant quelle éducation donner ? On peux compter sur castaner pour aller montrer à des enfants de 8 ans sur quelles parties du corp on le droit de tirer avec un ldb... vive l’éducation civique

[benjani13]

Ah et c'est trolldi j'ai oublié de vous partager cette info : Science Po va proposer un nouveau cours à la rentrée sobrement intitulé "Macron". Un séminaire « hautement interactif » et sélectif qui s'intéressera à l'essor personnel et politique d'Emmanuel Macron, un phénomène « intriguant » et encore « insuffisamment exploré ». "Sa vie, son œuvre, ses chances de réélection... Les étudiants de la prestigieuse école parisienne pourront tout savoir sur le président de la République."

https://www.lepoint.fr/education/qua...32487_3584.php

[Jipété]

Vite vite car je suis pressé.

C'est pas ton bac+5 qui fait de toi quelqu'un de bien,

Si ça peut te rassurer, je ne l'ai même pas.
Mais je considère cependant, sans me la péter, que je sais un peu réfléchir.

Donc les gens non éduqués deviennent des citoyens de seconde zone, pourquoi pas les mettre en esclavage tant qu'on y est puisqu'ils sont bon qu'a travailler, pas à réfléchir (et encore on est bien sympa on les nourris quand même).

Non, pas de seconde zone, c'est exactement le même problème qu'avec le permis de conduire et personne ne monte au créneau.
(ceci étant dit, ceux qui ne savent pas conduire roulent quand même avec des bagnoles sans permis et foutent une m3rd3 immonde sur les routes alors qu'ils devraient prendre les transports en commun, mais c'est un autre débat).

Ah mais si ça défrise les messieurs-dames qui estiment que nous sommes tous républiquement égaux (nivellement par le bas, tiens, vais aller faire un tiercé, me remplir de "jaune" ou autre gnôle, rentrer tabasser bobonne et engrosser ma fille, je me mets au niveau...), désolé mais j'ai du mal, et je ne veux pas dépendre de la caricature que je viens d'écrire pour mon avenir.

Le système actuel a bien montré ses limites et tu n'as pas dit ce que tu proposais, à part une boutade en forme de pirouette.
Et tu as pris 3 pouces verts, je suis MDR !

[Ryu2000]

Mais je considère cependant, sans me la péter, que je sais un peu réfléchir.

Ça me rappelle Coluche qui cite Descartes :

L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge.

Bon après l'intelligence c'est un concept flou... Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien.

Non, pas de seconde zone, c'est exactement le même problème qu'avec le permis de conduire et personne ne monte au créneau.

Ce n'est pas comparable, voter c'est un droit universel, la seule certification qu'il faut pour voter c'est d'être un citoyen français. (pourtant je pensais qu'un gars comme toi était à fond dans "les valeurs républicaines")
En principe la démocratie c'est le pouvoir au peuple, tout le monde a un vote.
La France ne peut pas refuser à quelqu'un le droit de vote, sinon ça en ferait un sous citoyen.

De toute façon une grosse partie de ceux qui ne s'intéressent pas à la politique s'abstiennent... L’abstention c'est un gros candidat ^^

Conduire c'est dangereux, tu peux très facilement tuer quelqu'un, alors qu'un vote ça ne va pas provoquer de catastrophe...

[Nita65]

Le système actuel a bien montré ses limites et tu n'as pas dit ce que tu proposais, à part une boutade en forme de pirouette.
Et tu as pris 3 pouces verts, je suis MDR !

Et un de ces trois pouces vient de moi, car il faut bien avouer que ta proposition, ainsi présentée, prête le flanc à la caricature...
Tu sais, c'est un souci qui se pose beaucoup dans les pays où "on" prétend/essaie d'instaurer la démocratie à l'occidentale. On demande de voter à des gens qui n'ont pas la moindre idée de ce qu'est la démocratie ou la République (eux, leur souci, c'est d'éviter les balles, les bombes, les maladies, et d'avoir à bouffer); qui ne savent pour beaucoup pas lire (alors qu'on leur met des bulletins de vote et des programmes dans les mains... ).
Jusqu'il y a peu, en France, les majeurs incapables (au sens juridique du terme) et donc sous tutelle étaient interdits de vote... on le leur a redonné universellement en 2007 après des années de combat des associations pour les droits des handicapés. Alors voilà, quelqu'un a qui on dénie le droit de gérer son propre budget, parce qu'il n'en est pas capable, ce quelqu'un a le droit de vote et son bulletin vaut autant que le tien ou mien ou celui de n'importe qui. Même s'il est objectivement, médicalement, psychiâtriquement avéré qu'il n'y comprend rien à rien. Pourquoi ? Parce que c'est un citoyen, membre du "peuple" à part entière. En fait je trouve ça bien.

Je crois que le raisonnement qui consiste à *exclure* des gens du droit de vote revient à prendre le problème par le mauvais bout. Ce qu'il faut, c'est inclure le maximum de gens au contraire, et leur donner les moyens de voter en leur âme et conscience, en toute liberté et en toute connaissance de cause.

[rawsrc]

Ce qu'il faut, c'est inclure le maximum de gens au contraire, et leur donner les moyens de voter en leur âme et conscience, en toute liberté et en toute connaissance de cause.

C'est beau comme ça sur l'écran mais la (dure) réalité te rappelle que c'est tout bonnement irréalisable.
Regarde la complexité de notre monde, tu crois que sans une éducation en béton, voire des facilités intellectuelles, tu pourras donner les moyens aux gens de comprendre exactement le pourquoi du vote, les conséquences...

Bref, le système démocratique à base de vote est à bout de souffle. Plus personne n'y comprend rien, on vote quasiment pour celui qui semble le moins pire ou carrément au p'tit bonheur la chance. Du coup, les gens ne vont plus voter du tout...

Après, quand j'étais étudiant, j'ai eu un prof qui nous avait interrogé sur le vote de cette manière :

Supposons que vous ayez 1 milliards de votants et que tous s'expriment à l'occidentale, c'est-à-dire 49% pour un camp et 51% pour l'autre.
Est-il normal que 510 millions imposent leurs vues aux 490 millions restants ? Ça se justifie ou c'est négociable ?

[Nita65]

@rawsrc :

Que proposes-tu ?

La question de ton prof est très pertinente d'un point de vue philosophique, voire de sciences politiques, mais elle mène où ?

[MABROUKI]

Ryu2000
Ce n'est pas comparable, voter c'est un droit universel, la seule certification qu'il faut pour voter c'est d'être un citoyen français. (pourtant je pensais qu'un gars comme toi était à fond dans "les valeurs républicaines")
En principe la démocratie c'est le pouvoir au peuple, tout le monde a un vote.
La France ne peut pas refuser à quelqu'un le droit de vote, sinon ça en ferait un sous citoyen.

La démocratie telle qu'elle existe de nos jours accorde-t-elle le droit de vote même aux citoyens attardés mentaux et aux débiles ?
Cela remet sur le tapis le problème posé par Jipété
Le droit de vote ne devrait pas être absolu ...
Par exemple celui qui ne paye pas ses impôts devrait être exclu de ce droit...
Qui est plus important designer celui qui gouvernera tous les citoyens ou donner le permis de conduire à un citoyen ?

Tout ce qui absolu renferme à la base un vice...