Je suis pas dans ta tête hein, comment tu veux qu'on sache que c'est du second degré ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je suis pas dans ta tête hein, comment tu veux qu'on sache que c'est du second degré ?
Et pourquoi pas la croissance de l'économie durable ? C'est beau aussi ?Envoyé par r0d
Quand un pauvre à froid ou faim, il n'est pas pauvre, il expérimente une croissance de son besoin de confort.
Je trouve ça beau.
Oui je te taquine.
C'est pas faux.
Et vice et versa
Oui je te taquine.
Tu vas te faire péter les rotules par Jipété il manque un "r" à occurrence.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Dans le même genre, hôpital Lariboisière à Paris, une grande partie du personnel soignant est en arrêt maladie. Certains d'entre eux ont été convoqué par la direction à un contrôle médicale (histoire de leur mettre la pression).
https://www.bfmtv.com/sante/urgences...l-1706270.html
La ministre de la santé Agnes Buzyin a réagit à ces arrêt maladies en insinuant que ce ne sont pas de vrai arrêts, et en les culpabilisant en leur disant qu'ils accroissent le travail du reste des équipes.
https://twitter.com/franceinter/stat...02419462508544
https://www.marianne.net/politique/g...re-agnes-buzyn
Un député LREM médecin de formation leur crache aussi dessus: https://twitter.com/MESNIERThomas/st...80261710942208
Ce que j'aime beaucoup, ce sont els réactions dans les commentaires... Visiblement, les français soutiennent largement leurs soignants (ok, échantillon non représentatif).
Reste plus qu'a faire un Cash Investigation sur le sujet, et on pourra ptet faire bouger les lignes.
Comment ça, je suis naïf ?
T'es prêt à payer plus d'impôts pour financer la Santé ? Parce que bon, si on part par là le soutien risque de largement se casser la gueule.Ce que j'aime beaucoup, ce sont els réactions dans les commentaires... Visiblement, les français soutiennent largement leurs soignants (ok, échantillon non représentatif).
Reste plus qu'a faire un Cash Investigation sur le sujet, et on pourra ptet faire bouger les lignes.
Comment ça, je suis naïf ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
En même temps s'il y a une vraie vague d'investissement dans la santé, oui pour ma part, surtout que je paye déjà de plus en plus d'impots mais que j'ai de moins en moins de contreparties.
Pourquoi payer plus d'impôts ? Macron sort de ce corps !
Entre le CICE, les bombardements en Syrie, l'arrêt de l'ISF, Hadopi et tout un tas d'autres trucs soit en faveur des plus riches soit complètement inutiles, bizarrement quand faut trouver du pognon, on y arrive très bien...
Je ne sais pas si je suis prêt à payer plus d'impôts (après si on est sûr à 100% que ça ira dans la santé, pourquoi pas), mais en tous cas, je suis totalement prêt à ce que ceux que je paie déjà soient utilisés à bon escient pour commencer...
Je suis du même avis que Virginieh et Echtelion2, pourquoi faudrait-il payer plus d'impôts ?
On n'arrête pas d'augmenter les impôts et dans le même temps on baisse les services publics. Mais si on demande plus de services publics, ben faut augmenter les impôts.
La question a se poser, c'est : mais qu'est-ce qu'ils font du pognon ? Remettons à plat les choses. Et après, on pourra voir s'il faut augmenter les impôts. Je pense qu'en récupérant l'argent dépenser inutilement dans des commissions, des trucs comme HADOPI (très bon exemple donné par Echtelion2), y a moyen de financer pas mal de trucs vraiment utiles, comme les hôpitaux, les écoles, les universités (parce que la privatisation des universités, c'est pas la panacée), la justice, les prisons (il faudrait augmenter pas mal le nombre de places, parce que si on met les politiciens véreux en tôle, ça va faire du monde(surtout si on y ajoute les patrons voyous
)
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je n'y verrais pas d'inconvénient si on remettait en place un vrai ISF, qu'on arrêtait de défiscaliser pléthore de niches fiscales et commençait à taxer les GAFA, les exilés fiscaux (les USA le le font bien !).
T'es prêt à mourir dans une salle d'attente en attendant indéfiniment un médecin pour payer moins d'impôts? Ridicule. On baisse les budgets et ensuite on nous menaces hausse d'impôts. La question est avant tout la répartition du budget, la formation et la gestion de la santé. Et aujourd'hui le problème n'est pas que les gens ne veulent pas payer plus d'impôts, c'est qu'au contraire le gouvernement fait baisser les impôts à tout prix et coule le budget globale de l'état.
De plus la question principale du consentement à l’impôt n'est pas tant le montant que son bon usage. C'est tant qu'une partie conséquente de nos impôts serviront des intérêt privés et à payer des bourgeois que nous rechignerons à les payer.
Sur la question du budget, je t'invite à regarder le résumé en chiffre du projet de loi de finance 2019:
https://www.performance-publique.bud...es_plf2019.pdf
Commentaire de CheckNews (libération) : https://www.liberation.fr/checknews/...a-l-ed_1730369
On peut y voir une baisse des emplois sur la Santé, l'action et comptes publics, l'agriculture, la culture, l'économie et finances, Europe et affaires étrangères, la transition écologique, le travail.
A l'inverse, on y voit une hausse sur l'intérieur, la justice et les armées. Tout un symbole! On notera aussi l'augmentation des services du premier ministre, faut pas déconner non plus, l'austérité c'est pour les autres.
Il y a donc bien avant tout une question de la répartition du budget. Je reprend évidemment ce qui a été dit avant sur le CICE et les autres aides qui siphonnent le budget, la réticence à imposer à la juste hauteur les plus riches, les défiscalisations à outrance de ces mêmes plus riches (regardez la fondation louis vuitton, 500 millions retirer du budget de l'état par un gars qui en possède 80 milliard), les caisses noires, l'argent dilapidée des petits fours aux pots de vins. Mais non, c'est aux soignants de se crever au boulot, c'est au patients de crever en salle d'attente, faut prendre nos responsabilité comme le dit Buzyn!
C'est bien là le drame de la France, un pays ultra riche qui se meurt de pauvreté. Un rapport récent nous informe qu'1 million de travailleurs vivent sous le seuil de pauvreté et que 8 millions de travailleurs sont considérés précaires:
https://www.sudouest.fr/2019/06/04/u...67867-5458.php
Et ils avaient bien raison. Leurs cultures respectives se sont fondues dans la culture Française. Combien de culture détruite pour créer la France? Combien demain pour une UE? On parle volontiers de génocide mais je propose le génocide culturel. C'est quoi aujourd'hui la différence entre un écossais et un portugais?Bien évidemment. Je suis français. Mon propos était d'expliquer l'état d'esprit possible des gens de l'époque qui ont été contraints et forcés de devenir français quand bien même, ils étaient bourguignons, bretons, ... En aucun cas, ça ne signifiait que je trouvais que la France était un truc immonde.
On nous parle volontiers de multiculturalisme mais on fait tout pour que ça disparaisse en mélangeant tout le monde puis en imposant des règles communes. Je crois sincèrement que la plus grande richesse de l'humanité ce sont les multitudes de culture qui la compose, et ceci existe précisément parce que tout le monde n’obéit pas aux mêmes règles. Le mondialisme c'est pour moi la fin de l'humanité. Accessoirement au plus un gouvernement gère de personne, au plus la voie de l'individu est insignifiante => anéantissement du concept de démocratie.
Comme dit plus haut, avant d'augmenter les impots, faudrait voir à commencer par les utiliser correctement.
Techniquement, c'est possible, mais il faut accepter des evolutions qui ont mauvaise presse: plus de nucléaire, OGM, plus de barrages (et plus d'aménagements sur les existants pour notament laisser passer les alluvions), gérer au lieu de sanctuariser la nature...
Le pire étant que les mêmes qui répetent à longuer de journée qu'il y a un consensus scientifique sur le réchauffement climatique rejettent le consensus scientifique quand on parle d'OGM ou de nucléaire. La science n'est acceptable pour eux que quand elle va dans le sens de leur religion...
Ouais ok plein d'études concluent qu'on a pas de preuve que les OGM sont dangereux, mais l'OGM le plus répandu c'est le "Roundup Ready" qui rend les plantes résistantes au Roundup, des traces de ce produit sont retrouvé dans le produit final, et il y a des études qui montrent que le Roundup est dangereux. (d'ailleurs le Roundup Pro 360 est interdit en France)
Si on veut créer une agriculture durable il faut :
- arrêter la monoculture
- faire de la permaculture (synergie)
- créer des variétés ultra local (pour être adapté aux conditions et ne nécessiter aucun produit (engrais, insecticide, fongicide, herbicide, parasiticide, etc)
L'utilisation des produits participe à la destruction des sols.
Et de toute façon on doit préparer l'agriculture post-pétrole et sans pétrole il n'y aura plus d'engrais synthétique et ce genre de produit.
On peut produire plus sans utiliser produit, mais l'industrie fait croire le contraire.
Augmenter le nucléaire semble logique, étant donné que la consommation d’électricité va augmenter si on passe à la voiture électrique. (il faut encore qu'on développe des technologies pour stocker de l'énergie de façon à respecter l'environnement, parce que les batteries actuel craignent)
Mais les gens ont peur à cause des déchets radioactifs et du risque d'accident...
On ne peut pas tout avoir, on ne peut pas se passer de pétrole et de nucléaire.
Les centrales nucléaires produisent plus d’électricité et moins de CO2 que les panneaux solaire et les éoliennes (et on a le contrôle total sur les centrales nucléaires, elles produisent de l’électricité même la nuit quand il n'y a pas de vent).
Keith Flint 1969 - 2019
Donc pas de souci à obéir à un type que tu n'as pas élu, un Donald Trump ou un Xin ping ou une Merkel. Pourquoi voter alors, c'est le triomphe de l'impérium et le status indigénat pour toi. Voila aussi un point qui différencie la gauche de la droite.Quant à la souveraineté, entre devoir obéir à un groupe dirigeant français avec lequel je ne suis pas d'accord et à un groupe dirigeant mondial avec lequel je ne suis pas d'accord, dans les deux cas ce n'est pas moi la souveraine, donc en soi ça ne me dérange pas plus que ça
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Que tu votes pour un exécutif en charge de 600k km² ou de 20 fois plus, en termes de pouvoir aux urnes, ça ne change nib, surtout que mes candidats n'ont jamais gagné. Je suis à la fois le con et la cocu dans cette histoire (très jolie expression au passage)
En parlant de dirigeant non élu, Jean-Claude Juncker va être remplacé.
Il pourra souffrir de sciatique chez lui :
Quand ce sont les chefs d'État et de gouvernement européens qui votent je ne considère pas ça comme une vraie élection.
Je me sens représenté pas aucun chef d'état.
Quoi qu'il faudrait voir l'Italie, l'Autriche, la Pologne, la Hongrie, l'Estonie.
Quand tous les chefs d'états seront eurosceptiques peut-être que des bonnes décisions commenceront à être prise
Pour l'instant on pense que c'est impossible de faire pire que Juncker ou Macron, mais le système réussi toujours à faire pire.
C'est flippant. (c'est un peu comme en Israël, ou il risque d'y avoir encore pire que Netanyahu
C'est l'estimation donnée ci-dessus. Les 10% du package energétique qui sont réellement renouvelables, ce sont les barrages. 10% de la production electrique. Tout le reste n'est pas renouvelable.
va expliquer ça aux bobos écolos qui se tapent des vacances au Costa Rica ou au Kirghizistan chaque année. Tant mieux si tu ne te sens pas visé.
Mais ça ne suffira pas. C'est ce que je veux dire : plus de pétrole(et de charbon), c'est la fin des transports individuels. Point. tes points me plaisent horriblement, mais ils ne permettent que de gagner quelques décennies.
Avec quelle energie? Le vent? Les animaux? Quand je parle de retour au moyen-âge....
Le rapport, il est à plusieurs niveaux.
D'abord, tout simplement, si tu habites dans un lotissement, tout est loin, et tu ne peux y aller qu'en voiture. Les transports en commun ne sont pas efficaces à cause de l'étalement et de la faible densité. Ensuite, comme tout le monde en lotissement est obligé de prendre la voiture pour exister, il y a une proportion très élevée de la surface qui est utilisée par les routes, ce qui écarte encore plus les maisons les unes des autres, ce qui empire les problèmes de densité. ce qui empire le point 1. Enfin, ces deux points en alimentent un autre : la prise au sol. Toutes ces immenses zones résidentielles bouffent des terres arables en grande quantité. Or, avec la fin du pétrole, arrive la fin de la pétrochimie, ce qui va réduire les rendements agricoles. On aura donc besoin de plus de terres. Et on ne les a plus, ces terres.
Non, on retourne délibérément au moyen-âge de manière contrôlée, avant que le moyen-âge ne nous retombe sur la gueule. Un effondrement non contrôlé, ça fait toujours bobo. La chute de l'empire romain en Angleterre, c'est 75% de morts en 4 ans.
Une fille et un fils. J'espère bien qu'ils vont survivre, mais dans un monde bien moins confortable que celui que nous avons connu, et dont rêvent encore les gilets jaunes.T'as une fille non ? T'as pas envie qu'elle survive un minimum ? On baisse les bras comme des gros défaitistes car ça vous fait chier de vous passer d'avions et de voitures en permanence ?
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
"Moyen-Âge" c'est exagéré.
On pourra surement aller vers quelque chose qui se rapprochera plus de 1960 que de 1300.
En plus il restera de la technologie comme des panneaux solaires par exemple.
Le confort ne peut pas augmenter à l'infini, au bout d'un moment il y a une limite.
L'apogée est derrière nous, nous allons connaitre le déclin.
Moi, oui. Je les ai vu faire naitre mon fils au milieu d'une vacation de 36 heures(la ville était bloquée par la neige, tous les personnels ont fait 3 vacations d'affilée, aucun n'a défailli), faire des pieds et des mains pour lui sauver la peau, puis redoublé d'efforts pour qu'un jour il arrive à marcher et à se servir de ses bras de manière coordonnée. Et je les ai vu réussir. Plus d'impôt pour le médical, je suis toujours partant. Je l'étais avant, pour des raisons théoriques. Mon expérience personnelle me renforce dans cette théorie.
ca dépend des points. Un moyen-âge avec de l'électronique, un savoir médical formidable, des transports en commun, et des communications mondiales. Mais un moyen-âge quand même en termes de transports longue distance, notamment, en termes d'urbanisme, aussi. Fini la petite maison avec jardin - sauf pour l'agriculteur.
ben non. 1960, c'est ce qui se fait de pire en terme d'exemple de gabegie anti-écologique - et de pillage des ressources du tiers-monde. Si il y a bien une époque à laquelle on ne reviendra pas, c'est celle-là.
Dommage, ta phrase avait bien commencé. Mais les panneaux solaires sont horriblement couteux en termes de matériaux rares, et ne durent pas très longtemps.
Tiens, je vais faire un vœu, je suis d'accord avec toi. Notre confort va morfler. La seule question est de savoir si nous choisissons de contrôler ce déclin, ou si nous nous masquons les yeux.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager