Discussion :

[Ecthelion2]

c'est que les Taxes actuelles servent principalement à combler les trous créé par l'État, non ?

Créé par l'état oui et non, disons plutôt les trous créés par le gouvernement en faisant des cadeaux fiscaux aux plus riches et aux multinationales. Sans ces cadeaux fiscaux, en ne laissant pas filer les 80 à 100 milliards par an d'évasion fiscale, et en arrêtant de créer des trucs qui ne servent à rien et qui coûtent plusieurs dizaines de millions par an (Hadopi, etc.) la France aurait largement de quoi financer ses services publics, et payer les intérêts de sa dette.

[Mr.Anime]

Le truc c'est qu'il y a plein de gens qui paient beaucoup d’impôts et qui ne bénéficient pas des services, toutes l'argent va dans les grandes villes, les campagnes ont été abandonnés.
Augmenter le prix du carburant c'était la goutte d'eau.

Forcément ça aide pas du tout ! La France est dans une situation quand même compliquée. Et ça se dirige pas dans la direction des meilleurs jours.

Sans ces cadeaux fiscaux, la France aurait largement de quoi financer ses services publics, et payer les intérêts de sa dette.

Sur ce coup là, le gouvernement à pas fait fort.

ces cadeaux fiscaux

C'était pour amorcer une politique de soutien de la part des riches que le gouvernement à fait ça ? ou c'est juste pour que les riches ne se casse pas de la France ?

[Ryu2000]

Sans ces cadeaux fiscaux, en ne laissant pas filer les 80 à 100 milliards par an d'évasion fiscale

Est-ce que c'est réellement possible d'empêcher des entreprises de faire de l'évasion fiscale ?
Peut-être que c'est possible pour Poutine, mais on aura jamais un leader aussi charismatique et droit en France.
Les élus se font corrompre ou son pote avec l'industrie.
Comme Roselyne Bachelot qui venait de l'industrie pharmaceutique et qui a fini Ministre de la Santé, elle a rendu service à ses anciens potes.

En plus en France on ne maîtrise pas toutes les règles, les règles viennent de l'UE, tout ce qui est en rapport avec la fiscalité est voté à l'unanimité et avec des paradis fiscaux au sein de l'UE comment voulez-vous qu'on empêche l'évasion fiscal ? Généralement c'est même pas de l'évasion fiscal, c'est de l'optimisation fiscal, parce que les règles permettent aux entreprises de bricoler pour payer leur impôts en Irlande ou au Pays-Bas.

Les riches trouveront toujours des moyens pour éviter l'impôt.
Il y a des riches qui sont potes avec le gouvernement (Macron vient de la banque Rothschild, il connait Attali, Minc, Drahi, etc, Sarkozy était pote avec des milliardaires, il y a eu une histoire de bateau (yacht de Bolloré) au début et une histoire de vieille aussi (Liliane Bettencourt), ya même eu une histoire d'avion et de cocaïne, non ?).

Si tu demandes à des riches de payer des impôts il va menacer de partir, ils s'en foutent, ils sont cosmopolite, pour eux partout c'est chez eux.
Et pour être élu il faut le soutien des riches, pour avoir accès aux médias, aux instituts de sondages, etc.

[Ecthelion2]

C'était pour amorcer une politique de soutien de la part des riches que le gouvernement à fait ça ? ou c'est juste pour que les riches ne se casse pas de la France ?

Non c'était juste pour les remercier de les avoir fait élire.

Depuis ces cadeaux fiscaux :

Les riches donnent moins (bah oui, ils n'ont plus besoin de faire défiscaliser une partie de leur argent pour moins payer d'impôts).
Les multinationales continuent toujours autant de virer des gens sauf que du coup, c'est juste les dividendes aux actionnaires qui ont encore augmenté.
Le chômage ne bouge pas.


Quant à empêcher les départs :

Un rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFiP) sur "l’évolution des départs pour l’étranger et des retours en France des contribuables" montre que les exilés fiscaux représentent officiellement… 0,2% des assujettis à l’ISF.

La France est le 2ème pays d'Europe et le 5ème au monde avec le plus de millionnaires, donc cela n'avait pas l'air si effrayant que ça comme impôt...


Bref, je vais être grossier, mais non, cela n'avait aucun fond caché pour améliorer la situation du pays, c'est juste une grosse sod*mie du peuple.


@Ryu : toujours autant d'âneries, la flemme de répondre point par point, surtout sur des trucs dont on a déjà discuté, et montré que tu racontais n'importe quoi.

[seedbarrett]

Bonjour, qu'avez vous pensé du grand débat d'hier, devant les 600 maires ? Je me demande toujours comment peut on appeler décemment ça un débat lorsqu'un mec, seul, parle tout seul pendant 7h sur des sujet qu'il a lui même choisi et préparé auparavant. Et en plus, il ose dire que ce débat est fait à son initiative, et pas pour des raisons politiques et sociales évidentes. Apparemment le petit village était devenu une forteresse, avec plus de CRS que d'habitants et une amende en cas de port d'un gilet jaune

[Invité]

Bonjour, qu'avez vous pensé du grand débat d'hier, devant les 600 maires ? Je me demande toujours comment peut on appeler décemment ça un débat lorsqu'un mec, seul, parle tout seul pendant 7h sur des sujet qu'il a lui même choisi et préparé auparavant.

Ce ne serait pas un débat même si cela avait été une vraie séance de questions-réponses. C'était creux cela ressemblait encore à un gros plan communication, avec toutes les bonnes postures et la standing ovation qui va bien à la fin.

[benjani13]

Quand on autorise des tirs sur des individus sans danger et s'enfuyant comme dans cet exemple (que tu as initialement cité), c'est que l'on autorise les bavures. De plus, bon nombre de ces blessés à la tête ne l'ont pas été suite à une agression des manifestants contre des policiers, ils ne peuvent donc pas utiliser l'excuse d'un tir de panique pour justifier une légitime défense.

Je me suis mal exprimé. Ce que je disais est qu'il est possible que les policiers visent la tête des manifestants (et pour beaucoup de cas je le pense), mais je n'ai pas de preuve. Et je n'aime pas affirmer sans preuve. Ce qu'on peut affirmer avec un minimum d'assurance est qu'ils tirent en dehors des règles applicables (ce que j'entendais par "n'importe comment", et je n'ajoutais aucune notion de panique, les policiers ne sont ni en panique ni en danger sur les vidéos), et que la hiérarchie ne recadre pas, voir comme tu le dis après, les pousse à la faute.

Le moins que l'on puisse dire est qu'aucun ordre appuyé n'est donné pour éviter absolument les bavures. Ce qui est une faute caractérisée du pouvoir : qui ne dit mot consent.

Voilà, je m’arrêtais au moins que l'on puisse dire sans trop spéculer.

Enfin, les grand média semble commencer à s'emparer du sujet. Hier sur France 2:

Et donc comme le rapporte halaster08, Castaner a dit "aucune policier n'a attaqué un gilet jaune", "Je n'ai jamais vu un policier attaquer un manifestant, un gilet jaune ou un journaliste". Pour moi c'est un signal envoyé aux policiers/gendarmes: les gars, continuez comme ça, vous avez l'aval et la protection du ministre de l'intérieur.

Bonjour, qu'avez vous pensé du grand débat d'hier, devant les 600 maires ? Je me demande toujours comment peut on appeler décemment ça un débat lorsqu'un mec, seul, parle tout seul pendant 7h sur des sujet qu'il a lui même choisi et préparé auparavant. Et en plus, il ose dire que ce débat est fait à son initiative, et pas pour des raisons politiques et sociales évidentes. Apparemment le petit village était devenu une forteresse, avec plus de CRS que d'habitants et une amende en cas de port d'un gilet jaune

J'appelle ça un meeting de campagne. Il essaie de regagner sa base, il est en campagne.

Sinon, dans un univers parallèle, le canard enchaîné nous apprend que Benalla aurait encore un autre passeport non rendu (en plus des deux diplomatiques qu'il vient de rendre suite aux précédentes révélations), en plus d'un téléphone Teorem (téléphone sécurisé fait par Thales qui équipe certains hauts placés), téléphone qui serait tagué secret défense...

https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_3147143.html

[zecreator]

Je pense que depuis un mois, le mouvement des Gilets Jaunes n'a plus aucun impact sur la conscience collective. Les gens sont passés à autre chose et ce "Grand Débat", personne n'est dupe. Si ça devait changer quelque chose, le gouvernement ne s'y risquerait pas.

On va pas se mentir, le mouvement est devenue une Foire d'empoigne, où chaque clan y va de sa violence verbale et physique.

Pour un résultat assez minable en fin de compte car quand on voit les premiers grands changement demandés par les Gilets Jaunes pour ce débat :
- Une taxation plus basse
- Un pouvoir d'achat plus élevé
- Revenir à la limite des 90km/h

Les deux premières je comprends (moins d'impôts et plus de pognon), mais revenir à la limite de 90km/h, c'est une priorité ça ? Pourquoi pas un bar à putes obligatoire dans chaque entreprise ?

Moi j'aurais plus vu des choses comme :
- Ne plus autoriser la rupture conventionnelle négociée, si c'est l'employeur qui souhaite se séparer de son employé(e) pour raison économique.
- Reconnaitre le burn-out comme une maladie professionnelle lorsque celui-ci est lié à l'environnement de travail.
- Imposer aux entreprises françaises de régulariser tous leurs impôts français avant de quitter le pays.
- Mettre en place un principe de rémunération basé sur un % du CA de l'entreprise, avec un fixe minimum non négociable. Ainsi, plus l'entreprise gagne de l'argent, et plus la rémunération de chaque employé évoluera en fonction. Je vois dans ma boite, le CA augmente d'années en années, mais mon salaire n'a pas bougé depuis 2 ans.

Là, il y aura des vraies avancées sociales.

[Ryu2000]

mais revenir à la limite de 90km/h, c'est une priorité ça ?

Carrément !
Est-ce que vous êtes automobiliste à la campagne ?
Roulez à 80 km/h c'est de la torture psychologique et en plus tout le monde déteste le changement, surtout quand ça va dans ce sens là, déjà qu'on nous casse les couilles avec des zones 30 et des putains de ralentisseur mal foutu dans chaque village...
Macron a fait trop de choses impopulaire, trop vite, ça a débordé. (80 km/h + des grosses augmentation de taxe sur le carburant, c'était violent)
En plus ça tombe en plein quand le pétrole n'est pas cher, quand il va augmenter ça va faire mal.

[pmithrandir]

- Ne plus autoriser la rupture conventionnelle négociée, si c'est l'employeur qui souhaite se séparer de son employé(e) pour raison économique.

Pourquoi ?
Moi j'aime bien l'idée de pouvoir se séparer en réglant ca officiellement avec un cheque.
Surtout que l'employé n'a aucune obligation de signer le papier.

Ca donne une flexibilité a tous et en 2 jours c'est fini. Ca évite les situations qui trainent des mois en affectant tout le monde

[fredoche]

réveil tardif de la hiérarchie :
https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3147211.html

au passage 1200 LBD commandés durant les fêtes, évidemment encore une maladresse des services de l'état

Et le colonel dans l'extrait de France2 qui se félicite que ce ne soit pas des tirs à balles réelles. Le mec est colonel, c'est grave quand même. Visiblement selon lui pas d'autres alternatives sinon d'abattre les gens.

[fredoche]

Carrément !
Est-ce que vous êtes automobiliste à la campagne ?
Roulez à 80 km/h c'est de la torture psychologique et en plus tout le monde déteste le changement, surtout quand ça va dans ce sens là, déjà qu'on nous casse les couilles avec des zones 30 et des putains de ralentisseur mal foutu dans chaque village...

Moi oui et honnêtement je m'en fiche.
C'est une pompe à fric dont on a réajusté le seuil pour qu'il rapporte plus, ça plus les voitures-radars privées. Mais de là à parler de torture non... et les ralentisseurs et les zones 30 c'est quasi le seul moyen pour rendre les conducteurs un peu civiques dans leurs rapports avec les piétons.
Alors oui ça gonfle, mais les gens sont d'une impatience telle au volant qu'il est difficile de faire autrement

[fredoche]

Bref, je ne remets pas en cause le fait qu'il y ait des tirs à la tête, on a trop de preuves qui le montrent, là où je veux en venir, c'est qu'il peut y avoir X autres raisons que seulement des ordres.

Et surtout, la raison principale qui me fait dire que de tels ordres n'ont pas du être donnés, c'est que si c'était le cas, TOUS les CRS et TOUS les policiers / la BAC viseraient la tête, et il y aurait énormément plus de blessés / morts, et également, on aurait des témoignages de mecs des forces de l'ordre utilisant leur droit de retrait pour ne pas participer à ce genre de choses.

Qu'ils aient des ordres pour faire de la répression avant les manifs, et de disperser les manifs en utilisant tous le matos à disposition même si des fois c'est disproportionné, probablement, mais des ordres officiels demandant de viser la tête ? J'ai tout de même du mal à y croire.

Cette notion de droit de retrait m'a travaillé depuis que je t'ai lu, je n'y crois pas. Elle s'oppose à ce que Milgram appelait la soumission à l'autorité, autrement dit une forme de déresponsabilisation de ses propres actes sur la personne qui ordonne.
Les expériences associés avaient été faites pour comprendre comment avait pu se réaliser la machine de mort nazi avec une telle participation de la population allemande.

Même devant des ordres abjects, ils seraient assez peu à se retirer, c'est comme ça, et je pense que le profil type psychologique de ces forces de l'ordre doit encore mieux répondre à ces phénomènes de soumission que la population générale.
L'indépendance d'esprit est très rare en réalité, la psychologie sociale démontre à quels points l'humain se conforme.

Quand aux ordres officiels, non tu imagines bien que non

[MiaowZedong]

Drôle de formulation encore. Si "investir" et instaurer des services régaliens c'est placer des centaines de milliers (voir plus d'un million) de ouïgours dans des camps de rééducation et/ou les emprisonner...

Ce que je vais dire peut choquer parce qu'en temps qu'Occidentaux, nous sommes éduqués à tout considérer sous un angle individualiste et surtout rejeter toute forme de responsabilité collective. Mais le terrorisme ethno-religieux n'est pas qu'un problème d'individus, il représente la forme extrême d'un discours qui est prévalent dans la société d'origine des terroristes. Les Chinois ont eu des centaines de morts par le terrorisme Ouïghour, ils ont constatés que traiter le problème comme un problème d'individus ne marchait pas, donc ils ont décidé de changer la société Ouïghour. Par une méthode de brute force qui m'horrifie franchement, mais ils s'attaquent à un vrai problème de société, qui ne doit pas être minimisé juste parce que la réponse Chinoise nous choque.

Et le pire (d'un point de vue Occidental), c'est que ça marche. Le dernier attentat Ouïghour remonte à plus de deux ans. En France, le dernier attentat musulman remonte à un mois, alors que la population de musulmans en France est beaucoup plus petite que la population de séparatistes musulmans en Chine. Mais ici nous ne savons pas juguler un tel problème culturel, alors nous acceptons que de temps en temps des gens seront tués. Ce n'est pas le choix des Chinois.

[yolle]

C'est navrant ces discours ignorants sur la politique, de gens qui n'y comprennent rien et ne veulent rien en comprendre. Pourtant il suffit de regarder le CV d'Emmanuel Macron pour se rendre compte à quel point c'est faux. Les gens qui veulent se gaver, avoir de l'argent et se la couler douce, il font peut-être des passages par l'ENA et/ou la politique mais le but c'est d'être dans le privé, c'est dans le privé que l'argent coule à flots, que tu as le temps d'en profiter (l'expression "avoir un emploi du temps de ministre", tu connais?), et tu es bien moins surveillé que dans le public, c'est ça la belle vie.

C'est ce que Macron a fait dans un premier temps, il est sorti de l'ENA assez bien placé pour choisir son poste (5ème), il a pris les Finances parce que c'est le mieux pour pouvoir basculer dans la finance, il se lie avec des grand patrons et après quelques années il est banquier d'affaires. Comme il n'a pas fait les dix ans de services qu'un énarque doit à l'État, il doit rembourser €54 000 pour son éducation...et il s'en fout parce qu'il a gagné autout d'un million par an dans la banque. €54K, c'est de la menue monaie pour un dirigeant de banque comme lui. Et quand il est rentré en politique depuis le privé, il est allé directement au sommet: secrétaire de l'Élysée, ministre, président. Il est millionaire, il vit des revenus de son patrimoine, il fait de la politique en dilettante, par conviction, il s'est déjà gavé, faire de la politique ne lui profite pas personellement, il veut juste porter son idéologie d'ultra-libéral, ultra-individualiste.

Quand je vois que les GJ veulent baisser les rémunérations des élus et des hauts fonctionnaires, je ris jaune. Pourquoi? Parce qu'actuellement, ces gens sont amenés à cotoyer des dirigeants du privé qui gagnent dix, cent, mille fois plus d'argent qu'eux. Ce que tu appelles la "noblesse d'État" travaille beaucoup plus pour beaucoup moins que ses interlocuteurs du monde des affaires. Et c'est grave parce que cela créé une énorme tentation de corruption, et amène les meilleurs et les plus ambitieux à quitter l'État, "pantoufler" dans le jargon, parce que l'herbe est vraiment plus verte dans le privé. Si on les mettait au niveau de rémunération de la "petite classe moyenne" comme se définissent les GJ, il n'y aurait plus aucun qui resisterait et garderait les mains propres...

Alors oui, le niveau de vie d'un Darmanin qui ne s'imagine pas payer moins de €200 le restaurant fait envie, mais il ne faut pas oublier que dans son milieu social il est en fait un pauvre relatif, parce que la politique ne paie pas comparée aux autres occupations de l'élite. Et que beaucoup de corruption vient justement de là, l'envie qu'ont ces politiciens, ces fonctionnaires, de rouler sur l'or comme le font les patrons du privé qu'ils cotoient à longueur de journée.

Le vrai problème, c'est le grand capital, l'élite des affaires. Mais comme personne n'écoute les communistes en mon genre, le petit peuple va continuer de gueuler sur politiciens et fonctionnaires, qui servent finalement de fusibles, pendant que les patrons continuent à se gaver.

T"as 600 haut fonctionnaires qui se gavent, mais comme tu as tout compris a la politique, tu vas nous expliquer tout ca : https://www.capital.fr/economie-poli...blique-1266290

[MiaowZedong]

Cette notion de droit de retrait m'a travaillé depuis que je t'ai lu, je n'y crois pas. Elle s'oppose à ce que Milgram appelait la soumission à l'autorité, autrement dit une forme de déresponsabilisation de ses propres actes sur la personne qui ordonne.
Les expériences associés avaient été faites pour comprendre comment avait pu se réaliser la machine de mort nazi avec une telle participation de la population allemande.

Même devant des ordres abjects, ils seraient assez peu à se retirer, c'est comme ça, et je pense que le profil type psychologique de ces forces de l'ordre doit encore mieux répondre à ces phénomènes de soumission que la population générale.
L'indépendance d'esprit est très rare en réalité, la psychologie sociale démontre à quels points l'humain se conforme.

Quand aux ordres officiels, non tu imagines bien que non

Quand Papon organisait des escadrons de la mort dans Paris, il n'y certes pas eu de droit de retrait massivement exercé—cela aurait été suicidaire pour les agents en question, vu les enjeux—mais il y a bien eu "un groupe de policiers républicains" pour dénoncer.

Donc, je pense que si les ordres étaient explicitement de faire des blessés, il y aurait au moins une tribune anonyme dans les journaux, pour dénoncer. Par contre, que les chefs montent plus subtilement la tête à leurs troupes, que le policier moyen n'est pas au courant de ses collègues qui s'infiltrent en civil faire les agents provocateurs (j'ai été SO, hein, je sais que ça arrive), que le rythme d'être toujours en intervention contribue à couper la police de la population et maintient les policiers dans une mentalité d'affrontement...oui.

[ddoumeche]

Étant votre voisin ,
Je ne connais pas tout de ce qui se passe en France, seul les informations (pas toujours juste) me son accessible. Mais est-ce qu'il ne serait pas mieux de faire péter votre système et donner un bon coup de pied au fesse de votre "gentil" président et de ses larbins ? Puis de refaire un système plus égalitaire et pas fixer sur la taxation d’autrui ?

Le français veut virer Macron pour continuer de pouvoir tirer profit du système sur le dos de son voisin. C'est cela l'égalité.
Mais monsieur Macron a une personnalité faisant qu'il préferera fuir sur l'île d'Elbe plutôt que de céder le moindre pouce de terrain au bas peuple qu'il méprise profondément, comme bon représentant de cette "élite" passée par les grandes écoles que le monde entier nous envie.

[MiaowZedong]

T"as 600 haut fonctionnaires qui se gavent, mais comme tu as tout compris a la politique, tu vas nous expliquer tout ca : https://www.capital.fr/economie-poli...blique-1266290

€150 000/an? C'est beaucoup, mais dans un certain milieu social ça peut paraitre très peu. Encore une fois: Macron gagnait plus de 8 fois ça quand il était banquier, s'il voulait se gaver, et si ces fonctionnaires qui sont aussi diplômés que lui voudraient se gaver, financièrement, ils seraient dans les affaires.

Le fonctionnaire le mieux payé gagne €29 000/mois, soit €348 000/an? Si ça te choques, apprends qu'un patron du CAC 40 touchait en moyenne €5 070 000/an en 2017, et ça ne fait que monter. À côté d'eux, les grands fonctionnaires qui te mettent la bave aux lèvres sont des mendiants

[seedbarrett]

Aussi étonnant que cela puisse paraitre, en tapant "public senat" sur twitch on se rend compte que les auditions sont streamé ! Je suis assez étonné de voir que ça passe, mais aussi de voir 1500 personnes a 17h sur un stream pas forcement légal commenter ce qu'il se passe. J'aime voir nos citoyens se pencher sur notre démocratie (j'aime moins les "Oubliez pas de sub !!!" mais ça reste un stream)

[yolle]

€150 000/an? C'est beaucoup, mais dans un certain milieu social ça peut paraitre très peu. Encore une fois: Macron gagnait plus de 8 fois ça quand il était banquier, s'il voulait se gaver, et si ces fonctionnaires qui sont aussi diplômés que lui voudraient se gaver; financièrement, ils seraient dans les affaires.

Le fonctionnaire le mieux payé gagne €29 000/mois, soit €348 000/an? Si ça te choques, apprends qu'un patron du CAC 40 touchait en moyenne €5 070 000/an en 2017, et ça ne fait que monter. À côté d'eux, les grands fonctionnaires qui te mettent la bave aux lèvres sont des mendiants

bon bref ... trop long a t"expliquer, pas grave.