Discussion :

[mm_71]

Effectivement, un retraité qui a oeuvré pour le SMIC ou approchant toute sa vie n'aura pas plus de patrimoine dans sa retraite (qui sera du minimum veillese, soit €833/mois, s'il est seul) que dans son travail.

Ce n'est plus le minimum vieillesse mais l'Allocation de Solidarité aux Personnes Agées. Un complément versé en sus de la retraite pour atteindre le plafond théorique de 863€ / mois mais en pratique ça ne dépasse guère 700€.
En plus c'est pas un cadeau parcequ'en cas de succession ils repiqueront tout ce qui dépase un certain montant ( autour de 35.000€ ) d'héritage.
Dans ce cas de figure la CSG n'est pas exigible et les "mesures" prises par le gouvernement ne changera rien pour les personnes concernées.

[Ryu2000]

Il y a un problème de démographie, bientôt il y a aura plus de retraités que d'actifs qui cotisent pour payer les retraites.
Les retraites vont disparaitre.
Ce sera à chacun de mettre de côté ou de bosser jusqu'à la mort (mais il n'y a pas de job...).

[MiaowZedong]

Ce n'est plus le minimum vieillesse mais l'Allocation de Solidarité aux Personnes Agées. Un complément versé en sus de la retraite pour atteindre le plafond théorique de 863€ / mois mais en pratique ça ne dépasse guère 700€.
En plus c'est pas un cadeau parcequ'en cas de succession ils repiqueront tout ce qui dépase un certain montant ( autour de 35.000€ ) d'héritage.
Dans ce cas de figure la CSG n'est pas exigible et les "mesures" prises par le gouvernement ne changera rien pour les personnes concernées.

Merci pour le complément d'informations, le minimum veillesse s'appelle effectivement maintenant l'ASPA et augmentera à €863/mois (bruts) en 2019

Et comme tu le dis, les retraités qui touchent cette allocation ne sont pas affectés.

[MABROUKI]

Conan Lord
Pourquoi un smicard serait-il assujetti à 9,2 %, et un retraité qui touche 2000 € à 6,6 % au lieu de 8,3 % ? Il n'est pas question de mérite ici (sauf bien sûr si on considère qu'un smicard est moins méritant dans l'absolu).

Le retraité n'as pas réellement un revenu imposable, mais perçoit le résultât de ses cotisations déjà imposées dans le passé...
La pension de retraité devrait être exonérée d’Impôts.
De surcroit un retraité modeste peut avoir des enfants adultes au chômage non officiel,des petits enfants à charge( le chomage officiel en france exige d'avoir travaillé au moins une fois ) ...

un Smicard n'as que des enfants en bas age à charge....

Quant à Mr Macron ,il n' as pas changé de cap : il ménage toujours les entrepreneurs et les gros actionnaires ,les mesures annoncées sont financés par le budget d’État c.à.d l’impôt ,impôt pour l'essentiel payé les salaries ...
Il "caline" toujours les entrepreneurs et les gros actionnaires au lieu de leur imposer de verser un pourcentage à négocier sur le bénéfice net aux salaries après impôts( mesure en vigueur chez moi,et qui motive les salaries fortement)...

L'autre jour ,le "chef du Medef" répondait froidement à un journaleux de franceinfo que "les grandes entreprises françaises faisaient leurs bénéfices à l’Étranger ..."(sic) ...
En clair ces entreprises françaises sont des entreprises étrangères qui domicilient leurs bénéfices non assujettis à l’impôt (sous prétexte qu'elles ont payés leurs impôts à l’Étranger, ce qui est partiellement),et qu'elles réinvestissement ailleurs...
La France est en passe de surclasser le Luxembourg ou le Liechtenstein comme paradis fiscal mais pour les autochtones ...
Ceci explique le bruit qu'on fait autour de ces 2 pays pour cacher la fraude fiscale des gros bonnets en France ...

[benjani13]

Tu parlais d'une réalité parallèle, un autre exemple ici à 19min 23" dans le journal du soir de France 3 avec Pascal Verdeau en direct de Bruxelles :

Et bien Arrêts sur Image nous a fait un joli zapping de cette réalité parallèle emportant toutes les chaines de télé et les radios : https://www.arretsurimages.net/artic...-virage-social

[Invité]

De surcroit un retraité modeste peut avoir des enfants adultes au chômage non officiel,des petits enfants à charge( le chomage officiel en france exige d'avoir travaillé au moins une fois ) ...

un Smicard n'as que des enfants en bas age à charge....

Oui et non, un retraité modeste (si on considère qu'on parle d'un revenu de 2000 €/mois est modeste) a de grandes chances de ne pas avoir d'enfants adultes au chômage à charge non officielle, parce que c'est culturel. Statistiquement, ceux qui ont des enfants adultes au chômage à charge non officielle sont les retraités au minimum vieillesse ou à l'ASPA, puisqu'ASPA il y a. Les enfants de pauvres ont toujours plus de chances d'être pauvres, même en France. Toujours statistiquement, un smicard actif a lui aussi plus de chances d'avoir des frères et sœurs au chômage, un compagnon/une compagne au chômage et des enfants adultes au chômage (la retraite n'étant malheureusement pas à 40 ans), tout ça à charge non officielle. Je ne crois pas que ton argument tienne.

[MiaowZedong]

Et bien Arrêts sur Image nous a fait un joli zapping de cette réalité parallèle emportant toutes les chaines de télé et les radios : https://www.arretsurimages.net/artic...-virage-social

Même si je valide globalement le discours, attention à ne pas sous-estimer l'effet sur des gens qui touchent la prime d'activité, ils ne cracheront pas sur €100 nets de plus. C'est le même principe qui fait que les mesures sociales peuvent être très rentable pour lutter contre la criminalité et améliorer le climat social: quand on est pauvre, peu d'argent peu sembler beaucoup.

Le problème à plus long terme, c'est que c'est un pas dans la direction qu'a suivie l'Allemagne avec la socialisation du coup du travail. En Allemagne, sur les postes à faible valeur ajoutée, les entreprises peuvent disposer de salariés qui sont essentiellement rémunerés par l'État, le patron ne versant qu'un complément symbolique. Avec les mesures prévues par Macron, on augmente la part de rémunération par l'État de gens qui travaillent, qui travaillent parfois à temps plein. Si les patrons ne paient pas assez leurs salariés, l'État doit rehausser le SMIC, pas payer ces salariés avec l'argent public.

Bien sûr, on se heurte au double problème de la mondialisation (qui met le salarié Français en compétition avec des salariés très, très pauvres ailleurs) et d'une Europe avec un marché commun mais pas d'harmonisation sociale (qui pousse les pays à niveller vers le bas les protections sociales).

[MiaowZedong]

Le retraité n'as pas réellement un revenu imposable, mais perçoit le résultât de ses cotisations déjà imposées dans le passé...
La pension de retraité devrait être exonérée d’Impôts.

Attention à la fausse idée reçue! Les seules rentrées d'argent du système de retraites, ce sont les cotisations, et les cotisations de ton retraité, c'est la génération de ses parents qui les a consommées! Lui consomme les cotisations des actifs actuels!

Et même dans un système par capitalisation, où c'est beaucoup moins direct, la retraite reste un droit à prélever sur la production des actifs. Les cotisations passées, même capitalisées, ne produisent pas magiquement des revenus sans qu'il y ait travail.

[Jon Shannow]

Bon, on dirait que j'ai une nouvelle pour toi: les retraites, ce sont à 100% des charges (assurance vieillesse+CSG, voire CRDS) pesant sur les salaires. Chaque cent donné à un retraité est pris à un salarié.

Alors, il y a une distinction à faire.

Quand les salariés versent leur minimum vieillesse à un couple de grand-parents usés par des travaux pénibles, c'est de la solidarité. Il faut bien permettre à ces gens trop vieux, trop faibles pour travailler de vivre leur fin de vie dans la dignité. Ça ne me pose absolument aucun problème.

Par contre, quand c'est un ex-cadre supérieur sans enfants, avec un fort patrimoine, qui nous saigne déjà aux quatres veines par l'immobilier qu'il possède (directement ou indirectement), qui se fait verser €4000 mensuels par les enfants des autres, alors dans ce cas la retraite devient de l'exploitation.

Juste un rappel. Les retraités sont censés touchés l'argent qu'ils ont donné à l'État pour que celui-ci pourvoit à leur retraite. Donc, mettre la faillite de l'État sur le dos des retraités, c'est un peu fort de café.

Si l'État avait joué son rôle, et que les gouvernants avaient été à la hauteur, car gouverner c'est prévoir, et avaient, en leur temps, pris la mesure de la démographie, des conséquences de la mondialisation (qu'ils ont été si prompts à favoriser pour le plus grand bien de leurs copains multimilliardaires), de l'automatisation, ils auraient alors pu modifier petit à petit les règles de répartition des retraites afin qu'il n'y ai pas de laisser pour compte. Le plafonnement des retraites auraient été une bonne piste (et le serait encore). On pourrait aussi envisager qu'un politique en activité ne touche pas en plus sa retraite, que dis-je ses retraites.
Mais, bon, là on toucherait aux nantis, et donc, on préfère faire bosser plus longtemps les pauvres, après tout, ceux-là ne financent pas de campagnes électorales, salauds d'pôvres !

[fredoche]

Et bien Arrêts sur Image nous a fait un joli zapping de cette réalité parallèle emportant toutes les chaines de télé et les radios : https://www.arretsurimages.net/artic...-virage-social

je suis heureux de ne plus regarder la TV : voir des gens comme Duhamel ou Apathie toujours commenter la politique, Apathie nous parler d'age...
Des mecs comme Barbier...

Nous sommes dans un pays sclérosé de partout, mort vivant, pourrissant par la tête

[fredoche]

Sur le sujet des médias ânonnant en chœur le même discours :
http://www.leparisien.fr/culture-loi...18-7963908.php

On ne mord pas la main qui nous nourrit n'est-ce pas ?

[MiaowZedong]

Juste un rappel. Les retraités sont censés touchés l'argent qu'ils ont donné à l'État pour que celui-ci pourvoit à leur retraite. Donc, mettre la faillite de l'État sur le dos des retraités, c'est un peu fort de café.

Si l'État avait joué son rôle, et que les gouvernants avaient été à la hauteur, car gouverner c'est prévoir, et avaient, en leur temps, pris la mesure de la démographie, des conséquences de la mondialisation (qu'ils ont été si prompts à favoriser pour le plus grand bien de leurs copains multimilliardaires), de l'automatisation, ils auraient alors pu modifier petit à petit les règles de répartition des retraites afin qu'il n'y ai pas de laisser pour compte. Le plafonnement des retraites auraient été une bonne piste (et le serait encore). On pourrait aussi envisager qu'un politique en activité ne touche pas en plus sa retraite, que dis-je ses retraites.

Là où je suis d'accord, c'est que c'est avant tout la faute des politiciens. Le peuple leur a demandé un système de retraites pour un monde industrialisé où les enfants ne peuvent plus toujours s'occuper de parents vieux et malades; et eux ont créé un système bancale et injuste, puis ils ont persuadé le peuple qu'il était juste et pérenne. Puis ils ont continué de dire que tout allait bien, et même maintenant que ça tombe en lambeaux, ils n'avouent pas les problèmes de fond.

Cela dit, on est en démocratie, et si on a eu ces politiciens-là, c'est que le peuple a voté pour son intérêt immédiat. Et la dénatalité, ce n'est pas les politiciens.

Le système des retraites demande que tout le monde joue le jeu. Et le jeu ne consiste pas seulement à cotiser pour payer une retraite à ses parents. Il faut aussi veiller à ce que les générations suivantes seront en état de continuer le système, ce qui veut dire que chacun doit faire des enfants et faire l'effort personnel et financier de les élever, que les investissements en éducation doivent être importants, que les investissements en infrastructure (au sens large) doivent être importants, qu'on ne doit pas permettre aux grandes entreprises de délocaliser vers le système social moins-disant...

Alors je suis peut-être dur de juger toute une génération d'un coup, mais globalement, à part cotiser, ils n'ont rien fait. C'est la génération avec le taux de natalité le plus bas, ils ont sous-investi dans l'infrastructure, ils ont permit la mondialisation parce qu'ils ne voulaient payer leurs jeans que €7 (faits par des enfants au Bangladesh, vu à Carrefour)...individuellement certains ont joué le jeu sans doute, mais globalement, la génération du papy-boom a été un désastre égoïste.

Et pour pallier à leur déficit de natalité, ils ont ouvert grandes les vannes de l'immigration, avec pour résultat qu'on n'a jamais eu des immigrés aussi mal intégrés. Il y a des immigrés depuis longtemps, mais on n'a jamais vu des extrèmistes Portugais ou Arméniens ouvrir le feu sur un marché.

Donc quand je dis de plafonner les retraites, j'ai conscience qu'il y a quelques individus qui ont travaillé dur pour en arriver là, qui ont élevé 2-3 enfants (la fourchette idéale) avec succès, qui ont joué le jeu, n'ont rien caché au fisc de leur vie, ne sont pour rien dans l'explosion des prix immobilier qui encule profond les générations suivantes, ont consommé éthique avant l'heure...et j'ai conscience que si ont leur plafonne leur retraite au même niveau que quelqu'un de moins doué, de moins travailleur, ou de moins civique, ce n'est pas vraiment juste. Malheureusement pour eux, dans leur génération il y a plein de personnes qui n'ont pas joué le jeu—les plus innocentes ne l'ont même pas compris, s'étant laissé berner par les promesses de politiciens—et aujourd'hui, il faut agir dans l'urgence pour éviter que ce soit tout un système social qui s'effondre.

Soyons clairs, si nous avions cette discussion il y a 40 ans, je proposerais quelque chose de plus subtil que le plafonnement des retraites. Mais on est en 2018, le plafonnement c'est ce qu'il y aurait de mieux à faire maintenant (et de toutes façons, nos politiciens ne le feront pas).

Et pour l'avenir, ce qu'il ne faut surtout pas oublier: ce ne sont pas que les cotisations qui font un système de retraites. Pour qu'il soit pérenne, la société doit pouvoir continuer à se développer.

Quant au poids des retraites, il est ce qu'il est. C'est la première dépense publique, à peu près égale à toutes les autres dépense sociales combinées, et selon les scénarios de prévision, ça peut encore empirer (malgré le recul de l'âge de la retraite et toutes ces demi-mesures, au deumeurant plus injustes à mon avis qu'un plafonnement). Ça ne sert à rien de rogner de quelques euros les APL, de sanctionner les chômeurs, parce que ces dépenses sont du pipi de chat en comparaison (et en plus, ces micro-économies ont des effets dévastateurs sur les plus vulnérables).

Alors oui, les plus coupables de tous, ce sont qui ont été au pouvoir, les politiciens, les grands patrons. Mais globalement il y a une génération qui laisse un héritage désastreux derrière elle.

[fredoche]

Cela dit, on est en démocratie, et si on a eu ces politiciens-là, c'est que le peuple a voté pour son intérêt immédiat. Et la dénatalité, ce n'est pas les politiciens.

Tu crois vraiment à ce que tu écris là, ou tu ressasses des lieux communs dont il devient de plus en évident qu'ils sont éculés

Tu es conscient des taux d'abstention actuels ? Tu es conscient de la non-représentation de 40 à 50% des votes exprimés aux législatives ? Tu es conscient du fonctionnement des institutions dans la 5e république ?

[pmithrandir]

Si je me rappelle bien, le système des retraites actuel est en déficit d'a peu près 3%... donc il n'est pas si déséquilibré que ca.

Qu'il soit mal réparti, je le pense(parce que pou moi on devrait bien plus plafonné et donner 2000 euros a un retraité c'est bien trop cher payé) mais coté financement ca va encore pas trop mal.

Dans un sens, il suffirait de diminuer toutes les retraites de 3% pour obtenir un équilibre(tous régimes confondus). C'est pas déconnant n,on plus. (ca veut dire 60€pour quelqu’un en gagnant 2000... il survivra je pense.

Et oui, les retraités sont loin d 'être à plaindre, et l'argument de leur aide aux plus jeune ne tient pas. Si vraiment on veut qu'une aide soit efficace, il faut la donner directement au bénéficiaire. Plus il y a d’intermédiaires, plus on perd en efficacité.
De la même manière, le couts des maisons de retraites et des appareil auditif est un mauvais débat. On peut tout à fait donner beaucoup moins en retraite et rembourser beaucoup plus ces 2 aspects très couteux de la vie des retraités.

Et enfin, il ne faut pas oublier que le temps disponible représente une sacré valeur. Quand je suis sans emploi, je fais moi même beaucoup de choses. Menus travaux, gros travaux, ménage, cuisine, etc... choses que j'ai tendance à déléguer quand je suis salarié, parce que je n'ai plus le temps. donc une personne gagnant 1000 euros à la maison est bien plus aisé qu'un salarié gagnant la même somme.

[ABCIWEB]

...pour moi on devrait bien plus plafonné et donner 2000 euros a un retraité c'est bien trop cher payé...

On ne leur donne pas, on leur rend ce qu'ils ont cotisé.

Ensuite il s'agit d'exonérer ces retraités d'une hausse supplémentaire, non pas de les exonérer totalement de la CSG. Et pour tous les retraités la non indexation des revenus sur l'inflation réelle fait qu'ils perdent mécaniquement du pouvoir d'achat chaque année.

Dans un sens, il suffirait de diminuer toutes les retraites de 3% pour obtenir un équilibre (tous régimes confondus). C'est pas déconnant non plus. (ca veut dire 60€pour quelqu’un en gagnant 2000... il survivra je pense.

Tu penses aussi au minimum vieillesse ?

Et oui, les retraités sont loin d 'être à plaindre, et l'argument de leur aide aux plus jeune ne tient pas. Si vraiment on veut qu'une aide soit efficace, il faut la donner directement au bénéficiaire. Plus il y a d’intermédiaires, plus on perd en efficacité.

Oui c'est comme l'impôt sur la fortune, on devrait s'en servir pour financer directement l'économie française plutôt que de faire des cadeaux fiscaux aux ultra riches et leur laisser le choix d'investir ou pas.

Un ultra riche qui se plaint de payer l'impôt sur la fortune et milite pour sa suppression sans aucune contre partie se fou totalement d'investir dans l'économie française, sinon il accepterait un contrôle sur cet investissement, ce que macron se refuse de faire absolument.

A contrario, les liens familiaux entre les parents/grands parents et leur enfants font que le ruissellement entre les uns et les autres se fait généralement beaucoup plus naturellement.

Donc tous les intermédiaires ne se valent pas et ton affirmation ne tient pas.

Tu utilise le même bla bla rhétorique qui consiste à parler famille, protection sociale, méthode de gouvernance, en utilisant le vocabulaire des entreprises : intermédiaires, compétitivité, efficacité financière...

ET ON EN A MARRE DES CONNERIES DU BANQUIER ET DE SON MONDE DESHUMANISE !

[ABCIWEB]

Mais là il était question d'un retraité qui touche €2000/mois de pension, donc quelqu'un qui a gagné de tres bons salaires toute sa vie, et qui a en plus (question de générations) bénéficié d'un coût de la vie moins élevé qu'aujourd'hui et de prix immobiliers historiquement bas (jusque dans les années 80). Il a donc pu se constituer un patrimoine important, ce qui inclut typiquement logement et véhicule personnel. Et s'il a choisit d'investir son patrimoine autrement, cela lui fera sans doute des rentes (revenus du patrimoine) importantes en plus. Bref, c'est quelqu'un qui vit vraiment très bien, mieux qu'un salarié aisé même.

Rien n'est automatique. Et il existe une solution très simple pour répartir la contribution équitablement et différencier ceux qui ont pu accumuler un gros patrimoine et les autres, c'est le système de l'impôt progressif et l'impôt sur la fortune.

Mais le banquier supprime des tranches supérieures de l'impôt progressif en même temps qu'il supprime l'impôt sur la fortune. Voilà pourquoi on en arrive ensuite à taxer les classes moyennes et inférieures. C'est le principe du banquier prédateur qui ponctionne l'argent de ses clients pour le redonner à ses actionnaires déjà très privilégiés. Ce n'est pas une démocratie mais une ploutocratie.

C'est ça le problème, pas le seuil de 2000€ dont on peut discuter en faisant des distinctions comme déjà dit, suivant le patrimoine, suivant les revenus du foyer fiscal etc.

Si tu trouves cette somme importante en la comparant au solde disponible d'un cadre petit/moyen, c'est parce que les petits/moyens salaires on continuellement perdu du pouvoir d'achat depuis de nombreuses années au nom de la compétitivité. C'est l'ultralibéralisme et sa concurrence faussée, son injustice sociale et fiscale qui produisent la panne de l'ascenseur social et le nivellement par le bas de la très grande majorité de la population.

Mais dans l'absolu 2000€ c'est moins de deux fois le smic, c'est plutôt modeste comparé au train de vie des bobos LREM. C'est une réelle augmentation des salaires qu'il faut demander et non pas la baisse des petites/moyennes retraites. Sinon on tombe dans le piège grossier de l'ultralibéralisme qui veut que les petits/moyens revenus se dépouillent entre eux, au profit d'une petite minorité de privilégiés qui de surcroit ne se privent pas pour faire exploser la dette en défiscalisant, soit un double foutage de gueule.

[zecreator]

Si le vote pouvait changer quelque chose, ça ferait longtemps que ce serait interdit.

[pmithrandir]

On ne leur donne pas, on leur rend ce qu'ils ont cotisé.

Absoluement pas, en France on ne cotise pas pour sa retraite futur, on cotise pour les retraités actuels et les prochains actifs cotiseront pour nous. C'est de la répartition et pas de la capitalisation.

Ensuite il s'agit d'exonérer ces retraités d'une hausse supplémentaire, non pas de les exonérer totalement de la CSG. Et pour tous les retraités la non indexation des revenus sur l'inflation réelle fait qu'ils perdent mécaniquement du pouvoir d'achat chaque année.

Enfin, la CSG ils ont quand même une niche fiscale qui les empêche de la payer comme les autres personnes touchant un revenu.
Ce sont les premier consommateur de la sécu, mais ils s'affranchissent d'y cotiser autant que les actifs.

Supprimer une niche fiscale, ce n'est pas non plus la misère. Et on parle de 2% des revenus, encore une fois, c'est peanuts.

Tu penses aussi au minimum vieillesse ?

Au minimum vieilleesse, on est pas touché par cette reforme. Et a 900€, ca fait 18€ de retraite en moins. C'est pas ca qui fait basculer un budget.

A contrario, les liens familiaux entre les parents/grands parents et leur enfants font que le ruissellement entre les uns et les autres se fait généralement beaucoup plus naturellement.
Donc tous les intermédiaires ne se valent pas et ton affirmation ne tient pas.

Dans un monde idéal.
Moi ce que je vois c'est qu'il y a des gens qui font ruisseller, mais qu'en général, la plupart des retraités aisés dont on parle(parce que pour avoir 2000€ par personne) vive dans des belles maisons vides, en proche banlieue a cause de l'étalement urbain, ont un niveau de vie supérieur au notre dans ma famille a cause du loyer que je dois payer, et font ruisseller a leur conditions.

Certains pensent que c'est a eux de tout claquer, quand d'autres donnent beaucoup, au passage avec des taxes sur héritage qui se profile.
Mais au final, on a des familles qui se paupérisent, qui s'éloignent des centre villes et du travail pour des logements plus petits, alors que les ainés qui en ont moins besoin restent la ou ils sont.

[ABCIWEB]

Salut,

Grande soirée gilets jaune hier sur France 2. Au programme de la première partie Gilets Jaunes, la révolte des femmes qui est un excellent reportage sur la participation des femmes dans les manifestations. Fait rare, elles sont nombreuses à avoir soutenu le mouvement et pris la tête des revendications dès les premiers jours. Je parle plus loin de la seconde partie, âmes sensibles s'abstenir.

Trois exemples avec Ingrid Levavasseur et deux autres femmes dont on ne donne que le prénom, Dominique et Florence, ainsi que d'autres témoignages de femmes anonymes. Des femmes aux revenus précaires et pour un grand nombre d'entre elles, c'est leur première grosse manifestation.

Florence, femme de ménage, est devenue la patronne du rond point de Saint Beauzire (près de CLermont-Ferrand) et s'est découvert une vocation d'animatrice en assurant la bonne humeur et la médiation avec les routiers, micro et sono à l'appui. Autour de la chef de bande, une trentaine de personnes dont une dizaine de femmes se relaient depuis 1 mois. Par manque de moyens, Florence et son mari, tous deux salariés, on acheté un vieux poêle à charbon pour économiser le cout du chauffage dans leur maison et ils récupèrent le charbon dans les caves de particuliers généreux.

Dominique, 61 ans, a peur pour ses enfants et a honte d'avoir voté Macron. Elle achète un casque rose pour se différencier des casseurs et aller manifester à Paris.

A 25' dans le reportage, Ingrid, qu'on ne présente plus, est à la tête d'une manifestation en Normandie et tente de raisonner des CRS qui veulent libérer la zone commerciale à leur façon. Quelques minutes plus tard elle doit utiliser ses talents d'aide soignante pour apporter les premier soins à un gilet jaune qui nécessite une dizaine de points de suture.

Attention car après la présentation du sujet suivant à la minute 31, "Violence la surenchère", le reportage affiche un carré blanc. Et c'est le minimum car il faut avoir le coeur solide et éloigner les enfants pour contempler les bienfaits de la mondialisation heureuse.

Par contre les amateurs de jeux violents ne seront pas déçus et verront du sang, des mains déchiquetées, des yeux crevés, des mâchoires défoncées, des visages déformés. Regardez vous-même le reportage pour voir s'il s'agit de légitime défense... Regardez les visages de ces dangereux casseurs, comme cette femme de 71 ans qui hurle de douleur, ou cette jeune étudiante en philosophie de 20 ans qui a perdu un oeil suite à un tir de flash-ball. La police se justifie en montrant l'arsenal de certains manifestants saisi dans des voitures, même si cela n'a rien à voir avec ces victimes.

On apprend étonnamment plus tard que le tir de flash ball est interdit à hauteur de visage... et que la France est le seul pays européen à faire usage de la grenade GLI-F4 qui mutile ceux qui la ramasse en pensant avoir affaire à une grenade lacrymogène classique.


Plus tard dans la soirée sur la même chaine, un autre documentaire intitulé Macron, élus, radars, La haine de l'état qui montre l'autre côté de la barrière.

Détail révélateur, à la minute 21, chez les militants d'en marche convoqués en toute urgence : "C'est la première fois qu'on a une réunion politique depuis 1 an et demi". Une autre militante dit qu'elle avait cru à l'humanisme de Macron. Depuis son élection, Jupiter a donc méprisé tout le monde y compris ses partisans. Pas étonnant qu'il ne soit au courant de rien. Mais bon c'est dans sa logique de banquier, il ne va pas perdre du temps avec les gueux alors pourquoi avoir des remontées de gens qui ne sont rien.

Plus loin c'est un reportage sur François Ruffin qui fait le tour de France des ronds point. Fait significatif, il a été invité par les gilets jaunes à Doulan, commune qui a voté FN aux présidentielles. Ces manifestations ont permis à certains de comprendre qu'ils avaient des problèmes communs même s'ils sont politiquement opposés. Les "extrêmes" commencent à se parler, ou se parlent de plus en plus et c'est une grande victoire des gilets jaunes. J'ai mis le mot extrême entre guillemets car quand on voit la deuxième partie du reportage précédent sur la violence policière (qui "tire dans le tas" pour reprendre les termes exacts d'un policier), on se demande qui sont les extrémistes, et si ce n'est pas le banquier de l'extrême centre et des ultra riches qui est le plus dangereux et le plus violent.

Petite remarque au passage sur le titre assez pervers de cette émission, "la haine de l'état". Heu... cette haine serait-elle générique et sans aucun rapport avec celui qui gouverne l'état ? Je n'ai entendu aucun gilet jaune parler de la haine de l'état. C'est comme l'histoire de ce peuple réfractaire aux réformes, tout dépend peut-être aussi du sens des réformes.

[MiaowZedong]

A contrario, les liens familiaux entre les parents/grands parents et leur enfants font que le ruissellement entre les uns et les autres se fait généralement beaucoup plus naturellement.

Donc tous les intermédiaires ne se valent pas et ton affirmation ne tient pas.

Oui c'est sûr, on fait payer tout le monde pour que les retraités riches puissent faire ruisseler vers leurs petits-enfants chéris qui ont déjà tous les avantages que l'on sait venir d'une famille soudée et surtout riche. Et ceux qui n'ont pas la chance d'être bien nés, ils paieront le même pourcentage de leur salaire pour que les riches puissent avoir cadeaux et héritages, alors qu'eux n'auront rien. C'est le Robin des Bois inversé, voler les pauvres pour donner aux riches. Et dans le pire des cas, ceux qui méritent de réussir, car nés dans une famille riche, auront en héritage l'argent cotisé par ceux qui méritent d'être rien, car nés dans une famille pauvre.

T'es sûr que c'est toi qui a écrit cette horreur? C'est pas un sbire de Manu le Banquier qui a piraté ton compte pour répandre sa propagande inégalitaire?