Discussion :

[MiaowZedong]

Et puis de toute façon chaque fois qu'il y a eu une monnaie unique à la place de plusieurs monnaies il y a des problèmes

C'est sûr, on devrait revenir à la livre parisis, la livre tournois et toutes les autres bonnes vieilles monaies régionales! La monaie unique pour tous le pays, c'est que des problèmes

[benjani13]

Je me permet de mettre en pause ce qui va être un débat de douze pages sur faut il une monnaie commune ou non pour un point feuilleton Benalla. Mercredi sera diffusé l'épisode le plus attendu de la saison 2, l'audition de Benalla par le Sénat. La convocation de Benalla par le Sénat n'a pas été de tout repos.

Acte 1: Benalla a d'abord annoncé ne pas vouloir se rendre au Sénat. Le président de la commission, Philippe Bas, a répondu en citant les règles en vigueurs qu'une personne convoqués dans le cadre d'une commission d'enquête au parlement a le devoir de s'y rendre et qu'en cas de refus le président de la commission d'enquête peut faire appelle aux forces de l'ordre. Benalla a donc accepté de se rendre au Sénat, tout en jouant les victimes, ce pauvre monsieur à qui on menace d'envoyer les forces de l'ordre chez lui.

Acte 2 : Benalla s'exprime dans la presse, il dévalorise le Sénat qui pour lui n'a aucune légitimité, traite Philippe Bas de "petit marquis". Il estime, sans tremble des genoux, que cette audition est une atteinte à la séparation des pouvoirs.

Ce sont des petites personnes. Qui n’ont aucun droit, et aucun respect pour la République française et la démocratie. Il y a des gens qui se sentent au-dessus des lois, et qui les font pourtant. Et ça, c’est incompréhensible pour moi.

Source

L'hopital, la charité, m'voyez?

Son avocat plus tard dira qu'il étudie (avec d'autres personnes, qui?) les recours possible pour éviter cette audition.

Acte 3 : Le président, le gouvernement, et la classe politique LREM s'en mêle.
- Le président Macron appelle le président du Sénat Gérard Larcher pour recadrer la comission : Lien
- Christophe Castaner, en plein délire, s'insurge contre une commission d'enquête qui voudrait s'arroger un droit de destitution du président : Lien
- La ministre de la justice Belloubet prend la défense de Benalla : Lien
- Les sénateurs LREM boycotteront l'audition de Benalla. Le sénateur Alain Richard estime que l'audition de Benalla n'est pas utile, alors même que c'est le personnage centrale de cette affaire et qu'au bout de 20 auditions on ne connait toujours pas son boulot au sein de l'Elysée : Lien
- Belloubet, bis repetita, défend une nouvelle fois Benalla, elle en vient à argument sur le fait que Benalla aurait le droit de garder le silence durant l'audition : Lien

Je suis sidéré face à cette volonté d'obstruer la commission d'enquête, et tout particulièrement l'audition de Benalla. Aucun des arguments avancés ne tiennent. La commission du Sénat est dans son rôle est dans le plein respect du droit. La commission a prouvé qu'elle savait parfaitement identifier ce qui révèle d'une instruction judiciaire en cours et donc de ne pas poser des questions dessus. En effet des personnes mises en examen dans le cadre de l'affaire Benalla ont déjà été auditionnées par la commission d'enquête (par exemple dernièrement Maxence Creusat qui est mis en examen pour avoir récupérer et transmis et les vidéos de surveillance montrant Benalla). Et tout c'est bien passé. Vincent Crasse sera auditionné juste après Benalla alors que lui aussi est mis en examen. Étrangement il n'y a eu aucune levée de bouclier autre que pour défendre Benalla.

De quoi on ils si peur? Et pourquoi être prêt à montrer leur peur ainsi dans les médias? De nombreuses personnes auditionnés ont pourtant montré que la commission d'enquête, malgré toutes ses qualités, ne peut pas forcer quelqu'un à dire ce qu'il sait. De nombreux auditionnés ont botté en touche, ont fait preuve de mauvaise foies, ont reportés la responsabilité sur un autre, etc. Tout cela sent la panique. Mais est-ce qu'il y a réellement quelque chose à cacher ou sont il juste tellement blessés dans leur ego qu'un proche du président puisse être interrogé?

[ddoumeche]

L'intérêt général avec une vision franco-franchouillarde, une vision dano-danoise, une vision germano-allemande, etc., bref, des visions rétrogrades et complètement dépassées.

Les ouvriers danois cotisent-ils à la sécurité sociale française, payent-ils la CSG, la taxe d'apprentissage, font-ils vivre une famille ici ? Cette petite vieille dont tu parlais lors de nos discussions sur les marées t'a t'elle manqué de respect pour que tu veuilles voler le pain de la bouche de ses petits enfants ?
N'eut-il pas été intelligent d'acheter ces éoliennes .. auprès des constructeurs nationaux qui sont en faillite ? Vu que les danois font de même. Sans que l'on sache pourquoi, vu que c'est une énergie d'avenir qui va sauver la planète.

Voila des questions importantes à se poser, sinon c'est toi qui est has-been.

Mais qu'est-ce qu'on attend pour mettre en place un vrai gouvernement mondial ?

Un gouvernement totalitaire mondial, que voila une bonne idée. Au moins les choses sont dites, c'est important d'être franc.

[je n'ai jamais mis les pieds en Italie ] mais apparemment les italiens sont les plus forts dans leurs ateliers de couture qui sont en très grand nombre dans certaines villes (Florence par exemple), il y a une armée de chinois qui y travaillent : Made In Italy

À Paris, dans certains magasins tu trouves des T-Shirts bariolés en coton "Made In Italy" pour 15-20 €uros alors qu'un Scotch & Soda "Made In XXX" c'est minimum 40 €uros : j'ai toujours trouvé cela bizarre mais peut-être pas tant que cela

Le quartier du sentier à Paris employait des milliers de petites mains chinoises, je ne sais pas si c'est toujours le cas. Mais ils avaient sans doute la nationalité. Dans ton Scotch & Soda, tu payes la marque 25€.

[Jipété]

Mais, bon, on a le droit de rêver.

Juste le droit de rêver.

-- snip --

Et pendant ce feuilleton qui tient tout le monde en haleine, des migrants se noient, l'Amazonie est un peu plus dévastée, et la quantité de pesticides répandus (qu'on respire h 24) augmente...
Et quand ce feuilleton sera terminé, on passera à un autre, des migrants continueront à se noyer, l'Amazonie à être encore un peu plus dévastée, et la quantité de pesticides répandus (qu'on respire h 24) augmentée...

Un gouvernement totalitaire mondial, que voila une bonne idée. Au moins les choses sont dites, c'est important d'être franc.

totalitaire humanitaire

[benjani13]

Et pendant ce feuilleton qui tient tout le monde en haleine, des migrants se noient, l'Amazonie est un peu plus dévastée, et la quantité de pesticides répandus (qu'on respire h 24) augmente...
Et quand ce feuilleton sera terminé, on passera à un autre, des migrants continueront à se noyer, l'Amazonie à être encore un peu plus dévastée, et la quantité de pesticides répandus (qu'on respire h 24) augmentée...

On peut suivre ce feuilleton et aussi s'intéresser à d'autres sujets. En fait il faudrait le dire à l'envers. On peut s'intéresser à d'autres sujets et suivre ce feuilleton. Car les personnes qui s'en foutent des autres sujets, bha, qu'il y ait feuilleton ou pas...

[ddoumeche]

totalitaire humanitaire

Un "anarchiste" qui défend un gouvernement mondial donc totalitaire par définition, tout cela au bénéfice du pognon mondial. Quel concept post-moderne !

[Jon Shannow]

@ddoumeche : Pourquoi, selon toi, un gouvernement mondial ne peut-être QUE totalitaire ?

[Mat.M]

Tu ne comprends pas comment marche la démocratie. Qui décide quel groupe "défend des intérêts privés" et lesquels "défendent l'intérêt général"? Toi? Ma mère? Le Pape? En démocratie, chacun est libre de constituer un groupe de pression, l'État est sensé trancher en faveur de l'intérêt, à défaut d'être général, qui a gagné le plus de suffrages.

ce sont des questions très pertinentes et le fait d'arbitrer ça finit toujours par laisser des opposants et des mécontents de la décision finale.
Bref pour faire clair dans ce que j'écris si le chef de l'Etat impose à tous les hommes de porter des caleçons, ceux qui voudront porter un slip seront mécontents de cette arbitrage
Cependant à mon sens la démocratie quasi parfaite c'est le système politique qui respecte les aspirations du peuple souverain.
Toute la question est de savoir et de définir ce qui permet de rassembler les individus autour d'un ou de projets communs, oui la défense de l'environnement peut être un de ces projets.

[el_slapper]

(.../...). Mais est-ce qu'il y a réellement quelque chose à cacher ou sont il juste tellement blessés dans leur ego qu'un proche du président puisse être interrogé?

Evidemment, pour les choses à cacher, je ne suis par définition pas en mesure d'aller vérifier, mais ça ne me surprendrait pas.

Sur l'autre point, forcément. Ils ont tellement le melon que la moindre anicroche est interprétée comme un scandaleuse attaque personnelle inqualifiable et injustifiée. Je suis d'ailleurs d'accord sur "attaque personnelle", une bonne partie de l'opposition qui leur tape dessus le fait pour des raisons personnelles, ils s'en foutent de Benalla. Mais vu la situation, c'est justifié et ça n'a rien de scandaleux.

Ils sont aussi blessés, je crois, parce qu'ils se croient vraiment parfaits, sans défauts, prêts à sauver le monde, et que la moindre anicroche fait du mal à l'image qu'ils ont d'eux mêmes.

[ddoumeche]

@ddoumeche : Pourquoi, selon toi, un gouvernement mondial ne peut-être QUE totalitaire ?

Parce que toutes les idéologies ayant eu pour but "d'unifier" le monde au court au XXème siècle étaient totalitaires. Parce que la manière dont je marrie mes enfants, cultive mon jardin, organise ma famille ou même mon modèle de société ne regarde aucunement un bureaucrate hors sols cosmopolite de New York, ou un apparatchik russe moscovite, qui se moquent de ces questions mais ne recherchent que le pouvoir et leur carrière.

De même si les habitants du sous continent indien font déborder le Gange avec leur déchets, c'est inesthétique et tout ce qu'on voudra mais c'est leur problème, qui doit être résolu par la société civile indienne. Ce n'est pas moi qui vais prêcher l'assujettissement de New Dehli.

[Jon Shannow]

Parce que toutes les idéologies ayant eu pour but "d'unifier" le monde au court au XXème siècle étaient totalitaires.

Donc, parce que jusqu'à maintenant, tout ce qui a été proposé, ou fait, dérivait vers le totalitarisme, il est de facto impossible d'imaginer une autre solution.
C'est étonnant, parce que pendant des siècles tout ce qui a été fait en Europe l'a été autour de la guerre entre pays, et pourtant au XXème siècle on a conçu l'UE, ce qui a pacifié ce continent. Preuve que l'on peut dépasser les schémas historiques.

Parce que la manière dont je marrie mes enfants, cultive mon jardin, organise ma famille ou même mon modèle de société ne regarde aucunement un bureaucrate hors sols cosmopolite de New York, ou un apparatchik russe moscovite, qui se moquent de ces questions mais ne recherchent que le pouvoir et leur carrière.

Pourquoi, gouvernement mondial signifierait obligatoirement perte des cultures locales ? Le gouvernement mondial n'est pas, et ne doit pas, s'occuper de tout, mais uniquement de ce qui concerne l'ensemble du monde. Comme : combien on paie d'impôts, l'enseignement (dans le sens que le gouvernement doit s'assurer que chaque enfant reçoit un enseignement minimum), la santé (que chacun est un accès au soin), l'énergie, l'eau, la nourriture, ...
Pour ce qui est des spécificités géographiques, chaque sous-division étatique devra décider à son niveau, des règles de vie.

De même si les habitants du sous continent indien font déborder le Gange avec leur déchets, c'est inesthétique et tout ce qu'on voudra mais c'est leur problème, qui doit être résolu par la société civile indienne. Ce n'est pas moi qui vais prêcher l'assujettissement de New Dehli.

Non, là, c'est différent, car la pollution du Gange génère des problèmes qui affectent le reste du monde. Et la gestion des déchets, doit-être une gestion mondiale, car c'est un problème mondial.

[Ryu2000]

Donc, parce que jusqu'à maintenant, tout ce qui a été proposé, ou fait, dérivait vers le totalitarisme, il est de facto impossible d'imaginer une autre solution.

Ceux qui travaillent sur un gouvernement mondiale se base sur le travail de leur prédécesseurs.
Les gens qui parlent de gouvernement mondial sont des gens comme Jacques Attali ou George Soros, ce qui n'est pas très rassurant...
C'est opaque comme truc, comme l'élaboration du TAFTA à l'époque...
Gouvernement mondial - Les arguments contre

Les discussions sur le gouvernement mondial ne sont jamais public.
C'est toujours dans des réunions du style Bilderberg ou dans des loges maçonniques du style B'nai B'rith.
Aussi bien on organisera jamais un grand référendum mondial, ce sera forcément instauré de force.

et pourtant au XXème siècle on a conçu l'UE, ce qui a pacifié ce continent

lol
Rien ne prouve que l'UE ait quelque chose a voir avec le fait qu'il n'y ait pas de guerre en Europe (c'est quand même le bordel en Ukraine, le pays est en train de moisir).
Au final les pays de l'Europe sont aller foutre la merde ailleurs ce qui est bien pire.

Le gouvernement mondial n'est pas, et ne doit pas, s'occuper de tout, mais uniquement de ce qui concerne l'ensemble du monde. Comme : combien on paie d'impôts, l'enseignement (dans le sens que le gouvernement doit s'assurer que chaque enfant reçoit un enseignement minimum), la santé (que chacun est un accès au soin), l'énergie, l'eau, la nourriture, ...

Vous vivez sur quelle planète ?
Êtes-vous familier avec le concept de "réalité" ?

Le gouvernement mondial serait mis en place par des puissants et les puissants veulent exploiter la nature et les gens pour leur profit.
Un gouvernement mondial ça rendrait tout le monde plus pauvre sauf une ultra classe...
Ça ne va pas niveler le niveau en prenant aux plus riches pour donner aux plus pauvres.

Et si on est totalement pragmatique, quelque part c'est une bonne chose que des pauvres tombent malade à cause du manque d’hygiène et de mal nutrition, car la terre est déjà surpeuplé.
Les occidentaux deviennent stérile, mais il existe des peuples encore bien fertile.
En Occident, la qualité du sperme décline dangereusement

[ymoreau]

Le gouvernement mondial serait mis en place par des puissants et les puissants veulent exploiter la nature et les gens pour leur profit.
Un gouvernement mondial ça rendrait tout le monde plus pauvre sauf une ultra classe...
Ça ne va pas niveler le niveau en prenant aux plus riches pour donner aux plus pauvres.

Je vais te répondre avec ta propre réponse :

Il ne faut pas confondre mondialisation (échange) et mondialisme (idéologie).
La mondialisation c'est la route de la soie, le mondialisme c'est un gouvernement mondial.

Le gouvernement mondial s'occuperait des lois, de la paix et de la régulation. Je ne dis pas qu'il serait dénué de travers et autres inconvénients, mais ces problèmes que tu décris sont liés au marché mondial pas au gouvernement mondial.
Parce que si tu parles d'exploitation c'est déjà ce que font les multinationales, qui se placent même parfois au dessus des gouvernements (ce qui serait plus compliqué avec un gouvernement mondial).

[ddoumeche]

Donc, parce que jusqu'à maintenant, tout ce qui a été proposé, ou fait, dérivait vers le totalitarisme, il est de facto impossible d'imaginer une autre solution.

La solution existe déjà, c'est l'onu aussi imparfaite soit-elle. Un gouvernement mondial élu par qui ? par des pays dont la majorité est autoritaire ? cela donnerait un gouvernement autoritaire.
Sinon quoi, une table tournante constituée de la Suisse, de la Suède et des Emirats Arabes-Unis ?

C'est étonnant, parce que pendant des siècles tout ce qui a été fait en Europe l'a été autour de la guerre entre pays, et pourtant au XXème siècle on a conçu l'UE, ce qui a pacifié ce continent. Preuve que l'on peut dépasser les schémas historiques.

On en a déjà parlé, je ne vois pas en quoi l'UE qui n'existe que depuis 25 ans a apporté la paix en Europe, qui a d'ailleurs connu deux gros conflits depuis sa création. On est toujours dans le cadre des schémas historiques.

Pourquoi, gouvernement mondial signifierait obligatoirement perte des cultures locales ? Le gouvernement mondial n'est pas, et ne doit pas, s'occuper de tout, mais uniquement de ce qui concerne l'ensemble du monde. Comme : combien on paie d'impôts, l'enseignement (dans le sens que le gouvernement doit s'assurer que chaque enfant reçoit un enseignement minimum), la santé (que chacun est un accès au soin), l'énergie, l'eau, la nourriture, ...
Pour ce qui est des spécificités géographiques, chaque sous-division étatique devra décider à son niveau, des règles de vie.

Je ne veux pas payer d'impôts pour payer des bureaucrates New Yorkais ou Bruxellois à me dire qu'il ne peut y avoir de démocraties en dehors des traités, je ne veux pas d'enseignement minimaliste pour mes enfants, je veux le meilleur enseignement du monde. Tout comme les suisses ne veulent certainement pas d'une école de "crétins" à la française, tout comme je ne veux pas d'un système de santé à la canadienne.
Les africains veulent de l'eau potable ? pourquoi leurs autocrates ne développent-ils pas les infrastructures de distribution d'eau potable ?

Tu penses qu'un gouvernement mondial transformerait le monde entier en une immense Dubaï, je pense plutôt que ce serait un immense paradis socialiste à la cubaine. Et malthusien avec cela.

Non, là, c'est différent, car la pollution du Gange génère des problèmes qui affectent le reste du monde. Et la gestion des déchets, doit-être une gestion mondiale, car c'est un problème mondial.

Pas du tout, nos problématiques de déchets ne sont pas les mêmes que ceux des pays en voie de développement.

[Jon Shannow]

Ceux qui travaillent sur un gouvernement mondiale se base sur le travail de leur prédécesseurs.

Et, c'est plutôt bien, non, d'étudier ce qui a foiré précédemment, pour éviter de refaire les mêmes conneries.

Les gens qui parlent de gouvernement mondial sont des gens comme Jacques Attali ou George Soros, ce qui n'est pas très rassurant...

Je ne m'appelle ni J. Attali, ni G. Soros.

C'est opaque comme truc, comme l'élaboration du TAFTA à l'époque...

Mais c'est aux peuples de prendre les rênes de leurs histoires. On a tout le matériel à notre portée. C'est juste une question de volonté. Un mouvement populaire de 3% de la population suffirait pour faire changer les choses. Je pense que les peuples y arriveront. Car, en histoire, c'est toujours le nombre qui a gagné.

Rien ne prouve que l'UE ait quelque chose a voir avec le fait qu'il n'y ait pas de guerre en Europe (c'est quand même le bordel en Ukraine, le pays est en train de moisir).

Que je sache, l'Ukraine n'est pas dans l'UE, et c'est un pays hors UE (la Russie) qui a mis le boxxon en Ukraine.

Au final les pays de l'Europe sont aller foutre la merde ailleurs ce qui est bien pire.

T'as des exemples ?

Vous vivez sur quelle planète ?
Êtes-vous familier avec le concept de "réalité" ?

Et ? Quel rapport ?

[benjani13]

On en a déjà parlé, je ne vois pas en quoi l'UE qui n'existe que depuis 25 ans a apporté la paix en Europe, qui a d'ailleurs connu deux gros conflits depuis sa création. On est toujours dans le cadre des schémas historiques.

L'impact je pense est dans les nouvelles générations. Je ne sais pas ton âge, perso j'ai moins de 30 ans, et je suis né européen (au sens de l'UE). Je ne sais pas si sans l'UE se serait différent, mais aujourd'hui je me sens européen, dans le sens ou je ne me sens pas moins proche d'un allemand, un italien, un suédois, etc, que d'un français. Peut être est-ce plus dû à internet qu'à l'UE, reste tout de même que l'UE donne un sentiment de destin communs entre tous les peuples. Je n'ai pas connu les frontières fermés, j'ai toujours pu passer dans les pays frontaliers sans même y réfléchir. Tout cela joue je pense à créer une certaine unité des peuples (et je ne pense pas que ça mette à mal les cultures nationales), et à la création (ou la prise de conscience) d'un destin commun qui est peut être le point clé pour que des gens arrêtent de se foutre sur la gueule.

Concernant le "gouvernement mondiale" je n'y crois pas et je n'en veux pas. Ce n'est pas en ajoutant des échelons que ça marche. On voit bien déjà au niveau européen l'opacité des décisions, alors au niveau mondiale... Il faut d'autres formes de coopérations, l'ONU en ait une, la diplomatie en est une autre (via les embassades), d'autres formes restent à inventer.

[fredoche]

Au bout du chemin c'est l'anarchie, la vraie, dans la pleine acceptation du sens originel du terme, moi je suis prêt, mais les 7 milliards et quelques moins 2 (r0d et moi, les autres déclarez-vous, ) de cette planète le sont-ils ?

J'en suis !

Maitre de ma petite culotte, ça ça me plait

Et même que je m'autorise à ne pas en mettre tiens...

[fredoche]

L'impact je pense est dans les nouvelles générations. Je ne sais pas ton âge, perso j'ai moins de 30 ans, et je suis né européen (au sens de l'UE). Je ne sais pas si sans l'UE se serait différent, mais aujourd'hui je me sens européen, dans le sens ou je ne me sens pas moins proche d'un allemand, un italien, un suédois, etc, que d'un français. Peut être est-ce plus dû à internet qu'à l'UE, reste tout de même que l'UE donne un sentiment de destin communs entre tous les peuples. Je n'ai pas connu les frontières fermés, j'ai toujours pu passer dans les pays frontaliers sans même y réfléchir. Tout cela joue je pense à créer une certaine unité des peuples (et je ne pense pas que ça mette à mal les cultures nationales), et à la création (ou la prise de conscience) d'un destin commun qui est peut être le point clé pour que des gens arrêtent de se foutre sur la gueule.

Concernant le "gouvernement mondiale" je n'y crois pas et je n'en veux pas. Ce n'est pas en ajoutant des échelons que ça marche. On voit bien déjà au niveau européen l'opacité des décisions, alors au niveau mondiale... Il faut d'autres formes de coopérations, l'ONU en ait une, la diplomatie en est une autre (via les embrassades), d'autres formes restent à inventer.

Très intéressant ton feuilleton Benalla merci

J'aime beaucoup ce que tu dis cependant je ne pense pas que ce soit partagé par beaucoup de concitoyens, au contraire. Et aujourd'hui beaucoup jouent à exacerber des sentiments contraires à cela, la défiance de l'autre, de l'étranger, de l'UE.

Moi j'ai 47 ans, j'ai passé des frontières avec un passeport ou une CI, j'avais 21 ans en 1992, application du traité de Maastricht, et pour moi l'UE était un beau rêve, à cette époque.

Je trouve très dommage que l'UE ne contribue pas au rapprochement des peuples, à l'atténuation des différences car nous sommes tous très proches en réalité et nous avons en fait très peu de différences. Nos histoires à l'échelle ne serait-ce que de l'histoire écrite, sont très communes.
Et quand on croise les gens, quand on voyage, nous ne sommes pas si différents, bien au contraire. D'ailleurs nous sommes tous issus de croisements, y compris ces bâtards de régnants de toutes les couronnes.
Et je hais tous ces extrémistes de droite qui naissent aujourd'hui, ces forces de haine me dégoutent et me révoltent.

Mais de l'UE, pour le rapprochement des peuples, je n'ai guère vu que Erasmus y contribuer. Le reste c'est de la basse politique entre des gens tous avides de pouvoir et peu soucieux du bien commun. Quel dommage...

[ABCIWEB]

Le gouvernement mondial n'est pas, et ne doit pas, s'occuper de tout, mais uniquement de ce qui concerne l'ensemble du monde. Comme : combien on paie d'impôts, l'enseignement (dans le sens que le gouvernement doit s'assurer que chaque enfant reçoit un enseignement minimum), la santé (que chacun est un accès au soin), l'énergie, l'eau, la nourriture, ...
Pour ce qui est des spécificités géographiques, chaque sous-division étatique devra décider à son niveau, des règles de vie.

L'idée peut être intéressante, mais en tant qu'idéal lointain. Il faudrait préalablement trouver un modèle économique satisfaisant pour tout le monde, et macron/merkel s'appliquent à faire le contraire, coute que coute, malgré tous les avertissements en provenance des états unis (Trump élu pour lutter contre la mondialisation sauvage), et des pays européens eux-même avec une montée quasi générale du nationalisme et pire encore du racisme, engendrés par l'augmentation général de la précarité bien plus que par l'augmentation réelle du nombre de migrants.
Pour l'instant aucune condition n'est réunie pour faire autre chose que des organisations ou des institutions comme l'ONU ou le FMI. Bref c'est à mon avis des spéculations hors sol, et sans grand intérêt tellement la route est longue, et nous devons d'abord regarder où nous marchons avant de fixer un horizon lointain.

En attendant macron fait toujours son petit marquis méprisant en stigmatisant un horticulteur au chômage qui pourrait selon lui, trouver facilement du travail dans le bâtiment ou dans l'hôtellerie-restauration en traversant simplement la rue. Toujours ce même mépris pour les choix des gens en même temps que pour les professionnels de l'hotellerie-restauration et du bâtiment qu'il considère comme des métiers ne demandant aucune qualification.
Et Castaner d'essayer de sauver son boss en parlant de questions d'orientation, et en citant toujours les 300 000 offres d'emploi non pourvues comme une rengaine. Encore des éléments de langage car même une orientation optimisée au service de la demande ne changerait rien au problème de fond puisqu'il y a aujourd'hui plus de 6 000 000 de personnes au chômage, soit un rapport de 1 offre non pourvue pour 20 demandes d'emploi.

Macron stigmatise les chômeurs pour éviter de s'attaquer aux problèmes réels causés par les révolutions techniques successives qui demanderaient une réorganisation profonde du monde du travail et des rémunérations (par exemple, prendre en compte des activités non salariées notamment celles d'intérêt public, diminuer le temps de travail, etc.). Au lieu de cela, il fait l'inverse et prône la précarité comme mode de vie et traite de faignants ceux qui ne trouvent pas de travail de même que ceux qui se sont fait licenciés.
Ce bourrage de crâne sans cesse répété lui permet de préparer un durcissement des allocations chômage (pourtant payées par les salariés et les entreprises) pour mettre un maximum de pression sur ceux qui ont un emploi ou ceux qui en cherche et les convaincre qu'il vaut mieux accepter tous les sacrifices plutôt que de se retrouver chômeur, paria de la société, sans droits ni revenus suffisants pour simplement subsister.

Son unique projet clairement affiché est d'enrichir sa caste en assimilant tous les autres à de simples bouche-trou corvéables à merci. C'est ce qu'il clame tous les jours dans ses échanges avec la population : oubliez vos aspirations, vos envies, votre famille, vous n'êtes rien et ne méritez rien d'autre que de boucher des petits trous. Quel projet d'avenir !

Macron ou Thénardier, même combat, même vision d'avenir, même hauteur de vue, et les mêmes idées crasseuses pour satisfaire l'avidité et les intérêts de quelques uns. Mais cela commence à se savoir puisque seuls 19% des français approuvent sa politique aujourd'hui, soit un niveau historiquement bas à l'image de la bassesse de sa méprisante majesté, encore plus bas qu'Hollande qui était à 23% à la même période de son mandat.

La suprême médiocrité de Macron donne même à Hollande l'espoir de revenir sur le premier plan politique, puisqu'il se montre de plus en plus.

"C'est bien qu'il y ait des produits qui soient proposés au moment des visites des Journées du patrimoine. Après, chacun met ce qu'il veut sur l'assiette, ce qui compte, c'est ce qu'il y a dans l'assiette à un moment ou à un autre"

Qui aurait cru qu'Hollande revienne aussi vite dans les médias ? Malheureusement, lui seul et les ultra riches peuvent dire avec certitude "merci Macron".

[Jipété]

J'en suis !

Et de trois !

Stop, donc. Les autres tant pis pour vous, vous pouvez retourner à la maison car, si l'on en croit Brassens, un groupe d'anars, s'il sont plus de trois, ça se transforme en bande de c0ns (de mémoire, mais c'est l'idée).

Bon, ça vous laisse du temps pour lire et relire Ravage de Barjavel, puis s'entraîner au pilotage de drones car, pour mettre en place un gouvernement mondial respectueux des humains, une seule solution (à la Ravage) : une balle entre les deux yeux aux "puissants" qui voudraient maintenir (d'abord) ou remettre en place (ensuite) ce système féodal qui ne mérite que de disparaître.
Oui, j'ai bien dit "médiéval", malgré les iphones et les bagnoles électriques : après tout, les épées de 10 kg devaient être à la pointe de la technologie, en l'an 1000.

Donc avec des drones bien pilotés, on devrait pouvoir les choper facilement lors de défilés, inaugurations, etc.
À ceux qui pensent que je pète un plomb, je dirai qu'il s'agit simplement de légitime défense contre l'empoisonnement généralisé que nous subissons jour après jour depuis 50 ans maintenant -- ça fait 18 000 jours que je respire leurs merdes : j'en ai marre et j'en peux plus !

Gouvernement mondial n'implique pas qu'il me faille tendre l'autre joue à celui qui veut m'en marquer une au fer rouge : il va se prendre un pain, il va comprendre sa douleur et son erreur, ah mais !

Et à ceux qui ne comprennent pas (ou ne veulent pas comprendre) que les déchets du Gange vont se retrouver, à terme, dans nos assiettes, ben on va les envoyer là-bas pour qu'ils commencent à nettoyer, après tout, ils pensent que ce n'est pas nocif, alors bon, qu'ils se rendent utiles.