Discussion :

[Gunny]

21% des Francais ne peuvent pas se payer 3 repas par jour

C'est sûrement pour ca le coup du permis de chasse, comme ca s'ils n'ont pas assez d'argent ils peuvent toujours chasser.

[fredoche]

Tu m'étonnes, chasser au couteau de cuisine vu le prix d'un bon fusil de chasse.
D'ailleurs la pose de collets, même sur son propre terrain, doit être considérée comme du braconnage.

Vendredi dernier, je suis allé participer, assister plutôt à un ciné-débat avec le film Foodcoop.
Je vous le recommande, moi c'est le genre de truc qui me fait rêver

Ciné-débat organisé par le PCF pour un documentaire sur un supermarché coopératif en plein new-york avec des produits de qualité le plus souvent biologiques, et des prix 40% moins cher.
On en sort moins con je trouve

Et au passage, si on prend le temps de faire à manger, ce que je fais, la nourriture de qualité et/ou bio n'est pas forcément chère.

[Invité]

Et au passage, si on prend le temps de faire à manger, ce que je fais, la nourriture de qualité et/ou bio n'est pas forcément chère.

Pas plus cher que de la nourriture "normale" en tout cas, mais plus cher que le traditionnel riz-lentilles (en boîte) du pauvre. À la portée de n'importe quelle bourse un minimum stable. Au RSA, je mangeais bio. Maintenant que je suis salariée, non, puisque je n'ai pas de point de vente près de chez moi

[Grogro]

21% des Francais ne peuvent pas se payer 3 repas par jour

C'est sûrement pour ca le coup du permis de chasse, comme ca s'ils n'ont pas assez d'argent ils peuvent toujours chasser.

Quand j'étais étudiant, le choix était simple au vu du prix de l'électricité (qui a encore explosé depuis) et des loyers : soit se chauffer l'hiver, soit diner.

Je ne serais pas surpris que l'explosion des coûts de l'énergie soit plus en cause que les 10 années de crise économique dont nous ne sommes toujours pas sortis.

[MiaowZedong]

Pas plus cher que de la nourriture "normale" en tout cas, mais plus cher que le traditionnel riz-lentilles (en boîte) du pauvre. À la portée de n'importe quelle bourse un minimum stable. Au RSA, je mangeais bio. Maintenant que je suis salariée, non, puisque je n'ai pas de point de vente près de chez moi

En même temps, quand tu es salarié(e) à temps plein, que ton conjoint aussi, que vous avez en plus du travail chacun 1h30-2h de trajets domicile-travail (comme c'est la norme dans certains bassins d'emploi), qu'il faut aussi faire les courses, le ménage, le linge etc etc ce n'est pas évident de faire la cuisine chaque jour. Et encore, je parle d'un couple sans enfants

Sans compter que les parents au foyer étant un luxe de plus en plus rare et que les écoles n'enseignant plus cette compétence, de nombreux jeunes adultes ne savent pas cuisiner

Après, quand on sait faire, il y a bien la solution de grand-mère: faire un ragout, genre un boeuf bourguignon ou un Irish stew le week-end puis manger la même chose toute la semaine. Mais au bout d'un moment, les gens on en ont marre du ragout de grand-mère.

Quand j'étais étudiant, le choix était simple au vu du prix de l'électricité (qui a encore explosé depuis) et des loyers : soit se chauffer l'hiver, soit diner.

Je ne serais pas surpris que l'explosion des coûts de l'énergie soit plus en cause que les 10 années de crise économique dont nous ne sommes toujours pas sortis.

Euh....le prix de l'éléctricité en France ne me parait pas super cher. Je paie plus pour Internet (qui est pourtant aussi moins cher en France qu'en UK ou US), en fait. Par contre les loyers, en région Parisienne en tout cas c'est une catastrophe.

Malgré les mantras libéraux, on constate qu'en fait c'est le marché le plus concurrentiel et le moins régulé, le logement, où les prix flambent et le système dysfonctionne, alors que l'énérgie moins ouvert à la concurrence a des prix plus abordables pour les ménages.

Quelles solutions?
L'expropriation des logements vacants, l'expropriation-reconstruction des taudis, le plafonnement des loyers au m², de vraies mesures coercitives contre les communes ne respectant pas les objectifs de la loi SRU, le renforcement de la loi DALO (extrêmement mal appliquée), la fermeture du marché aux investisseurs étrangers (essentiellement spéculatifs—c'est une mesure qui a fait ses preuves à l'étranger, justement), une taxe spécifique sur les résidences multiples, riposter contre le contournement fiscal d'AirBnB, etc. Des solutions, il y en a. Déjà donner de la force aux lois existantes (DALO, SRU) quitte à jeter en prison les maires de droite qui ne veulent pas construire d'HLM et arrêter la farce que sont les amendes que l'État verse à lui-même () en faveur de vraies mesures repressives, ce serait un bond en avant.

Tu m'étonnes, chasser au couteau de cuisine vu le prix d'un bon fusil de chasse.
D'ailleurs la pose de collets, même sur son propre terrain, doit être considérée comme du braconnage.

Règlementairement, en France pièger n'est pas chasser. Pour pièger il faut avoir un agréément de piègeur (pas un permis de chasse) et utiliser des collets non-létaux pour pouvoir cibler uniquement les nuisibles. Malheureusement pour tes pauvres, la plupart des nuisibles n'est pas considérée comme comestible....après si tu as faim, la soupe au rat musqué et le civet de ragondin peuvent se tenter—et dans certains départements le lapin est classé nuisible, c'est très bon le lapin. C'est en fait nettement moins cher que la chasse. Mais comme façon de se nourrir légalement, je crois que c'est anecdotique, il faudrait être pauvre, habiter en pleine campagne et pouvoir se payer la formation et le matériel, mais pas de la nourriture après il y a aussi des braconneurs avec des collets faits maison.

...

Tu démontres deux choses: d'une part, ta méconnaissance et ton mépris de la chasse (pourtant une activité nécessaire à la santé de l'écosystème), et d'autre part à quel point Macslan avait raison, car seul les lobbies que tu n'aimes pas te dérangent. D'ailleurs, Nicolas Hulot lui-même dénonce l'omniprésence des lobbies mais le lobby antinucléaire ne l'a jamais dérangé, au contraire il en a été un fer de lance. Pourtant le lobby antinucléaire est financé (en France) par Total, comme multinationale avide, exploitatrice du tiers monde et destructrice de l'environement ça se pose là...

[ABCIWEB]

Tu démontres deux choses: d'une part, ta méconnaissance et ton mépris de la chasse (pourtant une activité nécessaire à la santé de l'écosystème), et d'autre part à quel point Macslan avait raison, car seul les lobbies que tu n'aimes pas te dérangent. D'ailleurs, Nicolas Hulot lui-même dénonce l'omniprésence des lobbies mais le lobby antinucléaire ne l'a jamais dérangé

Et ta réponse démontre que tu ne sais pas lire car j'ai critiqué le principe des lobbies dans leur ensemble sans en défendre un plus particulièrement.

Bien entendu, dans la transition énergétique également certains groupes ou associations défendent telle ou telle technologie ou solutions et les multinationales créent des groupes de pression pour capter l'essentiel des subventions ce qui constitue autant de lobbies. Mais je ne fais aucune différence entre ces lobbies là et les autres, il faut les remettre à leur juste place.

Après c'est ton problème de ne pas savoir ou vouloir faire de distinction entre un lobyyiste qui défend des intérêts privés et des associations ou un ministre de l'environnement qui défendent l'intérêt général. Mais rien ne justifie qu'un lobbyiste s'invite à une réunion ministérielle quand il n'y est pas invité. C'est le même type de comportement que dans l'affaire Benalla, quand les proches de macron croient avoir les pleins pouvoirs, tantôt sur la police et maintenant sur des ministres du gouvernement. C'est quoi ce merdier, sinon une république bananière ?

[Ryu2000]

21% des Francais ne peuvent pas se payer 3 repas par jour

Le côté marrant c'est que tous les "spécialistes" dans les médias nous disent que tout va mieux, que le chômage baisse, que la croissance repart, etc.
La réalité c'est autre chose...

On s'en fout totalement de l'histoire du prix du permis de chasse...
Ça m'étonnerait que subitement plein de gens se disent "Le pris a baissé je vais devenir chasseur".

===
Melenchon va peut être se rapprocher de Macron
Je le vois bien finir premier ministre

[ymoreau]

ta méconnaissance et ton mépris de la chasse (pourtant une activité nécessaire à la santé de l'écosystème)

Juste par curiosité, tu as des sources là dessus, parce qu'intuitivement j'ai du mal à y croire.

À moins que tu parles de lieux où l'on a éradiqué certaines espèces ou introduit d'autres dans un écosystème jusqu'au déséquilibre ?
À ce compte là je suis plus favorable à la réintroduction des loups ou autres prédateurs naturels qu'à la chassse (qui en plus n'a pas été une solution viable dans l'exemple du lien ci-dessous à Yellowstone).
https://mrmondialisation.org/les-lou...u-yellowstone/

[Bubu017]

Le chasse est utile pour réguler le gibier dans certains bois et forêts, et pour éviter que les bestioles aillent piétiner les champs et nous coûtent du pognon en subventions pour les agriculteurs. Du coup, je préfère que des chasseurs, même s'il y a un certain nombre de viandards parmi eux, se fassent plaisir que de perdre du pognon pour indemniser des agriculteurs qui, je pense, préféreraient vivre de leurs terres plutôt que de subventions.

[Ryu2000]

Le chasse est utile pour réguler le gibier dans certains bois et forêts

Ce qui est triste c'est quand on tue des loups, des ours, des lynx.
Perso je serai beaucoup plus triste d'apprendre qu'un lynx a été tué, plutôt qu'un humain a été tué. (il y a 7 milliards d'humains on en manque pas)
Un animal sauvage c'est plus précieux qu'un humain pour moi.

Bon après ça fait chier les agriculteurs parce qu'ils se font bouffer du bétail...
Mais c'est important de préserver les espèces, il y en a tellement qui disparaissent.

[Invité]

le renforcement de la loi DALO (extrêmement mal appliquée)

Tu m'étonnes… La loi DALO sert seulement à couper les APL aux mal logés. J'avais essayé de l'utiliser pour gagner quelques places aux attributions HLM, j'en ai eu pour mes frais, on ne m'y reprendra plus

[DevTroglodyte]

d'une part, ta méconnaissance et ton mépris de la chasse (pourtant une activité nécessaire à la santé de l'écosystème),

Me semble que ce coté nécessaire, c'est parce qu'on a éliminé la plupart des prédateurs du territoire, non ?

Du coup, avec le retour des loups, on pourra supprimer la chasse

[Grogro]

Euh....le prix de l'éléctricité en France ne me parait pas super cher. Je paie plus pour Internet (qui est pourtant aussi moins cher en France qu'en UK ou US), en fait. Par contre les loyers, en région Parisienne en tout cas c'est une catastrophe.

Le prix de l'électricité a explosé en France en 10 ans suite à la libéralisation, même ce prix reste compétitif comparé à nos voisins (merci le nucléaire). Quand je parlais de l'impact du coût de l'électricité sur le coût de la vie étudiante, il faut prendre en compte un paramètre : quand on est étudiant, le CROUS est tellement saturé, et l'était déjà dès le milieu des années 90, que tu dépends du marché locatif privé.
Or, en raison de l'élargissement des APL aux étudiants à partir des années 90, le prix au m² des petites surfaces locatives, les studios, studettes, a explosé rapidement et augmenté chaque année jusqu'en 2011, avant de plus ou moins stagner ensuite (sauf à Paris).
Un énorme marché de résidence étudiantes privées, construites à la va-vite, s'est constitué dès le début des années 2000, et bien sûr... ce sont des logements très mal isolés, avec un chauffe-eau électrique jamais détartré dans le logement (donc consommation énorme), et un chauffage électrique très peu performant. Quand j'étais étudiant, je vivais dans 17 m², et mes factures d'électricités étaient deux fois plus importantes qu'elles ne le sont maintenant.

Se chauffer trop souvent, c'est à l'électricité. Et c'est pas forcément mieux au gaz vu les cours du pétrole ceci dit.

Malgré les mantras libéraux, on constate qu'en fait c'est le marché le plus concurrentiel et le moins régulé, le logement, où les prix flambent et le système dysfonctionne, alors que l'énérgie moins ouvert à la concurrence a des prix plus abordables pour les ménages.

Quelles solutions?
L'expropriation des logements vacants, l'expropriation-reconstruction des taudis, le plafonnement des loyers au m², de vraies mesures coercitives contre les communes ne respectant pas les objectifs de la loi SRU, le renforcement de la loi DALO (extrêmement mal appliquée), la fermeture du marché aux investisseurs étrangers (essentiellement spéculatifs—c'est une mesure qui a fait ses preuves à l'étranger, justement), une taxe spécifique sur les résidences multiples, riposter contre le contournement fiscal d'AirBnB, etc. Des solutions, il y en a. Déjà donner de la force aux lois existantes (DALO, SRU) quitte à jeter en prison les maires de droite qui ne veulent pas construire d'HLM et arrêter la farce que sont les amendes que l'État verse à lui-même () en faveur de vraies mesures repressives, ce serait un bond en avant.

Houlà toi tu ne connais pas grand au marché immo, désolé, et tu préconises précisément certaines des mesures politiques qui sont, en partie (mais en partie seulement), responsables de la bulle immobilière et de la pénurie de logement. Pénurie qui est RÉELLE.
Il n'y a pas plus réglementé que le marché immo, et particulièrement le marché locatif où le locataire indélicat est de facto inexpluslable pendant au minimum deux ans en raison de l'extrême lenteur des procédures, et de divers vices dans la loi. Un squatteur est inexpulsable par la police au bout de 48h (merci la droite - oui, c'est bien l'UMP qui en fut responsable), il faut une procédure judiciaire extrêmement longue et coûteuse pour le propriétaire, et pendant ce temps le logement est tellement dégradé qu'il est bon à détruire.
Les impayés de loyer, c'est un risque de 2% à chaque relocation. Délai de relocation qui est très long qu'en raison du risque d'impayé, et des blocages juridiques qui en découlent, les bailleurs réclament des garanties de plus en plus délirantes, et les agences vendent des assurances anti-impayés exclusivement pour les locataires qui en ont précisément le moins besoin. Et un locataire en situation d'impayé, c'est un risque vital pour un petit investisseur. Tu me rétorqueras que le marché locatif privé est très concentré entre un petit nombre de bailleurs, genre 20% des bailleurs qui contrôleraient 80% du marché locatif privé, et c'est probablement vrai. Mais je n'ai jamais trouvé d'étude à ce sujet, et je cherche toujours.
La seule solution pour sécuriser ET le bailleur, ET le locataire, c'était la garantie universelle des loyers prévue par la loi Duflot, qui aurait permis de faire sauter l'exigence de garantie parentale (la fameuse caution solidaire), et de permettre aux précaires de se loger bien plus simplement. On a préféré appliquer LA connerie de la loi Duflot, la seule connerie de Duflot selon moi, mais une connerie d'une insondable bêtise car c'est l'exemple même de ce que TOUS les économistes, quelle que soit leur école, savent qu'il ne faut pas faire : le contrôle des prix. On aurait appliqué la GUL et bloqué le contrôle des prix, la loi ALUR aurait eu... une toute autre allure.

Quant aux maires... ce n'est pas qu'ils ne veulent pas construire de HLM (on en a déjà construit beaucoup trop en France, ce qui assèche d'autant le marché, et on les a construit n'importe ou, et pas avec le bon modèle éco, donc on a construit des clapiers déshumanisant), ils ne veulent, ou ne voulaient pas, construire TOUT COURT. Ce sont les maires qui ont bloqué toute construction pendant des décennies en ne libérant le foncier qu'au compte goutte, par contrôle du PLU avec toutes les dérives que ça implique et il y aurait long à en dire, qui aurait du être confié aux interco (et particulièrement en ce qui concerne l'ouverture de zones commerciales en périphérie, ce qui est une autre histoire, j'y reviendrai si vous le voulez). Ce sont les maires qui ont fait exploser le prix du foncier. Or les coûts de construction ne sont pas si élevés que ça, malgré d'innombrables contraintes réglementaires (et notamment un certain droit de préemption dans tout programme neuf, mais pas que).

Ah au fait... la surtaxe spécifique sur les résidence secondaire, elle existe déjà. Et elle va rester malgré l'abolition de la taxe d'habitation.

Par contre pour l'assèchement du marché locatif dans les centres-villes touristiques par Airbnb là c'est un vrai problème majeur qu'il faut impérativement prendre à bras le corps. Fiscalement. Ah oui, et il y a aussi une grosse niche fiscale dans les locations meublées à laquelle il faut s'attaquer.

Je peux développer pour chaque point au besoin, si j'en ai le temps.

PS : MiaowZedong, avais-tu reçu mon MP ?

[halaster08]

On a préféré appliquer LA connerie de la loi Duflot, la seule connerie de Duflot selon moi, mais une connerie d'une insondable bêtise car c'est l'exemple même de ce que TOUS les économistes, quelle que soit leur école, savent qu'il ne faut pas faire : le contrôle des prix.
[...]
Je peux développer pour chaque point au besoin, si j'en ai le temps.

Je veux bien que tu développes ce point, j'avais lu récemment un article qui parlait de l'arrêt du contrôle des prix des loyers à Paris qui avait entrainer un hausse immédiate des prix, du coup j'en avais déduit que c'était plutôt une bonne chose donc j'aimerais bien savoir pourquoi j'ai tort, merci.

[Bubu017]

Alors les loups comment dire ... je suis d'accord pour dire qu'il faudrait les réintroduire mais soyons réalistes, on ne pourra pas en réintroduire sur tout le territoire. Je nous vois mal remettre des loups dans des bois de nos campagnes, surtout quand il y a des habitations à moins d'un kilomètre.
Sinon pour l'électricité, commençons par virer tous ses grilles-pains de merde qui ne chauffent pas et on commencera peut-être à un peu moins consommer.

[Grogro]

Le chasse est utile pour réguler le gibier dans certains bois et forêts, et pour éviter que les bestioles aillent piétiner les champs et nous coûtent du pognon en subventions pour les agriculteurs. Du coup, je préfère que des chasseurs, même s'il y a un certain nombre de viandards parmi eux, se fassent plaisir que de perdre du pognon pour indemniser des agriculteurs qui, je pense, préféreraient vivre de leurs terres plutôt que de subventions.

La chasse est indispensable, quand elle est correctement réglementée, et la haine des gauchistes urbains à leur écart est particulièrement détestable, c'est le reflet d'un mépris de classe. Ceci étant dit, il faut garder à l'esprit que les chasseurs eux-mêmes sont en partie responsables de l'explosion démographique de certains gros gibiers (le sanglier tout particulièrement, le chevreuil dans une moindre mesure). Je voulais en parler en début de semaine dans ce thread, et je ne sais plus si je l'ai fait, mais certaines pratiques comme l'agrainage ont leur part de responsabilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agrainage#Effets_pervers

La chasse est indispensable, mais certaines pratiques sont à revoir.

@ halaster08 : j'essaye de répondre ce soir, mais en gros c'est LE cas d'école en éco qui provoque ou aggrave considérablement la pénurie sur un marché déjà tendu. On l'a fait en France pendant des décennies, au début du XXème siècle, on a vu le résultat et c'est pas pour rien s'il a fallu des gigantesques cages à la pin en toute vitesse de la fin des années 50 à la fin des années 70 (c'est pas juste une question de baby boom et de logements détruits par la guerre). La crise immo c'est une TRES longue histoire en France.

[ABCIWEB]

Le chasse est utile pour réguler le gibier dans certains bois et forêts, et pour éviter que les bestioles aillent piétiner les champs et nous coûtent du pognon en subventions pour les agriculteurs. Du coup, je préfère que des chasseurs, même s'il y a un certain nombre de viandards parmi eux, se fassent plaisir que de perdre du pognon pour indemniser des agriculteurs qui, je pense, préféreraient vivre de leurs terres plutôt que de subventions.
...
Sinon pour l'électricité, commençons par virer tous ses grilles-pains de merde qui ne chauffent pas et on commencera peut-être à un peu moins consommer.

Personnellement je n'ai pas pris position contre la chasse, mais contre un lobbyiste qui de part sa proximité avec macron a jugé qu'il pouvait intervenir dans une réunion ministérielle comme s'il était chez lui. C'est le principe de collusion entre les lobby et le pouvoir que je trouve scandaleux, merci de faire la distinction.

Enfin ça je l'ai déjà dit à maintes reprises mais ça n'empêchera pas certains ne pas vouloir comprendre pour répondre à côté, genre langue de bois. Mais là où tu me fais trop rire, c'est avec tes histoires de chauffe pain. T'as vraiment trop bien assimilé le discours politique : "on va augmenter toutes les taxes sur l'énergie mais on vous apprendra en même temps à faire des économies". T'es nouveau sur la planète ? Cela fait des lustres qu'on nous tanne avec ce même slogan, j'ai souvenir de l'histoire de fermer le robinet d'eau pendant qu'on se brosse les dents, et ça date...

Je ne dis pas que c'est stupide, je dis que c'est insignifiant par rapport à la hausse des prix et des taxes donc très loin de pouvoir la compenser. Mais surtout, étant donné qu'on le sait depuis déjà longtemps, cela fait tout aussi longtemps qu'on y a déjà pensé. Pour dire qu'il n'y a quasiment plus rien à gratter ! Au total ceux qui gaspillent continuent de gaspiller parce qu'ils ont les moyens et qu'ils s'en foutent, mais une grande majorité qui n'est déjà pas loin du maximum d'économies possibles verra sa facture augmenter sensiblement. Cependant ce même discours perdure pour stigmatiser le peuple (c'est notre faute...) et éviter de nous annoncer frontalement une baisse de notre pouvoir d'achat.

[MiaowZedong]

Et ta réponse démontre que tu ne sais pas lire car j'ai critiqué le principe des lobbies dans leur ensemble sans en défendre un plus particulièrement.

Bien entendu, dans la transition énergétique également certains groupes ou associations défendent telle ou telle technologie ou solutions et les multinationales créent des groupes de pression pour capter l'essentiel des subventions ce qui constitue autant de lobbies. Mais je ne fais aucune différence entre ces lobbies là et les autres, il faut les remettre à leur juste place.

Après c'est ton problème de ne pas savoir ou vouloir faire de distinction entre un lobyyiste qui défend des intérêts privés et des associations ou un ministre de l'environnement qui défendent l'intérêt général. Mais rien ne justifie qu'un lobbyiste s'invite à une réunion ministérielle quand il n'y est pas invité. C'est le même type de comportement que dans l'affaire Benalla, quand les proches de macron croient avoir les pleins pouvoirs, tantôt sur la police et maintenant sur des ministres du gouvernement. C'est quoi ce merdier, sinon une république bananière ?

Tu ne comprends pas comment marche la démocratie. Qui décide quel groupe "défend des intérêts privés" et lesquels "défendent l'intérêt général"? Toi? Ma mère? Le Pape? En démocratie, chacun est libre de constituer un groupe de pression, l'État est sensé trancher en faveur de l'intérêt, à défaut d'être général, qui a gagné le plus de suffrages. L'intérêt général n'est pas une evidence que chacun connaît, pour se limiter à l'environnementalisme Patrick Moore (fondateur de Greenpeace) et Stéphane Lhomme (ancien porte-parole de Sortir du Nucléaire) ont des visions complétement incompatibles de c'est qu'est l'intérêt général, et encore une fois, ce sont deux environnementalistes acharnés issus de la même mouvance.

Certains groupes de pressions sont peut-être animés par des intérêts plus égoïstes que d'autres (le Syndicat des Énérgies Renouvelables, dominé par quelques grands groupes dont Total en premier lieu, défend une transition énérgétique profitable pour ces géants de l'énérgie plutot que la maîtrise rapide des émissions à effet de serre). Mais la plupart sont persuadés d'oeuvrer pour l'intérêt général alors qu'ils sont en désaccord entre eux.

Vouloir distinguer objectivement les "gentilles associations" et les "mauvais lobbies", c'est du manichéisme irréaliste. La réalité est que le terme Anglais de lobby est utilisé en Français comme péjoratif pour les groupes de pression que le locuteur n'aime pas, c'est tout. C'est totalement subjectif.

Tu m'étonnes… La loi DALO sert seulement à couper les APL aux mal logés. J'avais essayé de l'utiliser pour gagner quelques places aux attributions HLM, j'en ai eu pour mes frais, on ne m'y reprendra plus

Comment t'es-tu fait couper les APL? Il y a des cas où ça arrive mais je ne savais pas que ça pouvait arriver directement en conséquence d'un dossier DALO. Tu as commis l'erreur d'attirer l'attention sur une sur-occupation ou quelque choses du genre?

Je pensais au fait que la loi DALO laisse les critères de priorité à l'appréciation du gouvernement, qui les fixe par simple circulaire, c'est-à-dire des textes sans portée législative. En d'autres termes, les commissions ont des critères qui leur sont suggérés mais restent libres d'attribuer ou non la priorité à la tête du client. Scandaleux.

Et deuxième scandale: depuis 2015 la circulaire précise que "ce droit [le DALO] s’entend au regard de l’offre de logements disponible qui peut être d’importance et de nature différentes selon les secteurs géographiques". En d'autres termes, messieurs les préfets ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas obligés de respecter la loi

Dans les faits, tu as des présidents de commission arabes qui refusent la priorité aux blancs et vice-versa, des refus aux motifs plus que flous, des motifs de refus inventés à la volée, et quand par miracle tu vois quelqu'un reconnu prioritaire il peut attendre le délai légal, aller devant le tribunal administratif, gagner devant le tribunal administratif, et tout ce qu'il obtient c'est que l'État se verse une amende...à l'État. C'est du foutage de gueule. Si au moins l'État devait indemniser les prioritaires non-relogés, peut-être que les préfets se bougeraient le cul.

J'imagine que si le préfet du Rhône devait prendre sur son budget pour indemniser les SDF, il se garderait d'attaquer en justice les arrêtés anti-expulsions du maire de Vénissieux

Juste par curiosité, tu as des sources là dessus, parce qu'intuitivement j'ai du mal à y croire.

À moins que tu parles de lieux où l'on a éradiqué certaines espèces ou introduit d'autres dans un écosystème jusqu'au déséquilibre ?
À ce compte là je suis plus favorable à la réintroduction des loups ou autres prédateurs naturels qu'à la chassse (qui en plus n'a pas été une solution viable dans l'exemple du lien ci-dessous à Yellowstone).
https://mrmondialisation.org/les-lou...u-yellowstone/

Me semble que ce coté nécessaire, c'est parce qu'on a éliminé la plupart des prédateurs du territoire, non ?

Du coup, avec le retour des loups, on pourra supprimer la chasse

Mais l'homme est un prédateur naturel! Les hominidés sont au sommet de la chaîne alimentaire terrestre depuis 3 millions d'années (et n'auraient pas pu developper l'intelligence et la société sans un régime enrichi en viande). Même si on devait repeupler les grands prédateurs (qui, rappellons-le, ont été extirpés car nuisibles voire dangereux pour l'homme), pour remplacer la chasse humaine, il faudrait qu'ils atteignent une densité de population jamais vue même avant l'avènement de l'homme anatomiquement moderne

Pour des sources, en Français c'est introuvable: l'internet francophone est bien trop pollué par les zélotes anti-chasse par contre en Anglais, voici quelques liens utiles sur le rôle des chasseurs:
http://www.personal.psu.edu/faculty/...obert%20H..pdf
https://link.springer.com/article/10...344-017-1107-4
https://www.nytimes.com/2002/11/12/s...nto-chaos.html
http://www.free-eco.org/insights/art...ng-environment
https://www.newsweek.com/hunting-gam...spanish-619229

Bon, je ne les ai pas lus, ça me fait un peu chier de vous donner des sources pour ce qui est une évidence pour qui connait la moindre base d'écologie (la science, pas l'"escrologie" politique). Le fait que ça te paraisse contre-intuitif est symptomatique d'une romanticisation abusive de la "nature pure", pas "souillée" par l'humain exceptionalisé et diabolisé. Poussée un peu plus loin ça donne ça:

Ce qui est triste c'est quand on tue des loups, des ours, des lynx.
Perso je serai beaucoup plus triste d'apprendre qu'un lynx a été tué, plutôt qu'un humain a été tué. (il y a 7 milliards d'humains on en manque pas)
Un animal sauvage c'est plus précieux qu'un humain pour moi.

Voilà, Ryu bascule dans la trahison envers l'éspèce. Pour ton info Ryu l'humain c'est un animal aussi...

La chasse est indispensable, quand elle est correctement réglementée, et la haine des gauchistes urbains à leur écart est particulièrement détestable, c'est le reflet d'un mépris de classe.

Tu penses trop en franco-Français. Les gauchistes urbains, parfois juste les urbains, détestent la chasse en France où c'est un passe-temps de prolétaires ruraux, mais aussi en UK (où c'est un loisir aristocratique) et aux USA (où ça reste pour beaucoup un complèment de subsistance). C'est avant tout dû à leur deconnexion de la réalité des écosystèmes, et à cette romanticisation que j'ai mentionée qui culmine en un véritable mouvement anti-humain allant jusqu'à réclamer l'extinction humaine.

Pour un contrepoint rationnel et écologique à la misanthropie écologiste, lire l'essai Conservation in the Anthropocene.

Du coup, je préfère que des chasseurs, même s'il y a un certain nombre de viandards parmi eux, se fassent plaisir que de perdre du pognon pour indemniser des agriculteurs qui, je pense, préféreraient vivre de leurs terres plutôt que de subventions.

En fait, en France, la désastreuse loi Voynet fait porter le coût des dégâts sur...les chasseurs. Comme cette même loi permet aussi d'interdire la chasse sur ses terres, un agriculteur pourrait même interdire la chasse sur ses terres puis se faire dédommager par les chasseurs pour les dégâts causés par les animaux qu'il leur interdit de chasser C'est ridicule mais malheureusement vrai. Dominique Voynet, anti-chasse convaincue, a ainsi réussi à faire grimper considérablement le coût de la chasse. Ce n'est pas une coincidence que les battues administratives de régulation explosent depuis cette loi-sabotage.

Pour la petite histoire, les chasseurs détestent les battues administratives car ce sont des boucheries où l'on tire sur tout ce qui bouge et abat en vrac males, femelles, petits...alors qu'en principe, dans une bonne gestion on ne prelève que des bêtes matures, et pas des femelles avec des petits. Mais comme il n'y a pas assez de chasseurs et/ou de colliers (de droit de prélèvement octroyés), il faut bien réguler les populations...

Je ne dis pas que c'est stupide, je dis que c'est insignifiant par rapport à la hausse des prix et des taxes donc très loin de pouvoir la compenser. Mais surtout, étant donné qu'on le sait déjà depuis longtemps, cela fait tout aussi longtemps qu'on y a déjà pensé. Pour dire qu'il n'y a quasiment plus rien à gratter ! Au total ceux qui gaspillent continuent de gaspiller parce qu'ils ont les moyens et qu'ils s'en foutent, mais une grande majorité qui n'est déjà pas loin du maximum d'économies possibles perdra globalement et inévitablement du pouvoir d'achat. Cependant ce même discours perdure pour stigmatiser le peuple (c'est notre faute) et éviter de nous annoncer frontalement une baisse de notre pouvoir d'achat.

Dans beaucoup de cas, "la chasse au gaspil" est effectivement un slogan vide. Mais pour les "grille-pain" qu'évoquent Bubu et Grogro et le chauffage éléctrique en général, il y a des gains significatifs à faire en modernisant.

Le prix de l'électricité a explosé en France en 10 ans suite à la libéralisation, même ce prix reste compétitif comparé à nos voisins (merci le nucléaire). Quand je parlais de l'impact du coût de l'électricité sur le coût de la vie étudiante, il faut prendre en compte un paramètre : quand on est étudiant, le CROUS est tellement saturé, et l'était déjà dès le milieu des années 90, que tu dépends du marché locatif privé.
Or, en raison de l'élargissement des APL aux étudiants à partir des années 90, le prix au m² des petites surfaces locatives, les studios, studettes, a explosé rapidement et augmenté chaque année jusqu'en 2011, avant de plus ou moins stagner ensuite (sauf à Paris).
Un énorme marché de résidence étudiantes privées, construites à la va-vite, s'est constitué dès le début des années 2000, et bien sûr... ce sont des logements très mal isolés, avec un chauffe-eau électrique jamais détartré dans le logement (donc consommation énorme), et un chauffage électrique très peu performant. Quand j'étais étudiant, je vivais dans 17 m², et mes factures d'électricités étaient deux fois plus importantes qu'elles ne le sont maintenant.

Se chauffer trop souvent, c'est à l'électricité. Et c'est pas forcément mieux au gaz vu les cours du pétrole ceci dit.

Je ne dispute pas que le prix de l'électricité a explosé suite à la libéralisation ni la mauvaise rentabilité du chauffage des "piaules" étudiantes, mais je serais surpris que le budget électricité, même pour les étudiants, dépassent ceux de la nourriture ou des télécoms.

Houlà toi tu ne connais pas grand au marché immo, désolé, et tu préconises précisément certaines des mesures politiques qui sont, en partie (mais en partie seulement), responsables de la bulle immobilière et de la pénurie de logement. Pénurie qui est RÉELLE.

Oui, la pénurie est réelle, pour un tas de raisons dont certains règlementaires (trop d'immeubles classés, trop de PLU restrictifs, trop de restrictions sur les IGH même en hypercentre) mais aussi la dysfonction du marché et la pénurie n'empêche pas qu'il y un grand nombre d'immeubles vides (par forcément aménagés en logements) et plus de 600 000 taudis en France.

Il n'y a pas plus réglementé que le marché immo,

Là c'est juste faux, le marché immo est réglementé, encore heureux, il l'est beaucoup moins que le marché de l'électricité (qui fut longtemps un monopole étatique et comme tu l'as toi-même souligné a vu les prix exploser après la libéralisation)

et particulièrement le marché locatif où le locataire indélicat est de facto inexpluslable pendant au minimum deux ans en raison de l'extrême lenteur des procédures, et de divers vices dans la loi. Un squatteur est inexpulsable par la police au bout de 48h (merci la droite - oui, c'est bien l'UMP qui en fut responsable), il faut une procédure judiciaire extrêmement longue et coûteuse pour le propriétaire, et pendant ce temps le logement est tellement dégradé qu'il est bon à détruire.

Euh certes mais le logement est un droit humain fondamental, pour moi on ne devrait juste pas pouvoir expulser sans relogement. Vouloir rendre une personne SDF, cela devrait être traité comme une tentative de meurtre.

Les impayés de loyer, c'est un risque de 2% à chaque relocation. Délai de relocation qui est très long qu'en raison du risque d'impayé,
et des blocages juridiques qui en découlent, les bailleurs réclament des garanties de plus en plus délirantes, et les agences vendent des assurances anti-impayés exclusivement pour les locataires qui en ont précisément le moins besoin.

Je ne suis pas d'accord. Je pense que c'est l'offre et la demande qui sont le principal moteur de ces conditions, effectivement delirantes. Avec une offre très insuffisante et une partie des demandeurs capables de satisfaire à ces conditions, le marché incite à laisser les autres sans logement.

Et un locataire en situation d'impayé, c'est un risque vital pour un petit investisseur. Tu me rétorqueras que le marché locatif privé est très concentré entre un petit nombre de bailleurs, genre 20% des bailleurs qui contrôleraient 80% du marché locatif privé, et c'est probablement vrai. Mais je n'ai jamais trouvé d'étude à ce sujet, et je cherche toujours.

J'ai aussi l'impression que les gros bailleurs controlent le gros du marché, mais franchement qu'importe. À partir du moment où le propriétaire est un investisseur, même petit, ses intérêts vitaux ne sont pas menacés et s'il doit s'assoir sur une perte financière pour loger quelqu'un, il n'a qu'à le faire. Et s'il ne veut pas, c'est un connard abhorrent qui justifie les camps d'endoctrinement de rééducation.

La seule solution pour sécuriser ET le bailleur, ET le locataire, c'était la garantie universelle des loyers prévue par la loi Duflot, qui aurait permis de faire sauter l'exigence de garantie parentale (la fameuse caution solidaire), et de permettre aux précaires de se loger bien plus simplement.

On est d'accord que la GUL était une bonne idée, une bien meilleure chose en fait que les APL qui contribuent à faire flamber les prix et sont, de fait, une subvention aux propriétaires. Mais tu as tort que cela aurait allégé les demandes des bailleurs autrement qu'anecdotiquement, cela n'aurait nullement modifié l'équilibre de l'offre et la demande ni contraint les bailleurs.

On a préféré appliquer LA connerie de la loi Duflot, la seule connerie de Duflot selon moi, mais une connerie d'une insondable bêtise car c'est l'exemple même de ce que TOUS les économistes, quelle que soit leur école, savent qu'il ne faut pas faire : le contrôle des prix.

C'est juste faux: les libéraux plaident le consensus pour éviter de présenter des arguments sur la question, mais le consensus n'existe nullement. Stiglitz, Krugman, Akerlof pour ne citer que des Nobels ont eu des sorties favorables à l'encadrement des prix dans certaines conditions. Même Alfred Kahn, le "père de la dérégulation" à soutenu l'encadrement de prix dans des situations de crise, comme après la faillite d'Enron en Californie.

@ halaster08 : j'essaye de répondre ce soir, mais en gros c'est LE cas d'école en éco qui provoque ou aggrave considérablement la pénurie sur un marché déjà tendu.

Non, le cas décole en éco c'est le bloc de l'Est à la fin des années 80 où il y avait assez à manger pour tout le monde, tous les citoyens pouvaient payer leurs repas, et pourtant il y avait des queues monstres et des magasins vides. Pourquoi? Car les prix bloqués trop longtemps étant devenus dérisoires, les premiers arrivés vidaient le magasin, quitte à gaspiller (et cela était un cycle vicieux, car ceux qui devaient faire la queue pour acheter stockaient ensuite autant que possible, ce qui aggravait le gaspillage). Ce n'était nullement un marché trop tendu mais au contraire une mauvaise gestion d'une resource pourtant suffisante, du à une politique tarifaire démagogique et inadaptée. Un économiste dirait que la nourriture dans le bloc de l'Est était une resource limitée (mais suffisante) avec un prix correspondant à une resource abondante. Dans une moindre mesure, cette situation s'appliquait aussi à d'autres biens de consommation courantes.

Ce mémoire de master explique assez bien le principe de l'inflation réprimée en URSS (attention, sur les autres chapitres le mémoire pêche en adoptant une position d'économie pure, par exemple l'auteur attribue à la stupidité du gouvernement soviétique des décisions qui, bien qu'économiquement nuisibles à terme, étaient en fait motivées par des impératifs géostrategiques).

Attention à ne pas généraliser cet échec des prix gelés sur le long terme dans un contexte inflationiste à toute tentative de régulation des prix.

Un contre-exemple serait les prix des médicaments en Europe, UK compris, qui sont contrôlés par rapport aux prix des médicaments dérégulés aux USA. On voit bien que le modèle Européen, avec prix réglementés par l'État, est extrêmement supérieur au modèle dérégulé Américain.

Quant aux maires... ce n'est pas qu'ils ne veulent pas construire de HLM (on en a déjà construit beaucoup trop en France,

Tu as des sources? Cela me parait aberrant de dire qu'il n'y a pas assez d'HLM. Que certains soient au mauvais endroit (dans de petites villes alors que la population se concentre dans les bassins d'emplois), c'est un fait, mais globalement il me semble que la demande dépasse de loin l'offre.

pas avec le bon modèle éco, donc on a construit des clapiers déshumanisant)
[...]
On l'a fait en France pendant des décennies, au début du XXème siècle, on a vu le résultat et c'est pas pour rien s'il a fallu des gigantesques cages à la pin en toute vitesse de la fin des années 50 à la fin des années 70 (c'est pas juste une question de baby boom et de logements détruits par la guerre). La crise immo c'est une TRES longue histoire en France.

Je pense que tu fais une double erreur. D'une part, tu es de nouveau trop franco-Français, les "cages à lapins" ont poussé aussi en UK, en Allemagne, et même aux USA (qui n'ont pas été devastés par la guerre). D'autre part, tu juges les HLM d'il y a 60 ans sur des critères d'aujourd'hui. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque, les HLM ne repondaient pas qu'à un besoin quantitatif mais representaient aussi un bon en avant qualitatif de l'habitat. De nombreuses familles sont passées de taudis aux HLM et ont eu pour la première fois leur propre douche, leur propres WC en intérieur...les HLM étaient initialement très bien perçus par les populations, c'était de très bon logements pour l'époque.

Depuis les attentes ont progressé—et c'est tant mieux—et les HLM ne se sont pas modernisés—ce qui est un problème.

ils ne veulent, ou ne voulaient pas, construire TOUT COURT. Ce sont les maires qui ont bloqué toute construction pendant des décennies en ne libérant le foncier qu'au compte goutte, par contrôle du PLU avec toutes les dérives que ça implique et il y aurait long à en dire, qui aurait du être confié aux interco (et particulièrement en ce qui concerne l'ouverture de zones commerciales en périphérie, ce qui est une autre histoire, j'y reviendrai si vous le voulez). Ce sont les maires qui ont fait exploser le prix du foncier. Or les coûts de construction ne sont pas si élevés que ça, malgré d'innombrables contraintes réglementaires (et notamment un certain droit de préemption dans tout programme neuf, mais pas que).

Je ne suis pas généralement adepte de décentralisation pour cette raison: c'est du NIMBYisme, aucune autorité locale ne veut les désagréments de ces travaux sur son territoire, et dans le cas de maires de droite (et maintenant du PS) ils ne veulent particulièrement pas d'HLM qui accueilleront une population mal-votante. Le Paris de bobos, débarassé de sa misère et presque paradisiaque pour cette minorité aisée (j'ai d'ailleurs lus des postes à ce sujet ici même, à une époque), de Bertrand Delanoë c'est un peu le rêve de la majorité des maires.

Ah au fait... la surtaxe spécifique sur les résidence secondaire, elle existe déjà. Et elle va rester malgré l'abolition de la taxe d'habitation.

Oui vi, mais il faut l'augmenter.

Par contre pour l'assèchement du marché locatif dans les centres-villes touristiques par Airbnb là c'est un vrai problème majeur qu'il faut impérativement prendre à bras le corps. Fiscalement. Ah oui, et il y a aussi une grosse niche fiscale dans les locations meublées à laquelle il faut s'attaquer.

On est d'accord.

PS : MiaowZedong, avais-tu reçu mon MP ?

Tu m'as envoyé un MP? J'en ai reçu un aujourd'hui, mais pas de toi

[halaster08]

et particulièrement le marché locatif où le locataire indélicat est de facto inexpluslable pendant au minimum deux ans en raison de l'extrême lenteur des procédures, et de divers vices dans la loi. Un squatteur est inexpulsable par la police au bout de 48h (merci la droite - oui, c'est bien l'UMP qui en fut responsable), il faut une procédure judiciaire extrêmement longue et coûteuse pour le propriétaire, et pendant ce temps le logement est tellement dégradé qu'il est bon à détruire.

Euh certes mais le logement est un droit humain fondamental, pour moi on ne devrait juste pas pouvoir expulser sans relogement. Vouloir rendre une personne SDF, cela devrait être traité comme une tentative de meurtre.

Je ne suis pas d'accord, pour l'avoir vécu d'assez près, un locataire qui ne paye pas et est inexespulsable ça peut être un gros problème pour le propriétaire, parfois il y a des gens avec des revenus correct mais pas ouf qui tentent d'investir dans un petit appart pour le louer à un prix correct parce que eux aussi ont connu la galère (gros investissement pas rentable immédiatement mais sur le long terme), résultat malgré un locataire qui présente plutôt bien, avec des garanties, un boulot stable... loyer impayés au bout de quelques mois s'en suit les galères judiciaires dont parlais Grogro, le proprio a perdu tout son investissement et a du revendre a perte pour payer l'emprunt.
Quand tu possède un immeuble, si un locataire ne paye pas c'est moins grave que si tu n'as qu'un appart avec un emprunt à payer.
Et pardon mais dans tout les cas ce n'est pas au propriétaire de reloger le locataire qui ne paye pas, d'ailleurs tu le reloge comment ? qui voudrais d'un locataire comme ça ?

[Ryu2000]

Voilà, Ryu bascule dans la trahison envers l'éspèce. Pour ton info Ryu l'humain c'est un animal aussi...

Ouais ben c'est clairement pas mon animal préféré.
Moi j'ai hâte que la vie humaine disparaisse de la terre et que la nature reprenne le dessus.
Comme dans les simulations :

L'humain n'est pas encore en voie de disparition (enfin ça dépend comment on regarde...).
Il y a trop d'humains sur terre, l'homme est un parasite qui détruit son environnement.
À cause des villes et des routes il créer des inondations, parce que les architectes les ont mal conçu.
L'humain est responsable de la disparition de la plupart des espèces.
L'humain est responsable de la pollution de l'air, des océans, du sol.
L'humain est le cancer de la terre. (ou l'humain est l'erreur de dieu pour les croyants ^^)


L'humain va entraîner beaucoup de choses dans sa chute, c'est ça qui est triste.
Si seulement la nature pouvait développer une épidémie qui ne touche que les humains...

C'est pas en réduisant la production humaine de CO₂ qu'on va sauver quoi que ce soit...